je déterre ce post juste pour souligner souvent à quel point on peut tourner en rond dans les illogismes :
à peine deux post plus haut qq expliquait avec raison que malgré tout ce que l'allemagne avait mis en place, dont les fameuses autoconsommations, on avait pas gagné peanuts en co2.
Mais pour autant ceci revient en #2 dans la liste des prios. Pourquoi ?
Alors je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, si c'est pas subventionné c'est un plaisir moins idiot que de pratiquer du basejump ou d'acheter l'intégrale de MPokora. Je suis moi même client du solaire depuis 15 ans.
Mais c'est presque de l'ordre du hobby à l'échelle des besoins - et oui - certes, çà peut même nous crédibiliser en tant que démarche nationale ("la FRANCE monsieur en est ici ou la en matière n'ENR" ) mais nous, oui nous, les casses burnes et coupeurs de cheveux en quatre de l'énergie ne soyons pas dupes de nos propres discours. On le sait que ça ne représente rien, passer de 20 000 à 800 000 c'est juste des millions (pour l'allemagne, on parle de 450 milliards, de quoi passer toute l'europe au zéro Co2) jetés par les fenêtres ou pas loin.
laissons faire mais franchement n'encourageons pas.
La seule solution, dans un pays ou le jus est proche du zéro co2 c'est :
1) l'économie d'énergie voir la suppression et le remplacement immédiat de toute conso carbonée : un plan chaudière fioul VS pompe à chaleur, pour quelques centaines de millions c'est des milliers de tonnes de CO2 et d'import de pétrole en moins immédiats. Idem pour la bagnole qui passe au VE
2) économies d'énergie en bâtiment et transports, pour libérer, soulager les infras électriques vu que tout va basculer dessus
3) stocker via la grid + batterie pour préparer l'après nucléaire et lisser les besoins (écrêter) et (beaucoup) plus tard seulement stocker intra hebdomadaire
4) diminuer notre parc nuke par deux, remplacer progressivement nos 52 réacteurs à 900 MW de moyenne par une vingtaine de plus récents, leur appliquer / imposer de la cogénération, faire que chaque kilo de ce combustible produise mieux et beaucoup plus pour moins de réacteurs à maintenir et moins de déchets par kWh. La disivision par deux ou trois à puissance constante est possible.
5) et 5 seulement : mettre un peu de thune dans les ENR si possible atteindre une 20 aine de % constant (en plus de l'hydro) c'est aujourd'hui accessible pour une fraction des investissements délirants et stériles de l'allemagne.
Tout ça nous permettra peut être la jonction temporelle avec le sodium-ion, le redox anionique organique, le PV sur perowskite et la fusion. De quoi passer au 0 carbone 0 fossile (presque) 0 déchets
Ne copions pas les gros mauvais que son les allemands. copions ceux qui sont quasi à zéro Co2. genre… genre nous en fait. ou les suédois (qui ont du nuke au passage) , ou les danois.