Longs trajets - confiance & sérénité (?)

[nikopol]

@Canetiolles. J'ai fait avec planche a voile (x 2 ), l'été .j'étais a +40%

 

Je reviens du ski avec une paire de ski et un snowboard sur le toit, et j'étais quasi à +30% avec ca.

Du coup j'ai tout enlevé à un arrêt de charge et mis à l'intérieur.

Je trouve que la voiture a particulièrement du mal des qu'on lui flingue l'aérodynamisme, et le calculateur encore plus.

Ca doit passer si tu acceptes de réduire drastiquement ta vitesse mais en roulant à 130/140 avec ca sur le toit, on se retrouve avec des conso de model X ( 310Wh/km ) .

J'ai jamais regretté l'électrique sauf sur ce genre de trajet sur un WE ( 1300 kms A/R) , ou la conso s'envole du fait de la galerie, et oblige à rouler lentement, ce qui peut se traduire par 1h , 1h30  de plus vs thermique.

Pour moi c'est la limite de la voiture électrique pour l'instant.

[Samsaggace]

Le 24/01/2022 à 11:46, nikopol a dit :

Ca doit passer si tu acceptes de réduire drastiquement ta vitesse mais en roulant à 130/140 avec ca sur le toit,

Quel que soit le mode de traction, avec "ça sur le toit", on impacte forcément l’aérodynamique d’une voiture. Si on fait des profils sur les cabines des poids lourds, cela a aussi une bonne raison. Alors, dire que c’est le point faible d’un VE, je dirai plutôt que l’utilisation faite n’est pas en adéquation avec l’optimisation recherchée pour ce moyen de transport.

[Stives]

Le 24/01/2022 à 13:19, Samsaggace a dit :

Alors, dire que c’est le point faible d’un VE, je dirai plutôt que l’utilisation faite n’est pas en adéquation avec l’optimisation recherchée pour ce moyen de transport.

Un ingénieur qui travaille sur l'aérodynamique des VE doit faire une attaque lorsqu'il en croise une sur l'autoroute avec un coffre sur le toit !😀

[nikopol]

Le 24/01/2022 à 13:19, Samsaggace a dit :

l’utilisation faite n’est pas en adéquation avec l’optimisation recherchée pour ce moyen de transport.

Oui, c'est le point  que je voulais soulever.

Les VE n'ayant pas encore une marge de manœuvre colossale sur l'autonomie et l'aérodynamisme étant très bien optimisé, si on casse le CX par des barres de toit et de l'emport, je trouve que la différence se fait plus bien plus sentir que sur les  véhicules thermiques.

Donc c'est ma limite d'utilisation pour cette voiture en 50 000 kms.

[Samsaggace]

Le 24/01/2022 à 13:31, nikopol a dit :

je trouve que la différence se fait plus bien plus sentir que sur les  véhicules thermiques.

Les lois de l’aérodynamique sont les mêmes pour des véhicules thermiques ou des véhicules électriques. La puissance supplémentaire demandée est rigoureusement la même à profil (non-)aérodynamique identiques.

Tu vois jamais un avion commercial mettre ses bagages sur les ailes et tu peux parler aux pilotes de chasse des traînées de leurs emports…

Modifié janvier 24, 2022 par Samsaggace

[retord]

Le 24/01/2022 à 11:46, nikopol a dit :

j'étais quasi à +30% avec ca.

Dans les mêmes conditions avec une thermique, tu consommais combien en plus??

[Spirit_of_05]

Bonjour,

Sachant qu'un moteur thermique a un rendement, au mieux de 40%, le reste est dissipé en chaleur et n'intervient pas dans la traction. En conséquence, quand on lui demande un surcroit de puissance, seuls ces 40% sont impactés. Sur un VE le rendement de 90% environ fait que l'ensemble (ou presque) est impacté et implique une augmentation directe de la consommation.

Raisonnement simpliste, mais qui me semble-t-il doit approcher de la vérité.

S'il y a de vrais cadors en thermodynamique, c'est le moment de le montrer ! 😔

 

[Jack16V]

Je ne pense pas qu'un VT consomme 30 % de plus avec une galerie, et ça s'explique aisément : les Tesla sont très efficientes, ce sont, de loin les meilleures avec la mercedes EQA actuellement. Sauf que pour cela, la pénétration dans l'air est tellement optimisée que le moindre grain de sel fait tout sauter ... regarder juste les aérowhells sur les jantes 18 P pour gagner encore et le configurateur qui maintenant fait la différence entre les jantes 18 profilées et 19 ou 20 qui ne le sont pas.

J'avais remarqué aussi, j'en ai parlé sur le forum, qu'avec ma remorque LIDER derrière, ma LR était un peu perdue et consommée beaucoup plus.(facile + 25 %)

 

[yvanc]

Le 24/01/2022 à 15:10, Spirit_of_05 a dit :

Bonjour,

Sachant qu'un moteur thermique a un rendement, au mieux de 40%, le reste est dissipé en chaleur et n'intervient pas dans la traction. En conséquence, quand on lui demande un surcroit de puissance, seuls ces 40% sont impactés. 

Non, à l'extrême ça voudrait dire que peux importe la charge, la consommation reste identique. 

 

Je crois surtout que c'est un biais de perception. L'impact de la consommation d'un VT n'est que financier. Évidemment, tu vas devoir faire le plein plus souvent, mais sur un trajet de 1000 km, cela n'a aucune incidence sur le temps de parcours. 

 

En VE, une surconsommation de 30 %, au delà du coût, a surtout un impact sur le temps de parcours. C'est pour celà que nous y sommes si sensibles. 

 

Pour revenir au sujet, clairement quand les conditions météo se dégradent ou que la voiture a un chargement qui dégrade l'aérodynamique, on perd en sérénité. Les prévisions d'autonomie sont moins précises et la bonne solution pour gagner du temps est parfois de réduire la vitesse. 

En tout cas, dans ces conditions, moi je ne me cale pas sur des arrivées à 5%, je garde de la marge. 

[nikopol]

J 'avais l'impression d être plutôt à 15/20 %.

Il est vrai que je n'ai pas de chiffre précis, l'impact de faire un plein de plus en thermique étant quasi neutre sur un temps de trajet comparé à un VE.

[MikeFr]

Pour info, ces derniers jours, que des petits trajets de 6~8 km, départs garage à 3°C.

- Conso trajets: 205 Wh/km

- Conso tout inclus (préchauffage etc...): 321 Wh/km

(pas de sentinelle je précise, donc vraie veille la nuit).

 

Ça défonce quand même ! Sacrés pertes !!

[jpsurlaroute]

Le 24/01/2022 à 14:23, retord a dit :

Dans les mêmes conditions avec une thermique, tu consommais combien en plus??

C'est une question qui ne sert pas beaucoup dans le commentaire fait par @nikopol.

 

La faiblesse du VE est son autonomie en hiver et encore plus avec une remorque ou un coffre de toit.

 

Le VT surconsommera peut être autant que le VE dans les mêmes conditions. Mais même s'il consomme plus, son plein se fait en 15 minutes max contrairement au VE où le retard se comptera en heure, comparé à un VT.

 

Le 24/01/2022 à 11:46, nikopol a dit :

J'ai jamais regretté l'électrique sauf sur ce genre de trajet sur un WE ( 1300 kms A/R) , ou la conso s'envole du fait de la galerie, et oblige à rouler lentement, ce qui peut se traduire par 1h , 1h30  de plus vs thermique.

Pour moi c'est la limite de la voiture électrique pour l'instant.

Même si le VT surconsomme de 100%, ce dernier commentaire reste (pour l'instant) vrai.

 

La solution va arriver, soit par des recharges encore plus rapides ou par des autonomies qui iront vers les 1000 km.

Mais pour l'instant, les voyages en hiver sont le talon d’Achille des VE.

[Mathieu82]

Plus de superchargeur a tarif correct sera sans doute la solution, plus une densité énergétique de batterie plus importante (sans augmenter le poids).

[Casimir50]

Le 24/01/2022 à 19:19, Mathieu82 a dit :

Plus de superchargeur a tarif correct sera sans doute la solution, plus une densité énergétique de batterie plus importante (sans augmenter le poids).

… ou l’échange de batterie. 
mais ce n’est pas pour tout de suite!

[jpsurlaroute]

Le 24/01/2022 à 20:39, Casimir50 a dit :

… ou l’échange de batterie. 
mais ce n’est pas pour tout de suite!

Sans doute pour jamais. Le modèle de Renault de louer la batterie n'a pas vraiment pris.

 

Et vu le mal qu'on se donne à préserver nos batteries : au premier voyage longue distance, tu serais prêt à échanger ta batterie avec une dont tu ne connais absolument pas l'historique? Moi, pas!

 

Non, je pense que l'avenir sera vers des recharges plus rapides (sans abîmer la batterie) et des autonomies plus longues.

[Pedritto]

Le 24/01/2022 à 15:10, Spirit_of_05 a dit :

Bonjour,

Sachant qu'un moteur thermique a un rendement, au mieux de 40%, le reste est dissipé en chaleur et n'intervient pas dans la traction. En conséquence, quand on lui demande un surcroit de puissance, seuls ces 40% sont impactés. Sur un VE le rendement de 90% environ fait que l'ensemble (ou presque) est impacté et implique une augmentation directe de la consommation.

Raisonnement simpliste, mais qui me semble-t-il doit approcher de la vérité.

S'il y a de vrais cadors en thermodynamique, c'est le moment de le montrer ! 😔

 

Je comprends rien a votre raisonnement. 

Si vous devez fournir plus de puissance, a rendement constant, vos pertes augmentent également.

Les pertes du moteur thermique ne sont pas fixes. Vous n'avez jamais remarqué que quand vous 'tirez' sur votre moteur il chauffe plus ?

 

Je dois acheter 100€ de chocolat mais a chaque fois que je pose 1€ je perds une pièce de 1€ également. Je vais donc depenser 200€.

Si je dois acheter 200€ de chocolat avec les mêmes règles je depenserai....400€.

[Shivan64]

Le 24/01/2022 à 15:10, Spirit_of_05 a dit :

Bonjour,

Sachant qu'un moteur thermique a un rendement, au mieux de 40%, le reste est dissipé en chaleur et n'intervient pas dans la traction. En conséquence, quand on lui demande un surcroit de puissance, seuls ces 40% sont impactés. Sur un VE le rendement de 90% environ fait que l'ensemble (ou presque) est impacté et implique une augmentation directe de la consommation.

Raisonnement simpliste, mais qui me semble-t-il doit approcher de la vérité.

S'il y a de vrais cadors en thermodynamique, c'est le moment de le montrer ! 😔

 

 

C est tout à fait ça.

C est 30% d'augmentation de l énergie utile qu il faut appliquer.

 

Sur un VE, avec rendement de 90%, on a 30% x 90% = 27% de surconsommation. 

 

Sur un VT avec rendement 20%, on a 30% x 20% = 6% de surconsommation.

Cf PJ source wikipeda.

 

Grosso modo, les pertes, selon leurs types, sont peu ou pas affectées par cette augmentation. En tout cas pas du tout dans le même ordre de grandeur !

L augmentation finale n est donc pas de 30% mais beaucoup moins.

Modifié janvier 25, 2022 par Shivan64

[nonmaisfranchement]

Le 25/01/2022 à 00:11, Pedritto a dit :

Je comprends rien a votre raisonnement. 

Si vous devez fournir plus de puissance, a rendement constant, vos pertes augmentent également.

Les pertes du moteur thermique ne sont pas fixes. Vous n'avez jamais remarqué que quand vous 'tirez' sur votre moteur il chauffe plus ?

 

Je dois acheter 100€ de chocolat mais a chaque fois que je pose 1€ je perds une pièce de 1€ également. Je vais donc depenser 200€.

Si je dois acheter 200€ de chocolat avec les mêmes règles je depenserai....400€.

Là où ton raisonnement est inexact c'est qu'il ne faut pas fournir plus de puissance mais consommer plus d'énergie pour avoir la puissance voulue.

par exemple : 

pour rouler à 130 km/h sur autoroute, ton moteur devra tourner à 2000 tr/min.

La différence entre ce roulage sans vent et avec un vent de face de 40 km/m, c'est que pour maintenir ta vitesse de 130 tu vas appuyer un peu plus sur l'accélérateur pour maintenir le régime de 2000 tr/min.

Donc les pertes de charges du moteur seront toujours celles à 2000 tr/min et pas plus.

[Samsaggace]

Le 25/01/2022 à 08:50, nonmaisfranchement a dit :

c'est qu'il ne faut pas fournir plus de puissance

Je ne sais pas où tu tires ton raisonnement mais la traînée aérodynamique est une FORCE qui s’accroît. Il faut donc développer plus de puissance globale pour la contrecarrer. En court, il faut plus de puissance pour maintenir la même vitesse ou le même nombre de tours/mn. Si le rendement thermodynamique est à ~40% ce rapport est conservé donc le surcroît de puissance est obtenue par une puissance calorique dans ce rapport (1/0,4 = 2,5).

Le fait est que l’on mesure très mal ce facteur sur un VT et très bien avec un VE ce qui déclenche plus de frustration devant ce phénomène.

[Pedritto]

Le 25/01/2022 à 08:50, nonmaisfranchement a dit :

Donc les pertes de charges du moteur seront toujours celles à 2000 tr/min et pas plus.

La première perte est au pot d'échappement. A 2000 tr/mn pour 100NM tu as un certain débit de gaz. A 2000 tr/mn pour 200NM (puissance x2) ton débit va considérablement augmenter, donc tes pertes aussi.

Je veux bien, a la limite que le rendement est un peu meilleur a forte qu'a faible charge (pour le moteur électrique aussi d'ailleurs) mais cela n'explique qu'une partie de ce que tu observes.

Je penses, comme beaucoup, que en VE les gens disent 'Oh, je passe de 18kWh/100 à 30kWh/100' en regardant au pire moment alors que la moyenne sur leur voyage sera bien moins alarmante. En VT on est moins regardant, de toute façon la surconsommation sera noyée dans la conso normale du prochain ou précédent trajet. Et puis en VT on s'en fiche, la durée n'est pas augmentée, le risque de panne inexistant, c'est bien moins anxiogène, 'juste' une poignée d'€ supplémentaire au prochain passage à la pompe.

[Mathieu82]

APRR prévoit sur chaque aire d'autoroute, des bornes rapides de recharge pour fin d'année. Reste à savoir combien et si sur toutes ou pas. Car si reparti également sur des aires sans station service, ça diluera l'affluence des grands jours.

Et on verra le prix. A 1€ le kWh ça sera dépannage urgent seulement.

[vanquishV12]

La vitesse maxi légale en France est de 130 sur autoroute

commencez par rouler en respectant les limites et vous verrez à quel point la conso est impactee par la vitesse… ! 😄

[pod]

Le 25/01/2022 à 10:46, Pedritto a dit :

Je penses, comme beaucoup, que en VE les gens disent 'Oh, je passe de 18kWh/100 à 30kWh/100' en regardant au pire moment alors que la moyenne sur leur voyage sera bien moins alarmante. En VT on est moins regardant, de toute façon la surconsommation sera noyée dans la conso normale du prochain ou précédent trajet. Et puis en VT on s'en fiche, la durée n'est pas augmentée, le risque de panne inexistant, c'est bien moins anxiogène, 'juste' une poignée d'€ supplémentaire au prochain passage à la pompe.

Le sujet initial étant la surconsommation en hiver, je pense (en plus du phénomène que tu décris, qui me semble juste) qu’il y a une raison complémentaire à la différence de perception entre VT et VE : par temps froid, les VT compensent une partie de l’augmentation de la résistance aérodynamique par un meilleur rendement du moteur (température de l’air admis plus basse => meilleur rendement thermodynamique et augmentation de la quantité de molécules admises à iso régime-charge, donc augmentation du couple et de la puissance à iso pertes mécaniques). L’écart de consommation avec les périodes estivales est donc moins significatif sur un VT. 

Modifié janvier 26, 2022 par pod

[pod]

Trop tard pour éditer, j’ajoute donc ici que le chauffage sur un VT est « gratuit » contrairement à la clim, ce qui ajoute un élément de compensation de la différence de conso hiver / été sur VT. 😉

 

Et pour revenir au sujet : je viens de faire un trajet majoritairement autoroutier de 450 km avec une supercharge à mi-chemin. Sur la première moitié, l’auto a été constamment en préchauffe de la batterie (je suis parti de chez moi à 100% avec la préchauffe indiquée et elle ne s’est jamais arrêtée jusqu’au SUC). Du coup, conso monstrueuse de 234 Wh/km (j’ai roulé aux limites, peu chargé, peu de trafic, mais température autour de 0 degré C). Sur la deuxième moitié, pas de préchauffe, et la conso est descendue aux alentours de 185 Wh/km (avec une température plus clémente autour de 5 degrés C). Du coup, j’ai un peu l’impression de m’être fait « pousser à la conso » au SUC pour rien du tout (le temps gagné en arrivant avec une batterie chaude doit être plus ou moins compensé par la quantité d’énergie supérieure à remettre). J’avais déjà lu des constats du même genre, mais je ne m’attendais quand même pas à une préchauffe de 2h / 200 km en continu !

[tben]

Le 27/01/2022 à 23:55, pod a dit :

le temps gagné en arrivant avec une batterie chaude doit être plus ou moins compensé par la quantité d’énergie supérieure à remettre

J'estime le préchauffage de la batterie pour qu'elle soit conditionnée pour supporter une charge rapide à 4 kWh environ. Ces 4 kWh à une puissance de 80 kW (disons que ce serait les 4 derniers à charger), c'est 3 min.

Je pense que tu vas perdre plus de 3 minutes, pour charger avec une batterie à température ambiante. Beaucoup plus.