Toute l’activité

Tu t'en donnes du mal avec tes caractères gras... Rien de nouveau sous le soleil côté conso. Pour relativiser, conso à 130km/h d'une Ioniq 5 N :

Je ne sais pas ce que ça coûte mais par contre quand on voit combien ils les vendent (à l'unité !), je regrette de ne pas les avoir négocié en cadeau à l'achat...

Restons sérieux et laissons là les arguments marketing et simplistes, pour évaluer correctement la durabilité de la batterie du Kia e-Niro 64 kWh (2020 chez moi SOH 99,3% à 55,5% de charge chez Kia le 24/06/2025 à 20 000 km), il est indispensable d’exiger un protocole d’essai standardisé et rigoureux. Un cahier des charges idéal devrait imposer : Des comparaisons sur des e-Niro identiques (même millésime 2020, même pack 64 kWh, chimie NMC) ; La mesure précise des paramètres suivants : kilométrage cumulé, profil de cycles (DoD, C-rate moyen), températures ambiantes et de la batterie, âge calendaire des cellules, SOC moyen et temps passé à haut SOC, répartition des charges AC lente versus DC rapide (puissance et fréquence), style de conduite et énergie régénérée ; Des relevés BMS détaillés avec des RPT (Reference Performance Tests) périodiques pour suivre l’évolution réelle du SOH ; La distinction claire entre calendar aging et cycling aging dans des conditions d’usage réalistes. Tant qu’un tel protocole indépendant n’existera pas, les retours d’expérience sur l’e-Niro 64 kWh resteront approximatifs. Pourtant, ce modèle, équipé d’une batterie LG Energy Solution NMC, mérite des données précises, d’autant que les premières études de flottes montrent une dégradation généralement contenue, mais très variable selon les usages (températures élevées et charge rapide fréquente étant les principaux facteurs d’accélération du vieillissement). Les constructeurs, dont Kia, et les organismes indépendants ont la responsabilité de fournir des données transparentes selon un standard commun. Il est temps d’imposer de la rigueur scientifique sur des véhicules concrets comme l’e-Niro.

Ça roule déjà à Bruxelles

J'ai installé la .3 hier (en automatique), je n,ai pas noté de bugs, seulement les bons vieux ralentissements habituels que je peux anticiper avec l'habitude.😩 Le seul point génant c'est que les morceaux de musique entamés redémarrent maintenant du début au lieu de reprendre là où ils étaient après un arrêt (ce n'est pas un bug c'est une fonction comme ils disaient chez la pomme).🤪

D'ailleurs est-ce qu'il faut systématiquement mettre des moulures neuves quand ils changent le pare-brise ? Comme sur une de mes moulures j'ai l'impression qu'il y a un tout petit coup de gravier avec petite marque de corrosion, je me demande si elles ont été changés pour le coup

Bah si on parle capitalisme, on compare, non ? 😛

La même jante de plus près :

La seule vidéo que j(ai vu est celle ci :Je teste la recharge du Kia EV2 en conditions réelles ! - YouTube Et sinon il l'a commandée le 15/2 voir son fil du 8/4 . Cà fait quand meme rager ,de voir que nous en France ,rien de tout çà : pas de toit ouvrant ,ni 4 places .....

Je viens de recevoir la 2026.14.3. Est-ce que les personnes qui ont cette version ont aussi ces "régressions" que beaucoup remontent ?

Il ne faut pas tenir compte de ce qui est indiqué en bas de la fenêtre de Navigation Updater. Il y a bien une nouvelle version même si, pour nos "Standard Gen5W", elle ne concerne que la cartographie. On passe de la version "navi_eu|EUR.18.49.56.023.631.5" à la version "navi_eu|EUR.18.52.70.012.632.5". Non, je n'ai pas la version Premium mais Navigation Updater permet toujours de télécharger la dernière version publiée.

Pas terrible tout ça 😕 Mais je suis le seul qui a une fenêtre qui diminue ?

Sur le configurateur MG4 urban, toutes les versions bénéficient de pompe à chaleur Elle semble très impressionnante en rapport prestation prix!

La fenêtre de livraison se "précise" mais se décale aussi un peu plus loin, aujourd'hui la livraison est estimée entre le 15/05 et le 06/06.

Finalement, la mise à jour qui est arrivé a remis de l’ordre sur ma borne. Avec probablement un reset, vidage de cache, etc… elle se connecte maintenant correctement au TIC standard. Et je confirme que le menu d’optimisation solaire apparaît bien maintenant avec le TIC standard. Merci de votre aide.

En effet, le test n'est pas parfait. Il y a un moyen simple d'améliorer un peu les données, ce serait de suivre la Ionic 28, régulée toujours à la même vitesse, plutôt que d'utiliser la régulation de la voiture testée. De cette façon, la vitesse serait plus comparable d'un test à l'autre

La consommation et la recharge c'est pas top visiblement https://www.caradisiac.com/l-alpine-a390-gt-va-vite-mais-pas-dans-toutes-les-situations-221484.htm Sur route à 80 km/h alternant avec des portions à 110 km/h, nous avons observé une moyenne de 23 kWh/100 km, ce qui offre un rayon d’action de 386 km. Sur autoroute, à 130 km/h, nous avons relevé une moyenne vraiment élevée de 27,7 kWh/100 km dans des conditions météo idéales sur notre boucle de test référence. Ici, le rayon d’action peinera à dépasser les 320 km en conduisant aux limitations. Un score en dessous de la concurrence. Durant nos deux recharges de 10 à 80 % effectuées sur des bornes Ionity (sans rapport de charge malheureusement), nous n’avons pas pu ramener le temps d’attente sous les 35 minutes. Avec un pic de départ de 145 kW en constante baisse, toutefois bien lissée jusqu’à 80 %, c’est dans la moyenne basse de la catégorie.

Merci ! Effectivement c'est bien plus simple d'avoir une recharge à destination et j'aurai peut-être dû demander en proposant un supplément correct. Après 25h de charge à 10A, certes pas forcément en continu, ça fait beaucoup, et souvent les loueurs refusent ne sachant pas trop combien cela va leur coûter vraiment...

Cas personnel : les bornes lentes sur mes lieux de vacances sont à 10/15 minutes à pied pour l'un et un peu plus de 20 minutes pour l'autre. Entre le prix de certaines bornes lentes qui sont quasiment identiques aux bornes rapides pour le peu qu'on ait l'abonnement qui va bien et les 20-30 (ou plus) minutes pour aller déposer le véhicule le soir et le reprendre le lendemain, je préfère m'arrêter sur une CCS pour faire un 10-80 ou un 20-80 qui me prendra mois de temps que cela et sera plutôt indolore en terme de temps perdu.

Attention, tout de même toujours pour cette conso sur autoroute pour ne pas enduire d'erreur les futurs acheteurs : La conso sur autoroute de la chaine EV a été faite à une moyenne de 110 km/h. Attendez-vous donc à consommer significativement plus sur un rythme soutenu à 130 km/h. JC de la chaine EV ayant fait 20,5 kWh/100 km sur son essai de validation plus roulant la nuit, il faut compter à mon avis 20 kWh à 130 km/h soutenu pour la LR Propulsion dans des conditions absolument idéales : bitume lisse, autoroute plate sans dénivelé, pas de vent, température idéale ne nécessitant pas de clim. ou chauffage. Dans les mêmes conditions, la SR devrait faire 0,5 à 1 kWh de moins. Ce qui reste bon. Ca pose d'ailleurs un problème de méthodologie dans le Ioniq 28 Challenge de la chaine EV, car leur vitesse moyenne est plutôt de 115 km/h dans les autres cas, et j'ai par exemple relevé 118 km/h de moyenne sur l'essai de l'ID7 Tourer et peut-être qu'il y a plus. Or entre 110 km/h (voire moins) et 118 km/h (voire plus), ca fait pas mal de différence, sachant que la résistance à l'avancement est proche du carré de la vitesse à ces vitesses élevées. Il faudrait dans l'idéal faire un correctif pour normaliser la conso du parcours autoroute à 115 km/h de moyenne. Compliqué car pour bien faire les choses il faut connaitre la masse (fournie), le SCx de la version testée (le Cx n'est pas toujours donné et quand il est donné , il est donné pour la version la meilleure) et le coefficient de résistance au roulement des pneus. La surface frontale et le Crr pneus peuvent être approximés d'après les données constructeurs. Peut-être pourraient-ils demander à l'IA de faire l'extrapolation à 115 km/h d'après la courbe qu'ils ont obtenue sur leur test ? (comme ils l'ont fait sur le test du Xpeng P7+), mais ils faudrait que le chiffre soit plus précis que celui donné par l'IA dans leur exemple. Ce qu'ils font est excellent, mais il faut savoir qu'il y a un biais dans leur chiffre autoroute. Les éventuelles différences de vitesse moyenne sont beaucoup moins gênantes sur les parcours route et ville.

propre ! bien joué

J’ai pas eu plus de freinage fantôme depuis la MaJ en revanche j’ai trouvé le système de surveillance des lignes BEAUCOUP plus tatillon… à faire des alertes alors que j’étais assez loin des lignes, juste un poil excentré

Je vais faire comme dans "le bon vieux temps", celui où on avait des cartes routières et pas de GPS. préparer en "manuel" mes itinéraires sur longs trajets à l'avance pour trouver, hors autoroutes, les stations pas trop chères et ayant moins de risque d'être saturées. Ensuite le GPS me guidera pour les atteindre. Pour mon prochain départ à 700 km vers le sud au début des vacances de juillet ma crainte principale ce n'est pas la saturation aux bornes mais la traversée en diagonale de l'agglomération parisienne

J'ai l'impression que l'écran montre une mise à jour de la version 5.8.7.8906 vers la 5.8.7.8907. Bizarre, effectivement.

En bridant à 8A, aucun risque sur une prise standard. Je l'ai fait avant d'avoir une borne de recharge et aucun souci.