hybridex

Pour ne pas dépasser 150 km, pas besoin d'une batterie de 52 kWh, la 40 kWh suffit largement.

Vrai, mais il ne faut pas prétendre que le VE soit toujours plus économique

Le fait têtu c'est toute la production de VE se vend sans efforts, qu'il y a pénurie pour les plus demandés et beaucoup sont en attente des nouveautés qui pourraient répondre à leurs besoins. Le facteur limitant c'est l'offre.

Tu fais parler des inconnus. Qui est tombé en panne faute d'électricité? Il y en a quelques uns sur ce forum, souvent ils disent eux-même avoir pris des risques pour arriver à cette situation. Mais cites nous un cas de renoncement au VE pour cette cause. Je peux me tromper, mais je crois qu'il n'y en a pas. La pénurie de lithium dans la nature n'est pas pour demain, sans aller le chercher dans les océans et je ne comprends pas pourquoi sa récupération depuis les batteries serait vraiment difficile car il est très simple de le mettre en solution. La voiture à hydrogène est une foutaise, qu'on a bien assez souvent évoquée sur ce forum pour qu'il soit inutile d'y revenir. Avec un nombre suffisant de bornes de recharge rapide une voiture purement électrique sobre avec une batterie de 40 kWh est en mesure de satisfaire tous les besoins, sinon les fantasmes, de 90% des utilisateurs. Pour les autres un petit prolongateur thermique utilisé en secours est suffisant pour résoudre les problèmes résiduels.

L'afflux aux bornes c'est pas pour tout de suite. Aujourd'hui les prix ne sont pas si élevés et 90% des charges se font hors bornes rapides, ce n'est pas le prix à ces bornes qu'on doit prendre en référence sauf si on prévoit de charger majoritairement dessus. Le bilan économique VT contre VE est à faire au cas par cas, il n'y a rien de systématique. Il faut comparer les VT et les VE entre lesquels on veut choisir et calculer les coûts pour chacun de ces véhicules en fonction de l'usage prévu et de la durée d'utilisation.

Un chien correctement éduqué ne dérange personne, j'écris ça alors que je ne suis vraiment pas fan des canidés. Le droit à l'assistance par le chien est un droit de la personne, pas du chien. Peut on exiger la carte du chien pour autoriser l'accès?

Certaines villes ou centres villes pratiquent une circulation très restreinte en ville. Autoriser la voiture aux handicapés peut entrer dans ce cadre. Pour qui a des difficultés de déplacement la restriction de circulation automobile rendrait bien plus facile l'utilisation de moyens de circulation douce à moteur électrique bien moins onéreux et plus adaptés que la voiture.

Désolé pour la mésaventure survenue à ton épouse et plus globalement pour le mépris global que l'on a, en France, pour les besoins des "personnes en situation de handicap". On est beaucoup plus forts pour l'invention de périphrases alambiquées que pour la résolution des problèmes. Le refus d'accès aux transports et à tout lieu public pour un chien d'assistance accompagnant une personne au handicap reconnu est un délit sanctionné par la loi. Tu devrais imprimer et conserver cette brochure pour la montrer chaque fois que nécessaire. http://normandie.direccte.gouv.fr/sites/normandie.direccte.gouv.fr/IMG/pdf/guide_chien.pdf

C'est pas que ça me plaise, mais merci pour l'info concernant l'alu. Mes cours de chimie sont loin derrière moi et je m’arrêtais à la production catalytique en ayant complètement perdu de vue les dégagements de CO2 et de PFC à l'anode. Je ne verrai plus l'aluminium de la même façon.

Moi je ne mets pas en doute qu'il soit plus facile de faire du logement extrêmement économe en énergie avec du collectif que de l'individuel. N 'empêche que de l'individuel performant à base de construction bois existe, les autrichiens notamment font ça très bien. Avec de plus un minimum d'énergie grise. La volonté de technocrates d'imposer le collectif n'est donc pas justifiée. ça fait bien 70 ans que les technos veulent imposer aux gens de vivre en cage, avant c'était pour faciliter la circulation des bagnoles, maintenant c'est pour l'interdire, allez savoir. Le problème c'est que le collectif est recherché par 20% à 30% de la population et rejeté par les autres. Le résultat aujourd'hui est une urbanisation absolument merdique parce que tout a été pensé pour forcer à l'habitat collectif et que la population s'est débrouillée pour passer outre coûte que coûte. Les technos s'en foutent parce que pour eux c'est la faute des pauv'cons qui ont résisté à leurs délires. Il est parfaitement possible de faire de l'habitat regroupé et même dense (5000 h/km²) avec un ratio 70/30 entre maisons individuelles et collectif et tous les services de base accessibles à pied, sans avoir besoin d'expédier des zones pavillonnaires dans des coins improbables desservis par les corbeaux. Mais les technos sont bien trop doctrinaires pour partir de page blanche et imaginer ce qui pourrait satisfaire les populations.

Ni la métallurgie du cuivre ni celle de l'aluminium ne font appel au carbone donc pas de CO2. Le silicium lui utilise le carbone pour réduire la silice SiO2 + C -----> Si + CO2. Après, il faut voir les quantités. Le silicium est utilisé en "wafers" de 0,2 millimetres d'épaisseur. Il en faut 200 cm3 pour couvrir un panneau d'un m² avec 2,33g/ Cm3 il en faut 466 grammes. Sa masse atomique est de 28 grammes, la masse molaire de CO2 est 44g Donc la production des 466g de silicium d'un panneau produit 466 x 44 / 28 = 732 grammes de gaz carbonique. C'est très faible et négligeable en pratique. Les 20 kg de CO2 émis pour la fabrication des 25 m² de panneaux solaires permettant de fournir les 2500 kWh annuels nécessaires pour faire rouler un VE 200 000 km en 15 ans c'est ce qu'un VT produira en 200 km. Pas besoin d'acier dans un panneau photovoltaïque.

Je salue le travail, mais on trouve assez facilement des calculateurs de bilan carbone sur le net. Celui ci me parait relativement complet (choisir le bilan complet, il ne demande pas un énorme effort) http://avenirclimatique.org/micmac/index.php Je l'ai fait pour moi. Résultat un peu mieux que la moyenne mais encore pas mal de chemin à parcourir et c'est très loin d'être principalement sur les transports.

Je ne peux qu'approuver la diminution des consommations énergétiques, y compris automobiles, à laquelle contribue le VE, malgré tes dires et en aucun cas le VT même à alcool. Bien sur ça doit passer aussi par une diminution d'utilisation des voitures mais remplacée par quoi et dans quelles proportions c'est toute la difficulté. Je constate que à ce sujet tu n'as pas plus de billes que nous. La dérobade du type " y a qu'a marcher" n'est hélas pas suffisante et les circulations douces ne résoudront pas tout non plus. Dans un PCAET on devrait être mieux armé que sur un forum d'amateurs de VE pour répondre à ce genre de questions Je constate que hors "réduction drastique de circulation automobile" c'est silence radio sur le sujet. Dommage. La laine de bois est un excellent isolant thermique, avec de l'inertie thermique et des qualités acoustiques. en plus c'est du stockage de carbone et non des émissions de GES. Il est faux et même stupide de prétendre que l'isolation augmente les besoins de rafraîchissement thermique. L'effet thermos ça marche dans les deux sens. Si ça empêche la chaleur de sortir, ça l'empêche tout autant d'entrer. Un logement bien isolé a beaucoup moins de calories à évacuer par temps chaud qu'un logement mal isolé puisqu'il en a beaucoup moins accumulé dans la journée. A aération égale il se refroidira plus vite. Pas besoin de climatisation. Des gaines d'aération de diamètre suffisant prenant et rejetant l'air par les toits devraient suffire dans les cas où on ne peut pas ouvrir les fenêtres. Il n'y a pas besoin d'être grand ingénieur en acoustique pour savoir que le bruit d'une ventilation est très dépendant du ventilateur. Des ventilateurs de très grand diamètre tournant lentement permettront de faire entrer et sortir beaucoup d'air sans être bruyants. Il est en revanche illusoire de prétendre réduire sérieusement les nuisances sonores par la simple restriction de circulation des voitures particulières. Ce qui semble principalement caractériser les PCAET c'est leur clandestinité, ne viens pas me reprocher de ne pas les avoir lu. Celui qui me concerne plus particulièrement c'est celui du GSPO. j'ai mis en ligne dans un post plus haut un lien vers la page concernée et cité la fumisterie de leur discours. J'ai envoyé un mail, je vous tiendrai au courant de la réponse si elle vient.

ENEDIS se prépare à savoir gérer un mix solaire, éolien, nucléaire sans stockage supplémentaire autre que celui des batteries des voitures et sans difficultés particulières pendant encore de très longues années en supportant jusqu'à 15 mi lions de VE. Les problèmes de surproduction du renouvelable sont pur pipeau, rien n'oblige à produire cette énergie si elle n'est pas absorbable. Il suffit de ne pas prévoir de contrats avec achat obligatoire de l'énergie produite. Les batteries de VE stockent en moyenne l'équivalent d'une semaine de consommation, ça laisse une grande latitude pour la recharge des batteries en période creuse de consommation même en hiver.

Le blablabla habituel et faux de tous les opposants aux énergies renouvelables alors que les panneaux n'émettent aucun GES et peuvent parfaitement être fabriqués sans en émettre non plus. Pas besoin d'une quelconque expertise pour savoir ça. C'est de l'enfumage au prétexte que ces panneaux sont aujourd'hui fabriqués en Chine à moindre coût avec du charbon presque gratuit, les batteries aussi hélas. Le tout au détriment de la planète, de notre balance commerciale et de nos emplois. Arrêtons les conneries, taxons le carbone et utilisons le produit des taxes pour subventionner notre propre production de panneaux et de batteries et aider nos agriculteurs à passer au bio au lieu de se laisser écraser par les multinationales empoisonneuses. Ce sera plus intelligent que de détaxer l'alcool.