hybridex

C'est déjà fait! Mais la piétonisation des centre ville a, le plus souvent, dopé leurs commerces, voir La Rochelle, pionnière en ce domaine. Les achats que l'on fait en centre ville ne sont pas les mêmes que ceux qu'on fait en grandes surfaces

Celui qui n'est pas à sa place c'est aussi souvent l'automobiliste que le cycliste ou le piéton mais dans tous les cas c'est le cycliste ou le piéton qui trinque.

Moi, hélas, j'ai abandonné l'idée d'utiliser mon vélo dans ma ville, bien trop dangereux. La configuration des rues s'y prête assez mal et si tu veux éviter une rue particulièrement délicate ce n'est pas un détour de 100 m mais plutôt de 2 km. Il n'y a pas tant de rues ou les voitures peuvent dépasser un vélo en respectant les distances de sécurité et bien peu d'automobilistes ont la patience d'attendre un passage propice. Un copain, cycliste chevronné et prudent a été sérieusement blessé plusieurs fois par des automobilistes inconscients dont les torts dans l'accident n'étaient pas contestables, un refus de priorité dans un rond point, par exemple.

Je veux bien vous croire, mais la plage normale de circulation d'un véhicule en France s'étend de 80 km/h à 130 km/h et 110 km/h est en plein milieu, en conséquence ne pas avoir un fonctionnement moteur optimisé autour de 110 et un rendement très dégradé à 110 km/h au lieu de 130 est un vrai défaut qui doit être assez rare

Bravo, mais je crois que tu peux oublier le triphasé si ton installation électrique domestique n'est pas actuellement prévue pour car il va falloir la revoir. Si elle est assez récente un bon électricien peut peut-être s'en sortir en intervenant uniquement sur le tableau électrique, si elle est plus ancienne il y a des risques qu'il faille tout revoir.

Ce n'est pas un placebo. Les lois de la physique sont les mêmes pour les voitures thermiques que pour les VE et compte tenu du faible rendement des moteurs thermiques si un VE consomme 5kWh de plus à 130 qu'à 110 le thermique lui, consommera 1,5 l de plus. Le VE à 130 c'est très bien tant que tu n'as pas besoin de recharger, sinon, sauf en disposant de recharge ultra rapide, il est bien possible qu'un long trajet prenne au global plus de temps en roulant à 130 qu'à 110

Le calcul ne peut pas être aussi sommaire, la réponse dépend pour une bonne part du complément d'activité généré en France, entre autres. Si c'est à base de panneaux solaires et d'éoliennes chinoises ce sera plus difficile que si ça permet d'avoir des filières performantes françaises et emploie nos chômeurs. Si ça fait disparaître notre dépendance aux énergies fossiles importées ce sera carrément bénéficiaire.

On paie très cher une politique de déploiement des ENR sans planification ni vision d'avenir pilotée par les effets d'annonce . Implanter des éoliennes et des panneaux solaires est un moyen au service de la réduction des émissions de CO2 pas un but en soi.

ça mériterait un calcul! A ma connaissance l'électricité couvre aujourd'hui plus de 25% des besoins de chauffage Le potentiel hydroélectrique est effectivement quasi complètement exploité.

Je ne pense pas que l'Ademe songe un seul instant à violer qui que ce soit: https://librairie.ademe.fr/recherche-et-innovation/2881-mix-electrique-100-renouvelable-analyses-et-optimisations.html En téléchargement on y trouve ce fichier : mix100-enre-synthese-technique-macro-economique-8892.pdf — 1.18MB où je cite:

En 2012 on a consommé 389 TWh d'énergie rien que pour le chauffage résidentiel/tertiaire, plus que la production nucléaire! https://ufe-electricite.fr/IMG/pdf/5.pdfl En 50 ans on avait le temps et les moyens de mettre en place l'économie des 3/4 de cette énergie dans ce seul secteur. Il y aussi bien des économies à faire ailleurs, notamment dans les transports ce qui libérerait autant d'énergie disponible pour faire marcher l'économie. Avec 400 ou 500 TWh de moins à produire chaque année, la part des renouvelables pilotables (bio masse, hydraulique) serait bien plus importante dans le mix énergétique et le total des investissements à réaliser pour fonctionner essentiellement en énergies propres bien réduit. On ne réinventera pas le passé, prenons en compte le présent tel qu'il est et restons courtois.

J'aime parce que l'information que tu apportes là est intéressante et utile, ce qui ne veut pas dire que je partage des points de vue pro-nucléaire. Je suis opposé au nucléaire depuis plus de 50 ans et j'aimerais bien qu'on s'en débarrasse un jour, même s'il est là pour des raisons historiques et si la transition ne peut être que difficile. Pour moi on aurait jamais du y aller. Il nous procure certes une énergie pas trop chère (provisoirement sans doute) mais dont on aurait pu et du se passer. car c'est une énergie essentiellement gaspillée. A titre d'exemple des technologies qui permettent de réaliser des logements qui ne nécessitent quasiment pas de chauffage avec un confort thermique d'hiver comme d'été inégalé étaient déjà disponibles il y a 50 ans. Que de TWh dissipés en pure perte depuis. La solution repose bien plus sur la conquête d'une efficacité énergétique optimale que sur le remplacement du nuke par des renouvelables. Compte tenu de l'ampleur et du coût du chantier, il faut veiller à ce que chaque euro dépensé ait une efficacité maximale tant en quantité d'énergie gagnée (soit produite soit économisée) qu'en diminution de CO2 émis. Cela contraint à une longue cohabitation avec le nucléaire existant et une gestion vigilante des dépenses aussi bien dans le développement des ENR que dans les investissement destinés à réduire les consommations.

Le solaire thermique est effectivement le parent pauvre insuffisamment développé. Son rendement est très supérieur à celui du solaire voltaïque (360 kWh annuels utiles récupérables par m² selon l'ADEME), il se prête bien au lissage journalier jour/nuit par simple stockage d'eau réchauffée en cuve de capacité raisonnable et même à l'optimisation d'un chauffage complémentaire par PAC. Pour une collectivité on connaît même, au canada, une expérience réussie de stockage intersaisonnier à l'aide d réservoirs de capacité suffisante.Il y a un lien sur une ancienne discussion du forum qu'il faudrait que je retrouve, si elle a été conservée.

On ne "coupe" pas du nucléaire, à ma connaissance. L’arrêter prend du temps, il faut continuer à refroidir pendant une semaine au moins (cf Fukushima) et les redémarrages prennent aussi du temps. C'est "pilotable" mais encore moins qu'un tanker pétrolier qui doit casser son erre 10 miles à l'avance. C'est d'ailleurs pour ça qu'EDF au moment de l'expansion du nuke a poussé le chauffage électrique à grille pain pour absorbé sa surproduction nocturne. Ça ne module pas trop sa puissance non plus. Ce qui fait que la coexistence nuke, ENR intermittentes est difficile mais la responsabilité en appartient autant à l'une qu'à l'autre.

Déforester pour installer des panneaux solaires alors qu'on dispose de centaines voire milliers de km² de toitures ou parkings pour les poser est une très mauvaise idée. A moins d'utiliser de grandes travées de panneaux solaires comme coupe feu! Il y a parfois des éoliennes mal situées, on ne devrait pas en installer à moins de 1,5 km des habitations sans l'accord des proptiétaires et des occupants. Mais je ne participerai pas au bashing anti éolien. Aucune production d'énergie n'est à nuisance nulle et celles de l'éolien sont parmi les plus faibles.