CAC72

apparemment c'est ce qui est prévu, j'ai lu je sais plus où que les infos avaient déjà été envoyées à la presse, ou étaient sur le point de l'être. L'extérieur n'a pas pris une ride, elle aurait pu se contenter d'améliorations techniques... J'espère qu'elle va garder l'élégance sans trop jouer le côté "sport", dont elle n'a pas besoin.

En rouge carmin elle est carrément chic cette caisse !

Tout est très juste. Mais c'est compliqué de demander au constructeur de prendre l'initiative de communiquer sur les aspects les plus décourageants du VE sans qu'il y soit contraint par la loi, et alors qu'on le menace de fortes amendes s'il ne vend pas assez d'électrique. Et ce n'est pas l'Europe ou la France qui imposeront de dire clairement combien de km on peut faire de 10 à 80% en hiver sous la flotte avec une "citadine" électrique. L'idée sous-jacente est que les avantages du VE, son agrément, ses faibles coûts d'utilisation feront passer la pilule des quelques mauvaises surprises... Renault est déjà assez exemplaire en proposant en ligne un simulateur réaliste qui joue franc-jeu.

On n'a pas trouvé mieux ailleurs finalement? :- )

ahah à mettre dans un recueil de perles de garagistes!

super, ça marche! l'affichage débloque un peu avec Firefox 115.36 (impossible de cliquer sur le bouton "suivre" par exemple), je dois changer de navigateur pour faire certaines opérations...

bonjour, existe-t-il un moyen de marquer tout le contenu suivi comme "lu" ?

On demandera un match retour avec une twingo qui n'est pas affublée des jantes 18 pouces 😛 Parce que là il y a quand même un sacré handicap qui nous empêche d'y voir clair : 165/70 R14 (?) vs 205/45 R18 (gros délire, même largeur / jante que les pneus av d'une Clio V6, et beaucoup plus gros que ceux d'une Clio Williams) Et la Twingo a un énooorme avantage : elle est dispo à la vente et coûte 8.000€ de moins...

J'ai lu une interview du directeur de l'ingénierie (ou un poste du même genre) qui disait que la taille du pack avait été fixée un peu tôt dans le processus de création de la Mégane, et que ça limitait les marges de manoeuvre pour la suite. 67 en LFP ça voudrait dire qu'ils ont finalement trouvé beaucoup de place et ça me paraît pas très cohérent avec cette analyse. Donc je trouverais ça plus logique qu'elle soit encore en NMC, et qu'elle soit donc au max de sa capacité possible avec la chimie la plus dense dispo aujourd'hui (pour ce prix). Si j'en crois ce que j'ai lu, c'est la R5 et la R4 qui vont profiter d'une batterie CTP en LFP.

je comprends bien ce risque. Je répondais juste à quelqu'un qui trouvait le prix très très mal placé. Et donc tu t'es assuré en lui passant un coup de fil que ta soeur avait bien pris l'option? (il serait encore temps de l'ajouter )

J'aime beaucoup le style des feux de l'actuelle et ce qu'on voit là me plaît moins, et je me méfie aussi de la touche Vidal... Le truc d'autoplus est une illustration. Le truc de droite est en train de se barrer j'ai l'impression Si c'est LFP c'est très bien.

Ici on voit bien le style des nouveaux feux arrières. clic

tu as su les faire parler on dirait c'est un tchat qui est mené par des gens de chez Renault? ils t'ont balancé tout ça alors que les journalistes eux-mêmes sont pas encore au courant?

Tu pointes un vrai truc, en revanche tu choisis de considérer que quand on parle d'efficience, on ne parle que de la chaîne de traction et qu'on exclut l'aéro (et le poids!), je trouve que c'est arbitraire (je comprends bien que c'est pour valoriser un contenu technologique et pas le reste). ça revient à dire que l'efficience d'une Model 3 et exactement la même que celle d'un Y, ça n'a pas trop de sens. L'efficience d'une voiture ce n'est pas que le moteur / l'électronique / mécanique. La tm3 est plus efficiente que le Y, on peut pas raisonnablement écrire autre chose. Ensuite, ce que les gens entendent par "efficience", c'est quand même la sobriété, au final (même si le mot efficience est effectivement un abus de langage).

c'est pas une histoire de "concurrents" puisque Hyundai lui-même n'arrive pas du tout à reproduire ces chiffres... Il n'y a pas de secret de fabrication qui aurait été perdu . Déjà il faut rappeler que la Ioniq 28 coûterait 43.000€ aujourd'hui, plus du double de la twingo. Le but du jeu n'est pas de mettre des composants hyper chers pour faire baisser la conso qui est déjà très basse, c'est de faire la voiture... la moins chère possible! Ensuite, malgré ce prix inférieur de moitié, la twingo consomme déjà moins en ville, et consommerait sans doute aussi peu sur route avec ses jantes 16 pouces de série (comme la Ioniq?). Sur autoroute, le SCx très inférieur de la Ioniq (elle pousse moins d'air) est la principale explication de la différence de conso (il est beaucoup plus facile de faire une voiture qui consomme moins sur autoroute quand elle est plus longue, car c'est plus simple d'obtenir un meilleur SCx). Rabote la Ioniq pour qu'elle passe de 4m47 à 3m79 et la conso sur autoroute va fortement augmenter car il sera impossible de maintenir le même SCx (et probablement pas possible d'obtenir un meilleur SCx que celui de la Twingo pour cette dimension). Que Tesla et Hyundai nous sortent une voiture de 3m80 qu'on peut acheter pour 16.370€, on verra ce qu'ils arrivent à faire avec ces contraintes 😛