CAC72

qu'est-ce qu'on a à risquer à 22 ans? Sinon pour notre ami, comme d'autres je trouve que ça n'est pas très raisonnable... et il y a des façons d'être déraisonnable à cet âge là, ça c'est important de se faire plaisir, mais pas avec des plaisirs clairement au-dessus de tes moyens pour l'instant... Et si tu attendais un peu? A ton âge, on peut être heureux avec des voitures bien moins chères (déjà juste avoir SA voiture c'est le bonheur!)... Garde tes goûts de luxe pour après (ils viendront bien assez tôt). A ton âge, je trouve que c'est important d'avoir des marges de manoeuvre pour vivre sans trop compter, et c'est pas en se mettant un boulet au pied qu'on y arrive !

Mais les prix baissent moins que certaines marques! Les nouvelles ne baisseront pas autant (et ceux qui ont revendu l'année dernière ont profité de cette baisse très faible). C'est juste une "fournée" d'acheteurs qui voit le prix de leur voiture baisser mécaniquement et de façon artificielle! c'est une histoire d'égalité de traitement entre clients, c'est pas qu'une histoire de perdre 3-4000 balles! c'est le PRINCIPE d'avoir joué un double jeu. Les constructeurs se doivent d'avoir des règles claires que les consommateurs connaissent (ex : un modèle bientôt restylé sera très remisé, mais l'acheteur achète en connaissance de cause, personne n'est pris en traitre!). Bref

C'est pas ça le sujet. Le sujet c'est qu'une marque qui était réputée faire 0% de remise depuis bientôt 10 ans accorde du jour au lendemain -20% sur un modèle qui plus est fraîchement restylé (en tout cas fait une manoeuvre qui revient à ça) ! (la raison pour laquelle ce changement intervient ou le fait que le principe du prix soldé est vieux comme le commerce ne changent rien à l'affaire. Et ces variations sont beaucoup plus légères habituellement.). C'est un petit accroc dans le contrat tacite qu'il y a entre un constructeur et ses clients, c'est ça qui est nouveau!

J'ai bien regardé la vidéo et tout ça est du bon sens, mais je trouve que la cas qui nous occupe ne rentre pas tout à fait dans ce cadre dans la mesure où il n'y a pas la tentation de faire un truc qui nous plaît moins pour "amortir" la somme perdue. Pour prendre une analogie qui se rapproche du cas de la vidéo, c'est comme si le voyagiste proposait la même destination quelques jours après pour moins cher. Le plaisir sera le même (même voiture), et la somme est déjà dépensée mais c'est le seul truc en commun avec la théorie je trouve. C'est la manoeuvre du voyagiste qui nous irrite! Il nous a vendu un produit à un moment où il devait déjà avoir connaissance d'une baisse de prix qu'il allait appliquer. Si la baisse était mieux répartie : -500 tous les 3 mois par exemple, ce serait passé crème car la contrepartie c'est qu'il aurait fallu attendre pour profiter de la voiture (et la baisse aurait semblé être la conséquences de gains de productivité réels, et non celle d'une décision arbitraire). Un peu comme quand les prix des PC se cassaient la gueule. Tu pouvais attendre un an pour que ce soit plus bas mais tu avais un an sans PC donc il y avait une contrepartie à payer moins cher. Là il semble n'y avoir aucune contrepartie pour ceux qui vont avoir cette remise brutale.

Je veux dire : techniquement les premières marchent encore ! (aux US). Donc pas de raison qu'une S vale quasi zéro en France dans 2 ans... Déjà je ne crois pas une seule seconde que tu sois convaincu que ta bagnole vaudra que 100 ou 200 balles dans 10 ans. Tu serais bien le premier (et là je te dirais : garde la 12 ans tu auras compensé 2 x 5K ) Ensuite cette hypothèse d'une type qui achèterait une neuve tous les ans ne tient pas la route (l'intérêt de cette voiture est justement que l'essentiel des MàJ est de nature logicielle, et les autres améliorations non logicielles ne sont pas annuelles...). Et encore une fois ça ne change pas le fait que la perte initiale de 50.000 (dans mon exemple) n'est jamais rattrapée par rapport au type qui change lui aussi tous les ans. Surtout si à la fin la voiture vaut zéro ou presque... L'un aura perdu 50, l'autre 100. Même dans l'hypothèse complètement farfelue où la bagnole perd 5K chaque année de la 1ère à la 10è. après je veux bien qu'on dise : "ouais bon 8.000 balles étalées sur 10 ans (ou même 30!) c'est pas la mer à boire" ok mais c'est plus des maths, c'est de la psychologie. Faut juste savoir de quoi on parle bah on est sur le sujet de la baisse de prix spectaculaire et on est bien en train de se demander ce que cette baisse énôôôrme a comme implication à plus ou moins long terme sur la valeur de la voiture, je vois pas sur quel fil plus pertinent on pourrait discuter de ça!

ben si j'ai bien pigé! c'est juste que t'avais pas posé l'hypothèse que la bagnole valait ZERO 10 ans plus tard (hypothèse bidon car la décote nous indique que la voiture vaut encore 17.500€ et on sait avec le recul qu'une batterie n'est pas morte après 10 ans... les premières S vont bientôt avoir 10 ans et elles marchent non? ) (et bien sûr les -10% c'est sur la valeur de l'année précédente hein!) Je maintiens donc que ce n'est pas pareil si tu attends 10 ans avec ta caisse ou si tu reprends une neuve tous les 2 ans, contrairement à ce que tu as écrit très clairement

Même dans cette hypothèse de décote stable en % (qui effectivement est réaliste pour Tesla), tu fais une erreur : 1ère année : tu perds 5.000€ sur la neuve, elle vaut encore 45.000€ 2ème année : tu perds 4.500 sur ta tesla d'un an alors que le mec qui en a acheté une nouvelle reperd 5.000€

ah non en revanche là tu fais une erreur D'une part parce qu'on considère que la décote annuelle d'une voiture est décroissante (donc tu lisses si tu attends plusieurs années), d'autre part parce que, même si on considère que pour une Tesla la décote est constante en %, exemple : de 5% par an de la 1ère à la 10ème année, tu perds plus si tu appliques ces 5% sur une Tesla neuve chaque année (ou tous les 2 ans dans ton exemple), plutôt que d'appliquer 5% de perte sur une somme chaque année plus faible Pour pousser mon exemple, si le type furieux revend 2 mois après (tout en rachetant une neuve ) et perd donc direct quasi 50.000€, et qu'il se cale ensuite sur les changements de bagnole de l'autre acheteur, au final après 10 ans il n'a rien lissé du tout!

ben voui, il n'est pas en contradiction avec mon message. J'ai bien pigé que remettre exactement la même somme donne l'illusion que la baisse de prix n'aurait aucun impact pour les "anciens" acheteurs. Tu as conscience que c'est une illusion ? Ce que ça nous prouve juste, c'est qu'en terme de tréso pure, si tu as payé cash ton achat initial, il n'y aura pas de conséquences fâcheuse. Mais tu as conscience qu'en toute rigueur c'est pas comme ça qu'on fait ses comptes?

ah on est d'accord! (en revanche pas sûr que l'acheteur moyen de Tesla garde sa caisse 10 ans )

Comme il ne s'agit que de quelques milliers d'euros (et non 50.000) , ça passe inaperçu pour la plupart des acheteurs bien sûr. Mais le débat je crois n'était pas de savoir si ça allait être compliqué de perdre 2 ou 3.000 balles pour un acheteur de Tesla neuve. Donc "indolore" car on n'est pas à quelques milliers d'euros près, ok, mais "pas d'impact", c'est inexact.

Ce raisonnement me paraît incorrect ! Pour que la démonstration soit nette, je prends un exemple spectaculaire en grossissant le trait : la voiture X vaut 100.000€ en décembre 2020 et passe à 50.000€ en janvier 2021. Le type qui l'a achetée en décembre la revend un an plus tard 50.000 - 10% = 45.000 (on ne peut plus prendre le prix 2020 en référence, personne n'achèterait en occaz, on est obligé de prendre le nouveau prix du neuf, vous avez oublié ce petit détail !). Puis en reprend une neuve à 50.000. Au 1er janvier 2022 : il a une X neuve et il a dépensé jusque là 100.000 - 45.000 + 50.000 = 105.000€ L'autre acheteur revend également un an après : 45.000. Puis en rachète une autre. En janvier 2022 : il a sa 2ème X neuve et il a dépensé jusque là : 50.000 - 45.000 + 50.000 = 55.000€, soit 50.000€ de moins! Le premier acheteur ne récupèrera jamais le delta de 50.000 ! Rester ou non chez Tesla ne change rien à l'affaire : la perte se fait sur la valeur du 1er véhicule acheté. Donc même s'il n'a qu'à rajouter 5.000€ pour sa nouvelle X (ce qui peut donner l'illusion que tout ça est "transparent" pour lui), le 1er acheteur a bien perdu 50.000 de plus au final!

oui, mais là on touche à un autre problème

ben non, en français on fait toujours ça! toute sensation subjective est exprimée comme ça, je ne vois pas pourquoi on ergote sur ce cas particulier... "il fait froid aujourd'hui" (on ne prétend pas que tout le monde trouve qu'il fait froid) "il est bon ce gâteau !" (on ne prétend pas que c'est une vérité absolue) "elle est trop chaude cette soupe!" (idem) "il gratte ce pull en laine" (idem) "elle est chère cette voiture" (idem, on sait bien que pour un autre elle n'est pas chère) "elle est moche cette voiture" (idem) "elle est belle cette maison!" (idem) C'est absurde de vouloir imposer une formulation lourdingue "je trouve que..." qui a exactement le même sens. donc "elle est moche cette voiture" sous-entend implicitement que c'est bien l'avis de celui qui s'exprime, et rien d'autre. Donc oui "ça fonctionne" parfaitement en français! Je suis sûr que vous ne menez pas ce combat quand on parle d'autre chose que de Tesla héhé (demandez vous pourquoi!)

pour info! (article Le Parisien)