Evitons les préjugés et solutions toutes faites car les simplifications sont parfois fausses ou deviennent mensongères (si sciemment utilisées).
Avoir des panneaux juste pour charger sa voiture ne sera rentable que sur un temps long (mais sera rentable un jour c'est certain vue la durée de vie des panneaux PV). NB: les panneaux PV qui sont actuellement recyclés sont ceux qui, schématiquement, ont été produits avant 2000 ou qui ont été cassés ou défaillants. Mais la fiabilité s'est aujourdhui considérablement améliorée (durée de vie doublée/triplée).
Un contre exemple : j'ai plein de collègues travaillant exclusivement la nuit. Là le PV uniquement pour charger sera bien plus vite rentable ! (recharger en heures pleines aïe aïe aïe ^^). L'autre contre exemple est celui de @Forhorse.
Utilité écologique de recharger avec PV ? Et bien dans le cas précédent nul besoin de préciser que la consommation diurne étant plus forte cela va éviter de lancer des centrales à gaz ou d'importer d'Allemagne avec leur charbon...
En dehors de ça, le PV a un rejet équivalent à 30-50g CO2/equivalent CO2 / kWh produit (voir 80g pour les produits pur chinois/charbon). C'est le même ordre de grandeur que le nucléaire, (même si celui là est également très variable), et même ordre de grandeur que l'éolien. Seules les fossiles sont d'un ordre de grandeur 100 ou 1000 (ou plus) fois plus émetteur de carbone / gaz a effet de serre.
Pour ce qui est de "les centrales servent peu la nuit" c'est un raisonnement qui date du temps où le nucléaire fournissait 80% de l'électricité donc avant 2000. Le tarif heures creuses avait été inventé pour le rapport conso/produciton nocturne, et il ne date pas d'hier... (création en 1960) ! D'autre part, je connais très bien certaines usines ayant un cycle très consommateur d'électricité qui faisaient la montée en température de fours uniquement la nuit puis le maintient à plus basse température pendant la journée pour des cycles de 24h ou 48h.
Si on installe du PV c'est pour 50 ans mais limitons notre vision aux 20 ans à venir car après c'est difficile à prévoir. D'ici à 2050 la part de nucléaire va plonger, non pas parce qu'on ne veut plus de nucléaire (on en a besoin, et il nous en faut pour ne pas que les couts du réseau prennent le surcout de +40% d'un mix 100% EnR cf rapport RTE), mais qu'on va devoir consommer plus d'électricité pour remplacer les énergies fossiles, et qu'on est incapable de rajouter la moindre centrale avant ... 2040 ?
Donc sachant qu'on manque d'électricité et qu'on n'est pas capable de faire plus de nucléaire avant 15 ans en France, c'est plus qu'utile, c'est indispensable d'installer collectivement plus d'éolienne et plus de PV. D'autre part on consomme 3 fois plus d'énergies fossiles qu'on ne consomme=produit d'électricité. Il faut arrêter les fossiles rapidement et donc l'électrification des usages nécessite de produire 2 fois plus d'électricité d'ici à 2050.
Et globalement oui mettre du PV en France permet dès aujourdhui de réduire la consommation fossile en Allemagne (pour le cliché simpliste), et sera aussi indispensable pour/sur le très long terme. Et si un jour la production diurne est plus forte que la consommation car le vent souffle fort dans les éoliennes, il y a des systèmes de compensation, (on arrête de vider les barrages, on charge les STEP etc...).
En conclusion, mélanger les raisonnements à l'échelle d'une maison / appartement et les appliquer à l'échelle d'un Pays n'est pas correct et ils en deviennent faux. Les étendre à l'échelle européenne et on voit que ça n'a plus rien à voir...
Tout à fait. C'est pour ça qu'il me semble préférable de laisser chaque personne voir selon sa situation personnelle, ses besoins propres. Il ne faut pas s'inquiéter de son choix individuel car le marché de l'électricité est plus souple et floue entre plusieurs intervenants (car non stockage) ; s'achète et se revend plus que les énergies fossiles qui est plus linéaire. En globalité il y aura d'autres sytème de compensation qui ne dépendent pas de nos choix individuels (STEP, investissements publique nucléaire, ou privés pour l'éolien en mer, ...). Mais en conclusion : le Photovoltaïque est une énergie décarbonée = même si certains panneaux sont "faits à partir de charbon" ils ont un bien meilleur rapport entre énergie électrique produite versus l'équivalent carbone rejeté (certains fabrications de panneaux sont trois fois moins émetteurs que pour des panneaux "bas de gamme" : à vous de les choisir !). Et puis ça commence une boucle vertueuse : les prochains panneaux produits à partir de la production électrique des premiers seront meilleurs que le nucléaire grâce au taux de retour énergétique (TRE) : un panneau PV produira 10 fois plus d'électricité que celle qui avait été nécessaire à sa production. La prochaine génération produira 10 fois moins de carbone donc sera en dessous du prochain nucléaire EPR... (raisonnement un peu simpliste pour imager l'effet domino favorable). D'ailleurs les usines de fabrication de panneaux PV (pas celles de fonts de silicium et celles qui sont peu carbonnées sont plutôt hydroélectriques) ont presque toutes leur toit recouvert de PV pour payer moins cher l'électricité et revendre et... réduire le bilan carbone (par audit) de leur production !
Désolé pour le HS complet mais je vous invite à voir les fils de discussion sur le nucléaire et celui sur les renouvelables "de masse" (PV et éolien). Si un modo veut le déplacer aucun souci pour le remplacer par un lien, aucun souci :).
Pour ce qui est de la VE-tronic : c' est un formidable outil de pilotabilité de la charge qui s'adapte parfaitement au Linky. Et dans un foyer même totalement électrifié pour le chauffage, la consommation de la voiture représente une grosse part de la consommation électrique (surtout si on roule >25 000km/an) au cours de l'année.
Que veux-tu dire ? contrat HP/HC et en plus installation photovoltaïque ? Parce que je penserai plutôt qu'autoconsommer en photovoltaïque plutôt qu'au tarif HP serait financièrement (et écologiquement) rentable. Et les gains bien supérieurs au surcout de l'abonnement HP/HC.