cornam

Fallacieux ? Mais LoL Je n'ai déjà jamais parlé de 3eme guerre mondiale. JAMAIS ! D'autre part l'histoire des drones c'est une REALITE : l'armée s'est équipé de systèmes anti-drones depuis des années !! il y a eu plein de reportages déjà à l'époque des attentats de Paris et Nice.(d'ailleurs quand on voit que les systèmes anti drone en 3eme dimension ne sont pas efficace à 100%en Ukraine on imagine bien pourquoi c'est un peu secret défense ce genre de chose ^^). Tu es totalement interprétatif ! C'est totalement étonnant. Tu as un parti pris (ton choix) et tu as donc un prisme de compréhension des autres. Tu t'aveugles donc ça t'empêche de bien comprendre la discussion. Il faut d'abord prendre conscience de soi-même. Ce n'est 'QUE' un problème de rentabilité de l'investissement : les 3 mois d'hiver doivent participer à 15%-20% de la production annuelle (cf PVGIS si tu veux calculer précisément). Sachant que l'investissement avait réalisé par l'ancien propriétaire, si ce dernier mettait en avant ses PV pour vendre plus cher, j'aurai profité de cet argument pour lui montrer qu'ils produisaient que 80% de PV plein sud donc diminuer la valeur attribué à cet ajout. Mais si la maison me plaisait vraiment ça ne n'aurait pas empêcher mon intérêt Mais bon chacun fais comme il veut :). Pour les masques (=ombrages) ça se calcul, ça se visualise avec street View et la modélisation 3D Google ou autre. J'ai fait ça pour les 3 maison dans ma famille que je conseille. J'ai même un ami qui travaille la dedans spécifiquement pour les gratte-ciels dans les "down Town" aux USA. Alors clairement 20% de perte c'est conséquent. Donc il faut y réfléchir à deux fois quand on investit avec un tel % de perte d rendement donc allongement de la durée de retour sur investissement. C'est pour ça que je ne pense pas qu'on atteigne une obligation aveugle. Clairement les décisions proposées hier (en pleine crise de l'énergie en 2022 pour rappel), sont bien plus douces (voir perçues comme des demi-mesures par moi et probablement par @rv45aussi ^^).

Faut pas exagérer @Remy ! Je pense acheter un studio dans un bâtiment en longueur vers le sud. Il n'y a pas de beau versant plein sud mais le promoteur et architectes étants néerlandais, ils ont mis des panneaux vers l'est et vers l'ouest : ça élargit la courbe de production dans la journée (rallonge la durée). En mettant des panneaux une petit peu moins efficients mais moins chers c'est même mieux ainsi !

ça ne marche pas comme ça. Quand on installe en autoconsommation avec vente du surplus (ou vente en totalité) on signe un contrat engageant pour 20 ANS (il a donc deux tarifs EDF Obligation d'Achat (OA) pour la vente en totalité et la vente du surplus, à ma connaissance, dans les deux cas sur 20 ans). Cela déclenche l'attribution d'une prime qui était auparavant versée en 5 parties égales, donc 1/5ème chaque année pendant 5 ans. Désormais ça sera en une seule fois à la signature du contrat. Deuxièmement on ne peut pas pour l'instant sortir de ce contrat au bout de 5 ans pour une batterie virtuelle. (changement à venir ?) Troisièmement le tarif de la prime a été réhaussé à 390€/kWc au 3eme trimestre : https://www.est-habitat-renovation.fr/prime-autoconsommation-2022-en-legere-hausse-jusqua-9-kwc/

1) Tesla ne vend pas que de l'électricité mais un service, tout comme IONITY donc je pense que cette règle ne s'applique pas (ou pas facilement ...) 2) Ionity "vendait à perte" au début quand la recharge était à 8€ quelle que sot la quantité de kWh rechargés !! Et puis ensuite il y avait eu l'augmentation du tarif qui était tellement situé haut qu'il y avait une marge indécente il y a environ 2 ans : cela a fait les gros titres avec certains disant que le plein sur autoroute était plus cher que pour une thermique ... Je suppose donc qu'IONITY fais aujourdhui le "dos rond" et attend que ses concurrents augmentent tous les tarifs afin de les augmenter discrètement pour ceux qui n'ont pas d'abonnement par les constructeurs. En gros les "chargeurs occasionnels" peuvent s'attendre à une augmentation dans peu de temps (à mon humble avis).

On ne peut pas comparer un acte de la vie qui généralement n’implique que soi-meme voir une seule autre personne, a un choix de société qui engage 20% de la population à proximité d’une seule centrale en cas de catastrophe majeure. l’ordre de grandeur n’est absolument pas le même ! Et ton choix personnel … est comme tu le présentes un choix subjectif et non un raisonnement. Et ce choix ne s’applique qu’à toi et non à la société. Cela n’a pas de rapport avec l’installation des EnR sans augmenter les émissions globales du mix énergétique. Dans le cas que l’on cite ici (qui est d’installer des EnR sans augmenter les rejets de CO2) le choix entre cette Solution et du nucléaire sera choisi/voté fait par la société civile.

Tu confonds les notions de risque avec celle de survenue d'un accident. Tu mélanges aussi la notion de risque d'une erreur humaine avec la volonté d'un autre de l'utiliser comme arme. (j'avais d'ailleurs publié une capture d'écran montrant le nombre de mort pour 100TWh produit depuis le début de la production énergétique, et bien le meilleur n'était PAS le nucléaire qui est derriere le solaire, l'hydroélectrique, et l'éolien avec 7 morts/100TWh). https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/03/27/presidentielle-2022-le-nucleaire-est-il-dangereux_6119357_3244.html Mais peu importe : on en va pas choisir à exclure le nucléaire sur ce seul argument : SURTOUT PAS. Mais on peut voir tous les jours des morts d'insuffisance respiratoire qui meurent en réanimation même sans avoir été fumeurs et même avant le covid mais ce dernier a permis de populariser ceci (référence aux fossiles de la vidéo). Et le tabagisme passif.. mais je m'éloigne totalement On ne peut pas nier le fait que des accidents surviennent malgré toutes les normes de sécurité (Fukushima) On ne peut pas nier que la notion de risque existe (on peut aussi parler de la fiabilité de la production en cas de sècheresse). On ne peut pas nier qu'un jour, dans le demi siècle à venir, quelqu'un soit en mesure de nous menacer en utilisant une centrale nucléaire civile (Zaporijia). 1) J'ai déjà dit sur ce forum, qu'à propos du passé la nucléaire à été une excellente chose qui nous a permis de nous developper avec une électricité extrêmement peu cher depuis 40 ans sans pénaliser l'environnement (augmenter notre ''dette'' de CO2). Mais il faut utiliser cet atout pour faire levier dans la transition actuelle. Nous avons la possibilité de diminuer ce risque nucléaire est limitant l'impact que cela aurait, ce qui limite aussi les ''opportunités'' pour des terroristes de l'utiliser à des fin de terreur. 2) en des termes de rejet de CO2 comme disait @ManuTaden : il faut bénéficier de cet atout ''asset'' pour produire du PV et éolien qui n'a pas d'impact carbone car l'énergie pour le produire est décarbonnée (nucléaire) et ainsi opérer une évolution en douceur (transition). 3) Ce qui ne veut pas dire qu'on arrêtera de faire des centrales : NON. On devra ferment produire mais moins. On restera à un niveau de production qui est réalisable par EDF/CEA etc.. Car les prédictions de mix énergétique les plus nucléarisés sont impossibles. Ce n'est pas moi qui le dit mais EDF lui même en réponse à RTE. Et ça ne veut pas dire qu'on va dégrader notre bilan carbone (cf juste au dessus). Ce qui dégraderait notre mix franco-franchouillard c'est d'importer du (ou plus de) courant de l'europe de l'Est qui est (sur ce point) un peu en retard dans la transition. 4) au final : sécuriser notre approvisionnement énergétique nous.. sécurise mais aussi va aider notre transition et aussi réduire les émissions à l'échelle européenne, ET ça aidera les pays d'Europe interconnectés avec nous (on pourra exporter vers eux de l'électricité beaucoup moins carbonée) les jours où il y a beaucoup de vent sur nos côtes. Et ça aidera l'Europe dans son ensemble (et donc la planète). Voilà j'ai essayé d'expliquer le macro : prendre du recul et de la hauteur par rapport à des micro décisions au niveau français. En France nous avons beaucoup de moyen financier pour le faire (en aparté : même un français au smic fait partit des 10% les plus riches de la planète... à méditer...). phrase de fin : il faudra donc collectivement prendre nos responsabilités en évitant d'avoir des réflexions individuelles et élargir notre vision. PS : à nouveau j'ai pris le temps pour rédiger et être clair sur le fait que la production d'électricité ne se regarde pas qu'un niveau français car le réseau est interconnecté sur une échelle plus grande que l'UE elle-même (de UK à l'Ukraine). A mon avis, si je paie dans les 10 ans à venir mon électricité plus chère (disons 40%) ça ne me dérangera pas. Car, pour avoir eu le privilège de voyager dans des pays moins développés, je vois que l'électricité est pour eux beaucoup plus chère que pour nous vu le niveau de leur pays !! Je pense que nous avons trop profité des énergies fossiles pas assez chères, et ce pas seulement pour l'électricité mais aussi et surtout pour nos déplacements : et là est le sujet principal de ce forum : décarbonner toutes nos consommations d'énergie primaire y compris le Transport.

Pour le carbone il faut prendre des GRANDES pincettes ... sur les émissions de GES du nucléaire quand au retraitement...(cf @ManuTaden ci dessous). Par contre la différence avec le fossile étant de 50 elle est clairement BEAUCOUP plus fiable et significative. Et quand on importe du courant c'est à un taux de CO2 bien pire que les 33/50 car sur des centrales de fossiles du reste de l'Europe. On manque de capacité de production d'électricité en France : tant qu'on importera notre moyenne annuelle sera mauvaise. On en peut pas construire de centrale pour les 15 prochaines années. Donc il nous fautes EnR maintenant !! Et en MACRO cela réduira nos importations donc notre bilan CO2. Sans même parler du risque nucléaire (cf Ukraine ou le risque d'attentat par drone en France) et personne sur ce forum n'a osé débattre sur ce point là ; ça semble donc un argument difficile à infirmer ! Quand à l'élitisme nauséabond ... comparer la difficulté des concours... je trouve ça particulièrement nocif au débat. Tu t'es toi même lancé dans des jugements et raisonnements scabreux.. J'ai toujours détesté l'élitisme à la française...(et pourtant j'en ai réussi un..) Car croire en la supériorité de certains sur des concours qui ne sont que des pures performances de raisonnement et de compréhension (penser "omniscience") ne fait que combler une vacuité intellectuelle.

oui les triangles de suspension c'est une maladie Tesla qui remonte déjà aux premiers TMS. Même si c'est bien moins spire qu'avant !

Allez bon week end à tous ... et à Lundi : https://www.pv-magazine.fr/2022/09/23/emmanuel-macron-veut-aller-deux-fois-plus-vite-sur-les-energies-renouvelables/

@oursgentil Erratum : Condescendant c’est ton expression favorite ! Tu fais de fausses interprétations à mon propos en m’attribuant des idées que je n’ai pas eu. C’est très déplaisant, en plus d’attaquer la personne plutôt que de démontrer que mes propos seraient faux ou mal interprétés (au conditionnel). Les chinois sont les meilleurs mondiaux dans plusieurs domaines techniques , industrielles et de haute technologie il n’y a aucun doute la dessus. C’est plutôt ta perception des personnes et des idées qui me dérange très clairement. A mon humble avis tu dénigres un peu trop rapidement… Et je n’invente pas j’ai lu des articles de plusieurs spécialistes nucléaires au cours de plusieurs années à ce sujet (plutôt que de me fier à l’avis des mes deus voisins qui sont scientifiques nucléaires l’un chez EDF et l’autre au CEA et qui sont d’accord entre eux au passage…). Donc il ME semble y avoir un concensus sur le fait que la sûreté nucléaire est « très différente ». Ça n’engage que moi, les voisins et la douzaine d’articles de consultants spécialistes que j’ai lu lire dans différentes médias « mainstream » depuis que je m’intéresse à l’énergie il y a 12 ans. On peut diverger d'opinion, je n'ai aucun problème la dessus. Traditionnellement les nucléaires civils jugés le plus fiables étaient le japonais et le français (même si les débuts du français n'étaient en fait que de l'américain). ca t’ira comme réponse détaillée ?

Non EDF a préféré investir dans Hinkley point et prendre des risques financiers qui ont même contraint son directeur financier à démissionner car ils ne cautionnait pas de tels risques financiers. Au contraire Photowatt manque d’investissements pour être rentable et EDF a essayé de revendre plus d’une fois plutôt que d’investir alors que Photowatt qui fait de très bons produits. Et à faible carbone comparable au nucléaire voir mieux sur les 30 ans à venir. ? On verra les études dans 15 ans. Bref mauvaise stratégie.

Mais de moins en moins. Le net en fin d’année est le plus souvent exportateur (mais pas tous les ans). Mais les quantités exportées s’amoindrissent … Les entretiens des centrales étant de plus en plus longs et fréquents il ne faut pas être sorti de saint Cyr pour comprendre les risques auxquels on s’expose collectivement. Euh la comparaison n’est absolument pas valable car les règles de sûreté nucléaires ne sont absolument pas les mêmes. Et puis ils ont été interrompus a plus d’une reprise pour des soucis. Deuxièmement il y a les énormes retards pour l’EPR de Finlande qui ont des critères plus européens… Je ne dis pas qu’EDF serait incapable de faire mieux : au contraire plus on subit d’échecs plus on peut s’améliorer ça s’appelle l’acquisition de compétences ( ou re acquisition dans le cas du savoir nucléaire). Mais pour l’instant ils n’ont pas rassuré du tout. Donc on verra bien mais ce n’est pas la production de Flammanville qui suffira pour les 12/13 ans à venir. D’ou nos besoins dès aujourd’hui

Je préfère croire des données scientifiques validées par el GIEC basé sur le volontariat de relecture par les pairs pour avancer ces chiffres ci dessous et aussi ceux de l'ADEME : Donc installer du PV aujourdhui et pour les 20 ans à venir nous permettra d'éviter des consommations qui auraient été 13 fois plus importantes en important de l'électricité produite par centrale à gaz d'un autre pays européen, ou 23 fois plus pour du fioul, et 33 fois plus si on considère du charbon (lignite). Bref on manque de puissance installée. Seul moyen de répondre au besoin pour une à deux décennies ? c'est malheureusement un fait. Si on avait eu plus de centrales ça aurait été "moins pire" Les manques de visions à long terme ne sont malheureusement pas que chez les politiques, et pas seulement non plus chez EdF, CEA, Areva. Et comme dit ManuTaden fait référence : RIEN absolument RIEN ne nous garantit qu'on pourra avoir une paire de réacteurs EPR fonctionnels pour 2035. C'est pourtant ce que pense pouvoir faire EdF. Et beaucoup émettent des doutes au vu du passé. On verra bien rdv dans 13 ans, mais en attendant on fait quoi pendant 13 ans ? Parce qu'il va bien falloir augmenter notre production d'électricité pour arrêter le fossile ! Ce qui pour rappelle est le plus émetteur en GES donc à réaliser de toute urgence. Donc crier sur les éoliennes ou le PV aujourdhui c'est... dé..non je vais pas dire ça car ça va froisser des susceptibilités. On en a juste besoin. C'est tout. NB: on pensait pouvoir réduire notre consommation d'électricité par les gains d'efficacité mais maintenant on comprends qu'il y a tellement de consommation d'énergie primaire à "dé-fossiliser" (chauffage, transports) qu'on table plus sur une stagnation (ou légère hausse) de la consommation. D'où nos besoin actuels en 2021. Et sans parler de 2022... Personne n'a dit le contraire. Tu défends bec et ongles le nucléaire en étant opposé aux EnR sauf qu'il faut rester pragmatique. Il n'a pas été relancé de centrales en 2000-2010 et Fukushima a fait peur à tous les politiciens qui n'ont rien fait. Et dès 221, et en plus un Poutine, et c'est la chiotte . Je dis juste (et je ne suis pas le seul, le gouvernement l'a bien compris aussi et ce n'est pas des écologistes dogmatiques !), que pour augmenter la production d'électricité pour jusqu'a 2035 il n'y a que 2 solutions éolien en mer (à cause des oppositions sur l'éolien terrestre alors qu'il existe des disparités par territoire) et le solaire (sur toit car tout le monde est d'accord de ne pas gâcher de la terre arable !

C'est ce que j'ai toujours eu du mal à expliquer aux conducteurs de thermiques qui me demandent le prix du ''plein''. C'est extrèememnt variable en électrique : - ridicule à la maison, - (avant) moyennement cher en SuC mais pas du tout comme les médias le disaient (fausse pub Ionity, documentaire mensonger ZOE pour aller en Bretagne, etc...), mais maintenant on s'en rapproche ! - ça peut devenir ruineux si on laisse la voiture le nuit sur une borne qui n'avait pas affiché le prix à la minute facturé même en dehors de charge ! ça m'est arrivé à Caen une fois (Non Caen n'est pas en Belgique ). #Bref, c'est difficile d'expliquer ça aux conducteurs de thermique. Et à chaque fois que je l'expliquais je rajoutais que moi-même je ne comprenais pas de telles différences et que dans le futur, quand le marché serait plus mature, les prix s'harmoniseraient nécessairement. Et bien on y est pour les SuC / Ionity / Allego. Pour les recharges ''de ville'' en AC on n'y est pas encore ! Est ce qu'elles s'harmoniseront autant que les Suc ? C'est beaucoup moins sûr ! AMHA

Exemple biaisé : c'est parce que lAllemagne associe EnR et charbon que le mix est fort en GES. Ce n'est PAS à cause du fait qu'ils ont plus d'EnR (enfin peut etre un tout petit peu car oui le nuke est un petit peu moins émetteur que les EnR mais c'est plus faux que ce n'est vrai.) Nos EnR en France rejettent moins de CO2 qu'en Allemagne car ils NE sont PAS adossés à du fossile. C'est le bénéfice du combo EnR+Atome. encore une fois les opposer est une erreur franco-française qui n'a aucune raison scientifique mais toute sa justification vient de l'opposition politique des EELV dogmatiquement anti-nue car dans l'ombre des allemands. Dans d'autres pays comme les Usa, les ''Verts'' peuvent être pro-nuke (ou pas car il y a les deux courants).