Toute l’activité

D'accord avec ça. D'une manière générale je trouve que Renault masque bien trop d'infos utile pour un VE. A vouloir trop simplifier pour ne pas effrayer le débutant on tombe dans un autre travers... Pour moi il manque : - Température actuelle batterie - Puissance de charge maxi avec la T batterie actuelle - Info si le pré-conditionnement est actif - Un bouton pour lancer/stopper le pré-conditionnement C'est d'autant plus dommage que d'autres marques proposent certaines de ces infos, c'est très pratique... (vu sur Skoda, probablement aussi sur les autres marques du groupe VAG).

Je viens de recevoir ma model 3 performance livré avec le p-zero, je suis ultra decus de ces pneus par temps de pluie, suis-je le seul ? C'est vraiment le jour et la nuit par rapport a mes PS5 sur ma propulsion

Oui ce n'est pas la Green'Up qui chauffe mais les 2 contacts de la prise secteur male du CRO effectivement.

C'etait pas 300 et quelques en chine ?

Au final, le plastique fondu est très localisé : est-ce que tu débranches la fiche de ton CRO de ta prise GreenUp à la fin d'une charge ? Si oui, est-ce que tu débranches bien avant la prise T2 du VE ?

@manuher2 à ta place j’irais râler 😄

Juste pour être sûr : on peut désactiver le bip mais garder le côté « sécurisant » de la correction de trajectoire auto (pas juste la vibration du volant) ?

J'ai beaucoup de sympathie pour JC et Alex, mais à aucun moment ils ne mesurent la consommation réelle : - c'est soit la consommation affichée au tableau de bord, dont on ignore la précision en général (pour Renault je ne sais pas) - soit la consommation à la recharge sur leur borne AC, qui est juste et précise, mais qui ne permet pas plus de connaître la consommation réelle en roulant, puisqu'on ne connaît pas avec exactitude le rendement global du chargeur AC embarqué. La comparaison des différents types de moteur est très intéressante, mais pour être factuel, il faudrait comparer plusieurs moteurs à bord du même véhicule, et disposer du matériel permettant des mesures précises.

Pour le coup je parlais bien des correctifs pour le Marvel R Ce que je voulais dire c'est que n'ayant pas un Marvel R, je ne sais pas ce que ça donne en vrai

Les très légers problèmes ne sont généralement pas acceptés comme réclamation en garantie s’ils sont causés par un défaut de matériau et de fabrication, et / ou de même que les désagréments qui se produisent seulement dans un fonctionnement très spécial : 1) Bruit ou vibration très faible, qui n’est pas reconnu comme affectant la qualité ou le fonctionnement du véhicule. Clairement! on a un défaut lors de la fabrication, ça fait un peu de bruit, qui n'est pas normal, mais on s'assume pas!

Ce devrait être 584 km en EPA si je ne me trompe pas.

Si je ne me trompe pas la station a été construite l'année dernière et il l'agrandisse déjà 😅

Je vais prendre quelques minutes pour expliquer le problème de tous ces raisonnements, si ça intéresse quelqu'un. Je pense que ça vaut le coup de le faire au moins une fois. Personne ici ne conteste cette caractéristique moyenne, ce n'est pas ça pas le sujet. La première erreur, c'est ta façon de considérer que cette caractéristique du moteur bobiné implique forcément que tout moteur à rotor bobiné consomme par définition plus que n'importe quel moteur à aimants permanents à "basse vitesse", et qu'il a forcément un p'tit problème de boisson à ces vitesses-là. C'est faux, ça n'est pas un raisonnement correct. Ca n'est en rien systématique, et le tableau ne dit pas ça. Il dit : "en moyenne, on aurait plutôt une efficacité un peu moins bonne à basse vitesse". Ca dépend des moteurs considérés. Le comprends-tu ? (le fait qu'une Mégane, une R5 et une R4 peuvent consommer moins qu'un Inster à 80km/h illustre ça très bien). Je vais prendre une analogie de raisonnement (qui n'est donc pas une comparaison) : c'est comme si tu disais : "tout moteur 2L consomme moins qu'un 1.9L sur autoroute car il force moins mais consomme plus à basse vitesse car il brûle intrinsèquement plus de carburant". C'est exactement le même type d'erreur de raisonnement, et tout le monde peut le comprendre intuitivement. Tu t'appuies sur un tout petit élément théorique qui n'est pas discuté pour en faire une conclusion générale sur les défauts d'une voiture. Il peut exister des moteurs à rotor bobinés qui consomment moins à basse vitesse qu'un moteur à aimants permanents. Ce tableau très simplifié ne dit pas que ça n'est pas possible. Il faut bien comprendre ça. La deuxième erreur, c'est que tu n'as aucune idée de l'ordre de grandeur de cette caractéristique intrinsèque (d'être un petit peu moins efficace à basse vitesse). Tu ne sais pas si c'est de l'ordre de +0,01 kWh/100, +0,1 ou +0,5, soit 50 fois plus. Tu n'en as aucune idée. Tu ne connais pas l'ordre de grandeur. Si l'ordre de grandeur est de 0,01kWh/100, ton post initial et les messages qui suivent n'ont aucun sens. Tu ne connais pas non plus la vitesse exacte en-dessous de laquelle le moteur à rotor bobiné perd son avantage! 117km/h ? 104km/h ? 85km/h ? c'est quoi "basse vitesse" ? Toute personne sincèrement enthousiaste, critique ou curieuse n'a pas l'idée d'inventer un raisonnement absurde supposant qu'un 2ème moteur installé sur une voiture rehaussée et avec des gros pneus permettrait, en fonctionnant à la place de l'autre, une économie de carburant telle qu'il effacerait quasiment toute la surconso induite par ces aménagements. Pour pouvoir faire ça sérieusement, il faut : 1- que tu documentes une surconso du moteur de la R4 par rapport à un moteur à aimant permanent de même prix / même génération (bon courage sachant que les quelques exemples qu'on a sous la main indiquent justement tout le contraire et qu'il est en pratique impossible d'isoler la seule contribution du moteur sur la conso finale) 2- que tu établisses que le moteur à aimants permanents qui va le remplacer est bien dans les bons éléments de sa catégorie 3- que la suppression de cette surconso "à basse vitesse" permette d'effacer le supplément attendu de conso liée à la nouvelle config 4x4 (augmentation du poids, de la taille des pneus, etc.), ce qu'il faut évaluer dans un usage moyen! bon courage! = on ne peut faire aucun des 3 ! Tout ça ne tient pas debout. Tu cherches juste, comme dans la plupart de tes messages sur la section Renault, à insinuer des choses négatives, laisser des "impressions" en faisant des procès d'intention, des extrapolations ou des suppositions non vérifiées : sur la marge que se ferait renault, sur la surconso supposée d'un moteur, sur des ajustements de stratégie que tu présentes comme une preuve que Renault ferait plus d'erreurs que d'autres etc... etc (notamment le sophisme particulièrement tordu : puisque le constructeur a déjà laissé tomber certaines solutions par le passé, il laissera probablement tomber celle-là ). Je pourrais faire 2 pages pour décortiquer toute la méthode. Tu illustres ce que je disais plus haut : 1- Quasiment tous tes messages sur renault sont conçus pour agiter le maximum de trucs négatifs. 2- tu te retrouves coincé dans des raisonnements théoriques qui n'ont pas plus de sens : rouler "en permanence sur autoroute" pour avoir la satisfaction philosophique d'utiliser le moteur à rotor bobiné dans la plage de fonctionnement où il excelle ne peut pas être le meilleur cas de figure puisqu'une autre caractéristique de la voiture (son aéro) fait qu'elle est justement meilleure quand elle roule moins vite ! Si la R4 consomme peu sur la route, et moins que des tas de voitures à moteur à aimant permanents, ça n'a aucune espèce d'importance de savoir que théoriquement il y a peut-être (mais on n'en sait rien car ça n'est pas systématique) une déperdition de 0,01 kWh/100 par rapport à une autre architecture... Si elle consomme peu, elle consomme peu. Elle n'a pas de problème théorique à résoudre (quelle que soit l'architecture choisie pour son moteur). Dans la section Renault, je ne vois que des règlements de compte un peu obscurs dans tes messages. Aucun enthousiasme sur rien. Il n'y a que des boules puantes plus ou moins bien dissimulées dans des raisonnements que je trouve tirés par les cheveux ou incorrects.

On ne doit pas avoir lu le même sujet j'ai écrit : "J'ai souvent entendu parler de cette loi concernant le "droit à la prise" pour les locataires (...) Qu'en est-il pour les maisons individuelles en location pour juste une prise Green'up, installée par un pro ? " "Les pros peuvent-ils proposer des prises renforcées d'autres marques que Legrand (ça justifierait la différence de prix) ?" En gros si vraiment besoin il y a d'en arriver à détailler ... je cherche à savoir si le droit à la prise vaut aussi pour les maisons individuelles bien que je n'ai pas trop de doutes sur l'acceptation + je cherche à savoir si les pros peuvent proposer d'autres marques (puisque sur les devis ce n'est pas précisé et que je n'ai pas pensé à demander avant leur congé). De ce que j'en dis ... ça ne répond donc pas à mes questions mais pas grave. Ps : Je me doute que si d'autres marques existent, elles sont possiblement tout aussi bien pour être proposées à la vente mais bon... j'ai une préf pour Legrand.

Bonjour, J'avais raté ce sujet. De mon coté, ma dashcam est branchée sur la prise à l'arrière de la console centrale et bien que l'option "protection batterie basse tension" soit activée, ma dashcam s'éteint lorsque je quitte l'auto. Je pense comprendre que l'option ne sert qu'à empêcher la batterie 12V de descendre en dessous d'un certain seuil (utile si l'auto reste un certain temps sans rouler tout en communiquant avec les serveurs Cupra.

J'en ai pas vu beaucoup dire ça non [emoji28]

Via les documents techniques de Tesla service, il n'y a pas moyen de savoir ?

J'ai l'impression que @pharos considère le volant qui vibre comme une alerte.

En mars 2022 lors de l'achat de notre MG5 la valeur de la résistance pour le V2L était de 2000 Ω. Les différentes valeurs permettent, il me semble d'indiquer à la voiture la puissance maximale pouvant être délivrée.

Je suis pas sûr qu'on puisse dire que la Model 3 a 7 ans d'âge vu toutes les améliorations matérielles qui ont été ajoutées entre-temps. Ma LR de début 2020 est encore dans le coup mais son WLTP est de 560km je te rappelle, pas 750 [emoji16] L'insonorisation est pas au niveau, j'ai pas de pac, pas de feux matriciels, pas de coffre motorisé... Mais je recharge plus vite [emoji1305] Je la kiffe et j'attends ma 2026 avec impatience [emoji55]‍[emoji2418]

Bonsoir, Révision la semaine dernière à Renault Fresnes pour le scenic e tech, prix 194.95 euros sans le détail des prestations... Je leur ai fait la remarque : c'est cher comme entretien pour le changement de filtre et le liquide lave glace hiver. La personne de l'accueil a été surprise aussi du prix. J'ose pas penser au prix d'une révision avec un véhicule thermique. Si l'un de vous a un bon plan pour les révision de véhicule électrique dans le secteur je suis preneur.

Pour ceux que cela intéresse (vu sur un groupe FB) : https://studio.tesla-wrap.com

Et pourtant! Combien ont dit "le bouton sur le volant, c'est génial, jamais je ne reviendrai à un comodo....". Au fait, le kit volant pour remettre un comodo est en rupture....comme c'est bizarre....

La remarque initiale portait sur le libellé, pas sur la qualité du FSD. On voit bien que ça fonctionne très bien (même s'il faut rester vigilant vu les quelques bévues) et on a hâte d'en profiter. Et ça va encore s'améliorer.

Ah ok, alors je pense que même si la version s'appelle pareil, le contenu ou les correctifs eux sont différents ! [emoji6]