A 110 km/h un VT consomme 15 à 20% en moins de carburant qu'à 130, pour un VE c'est quelques kWH pour 100 km et une augmentation d'autonomie.

Les autoroutes sont sures et y restreindre la vitesse pour des raisons de sécurité n'aurait pas de sens mais l'économie en énergie et CO2 émis ne serait pas négligeable qu'en pensez vous?

Modifié février 8, 20197 a par hybridex

Perso ça ne me gênerait pas de rouler à 110, mais je pense qu'il faut laisser la liberté aux gens de rouler à 130. C'est déjà une sérieuse limitation, par rapport aux possibilités des voitures modernes.

Le risque, c'est de rendre les autoroutes moins attractives en terme de temps passé. Et donc, de faire basculer une partie du trafic vers le réseau secondaire, moins sûr.

Et en terme de pollution, une circulation en accordéon sur ce réseau secondaire risque d'avoir l'effet contraire à celui escompté.

Modifié février 8, 20197 a par zadene

Ce n'est pas parce que l'on souhaite passer sur des énergies moins polluantes qu'il faut restreindre en plus la liberté de rouler.

On paie (cher) sur nos autoroutes pour pouvoir circuler à la vitesse la plus élevée possible en sécurité on respecte la limitation à 130 en France et c'est déjà très contraignant.

Ne tombons pas dans ce piège ou chaque proposition entraîne une perte des libertés individuelles.

Modifié février 8, 20197 a par Al27400

il y a 2 minutes, Al27400 a dit :

Ce n'est pas parce que

Un grand bonjour à toit aussi !

 

Sois le bienvenu sur le forum.

Les nouveaux membres sont invités à se présenter brièvement en créant un post dans le forum prévu à cet effet, ici.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

l'économie en énergie et CO2 émis ne serait pas négligeable qu'en pensez vous?

Rien ne t'oblige à rouler à 130. Personnellement je suis partisan d'une limitation dynamique en fonction des conditions de circulation et météo, avec une limite haute inexistante comme en Allemagne. Techniquement ça ne pose aucun problème, on peut même imaginer que le limiteur de la voiture soit programmé à distance par le panneau.

ce qui ferait acheter plus de voitures électriques c'est par exemple une limitation à 110 sur autoroutes pour toutes les thermiques et pour les VE ça resterait à 130, voire illimité ! ça serait génial, mais peut être difficile à mettre en place et à controler... et je pense que ça ferait encore plus monter la haine des gens contre les VE

Modifié février 8, 20197 a par elthib

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

A 110 km/h un VT consomme 15 à 20% en moins de carburant qu'à 130, pour un VE c'est quelques kWH pour 100 km et une augmentation d'autonomie.

Les autoroutes sont sures et y restreindre la vitesse pour des raisons de sécurité n'aurait pas de sens mais l'économie en énergie et CO2 émis ne serait pas négligeable qu'en pensez vous?

Le raisonnement est biaisé depuis le départ avec un calcul en pourcentage.

 

Celui qui a une Ioniq va faire 200W/km à 130km/h. Celui qui a une Etron va faire plus de 300W/km à la même vitesse. (C'est des chiffres à la louche, la flemme de rechercher les vrais valeurs).

On peut réduire tout ça à 110km/h de 15%, ça va pas rendre la Etron meilleure que la Ioniq à 130km/h.

 

Si en plus on prend en plus en compte que la plupart des voitures déplacent une personne seule, alors que d'autre en transportent 5, ça change tout ramené à la personne.

 

La pollution n'est pas simplement créée par la vitesse. Je ne suis pas sur que cela soit le meilleur levier.

Mettre en place une politique favorisant les covoiturages (réduction autoroute pour véhicules avec au moins 2 personnes par exemple) te donnerait 50% de réduction de la pollution par personne si appliqué par tous (c'est idéaliste, juste pour le raisonnement). Il faudrait réduire la vitesse à 90km/h pour avoir le même effet probablement.

On peut aussi interdire le cassoulet pour limiter les gaz a effet de serre....

Limiter....Interdire....Réduire....Restreindre...Supprimer...j' en passe et des meilleures .... et ma liberté bordel

Que chacun prenne ses responsabilité, on peut aussi rouler dans des voitures plus petites et moins polluantes,

pour ma part je les ai prises, je roule électrique depuis 2012, mais réduire ma vitesse JAMAIS.... enfin si, a 75 ans quand j' arrêterais la moto !!!!

La meilleure économie n'est pas de prendre l'autoroute, non ? 

Modifié février 9, 20197 a par Thematrix18

Je me dis qu'après les passage de 60km/h a 50km/h en ville , puis 90 a 80km/h sur nationale , la prochaine étape sera l'autoroute.

Par contre , comme il y a des statistiques fiables sur les accidents sur autoroute , la pilule sera plus difficile a faire passer.

Sous couvert d'écologie surement....

Attend le 30 en ville nous pends au nez aussi. 

Modifié février 9, 20197 a par Thematrix18

il y a 18 minutes, Thematrix18 a dit :

Attend le 30 en ville nous pends au nez aussi. 

Dans mon quartier de plus en plus de zones 30. Qu'est-ce que c'est agréable ! Prochaine étape : zones sans voiture. On va retrouver le plaisir de vivre, on va enfin prendre conscience de nous !

il y a 6 minutes, Christian B a dit :

Bonjour,

Ces histoires de vitesse sont soulantes en effet. A titre personnel en VE je me déplace au dessus des vitesses autorisées (plus largement maintenant qu'avant), à 2 exceptions près: en agglomération, et lorsque je pars pour des moyennes/longues distances, où je roule en fonction de mes besoins en autonomie (et ne prend jamais l'autoroute). Sinon en moto je ne me préoccupe absolument pas des limitations (toujours sauf en agglomération), et en assume pleinement les conséquences

Juste un petit commentaire pour dire que la limitation de vitesse pour raisons de sécurité routière n'est absolument pas ce sujet et qu'il y a des sujets ouverts pour ça sur le forum.

il y a 22 minutes, Thematrix18 a dit :

Attend le 30 en ville nous pends au nez aussi. 

A vélo ou en trottinette à 30 km/h faut déjà pousser dur sur les jambes ?.

Ou alors vous pensez  que les voitures en ville ça va encore durer longtemps...

 

 

il y a 31 minutes, Dordrecht a dit :

Dans mon quartier de plus en plus de zones 30. Qu'est-ce que c'est agréable ! Prochaine étape : zones sans voiture. On va retrouver le plaisir de vivre, on va enfin prendre conscience de nous !

Énormément dans ma ville aussi. Mais très peu respecté au final. 

il y a 2 minutes, Thematrix18 a dit :

Énormément dans ma ville aussi. Mais très peu respecté au final. 

Ici plutôt respecté : en général ces zones sont des ilôts non traversants, c'est-à-dire qu'avec le jeu des sens interdits on ne peut pas les traverser, on revient au point de départ. Du coup la vitesse est inutile.

 

Sinon ils mettent des ralentisseurs.

Je parle de rues circulantes bien droite.Ils mettent des chicanes, des putains ralentisseurs mais c'est pas vraiment efficace. Par contre tout le centre ville est à 30 et c'est un peu mieux mais pas folichon. 

Il y a 21 heures, Al27400 a dit :

Ce n'est pas parce que l'on souhaite passer sur des énergies moins polluantes qu'il faut restreindre en plus la liberté de rouler.

On paie (cher) sur nos autoroutes pour pouvoir circuler à la vitesse la plus élevée possible en sécurité on respecte la limitation à 130 en France et c'est déjà très contraignant.

Ne tombons pas dans ce piège ou chaque proposition entraîne une perte des libertés individuelles.

J'ai beaucoup de mal à associer l'autoroute à l'idée de liberté. Circuler entre des barrières infranchissables n'est pour moi acceptable que parce que c'est pratique. Mais je déteste m'y trouver coincé. Même les bouchons m'y sont plus pénibles que sur route libre. La liberté en voiture pour moi, c'est les petites routes où l'on peut vagabonder et s'amuser à conduire.

Ça semble très ressenti sur ce fil cette perte de liberté si on restreint encore la vitesse sur autoroute, mais ce ressenti m'est très étranger.

 

Ma liberté de mouvement c'est celle d'aller où je veux quand je veux et donc je suis très attaché aux transports individuels de toute nature. Je suis prêt à accepter des contraintes sur la vitesse pour sauvegarder cette liberté là.

 

Sans aller jusqu'au catastrophisme qui nourrit tellement bien ses prophètes de malheur, Il semblerait que sur notre planète qui rétrécit tous les jours, nous ne pourrons maintenir sur la longue durée un mode de vie supportable qu'en acceptant de nouvelles contraintes.

Certaines, comme être moins dépendant de la voiture, moins envahis par elle, marcher plus et faire une part aux circulations douces associent des avantages non négligeables pour la santé et le bien être aux efforts qu'elles demandent. D'autres comme la limitation de vitesse sur autoroute sujet de ce fil sont purement et simplement casse-pied. Sont-elles réellement insupportables?

Modifié février 9, 20197 a par hybridex

Il y a 3 heures, alfniev a dit :

Je me dis qu'après les passage de 60km/h a 50km/h en ville , puis 90 a 80km/h sur nationale , la prochaine étape sera l'autoroute.

Par contre , comme il y a des statistiques fiables sur les accidents sur autoroute , la pilule sera plus difficile a faire passer.

Sous couvert d'écologie surement....

C'est précisément le sujet de ce fil, mais pourquoi "sous couvert"?

à @Dordrecht, @Thematrix18et @Raphael35: Vos contributions sur la circulation en ville c'est très intéressant, pourquoi pas en faire un sujet à part?

Modifié février 9, 20197 a par hybridex

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

C'est précisément le sujet de ce fil, mais pourquoi "sous couvert"?

il y a beaucoup plus efficace pour réduire la pollution/GES que le bridage de la vitesse.

Isoler les logements pas exemple, remplacer les chaudières au fioul , etc.....

il y a 59 minutes, alfniev a dit :

il y a beaucoup plus efficace pour réduire la pollution/GES que le bridage de la vitesse.

Isoler les logements pas exemple, remplacer les chaudières au fioul , etc.....

Certes, et l'un de mes grands regrets est que l'on ai pas isolé correctement  dès 1980 les bâtiments à la construction alors qu'on savait le faire pour pas cher.

Seulement il n'y a aucune contradiction entre les deux types de mesure, bien au contraire. D'autre part isolation à postériori et changements de chaudières ont un cout, la réduction de vitesse, au contraire fait faire des économies.

Il y a 6 heures, Thematrix18 a dit :

La meilleure économie n'est pas de prendre l'autoroute, non ? 

Au prix d'un temps de trajet beaucoup plus long, même avec une limite à 110, et un abaissement de la sécurité.

Je suppose que le sondage aurait beaucoup plus de réponses positives si il proposait la suppression des péages en même temps que la limitation. La il y aurait double gain. Bon, on peut toujours rêver!

Effectivement on peut rêver.