Pour un meilleur respect du code de la route ?

[Dordrecht]

il y a 4 minutes, zadene a dit :

Arrêtez de raisonner par rapport au suiveur.

C'est celui de devant qui est en infraction s'il n'a pas de raison valable.

 

De raison valable de faire quoi ? De rouler à 75 ?

[Lemont]

il y a 3 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Pour rappel : il n'existe pas de vitesse minimum sur autoroute en France, sauf pour la voie de gauche ( 80 ). Donc si nos 2 partisans de " la loi à la lettre " décident de circuler à 40 km/h sur la voie de droite ou celle du milieu, ils sont respectueux de la loi ! 

Et croire que rabaisser la vitesse diminue automatiquement l'accidentologie, c'est faux ! Les fameux tronçons d'essai avant la baisse à 80 l'ont prouvé. Croire que l'on est automatiquement en sécurité parce que l'on respecte les limitations est un leurre dangereux. Le permis de conduire gagnerait à être plus formateur ( contrôle de son véhicule, freinage d'urgence, chronométrage ) comme le permis moto par exemple.

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, svp. C'est de la mauvaise foi.

 

1- je ne justifie en aucun cas n'importe quel "excès de basse vitesse". En revanche, j'affirme que l'immense majorité des excès de vitesse commis relèvent d'un choix du conducteur qui ne résulte pas d'une nécessité

 

2- je ne dis pas qu'on est automatiquement en sécurité quand on respecte les limitations. Je dis qu'on est moins en insécurité face à tous les imprévus qui peuvent survenir devant nous que quand on dépasse les limitations de vitesse. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Si un tracteur grille un stop devant moi, et en comptant sur un temps de réaction très optimiste de 1 seconde :

avant d'avoir eu le temps de faire la moindre action, j'aurai parcouru 5.5 mètres de plus à 100km/h qu'à 80km/h. Sans parler de la distance de freinage qui s'ajoute derrière, et qui augmente avec le carré de la vitesse.

Respecter les limitations de vitesse ne m'évitera pas d'avoir un tracteur qui me grille une priorité. En revanche, cela me permettra peut-être de m'arrêter à temps, de l'éviter, et dans le cas contraire, les conséquences du choc ne seront pas aussi graves que si je roule plus vite.

On n'y peut rien c'est de la physique.

[wolfgangamadeus]

Vous vous prenez la tête pour pas grand chose. La vitesse n'est pas en soi un facteur déclencheur, c'est juste un paramètre de la voiture, que l'on adapte continuellement aux conditions de la route. les facteurs déclencheurs sont plutôt le manque de contrôle de son véhicule, l'alcool ( mais dont on ne parle pas trop, on est au pays du vin ! ), le téléphone, la somnolence, enfin tout ça quoi.

 

[Dordrecht]

il y a 2 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Vous vous prenez la tête pour pas grand chose. La vitesse n'est pas en soi un facteur déclencheur, c'est juste un paramètre de la voiture, que l'on adapte continuellement aux conditions de la route. les facteurs déclencheurs sont plutôt le manque de contrôle de son véhicule, l'alcool ( mais dont on ne parle pas trop, on est au pays du vin ! ), le téléphone, la somnolence, enfin tout ça quoi.

 

 

Oui tu as raison la vitesse n'est jamais un facteur déclencheur. Jamais quelqu'un qui roule très vite n'a perdu le contrôle de son véhicule. Mais qu'on arrête ces limitations imbéciles ! 

[Lemont]

il y a 13 minutes, zadene a dit :

Arrêtez de raisonner par rapport au suiveur.

C'est celui de devant qui est en infraction s'il n'a pas de raison valable.

Seulement s'il roule "à une vitesse anormalement réduite". C'est quoi "une vitesse anormalement réduite" ? 75km/h sur une route limitée à 80km/h est-ce "une vitesse anormalement réduite" ? (on est d'accord que 40km/h la réponse sera claire)

[Kyuuki]

il y a 20 minutes, Lemont a dit :

 

Maintenant, si je suis en sortie d'agglo où le véhicule qui me précède roule à 50km/h. Je sais qu'il va réaccélérer, probablement jusqu'aux 80km/h autorisés. Je décide quand même de doubler, et du coup suis "obligé" de commettre un excès de vitesse. Puis-je me réfugier derrière le prétexte que le respect complet du code de la route est un danger alors que c'est moi qui ai pris la mauvaise décision ?

 

S'il accélère quand tu le double, il fait une infraction. Vu que tu dois maintenir ta vitesse quand tu te fais doubler...
Comme toi si tu dépasse les 80 km/h pour le doubler car il a décidé d'accélérer ... 
Le respect à la lettre est impossible dans certain cas, et il faut arrêter de ce cacher avec. 

 

Citation

Ah donc si je tue d'autres automobilistes en perdant le contrôle de mon véhicule en circulant trop vite, je suis pardonné ? Fiou ça va mieux d'un coup...

 

En outre, la vitesse tu aussi les usagers vulnérables : distance parcourue pendant le temps de réaction (avant même que le conducteur n'ai commencé à faire la moindre action) augmentée, distance de freinage augmentée => risque d'accident augmenté.

"Lors d’un choc avec un piéton ou un cycliste à 50 km/h le risque de décès est multiplié par 9 par rapport à un choc à 30 km/h"

https://ville30.org/le-concept-de-ville-30/30-kmh-et-securite/

 

Et dans 99% des cas, il y a déjà une infraction qui amène à l'accident et non la vitesse maximale.
Comme une vitesse trop élevé dans les circonstances, non respect du passage piéton ...
Prenons ce mort : https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/lyon-accident-mortel-sur-la-montee-de-choulans-un-pieton-tue-par-un-camion-2137045.html
Vitesse non adapté aux conditions de chargement du véhicule... 

Par contre, l'infographie devient fausse avec nos véhicules de plus en plus gros ! 
https://www.autoplus.fr/securite-routiere/des-suv-beaucoup-plus-dangereux-pour-les-pietons-320702.html

Si on veut moins de mort, il faut interdire le SUV  . 

[wolfgangamadeus]

il y a 7 minutes, Lemont a dit :

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, svp. C'est de la mauvaise foi.

 

1- je ne justifie en aucun cas n'importe quel "excès de basse vitesse". En revanche, j'affirme que l'immense majorité des excès de vitesse commis relèvent d'un choix du conducteur qui ne résulte pas d'une nécessité

 

2- je ne dis pas qu'on est automatiquement en sécurité quand on respecte les limitations. Je dis qu'on est moins en insécurité face à tous les imprévus qui peuvent survenir devant nous que quand on dépasse les limitations de vitesse. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Si un tracteur grille un stop devant moi, et en comptant sur un temps de réaction très optimiste de 1 seconde :

avant d'avoir eu le temps de faire la moindre action, j'aurai parcouru 5.5 mètres de plus à 100km/h qu'à 80km/h. Sans parler de la distance de freinage qui s'ajoute derrière, et qui augmente avec le carré de la vitesse.

Respecter les limitations de vitesse ne m'évitera pas d'avoir un tracteur qui me grille une priorité. En revanche, cela me permettra peut-être de m'arrêter à temps, de l'éviter, et dans le cas contraire, les conséquences du choc ne seront pas aussi graves que si je roule plus vite.

On n'y peut rien c'est de la physique.

Encore une porte ouverte enfoncée. Pourquoi ne pas rouler alors à 50 max sur les routes ? Ou mieux à 20 ? Si l'on suit ton raisonnement quand à l'énergie cinétique ou au temps de réaction, on va diminuer les morts, c'est certain ! Le risque 0 n'existe pas, une des plaies de notre société est que l'on veut nous faire croire le contraire.

[Kyuuki]

il y a 3 minutes, Dordrecht a dit :

 

Oui tu as raison la vitesse n'est jamais un facteur déclencheur. Jamais quelqu'un qui roule très vite n'a perdu le contrôle de son véhicule. Mais qu'on arrête ces limitations imbéciles ! 

Pas besoin de rouler vite pour perdre le contrôle ...
Prend les routes de montagnes limité à 80 même dans les épingles. Il suffit d'adapter sa vitesse, mais j'ai l'impression qu'on assiste tellement le conducteur de nos jours qu'il ne possède plus de cerveaux ...
Pourquoi laisse-t-on un permis de conduire ? 

[Lemont]

il y a 17 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Encore une porte ouverte enfoncée. Pourquoi ne pas rouler alors à 50 max sur les routes ? Ou mieux à 20 ? Si l'on suit ton raisonnement quand à l'énergie cinétique ou au temps de réaction, on va diminuer les morts, c'est certain ! Le risque 0 n'existe pas, une des plaies de notre société est que l'on veut nous faire croire le contraire.

Nulle part je n'ai préconisé un abaissement des limitations.

Je ne sais pas en quelle langue l'écrire : en effet le risque zéro n'existe pas, la vitesse excessive n'est pas non plus systématiquement la cause d'accident (qui sont presque toujours multifactoriels).

Mais l'augmentation de la vitesse fait systématiquement augmenter le risque de survenue d'un accident et en aggrave systématiquement les conséquences. C'est pourquoi je milite pour le respect des limitations de vitesse, qui sont un compromis. Ni plus ni moins.

[wolfgangamadeus]

il y a 6 minutes, Lemont a dit :

Nulle part je n'ai préconisé un abaissement des limitations.

Je ne sais pas en quelle langue l'écrire : en effet le risque zéro n'existe pas, la vitesse excessive n'est pas non plus systématiquement la cause d'accident (qui sont presque toujours multifactoriels).

Mais l'augmentation de la vitesse fait systématiquement augmenter le risque de survenue d'un accident et en aggrave systématiquement les conséquences. C'est pourquoi je milite pour le respect des limitations de vitesse, qui sont un compromis. Ni plus ni moins.

Je te remercie pour ta réponse courtoise et argumentée. Juste une petite question par pure curiosité : quand tu roules en Allemagne où les routes " nationales " sont limitées à 100, tu roules à quelle vitesse ?

[controverse]

il y a une heure, Kyuuki a dit :

De rester derrière un véhicule "lent" pour éviter de doubler sans dépasser la vmax :)...

Chaque situation doit faire preuve de parcimonie aussi sur la loi... 

Comme dit au dessus,le respect complet est un danger... 

Doubler une personne qui accélère subitement pour te bloquer... 

Tu reste à ton 80 au régulateur ? 

 

Mais ça reste incroyable de toujours penser à la vitesse qui tue alors que c'est pas elle qui tue les usagers vulnérable... 

Elle tue uniquement les automobilistes. 

on peut discuter sans fin pour rien

pour des raisons evidentes, il est necessaire de definir des regles et des lois.

si tu les transgresses, et bien tu en prend les risques, et pire tu compromet les autres.

c'est simple.

maintenant si tu souhaites remettre en question les lois, tu peut.

il y a pour cela des specialistes , des avocats du droit, des propositions, qui font l'objet de votes , d'application ou de rejet.

Et en effet, tu peut mettre ton regulateur a 80 si c'est 90, tout ira tres bien, en gardant bon sens et vigilance, reduisant au besoin ta vitesse ( brouilard, pluie, circonstance de circulation)

mais pas 95 si 90 max.

un point c'est tout, le reste est de l'anti-jeu.

bonne journée

 

[wolfgangamadeus]

Pour inf : la loi interdisant aux femmes de porter un pantalon a été abrogée en 2013. Donc, avant, les femmes respectant la loi ne portaient pas de pantalon ! Juste pour faire prendre conscience de la possible valeur " relative " d'une loi.

[controverse]

il y a 23 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Pour inf : la loi interdisant aux femmes de porter un pantalon a été abrogée en 2013. Donc, avant, les femmes respectant la loi ne portaient pas de pantalon ! Juste pour faire prendre conscience de la possible valeur " relative " d'une loi.

c'est pour cela que les lois évoluent, selon un processus parfaitement défini et encadré.

pas au bon vouloir des 'liker' des forums.

En plus elles s'harmonisent dans les pays 

 

[Kyuuki]

il y a 39 minutes, controverse a dit :

Et en effet, tu peut mettre ton regulateur a 80 si c'est 90, tout ira tres bien, en gardant bon sens et vigilance, reduisant au besoin ta vitesse ( brouilard, pluie, circonstance de circulation)

 

 

Sauf que tu te contredis dans la même phrase :
Utilisation du régulateur à 80 sur une route à 90, c'est un excès de lenteur ! Un personne roulant à 60 sur une route à 80 à pris un prune pour ça  ...
Et ce qui fait terriblement peur dans ta phrase :
Utilisation du régulateur par temps de pluie / brouillard ! C'est dans des cas pareils qu'il faut en aucun cas l'utiliser ! Le régulateur  par temps de pluie est synonyme de perte de contrôle...

[wolfgangamadeus]

il y a 3 minutes, controverse a dit :

En plus elles s'harmonisent dans les pays

Et ? Qu'est-ce que cela veut dire précisément ? Pour ce qui est le sujet principal ici, cad la vitesse, il n'y a pas d'harmonie entre les pays européens.

Et mon exemple un peu " spécial " voulait justement dire que les lois évoluent beaucoup plus lentement que la société. D'où une adaptation constante et nécessaire des personnes et de l'importance du jugement personnel.

[Remy]

il y a 1 minute, Kyuuki a dit :

Utilisation du régulateur à 80 sur une route à 90, c'est un excès de lenteur !

Au départ on parlait de suivre un camion qui roulait à 75 sur une route limitée à 80.

Suivre un véhicule qu'on ne peut pas dépasser, ce n'est jamais un excès de lenteur !

 

 

il y a 3 minutes, Kyuuki a dit :

Un personne roulant à 60 sur une route à 80 à pris un prune pour ça  ...

Il doit y avoir d'autres circonstances.

 

Ce qui est répréhensible, c'est de gêner, pas de rouler moins vite que la limitation :

Citation

Article R 412-19 :

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite.

[Kyuuki]

il y a 24 minutes, Remy a dit :

Au départ on parlait de suivre un camion qui roulait à 75 sur une route limitée à 80.

Suivre un véhicule qu'on ne peut pas dépasser, ce n'est jamais un excès de lenteur !

 

 

Il doit y avoir d'autres circonstances.

 

Ce qui est répréhensible, c'est de gêner, pas de rouler moins vite que la limitation :

Non, mais en cas de carton, devine qui va mourrir mais qui sera pas en tord ? 
Si vous faire lécher le parechoc arrière, c'est votre vie. Libre à vous  

Le fait de rouler moins vite que la VMax dans des circonstances normal relève bien de la gène  

Modifié juillet 7, 2021 par Kyuuki

[Lemont]

il y a une heure, wolfgangamadeus a dit :

Je te remercie pour ta réponse courtoise et argumentée. Juste une petite question par pure curiosité : quand tu roules en Allemagne où les routes " nationales " sont limitées à 100, tu roules à quelle vitesse ?

Eh bien comme je l'indique plus haut, je me conforme à la réglementation en vigueur. Donc je ne dépasse pas la vitesse maximale autorisée.

 

Je dois dire que je trouve cette discussion absolument surréaliste : c'est l'inquisition contre ceux qui défendent le respect d'une réglementation...

Au final, vous avez peut-être tous raison au fond... je suis trop psychorigide avec le respect de la loi. Par exemple, mes voisins sont vraiment bruyants, en plus ils sont grave pas sympa, donc si je tire des coups de fusil dans leurs volets pour leur faire comprendre, bon ok c'est pas trop réglo, mais quand même j'aurais une bonne raison de faire ce petit écart à la réglementation sans conséquence.

[Kyuuki]

il y a 6 minutes, Lemont a dit :

Eh bien comme je l'indique plus haut, je me conforme à la réglementation en vigueur. Donc je ne dépasse pas la vitesse maximale autorisée.

 

Je dois dire que je trouve cette discussion absolument surréaliste : c'est l'inquisition contre ceux qui défendent le respect d'une réglementation...

Au final, vous avez peut-être tous raison au fond... je suis trop psychorigide avec le respect de la loi. Par exemple, mes voisins sont vraiment bruyants, en plus ils sont grave pas sympa, donc si je tire des coups de fusil dans leurs volets pour leur faire comprendre, bon ok c'est pas trop réglo, mais quand même j'aurais une bonne raison de faire ce petit écart à la réglementation sans conséquence.

Pour reprendre ton exemple à coté de la plaque :
J'ai mon maire et mon voisin qui se font bastonner à mort dans la rue, je tire des coups de sommation en l'air pour faire fuir les délinquants.
Tu as commis un délit mais tu as sauvé des gens ...
Oh zut, comme dans certains cas quand on respecte pas un règle qui peut s'avérer dangereuse dans certains circonstance !
( https://www.ouest-france.fr/bourgogne-franche-comte/cote-dor/un-maire-de-cote-d-or-violemment-agresse-pour-une-simple-remarque-68da30e0-bd10-11eb-9d87-eb28e77a8992 )

Modifié juillet 7, 2021 par Kyuuki

[Lemont]

il y a 4 minutes, Kyuuki a dit :

Non, mais en cas de carton, devine qui va mourrir mais qui sera pas en tord ? 
Si vous faire lécher le parechoc arrière, c'est votre vie. Libre à vous  

Le fait de rouler moins vite que la VMax dans des circonstances normal relève bien de la gène  

L'autre fois j'ai tué 3 promeneurs à la chasse quand je tirais sur des sangliers. Mais bon c'était pas ma faute, ils étaient pas habillés en fluo, et puis ils avaient rien à faire là, ils me gênaient.

J'hallucine... je préfère lâcher l'affaire et vous laisser entre bons conducteurs

[controverse]

il y a 43 minutes, Kyuuki a dit :

Sauf que tu te contredis dans la même phrase :
Utilisation du régulateur à 80 sur une route à 90, c'est un excès de lenteur ! Un personne roulant à 60 sur une route à 80 à pris un prune pour ça  ...
Et ce qui fait terriblement peur dans ta phrase :
Utilisation du régulateur par temps de pluie / brouillard ! C'est dans des cas pareils qu'il faut en aucun cas l'utiliser ! Le régulateur  par temps de pluie est synonyme de perte de contrôle...

n'importe quoi.

rouler a 80 au lieu de 90 maxi n'est pas un exces de lenteur 

pour toi sans aucun doute🤣

Et quand il pleut, qu'il y a du brouillard,la loi te dis de baisser ta vitesse ( exemple 110 au lieu de 130.)

donc tu réduit ta vitesse, regulateur ou non.

 

[wolfgangamadeus]

C'est la réglementation qui est parfois surréaliste. Mais bon, faisons une absolue confiance à tous les textes que l'on nous impose, on en vivra que plus tranquilles, c'est sûr. Et évitons surtout de poser des questions, cela pourrait fâcher !

[Kyuuki]

il y a 1 minute, Lemont a dit :

L'autre fois j'ai tué 3 promeneurs à la chasse quand je tirais sur des sangliers. Mais bon c'était pas ma faute, ils étaient pas habillés en fluo, et puis ils avaient rien à faire là, ils me gênaient.

J'hallucine... je préfère lâcher l'affaire et vous laisser entre bons conducteurs

Tu confonds la personne qui enfreint une loi pour se protéger comparé à une personne qui enfreint une loi pour son propre plaisir !
Chaque exemple que tu donnes avec une arme, c'est une personne qui fait ça pour son plaisir !
Dans mon exemple, c'est toujours une protection en conduite défensive ( tu l'apprends en auto-école et en stage centaure ) . 

Tu peux lâcher l'affaire si tu conduits uniquement pour toi sans faire attention au alentour et aux gens qui ne respectent pas les règles de sécurité. Le jour où tu sera pris en sandwich par plusieurs véhicules, tu comprendra peut être le sens de dépasser la Vmax quelques instant pour éviter un accident potentiellement mortel.
 ( ou alors, tu adores avoir un parechoc d'une voiture ou d'un 44 T caresser l'arrière de ton véhicule ... )

Pour faire plus de 25 k km par an, c'est des situations trop banale ... 
 

[Kyuuki]

il y a 5 minutes, controverse a dit :

n'importe quoi.

rouler a 80 au lieu de 90 maxi n'est pas un exces de lenteur 

pour toi sans aucun doute🤣

Et quand il pleut, qu'il y a du brouillard,la loi te dis de baisser ta vitesse ( exemple 110 au lieu de 130.)

donc tu réduit ta vitesse, regulateur ou non.

 

Non, la loi ne dit pas de ralentir.
Prend l'exemple des routes à 80 km/h  : 80 km/h par temps de pluie et 80 km/h par beau temps ...
Pour le 80 à la place de 90 : 

Article R 412-19 :

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite.

 

Et oui, encore un appréciation au bon vouloir des FDO. Aucune précision sur la vitesse minimale à respecter. Un paradoxe sachant que des véhicules pouvant rouler à 45km/h max sont sur ces même axe ( voir des vélo ) [ Jusqu'à 110 km/h pour les vélo et engin à 45 km/h ] 
Je vois que tu connais même pas le danger du régulateur par temps de pluie, c'est juste affligeant ...

Ensuite la temps de Brouillard sur une visibilité très faible <50m : 50 kmm/h
J'étais la seule personne à respecter ça ... Tu as juste peur de te faire rentrer dans le cul à n'importe qu'elle moment !

Modifié juillet 7, 2021 par Kyuuki

[Lemont]

il y a 2 minutes, Kyuuki a dit :

Tu confonds la personne qui enfreint une loi pour se protéger comparé à une personne qui enfreint une loi pour son propre plaisir !
Chaque exemple que tu donnes avec une arme, c'est une personne qui fait ça pour son plaisir !
Dans mon exemple, c'est toujours une protection en conduite défensive ( tu l'apprends en auto-école et en stage centaure ) . 

Tu peux lâcher l'affaire si tu conduits uniquement pour toi sans faire attention au alentour et aux gens qui ne respectent pas les règles de sécurité. Le jour où tu sera pris en sandwich par plusieurs véhicules, tu comprendra peut être le sens de dépasser la Vmax quelques instant pour éviter un accident potentiellement mortel.
 ( ou alors, tu adores avoir un parechoc d'une voiture ou d'un 44 T caresser l'arrière de ton véhicule ... )

Pour faire plus de 25 k km par an, c'est des situations trop banale ... 
 

Non, sur la route, si tu prends la mauvaise décision, c'est toi qui tiens le fusil.

Prétexter la sécurité pour enfreindre la réglementation est dans l'immense majorité des cas parfaitement hypocrite