Thierry.P

Si tu ne comprends pas l'ironie, c'est préoccupant pour quelqu'un qui fait des proses si longues , prouvant son habilité à manier la langue française ! Alors, puisqu'il semble que tu as du mal à comprendre les écrits des autres, et que tu les interprètes à ta sauce, je t'explique: Tu mets ton effort dans de grands discours à être un donneur de leçon. Alors prends un peu d'humilité et laisse les grands sachants faire leur boulot (non, ce n'est pas moi, mais je suis sûr que tu l'aurais interprété ainsi, alors je préfère le préciser) . Là, c'est dit sans ironie (puisque tu ne l'as comprends pas)

C'est effarant d'autant interpréter les dires des autres sans s'étayer par une citation ! Je me suis cité, tu sembles ne pas lire ce que j'écris, ou alors, tu ne veux pas. Je n'ai écris nulle part que le refroidissement au sodium était LA solution. Simplement, que cela a existé et qu'il existe donc d'autres alternatives au simple refroidissement à l'eau. Et avant que tu ne blablates encore sur tes illusions de mes écrits, je ne dis pas non plus que c'est plus efficace ou moins efficace. La question est: Pourquoi ces abrutis d'ingénieurs nullos ont choisi le refroidissement au sodium alors qu'il suffisait de te contacter pour savoir que 'était débile. c'est fou ces spécialistes qui ne font pas appel à celui qui sait ...

Tu vas un peu fort ! Gaz intégré: prévision entre 900 et 940 par rapport aux 927 du 1er trimestre GNL: entre 6.4M et 6.8M au lieu des 6.6M attendus Activité Amont: entre 1660 et 1760 au lieu des 1855 attendus (Cette réduction reflète la réalisation d’opérations de maintenance programmées et la cession finalisée récemment de Shell Petroleum Development Company) J'ai pas vu ta prise à la gorge dans ce lien

ben, j'ai rien à reconnaitre de plus que ce que j'ai dit... Il suffit de lire sans interpréter. Rappel de ce que j'ai écris Nul part je dis que c'est un refroidissement exclusif Comme je dis à mes étudiants, "il suffit de lire, bien lire plutôt que d'interpréter. Et si on est pas sûr, on demande" Mais il semble que tu préfères t'enferrer dans tes certitudes sur ce que je suis sensé avoir dit, malgré mes dénégations et précisions, puis épiloguer dessus sur plusieurs posts. Donc, encore un fois, ton postulat de départ est faux. A toi de voir si tu veux encore déblatérer dessus , sans aucune raison que d'avoir le denier mot . je te laisserai ce plaisir, moi, ça me passe loin les fausses compétitions de forum

On peut tous faire des erreurs. Mais heureusement que je ne parle pas comme ça à mes étudiants quand ils en font ! C'est stérile, cela ne sert strictement à rien à part chercher à dévaloriser l'autre.

Arrêt d'interpréter à sa sauce ce que les autres ont écrit;. J'ai parlé de refroidissement au sodium, mais je n'ai pas écrits que cela ne consommait pas d'eau. Et concernant les raz de marée et leur niveau, ma foi, laissons les vraos professionnels faire leur boulot. Les institutions qui ont faire ce boulot lorsque que fukushima est arrivé sont les mêmes qui inspectent et prévoient les futures centrales. Sinon, j'ai signalé ton message et je laisse d'autres modérateurs s'en occuper (étant impliqué). Pour ma part, le message qui suit est au delà du raisonnable et de ce que je suis en droit d'accepter d'un contradicteur. Il va falloir que tu te calmes sur tes discours vis à vis des autres, je doute que tu te permette de parler aux autres ainsi quand tu discutes de vive voix.

Va falloir expliquer un peu plus que se limiter au "on arrive dans le délire'" C'est mal connaitre les institutions de contrôle du nucléaire que de penser qu'ils n'ont pas anticiper les risques de submersions. L'impact de fukushima a relevé les niveaux de risques appréhendés dans les nouvelles constructions. Et ce n'est pas les 28cm d'augmentation des océans d'ici 2100 qi vont impacter ces centrales Et of course, toi qui milite pour anticiper l'assèchement de la Loire au regard de l'utilisation des centrales nucléaires, tu devrais te réjouir que les nouvelles soient prévues en bord de mer:

Comment veux-tu que les gens discutent avec toi avec ce genre de phrase ? Evidemment que la thermodynamique induit qu'il faut refroidir à terme, mais le fait de passer permettait de moins "consommer" d'eau, l'eau arrivant en 3ème ceinture de refroidissement. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait plus d'eau utilisée, j'ai juste identifié une solution (qui induit d'autres risques, of course) qui utilise moins d'eau.

Objection: le rapport de l'accident du taxi a révélé la faute exclusive du conducteur qui a confondu les pédales

Tu devrais te pencher sur superphoenix, qui était refroidi au sodium. Je comprends la problématique, mais je la relativise. 4 centrales out pour un ou deux mois, c'est évidemment problématique, mais il en reste encore 14. C'est pourquoi il faut anticiper et construire de nouvelles centrales style EPR en prenant en compte la variable eau. Ah oui, aussi: l'eau des centrales n'est pas perdue : Elle refroidit la centrale et est rejetée dans le fleuve. Il s'agit donc plus d'une dérivation que d'un prélèvement.

l'étalement de la loire en fait un fleuve impacté fortement par les canicules. Mais ce n'est pas du aux centrales, mais à cet étalement. Certes, les centrales impactent en relevant l'eau à une T° de 28°, mais les 60° dont tu parles sur les sables sont liés à la canicule elle-même. Encore une fois, si la loire subit la canicule plus que les autres fleuves, il n'en reste pas moins que l'impact de l'arrêt momentané des centrales est minime sur la production d'électricité française. Ceci dit, les recherches actuelles sur les infrastructures nucléaires prennent en compte cette problématique des risques liés au refroidissement par eau libre. Mais ce ne pourra être mis en place que sur les futures infra. On a bien connu le refroidissement au sodium !

Chuter, on en est loin. Même si les VE remplacent peu à peu les VT, cela ne représente , 5M de baril jour, ca fait 301M Tonne de pétrole / an. Quand on le compare aux 4390 M tonne de pétrole produit par an. Ca fait pas une grosse chute

Concrètement, l'Europe a prévu des amendes envers les constructeurs d'automobile en fonction de leur impact carbone, et ce, depuis dix ans (durée à vérifier) , mais ces derniers ont fait la sourde oreille plutôt que d'anticiper. Et maintenant, ils parlent de marche forcée... vu qu'ils n'ont rien fait avant, à l'exemple de Tavares, ce visionnaire dont la vision se limitait à la valeur de ses stocks options l'année suivante. Quand on te préviens suffisamment longtemps à l'avance mais que tu t'en fiches, ben, tu te prends l'amende.

La T° et le débit ont la même incidence: On arrête ou pas la centrale. C'est pas nouveau. L'impact est le même. Mais, encore une fois, l'impact est faible. J'ai retrouvé le chiffre : "Les indisponibilités des centrales nucléaires pour raisons climatiques sur la période historique 2015-2020 s’élèvent en moyenne à 1,4 TWh/an" Comme la production annuelle (chiffre de 2024) est de 361 TW/h, on est bien à 0.4%

Non, l'impact de l'eau sur la génération de l'électricité nucléaire est (de mémoire), de 0.4% (faut que je retrouve la source. D'aucun pourrait penser que le fait d'arrêter une centrale pour éviter de trop monter la T° de l'eau a un impact sur notre capacité de production. Mais c'est oublier les interconnexions européennes.