il y a 19 minutes, Dordrecht a dit :

Un véhicule qui consomme moins à 150 qu'à 110...

C'est parce que en dessous de 120, il ne passe pas la seconde... ?

@hybridex

Merci pour le lien.

On voit effectivement de légères traces le long de l'A6. Mais sans commune mesure avec l'impact de la pollution sur la métropole lyonnaise.

Avec un VT et son rendement pourri, on n'obseve pas la meme explosion de conso entre 110 et 150 qu'avec un VE.

En VE, le gain de rendement est très faible alors que les besoins explosent => la conso explose.

En VT, le gain de rendement reste significatif et vient compenser partiellement la hausse des besoins, mais pas assez pour consommer moins à 150 qu'à 110. Sauf peut-être si le 110 est une Vmoy et pas une vitesse stabilisée.

Le 10/02/2019 à 00:50, phil_M3P a dit :

Pour revenir dans le sujet, baisser la vitesse systématiquement n'est pas une solution autre que pour la sécurité routière. En outre, le coût de cette réduction serait faramineux, tout comme le coût des embouteillages.

Juste sur la question des embouteillages, il me semble qu'ils sont moins importants quand on diminue la vitesse. Très souvent, en cas de fort trafic il se crée des embouteillages "spontanés" dus à la vitesse et surtout au non respect des distances de sécurité. Un groupe de véhicules freine jusqu'à l'arrêt et ensuite ça s'empile plus vite derrière que ça ne repart devant, ce qui alimente la bête.

 

Le 10/02/2019 à 11:54, phil_M3P a dit :

Pour le citoyen qui doute de tout et a du mal à aller vers la nouveauté, c'est certain que tout est un problème avec l'électrique...

Entièrement d'accord... Et encore on a de la chance de nos jours : il y a quelques siècles les inventeurs ou adeptes de la nouveauté finissaient parfois sur le bûcher.

C'est comme au tout début de l'aviation, il devait y avoir des gens pour dire : arrêtez ces conneries, l'avion ça ne sert à rien car on ne peut transporter qu'une personne et en plus il faut qu'elle apprenne à piloter ; vous imaginez si 300 personnes veulent aller quelque part il faut qu'elles sachent piloter et il faut 300 avions. Cela n'a aucun avenir.

Le 10/02/2019 à 15:08, phil_M3P a dit :

Tu oublies que réduire la vitesse revient à augmenter le temps parcouru sur les routes.

Pas forcément. Tu as raison si on réduit la vitesse en cas de circulation fluide, mais en cas de fort trafic, le temps passé en circulation est moins élevé si on arrive à réduire les embouteillages par une vitesse moindre. 

 

Il y a 8 heures, zadene a dit :

Alors que la pollution sur autoroute n'est pas un problème?

La pollution est un problème, sur autoroute ou pas. (même si effectivement les problèmes immédiats sur la santé humaine sont moins importants qu'en zone urbanisée).

 

Il y a 1 heure, fabala a dit :

Sinon, l'ensemble des commerciaux de ma boite parcourent tous plus de 60000km/an, à 80h par tête de passées en plus dans la bagnole par an, ils vont être ravis et mon patron aussi

C'est bien le problème qui fait que souvent on fonce dans le mur et qu'on freine trop tard. Le bénéfice ou le confort immédiat sont les plus importants naturellement, mais la réflexion devrait nous permettre d'aller à l'encontre de ce penchant naturel.

Imaginons deux restaurants : le premier sert une nourriture agréable et pas chère, l'autre des repas pas très bons et plus chers. Logiquement le premier capte presque toute la clientèle disponible.

Imaginons maintenant que dans le premier restaurant la nourriture contienne une substance qui rende tout le monde gravement malade en moins d'une semaine. Alors tous les clients se résoudraient à manger dans le second.

Enfin, disons que dans le premier, on tombe malade au bout de 30 ans ou on transmet la maladie aux enfants qu'on fait, malheureusement dans ce cas une majorité de clients resterait manger dans le premier.

Il y a 1 heure, fabala a dit :

J'ai 2 véhicules qui consomment moins à 130 qu'à 110 et encore moins à 150 qu'à 130, alors les stats d'économie de carburant en %age généralisé...

Et quand tu roules à 0 km/h (stationnement) tu dois consommer un max alors. A mon avis y a un trou dans le réservoir. ?

il y a 13 minutes, Casta a dit :

Juste sur la question des embouteillages, il me semble qu'ils sont moins importants quand on diminue la vitesse. Très souvent, en cas de fort trafic il se crée des embouteillages "spontanés" dus à la vitesse et surtout au non respect des distances de sécurité. Un groupe de véhicules freine jusqu'à l'arrêt et ensuite ça s'empile plus vite derrière que ça ne repart devant, ce qui alimente la bête.

 

Oui, tout à fait, ça permet de fluidifier la circulation en lissant les différences de vitesse.
Dans ce sens, ça s'est révélé efficace, avec beaucoup moins d'à coups  de circulation.

 

L'effet pervers est que la circulation a augmenté, revenant à la case départ, avec encore plus de véhicules dans le périmètre...

il y a 28 minutes, zadene a dit :

Avec un VT et son rendement pourri, on n'obseve pas la meme explosion de conso entre 110 et 150 qu'avec un VE.

En VE, le gain de rendement est très faible alors que les besoins explosent => la conso explose.

En VT, le gain de rendement reste significatif et vient compenser partiellement la hausse des besoins, mais pas assez pour consommer moins à 150 qu'à 110. Sauf peut-être si le 110 est une Vmoy et pas une vitesse stabilisée.

Il n'y a aucun gain de rendement à ses vitesses la, ni en VE, ni en VT si leur motorisation est correctement dimensionné pour une utilisation sur le réseau routier. Les vitesses de circulation courantes et admises sur ce réseau sont bien connues , c'est au véhicule d'y être adapté et pas le contraire.

A 110 c'est déjà la résistance aérodynamique qui prédomine et elle double entre 110 et 150. Si ton moteur n'a même pas à 110 la moitié de son rendement à 150 c'est vraiment une daube ou alors tu roules dans un engin de circuit.

Il y a 17 heures, zadene a dit :

@hybridex

Merci pour le lien.

On voit effectivement de légères traces le long de l'A6. Mais sans commune mesure avec l'impact de la pollution sur la métropole lyonnaise.

Ce que tu vois en rouge sur les cartes ce sont les zones de dépassement de limites règlementaires, que toi tu prends pour un tracé routier, parce que les zones de concentration maximale de la pollution sont les principaux axes de trafic!

Modifié février 12, 20197 a par hybridex

Il y a 6 heures, zadene a dit :

Le CO2 n'est pas un polluant, et la pollution des grands axes routiers, c'est surtout en zone urbaine et bouchonnée.

Mais je veux bien voir la carte de pollution des autoroutes.

Le CO2 est polluant, sauf pour les climato-sceptiques.

Il n'est pas impossible qu'ils aient raison, contre les experts du climat, mais je ne parierais pas là-dessus, sans recours contre les dégâts s'ils se trompent.

 

Il y a 14 heures, Dordrecht a dit :

C'est quand même très très surprenant ! Voire même pas croyable ! Que dois-je faire ? Un véhicule qui consomme moins à 150 qu'à 110... Encore un petit effort et tu auras inventé le mouvement perpétuel !

Et @hybridex

 

C'est juste une histoire de rapport de boite et de plage de couple optimale, ces deux véhicules tirent très long et sont sous leur plage de couple optimale sur le dernier rapport à 110 et donc demandent d'avantage de compensation au moindre faux plat montant.

Il y a 15 heures, hybridex a dit :

..

A 110 c'est déjà la résistance aérodynamique qui prédomine et elle double entre 110 et 150. Si ton moteur n'a même pas à 110 la moitié de son rendement à 150 c'est vraiment une daube ou alors tu roules dans un engin de circuit.

Je n'ai pas dit que le rendement doublait entre 110 et 150.

Mais le rendement étant max à pleine charge, il est meilleur à 150 qu'à 110. Et encore plus si le 110 est une vitesse moyenne.

Il y a 15 heures, hybridex a dit :

Ce que tu vois en rouge sur les cartes ce sont les zones de dépassement de limites règlementaires, que toi tu prends pour un tracé routier, parce que les zones de concentration maximale de la pollution les principaux axes de trafic!

Effectivement, j'ai cru identifier le tracé de l'A6.

Après superposition avec google maps, on voit bien que ce n'est pas l'autoroute qui est la source de la pollution, mais les axes secondaires.

Il y a 15 heures, hybridex a dit :

Le CO2 est polluant, sauf pour les climato-sceptiques.

Il n'est pas impossible qu'ils aient raison, contre les experts du climat, mais je ne parierais pas là-dessus, sans recours contre les dégâts s'ils se trompent.

 

Le CO2 n'est pas un polluant. C'est un gaz à effet de serre, qui a des conséquences environnementales, et à ce titre, il convient d'en limiter l'émission.

Il y a 2 heures, fabala a dit :

Et @hybridex

 

C'est juste une histoire de rapport de boite et de plage de couple optimale, ces deux véhicules tirent très long et sont sous leur plage de couple optimale sur le dernier rapport à 110 et donc demandent d'avantage de compensation au moindre faux plat montant.

Autrement dit des daubes complètement inaptes à gérer correctement la puissance de leur moteur sur les plages réellement utiles. Travail de très mauvais techniciens, même et surtout si tes daubes appartiennent à des marques réputées et sont vendues bien cher avec une carrosserie valorisante.

.

Modifié février 12, 20197 a par Esunisen

il y a 10 minutes, zadene a dit :

Je n'ai pas dit que le rendement doublait entre 110 et 150.

Mais le rendement étant max à pleine charge, il est meilleur à 150 qu'à 110. Et encore plus si le 110 est une vitesse moyenne.

Tu ne l'as pas dis, mais moi je l'affirme parce que c'est une déduction que permet la physique à partir de ta description (à 110 tu as besoin de 2 fois moins de puissance et tu consommes plus donc le rendement est moitié).

Modifié février 12, 20197 a par hybridex

il y a 7 minutes, hybridex a dit :

Autrement dit des daubes complètement inaptes à gérer correctement la puissance de leur moteur sur les plages réellement utiles. Travail de très mauvais techniciens, même et surtout si tes daubes appartiennent à des marques réputées et sont vendues bien cher avec une carrosserie valorisante.

T'es un champion, je te laisse à tes certitudes ?

il y a 4 minutes, zadene a dit :

Le CO2 n'est pas un polluant. C'est un gaz à effet de serre, qui a des conséquences environnementales, et à ce titre, il convient d'en limiter l'émission.

C'est juste une question de définition de ce qui est polluant puisque en excès.  Tu es d'accord pour dire que le CO2 a des effets inacceptables. Quel qualificatif emploies tu dans ce cas, autre polluant?

il y a 29 minutes, hybridex a dit :

Tu ne l'as pas dis, mais moi je l'affirme parce que c'est une déduction que permet la physique à partir de ta description (à 110 tu as besoin de 2 fois moins de puissance et tu consommes plus donc le rendement est moitié).

Relis correctement.

Ce n'est pas moi qui ai dit que la conso à 110 était supérieure.

il y a 26 minutes, hybridex a dit :

C'est juste une question de définition de ce qui est polluant puisque en excès.  Tu es d'accord pour dire que le CO2 a des effets inacceptables. Quel qualificatif emploies tu dans ce cas, autre polluant?

Celui que j'ai dit : gaz à effet de serre. Ou perturbateur environnemental, si tu veux.

Un polluant a des effets directs sur l’environnement (nitrates dans les nappes phréatiques, par exemple). Ce n'est pas le cas du CO2.

il y a 21 minutes, zadene a dit :

Relis correctement.

Ce n'est pas moi qui ai dit que la conso à 110 était supérieure.

Désolé. Je te présente mes excuses.

il y a 54 minutes, fabala a dit :

T'es un champion, je te laisse à tes certitudes ?

Bon, comment dire? J'aurais du être moins agressif. Mais j'imagine que les deux véhicules dont tu parles sont le plus souvent présentées comme des bijoux de technicité.

Il y a quand même un revers à la médaille.