Il y a 6 heures, alfniev a dit :

il y a beaucoup plus efficace pour réduire la pollution/GES que le bridage de la vitesse.

Isoler les logements pas exemple, remplacer les chaudières au fioul , etc.....

 

Typiquement la mauvaise argumentation : je vois pas pourquoi j'arrêterais de polluer avec ma bagnole alors que les paysans polluent avec les nitrates !

il y a 6 minutes, Dordrecht a dit :

 

Typiquement la mauvaise argumentation : je vois pas pourquoi j'arrêterais de polluer avec ma bagnole alors que les paysans polluent avec les nitrates !

la part du colibri, tu ne connais pas la légende

il suffit de chercher

 

il y a 10 minutes, Dordrecht a dit :

 

Typiquement la mauvaise argumentation : je vois pas pourquoi j'arrêterais de polluer avec ma bagnole alors que les paysans polluent avec les nitrates !

Absolument et comme le paysan peut retourner le compliment on est dans le cercle vicieux qui bloque tout.

Il faut travailler sur chaque sujet indépendamment, on ne peut se reposer sur l'action de ses voisins pour avancer.

 

Pour revenir dans le sujet, baisser la vitesse systématiquement n'est pas une solution autre que pour la sécurité routière. En outre, le coût de cette réduction serait faramineux, tout comme le coût des embouteillages.

les vitesses actuelles sont largement supportables (environnement et sécurité), à condition d'avoir des véhicules mieux utilisés, comme le disait @zeta.

 

Et à condition d'utiliser des véhicules électriques à batterie, plutôt qu'à pile à hydrogène ou thermiques, dont le rendement du puits à la roue ne peut être aussi performant.

La non limitation en Allemagne est la conséquence de l'influence du lobby automobile outre-Rhin. C'est le seul argument qui reste aux thermiques par rapport à l'électrique

Pour les citoyens avisés (présents sur ce forum ou non) qui ont vu tous les avantages de l'électrique, ils ne vont pas s'amuser à rouler à 250 en Allemagne tous les jours.
Autonomie, recharge, tarifs, visiblement ce n'est pas un problème. Ou alors, on nous aurait menti???

 

Pour le citoyen qui doute de tout et a du mal à aller vers la nouveauté, c'est certain que tout est un problème avec l'électrique...

Modifié février 10, 20197 a par phil_M3P

Il y a 14 heures, phil_M3P a dit :

Il faut travailler sur chaque sujet indépendamment, on ne peut se reposer sur l'action de ses voisins pour avancer.

 

Pour revenir dans le sujet, baisser la vitesse systématiquement n'est pas une solution autre que pour la sécurité routière. En outre, le coût de cette réduction serait faramineux, tout comme le coût des embouteillages.

les vitesses actuelles sont largement supportables (environnement et sécurité), à condition d'avoir des véhicules mieux utilisés, comme le disait @zeta.

 

Et à condition d'utiliser des véhicules électriques à batterie, plutôt qu'à pile à hydrogène ou thermiques, dont le rendement du puits à la roue ne peut être aussi performant.

La non limitation en Allemagne est la conséquence de l'influence du lobby automobile outre-Rhin. C'est le seul argument qui reste aux thermiques par rapport à l'électrique

J'ai du mal avec certains de tes arguments:

Le cout de la réduction de vitesse?  A part le changement de quelques milliers de panneaux, je ne vois pas où il serait. Au contraire, la réduction de consommation fera faire des économies non négligeables.

Le cout des de embouteillages?       La limitation a plutôt tendance à fluidifier le trafic, d'ailleurs c'est une technique déjà utilisée pour tenter de limiter les bouchons en période d'affluence.

Modifié février 10, 20197 a par hybridex

Tu oublies que réduire la vitesse revient à augmenter le temps parcouru sur les routes.

Le temps, c'est de l'argent. Au propre, car le nombre de professionnels sur les routes est considérable.

Quand tu le multiplies par juste quelques insignifiantes minutes de plus, ça représente un coût de 3,7 Milliards d'€.

Les quelques millions des panneaux, c'est peanuts.

 

Quand à la limitation de vitesse, à mon sens, elle va juste permettre à plus de véhicules de se retrouver dans le trafic. Ce n'est pas une bonne mesure à mon sens pour fluidifier la circulation et réduire la pollution.

Je suis particulièrement sensibilisé par le phénomène à Lille. Je te confirme que les limitations progressives de vitesse mises en place il y a quelques années n'ont rien changé à la circulation...

Modifié février 10, 20197 a par phil_M3P

OK pour la perte de temps, mais avec aux environ de 8mn perdues tous les 100 km en passant de 130 à 110, il faut en faire des km pour arriver à en payer pour 3,7 Milliards d'€ soit en ordre de grandeur 90 millions d'heures (cout complet d'un salarié en France autour de 40€). Ça représente autour de 60 Milliards de km. 60 000 km par an sur autoroute pour un million de travailleurs (hors poids lourds non concernés par la limitation à 110 km/h), c'est beaucoup et sans doute un peu surfait.

A contrario, sur autoroute à 110 km/h je consomme 1 l de moins qu'à 130 au 100 km soit 1,5€, réduction valable pour tous pros et non pros. Pas sur que ça ne se compense pas.

 

Il y a eu 450000 utilitaires vendus en France en 2018, soumis à la même limitation que les voitures. Après il faut rajouter les autres véhicules de société: commerciaux, techniciens itinérants, etc... Le million est largement dépassé.

 

Il y a 2 heures, Esunisen a dit :

Il y a eu 450000 utilitaires vendus en France en 2018, soumis à la même limitation que les voitures. Après il faut rajouter les autres véhicules de société: commerciaux, techniciens itinérants, etc... Le million est largement dépassé.

 

Qui cumulent les kilomètres sur autoroute? Les utilitaires ont souvent un usage assez local non?

Ca dépend des secteurs d'activité et où on place la limite du "local". Quand je faisais tech itinérant, je faisais facilement 300 km/jour, la plupart du temps sur autoroute. Mon record ça a dû être dans les 450 km.

il y a 24 minutes, Esunisen a dit :

Ca dépend des secteurs d'activité et où on place la limite du "local". Quand je faisais tech itinérant, je faisais facilement 300 km/jour, la plupart du temps sur autoroute. Mon record ça a dû être dans les 450 km.

J'ai un parent qui fait ça technicien avec parfois de longues distances parce que sa technicité était rare. Il couvrait un secteur très large. Parfois les retours étaient lourds après une dure journée. mais ce n'était pas tous les jours comme ça, heureusement, et il n'arrivait pas à 50 000 km/an.

Le 08/02/2019 à 20:07, elthib a dit :

ce qui ferait acheter plus de voitures électriques c'est par exemple une limitation à 110 sur autoroutes pour toutes les thermiques et pour les VE ça resterait à 130, voire illimité ! ça serait génial, mais peut être difficile à mettre en place et à controler... et je pense que ça ferait encore plus monter la haine des gens contre les VE

Donc, pas la même loi pour tous?

Et VHR en mode elec, il est où dans ce raisonnement? Et quand sa batterie est vide, il doit piler instantanément de 20km/h? C'est pas un peu dangereux?

Pourquoi brider les VT là où ils sont le plus performant (ou du moins, le moins mauvais)? Alors que la pollution sur autoroute n'est pas un problème?

si on reste dans le domaine exclusif de la sécurité , seule une vitesse identique pour tous est la solution , vitesse ou tous les conducteurs aurons le réflexes suffisant pour éviter tout accident.

si on parle écologie, chaque véhicule à une vitesse de croisière propre , ou son moteur fonctionne de façon optimum.

il faut donc trouver l'équilibre entre les 2

 

Il y a 1 heure, zadene a dit :

Donc, pas la même loi pour tous?

Et VHR en mode elec, il est où dans ce raisonnement? Et quand sa batterie est vide, il doit piler instantanément de 20km/h? C'est pas un peu dangereux?

Pourquoi brider les VT là où ils sont le plus performant (ou du moins, le moins mauvais)? Alors que la pollution sur autoroute n'est pas un problème?

La circulation autoroutière émet pourtant du CO2 et les concentrations d'oxydes d'azotes sont maximales à proximité immédiates des grands axes routiers!

 

Modifié février 11, 20197 a par hybridex

Il y a 1 heure, zadene a dit :

Donc, pas la même loi pour tous?

Et VHR en mode elec, il est où dans ce raisonnement? Et quand sa batterie est vide, il doit piler instantanément de 20km/h? C'est pas un peu dangereux?

Je souscrits entièrement.

Il y a 2 heures, zadene a dit :

Donc, pas la même loi pour tous?

Et VHR en mode elec, il est où dans ce raisonnement? Et quand sa batterie est vide, il doit piler instantanément de 20km/h? C'est pas un peu dangereux?

Pourquoi brider les VT là où ils sont le plus performant (ou du moins, le moins mauvais)? Alors que la pollution sur autoroute n'est pas un problème?

le VHR ne seraient pas concernés, que les full elec

il y a 55 minutes, hybridex a dit :

La circulation autoroutière émet pourtant du CO2 et les concentrations d'oxydes d'azotes sont maximales à proximité immédiates des grands axes routiers!

Le CO2 n'est pas un polluant, et la pollution des grands axes routiers, c'est surtout en zone urbaine et bouchonnée.

Mais je veux bien voir la carte de pollution des autoroutes.

quelque soit l'endroit ou se trouve émise la pollution, elle fini par être sur toute la planète

donc le mieux , c'est de la limiter au maximum en tout lieu et toute circonstances

que ce soit en ville dense ou en plein milieu du désert

 

 

Modifié février 11, 20197 a par Invité

Oui, mais si on commençait déjà par là où elle est concentrée, et dépasse les seuils respiratoires, ça serait bien.

Le 08/02/2019 à 17:41, hybridex a dit :

A 110 km/h un VT consomme 15 à 20% en moins de carburant qu'à 130

J'ai 2 véhicules qui consomment moins à 130 qu'à 110 et encore moins à 150 qu'à 130, alors les stats d'économie de carburant en %age généralisé...

 

Sinon, l'ensemble des commerciaux de ma boite parcourent tous plus de 60000km/an, à 80h par tête de passées en plus dans la bagnole par an, ils vont être ravis et mon patron aussi

il y a 16 minutes, fabala a dit :

J'ai 2 véhicules qui consomment moins à 130 qu'à 110 et encore moins à 150 qu'à 130, alors les stats d'économie de carburant en %age généralisé...

Donc tes voitures surconsomment très largement à 110 comme à 130 car les besoins physiques eux augmentent avec la vitesse et absolument jamais le contraire, c'est un défaut de tes voitures et une exception qui n'invalide pas la règle générale.

 

Sinon, oui, certains gros rouleurs perdront réellement du temps, on ne peut pas dire le contraire.

il y a 43 minutes, fabala a dit :

J'ai 2 véhicules qui consomment moins à 130 qu'à 110 et encore moins à 150 qu'à 130, alors les stats d'économie de carburant en %age généralisé...

 

C'est quand même très très surprenant ! Voire même pas croyable ! Que dois-je faire ? Un véhicule qui consomme moins à 150 qu'à 110... Encore un petit effort et tu auras inventé le mouvement perpétuel !

Il y a 5 heures, zadene a dit :

Mais je veux bien voir la carte de pollution des autoroutes.

J'avais des liens vers ces cartes il y a quelques années mais pas moyen de les retrouver, pourtant j'ai bien envie de les partager.

J'avais mieux mais en attendant j'ai trouvé ça, page 8 et suivantes région lyonnaise:

https://www.atmo-auvergnerhonealpes.fr/sites/ra/files/atoms/files/dp2017_bilanqa2016_zoom69_rhone.pdf

Modifié février 11, 20197 a par hybridex

il y a 17 minutes, Dordrecht a dit :

 

C'est quand même très très surprenant ! Voire même pas croyable ! Que dois-je faire ? Un véhicule qui consomme moins à 150 qu'à 110... Encore un petit effort et tu auras inventé le mouvement perpétuel !

Évident, il faut rouler à 180, la voiture ne consommera plus du tout....