Sur un VT vous avez déjà eu la conso du magazine ? ou fait réellement les km affichés ? bah non et personne en fait tout un scandale

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

...les valeurs WLTP résultent d’un test identique à tous véhicules, permettant de les comparer dans des situations identiques ...

Entièrement d'accord. Le problème est que ce n'est aucunement le message passé par toutes les publicités... donc faut pas s'attendre à ce que le commun des mortels (les gens normaux, pas les 0,001% qui passent leur temps ici) le comprennent ainsi.

 

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

On devrait peut-être (...) indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

Ce serait sans doute plus parlant, mais quel constructeur va se tirer une balle dans le pied en annonçant des chiffres bien plus haut que le WLTP ?

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

Ben si, moi je suis scandalisé parceque j’ai une conso moyenne sur 1 an et 10 000 kms de 11,9 kWh/100 alors que Tesla indique une conso WLTP de 13,7 (de mémoire). C’est inadmissible ! !! 😄

Humour ironique à part,  les valeurs WLTP résultent d’un test identique à tous véhicules, permettant de les comparer dans des situations identiques et n’indiquent pas combien votre voiture va consommer 365 jours par an. 

On devrait peut-être remplacer le terme ”Conso WLTP” par ”Conso obtenue lors du test WLTP” ou indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

 

 

Oui, c'est une comparaison comme un autre mais ça ne permet pas de connaitre en avance sa propre consommation vu qu'on fait rarement un cycle de conduite avec 6 phases, xxx arrêts, etc... dans les conditions WLTP avec au final 46.5 km/h de moyenne et seulement quelques secondes à 130 km/h (donc extrapoler la conso autoroutière est impossible). Personnellement avec 40000 km tout juste à 72 km/h de moyenne, je peux pas y arriver !

 

Dans tous les cas, le gros point gênant de mon point de vue est d'avoir inclus les pertes à la recharge dans une valeur qui est censé être une autonomie... mais qui ne l'est donc pas ! Pour une même valeur WLTP, je préfère une voiture avec plus d'autonomie réelle & plus de pertes à la recharge que l'inverse...

Le 23/05/2024 à 09:48, rifilou a dit :

Dans tous les cas, le gros point gênant de mon point de vue est d'avoir inclus les pertes à la recharge dans une valeur qui est censé être une autonomie... mais qui ne l'est donc pas !

L'autonomie WLTP ne prend pas en compte les pertes à la recharge, c'est la conso WLTP qui en tient compte 😉

Modifié mai 23, 20242 a par Tadig

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

On devrait peut-être [...] indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

Si on a remplacé l'indication des conso "à 50, 90 et 130 stabilisé" par des consommations mesurées lors d'un test normalisé, c'est justement pour mettre toutes les voitures "à égalité" et obtenir des valeurs reproductibles donc comparables entre modèles.

 

En remettant les consommations "à vitesse stabilisée" les conducteurs se plaindront qu'ils n'arrivent pas à reproduire les mêmes consommations sur "leur" route ou "leur" autoroute qui n'a ni le même relief, ni le même revêtement et qu'ils ne parcourent pas à la même pression atmosphérique, avec le même vent, à la même température et au même taux d'humidité ...

 

 

 

 

Le 23/05/2024 à 13:08, Tadig a dit :

L'autonomie WLTP ne prend pas en compte les pertes à la recharge, c'est la conso WLTP qui en tient compte 😉

 

Oups, oui, j'ai répondu trop vite !

 

Le 23/05/2024 à 13:18, Remy a dit :

Si on a remplacé l'indication des conso "à 50, 90 et 130 stabilisé" par des consommations mesurées lors d'un test normalisé, c'est justement pour mettre toutes les voitures "à égalité" et obtenir des valeurs reproductibles donc comparables entre modèles.

 

En remettant les consommations "à vitesse stabilisée" les conducteurs se plaindront qu'ils n'arrivent pas à reproduire les mêmes consommations sur "leur" route ou "leur" autoroute qui n'a ni le même relief, ni le même revêtement et qu'ils ne parcourent pas à la même pression atmosphérique, avec le même vent, à la même température et au même taux d'humidité ...

 

 

 

 

 

Le simulateur automobile propre est pas mal pour simuler grosso modo selon les conditions et comparer.

Modifié mai 23, 20242 a par rifilou

TM3 SR+ (LFP 55) de décembre 2020 - 46.000km

 

379km à 100% (perte de 6km sur les 12 derniers mois)

Je ne sais pas à quel point le dashboard "Battery Health - LFP" de Teslamate est crédible ... les 55.8kWh pour "Usable (new)" me semblent élevés.

 

 

 

Le 25/05/2024 à 17:45, AoS a dit :

Je ne sais pas à quel point le dashboard "Battery Health - LFP" de Teslamate est crédible ... les 55.8kWh pour "Usable (new)" me semblent élevés.

Oui c'est plutôt 55.1

Martin Viecha à publié sur X la dégradation pour les 3 et y jusque 200.000 miles.

 

En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat. On est a moins de 20% au bout des 200.000 miles, donc 320.000 km.

 

https://twitter.com/MartinViecha/status/1794058136640450815?t=C_yzPN8IdzY4X0xCBjB66A&s=19

Martin Viecha à publié sur X la dégradation pour les 3 et y jusque 200.000 miles.
 
En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat. On est a moins de 20% au bout des 200.000 miles, donc 320.000 km.
 
https://twitter.com/MartinViecha/status/1794058136640450815?t=C_yzPN8IdzY4X0xCBjB66A&s=19

La seule chose c'est qu'avec les LFP le kilométrage ne semble avoir que peu (même voire pas du tout) d'impact sur l'autonomie.

Ce serait intéressant d'avoir le même type de graphique mais avec le temps pour l'axe X.

Le 25/05/2024 à 23:48, AoS a dit :

La seule chose c'est qu'avec les LFP le kilométrage ne semble avoir que peu (même voire pas du tout) d'impact sur l'autonomie.

Ce serait intéressant d'avoir le même type de graphique mais avec le temps pour l'axe X.

Oui, ils publient le même graphe en distance que pour les S/X, et sur les LR hors Chine, donc des NCA aussi, avec comme attendu à peu près la même courbe. Par contre l'article qui a provoqué ce tweet contient des graphes calendaires, malheureusement c'est une étude US aussi, donc pas de LFP (ou presque pas).

 

 

Le 25/05/2024 à 23:39, matesla3etaitsurleglovis a dit :

En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat.

Note que le "début" c'est 60 000 km, donc 3/4 ans d'utilisation en moyenne

Modifié mai 25, 20242 a par MrFurieux

Le 26/05/2024 à 00:12, MrFurieux a dit :

Oui, ils publient le même graphe en distance que pour les S/X, et sur les LR hors Chine, donc des NCA aussi, avec comme attendu à peu près la même courbe. Par contre l'article qui a provoqué ce tweet contient des graphes calendaires, malheureusement c'est une étude US aussi, donc pas de LFP (ou presque pas).

 

Comment se fait-il que cela commence à 72-73% ?

Le 26/05/2024 à 11:29, AoS a dit :

Comment se fait-il que cela commence à 72-73% ?

C'est un relevé des autonomies en conditions réelles rapportées à l'autonomie EPA, en incluant les consos à l'arrêt, puisqu'ils se basent sur les distances entre les sessions de recharge. C'est expliqué ici

Citation

Over the past year, we’ve been collecting Tesla data with a new methodology, using distance between charging sessions and local temperatures, instead of the top-line dashboard range displayed to drivers. With over 360,000 charging cycles from over 12,000 Teslas on the road, and with feedback from thousands of our active Tesla drivers, we’re ready to pull back the curtain on Tesla’s range performance in hot and cold weather. 

 

PS l'article vaut le coup d'être lu entièrement si on se pose des questions sur le cycle de vie des batteries de VE. C'est autre chose que les graphes minimalistes publiés par Tesla qui a pourtant 100x plus de données comme base d'analyse.

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

A peu près la même chose pour moi. Propulsion de fév. 2022 et aujourd'hui 413 km à 100% donc pas vraiment de ralentissement et du presque -1km/mois (40.000 km au compteur)

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

Si tu veux savoir si c'est complètement linéaire ou si tu constates un ralentissement, il faut comparer (par ex) les 12 dernier mois avec les 12 précédents.

Je viens de faire 2 grands trajets en 10 jours avec ma LR AWD de juin 2023.

570 km à 100% sem derniere à 9000 km

et 576 km ce matin à 11000 km!

pour rappel

574 km en aout 23

575 km en janvier 24

donc pour l’instant, pas de baisse après 11 mois et 11000 km

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

SR+ de juin 2021, 59000km.

398km à 100% -> 26km en moins pour 35 mois

Je l'ai acheté en novembre 2023, elle avait 40.000km et affichait 401km.
J'ai donc perdu 3 km "seulement" sur les 6 derniers mois en ayant pourtant pas mal roulé (pratiquement 20.000km)

Le 27/05/2024 à 14:29, Tadig a dit :

SR+ de juin 2021, 59000km.

398km à 100% -> 26km en moins pour 35 mois

Je l'ai acheté en novembre 2023, elle avait 40.000km et affichait 401km.
J'ai donc perdu 3 km "seulement" sur les 6 derniers mois en ayant pourtant pas mal roulé (pratiquement 20.000km)

Pareil pour 45000km, donc la perte semble liée au temps et non aux km.

Le 25/05/2024 à 17:45, AoS a dit :

TM3 SR+ (LFP 55) de décembre 2020 - 46.000km

 

379km à 100% (perte de 6km sur les 12 derniers mois)

Je ne sais pas à quel point le dashboard "Battery Health - LFP" de Teslamate est crédible ... les 55.8kWh pour "Usable (new)" me semblent élevés.

 

 

 

Parfaitement identique pour moi
SR+ LFP Q4/2020 56000km
379 km à 100% (stable depuis 5000km)

Modifié mai 27, 20242 a par Mirage F1C

Le 27/05/2024 à 16:36, Mirage F1C a dit :

Parfaitement identique pour moi
SR+ LFP Q4/2020 56000km
379 km à 100% (stable depuis 5000km)

Quand tu parles de stabilité, tu veux dire que tu reste à 379km à 100% ?
Vu qu'on est sur de la LFP, il vaut mieux raisonner en mois plutôt qu'en km, donc en gros tu as constaté une baisse pendant combien de temps? Et idem stabilité depuis combien de mois ?

Sr+ juin 2021 7cv LFP

A 100% 398 kms actuellement avec 76000 kms au compteur

En début d'année j'étais a 473km a 100% (LR de 2019, 65000km).

Dernièrement j'ai fait 2 charges a 100% et a chaque fois j'avais 475km.

Modifié juin 1, 20242 a par yankee76

Au 26Mai :

Sr+ Q2 21

LFP 55

398 km

 

Il y a un an, j'avais vidé puis rempli ma batterie pour estimer si l'usure déclaré par Tesla sur l'écran de nos voitures était juste ou pas, j'avais conclu qu'il fallait que je refasse le même test un an plus tard, pour comparer finement les deux résultats

 

On est maintenant un an plus tard, et j'ai refais le même test pour essayer de répondre enfin à la question : est-ce que l'usure linéaire des batteries LFP que l'on constate est réelle ou programmé / inventé par Tesla ? pour ceux qui veulent en savoir plus, j'ai mis le lien tout en bas de ce post

 

 

Et pour ceux qui n'ont pas suivie depuis le début, voici le résumé, en préambule:

 

 

Et le post en question :

 

 

SR+ de 10/2021 E6CR

LFP 55

40000km

398km