MrFurieux

Si tu remontes à la nuit des temps, l'apparition du confort comme critère important est très récente, jusqu'à ces deux dernier siècles les priorités étaient dans l'ordre: 1) survivre 2) avoir des enfants 3) garder les enfants en vie Et c'est encore comme ça dans pas mal d'endroits dans le monde. Si on commence à avoir de nouveau de vrais problèmes en Europe de l'ouest (ex: une guerre comme au bon vieux temps), tu vas voir que le confort va d'un coup retrouver sa place de préoccupation secondaire 🙂

A partir du moment où tu invoques les émissions de CO2, on ne parle plus que de production électrique mais de tout ce qui produit du CO2, sinon ça n'a pas de sens. Qu'est-ce qu'on a à gagner à décarboner 20% de la production d'énergie et moins de 10% du total des émissions de CO2 ? Sachant qu'on ne parle pas d'éliminer le nucléaire en France mais de savoir s'il faut tout miser dessus, donc la différence est encore plus marginale. En réalité la question de l'électricité en France c'est davantage une question économique qu'écologique, il ne faut pas se raconter d'histoires. Alors, si on parle de "moins cher", le futur est incertain mais ça ne sert à rien de comparer les chantiers avec d'autres technologies de réacteurs, il faut regarder ce que fait EDF avec les EPR. Personne n'a construit d'EPR en moins de 8 ans, y compris les Chinois (avec EDF et sans Areva). Hinkley Point est parti pour dériver autant que Flamanville (rdv en 2031), et c'est pas le contribuable anglais qui va payer la note, c'est (encore) le contribuable français. Les 1ers EPR2 seront encore des prototypes, la série c'est après (c'est EDF qui le dit). On ne peut que constater que non, l'intendance ne suit pas. Autre désastre financier, les dizaines de milliards transférés aux énergéticiens (sauf EDF) en 2022 pour cause de défaillance du parc nucléaire, désastre qui aurait été en partie évité si la guerilla juridique anti-éolienne n'avait pas été aussi efficace. Le nucléaire a pas mal d'avantages, mais il faut rester lucide et se souvenir que les inconvénients sont invisibles, contrairement aux ENR: - mines délocalisées (plus de mine d'uranium en France) - risques (par définition) invisibles - coûts sous-estimés au départ et ensuite noyés dans les factures globales de conso et de réseau Le scénario 100% ENR (difficile mais possible) a été écarté par le gouvernement suite à un grand débat national, on peut arrêter d'en faire un épouvantail. La vraie raison d'avoir peur est de constater le décalage entre les plans initiaux d'EDF et la réalité, et le retard pris sur les productions complémentaires. Ah et j'oubliais, pour pimenter la sauce, il y a aussi le partenariat-qui-colle-aux-doigts avec la Russie pour les turbines et le combustible, bonne chance pour débrouiller ça sans casse.

En contrepartie le contrôle du regard risque de devenir obligatoire, non ? Y compris pour l'AP d'ailleurs, ça fait partie de ce qui dérange la NHSTA dans son analyse du "rappel" de décembre qui a inauguré la punition quand on ne regarde pas la route Les jours de l'astuce "scotch sur la caméra" sont peut-être comptés ...

Ton point de vue est que les économies (ou la sobriété, les restrictions, la décroissance, peu importe le terme) et l'innovation peuvent se compléter pour nous aider à atteindre des objectifs nationaux ou planétaires (auxquels personne ne croit vraiment, mais faisons semblant pour la discussion). En réalité ils sont plutôt antagonistes, l'espoir d'innovation permet de se dispenser de restrictions, et inversement les restrictions font fuir les investisseurs vers des pays moins regardants. On pense à ce qu'il faudrait faire, même on sait plus ou moins ce qu'il faudrait faire, c'est pas vraiment le problème. Le problème est qu'on est engagé dans une compétition horrible où jouer collectif pour le long terme te rend plus faible (relativement aux autres) à court terme, et tu te fais piétiner. Quelle est la solution, je ne vois pas. C'est pas juste "les gens", c'est toute la société qui est engagée dans une fuite en avant qui ne peut que se terminer dans la douleur. Regarde comme c'est la panique ici dès que la croissance est de 0,2% moins que prévu parce que "les gens" ont économisé au lieu de "consommer" (du pétrole, de la drogue, ou n'importe quoi du moment que ça s'achète). Derrière le déficit augmente, il faut couper dans les dépenses, les fourches sortent, etc.

La conso d'énergie ne se résume pas à la conso électrique, sinon ce serait facile. Les exemples que tu donnes dépendent majoritairement des fossiles et pas de l'électricité. Avec ce genre de raisonnement il faudrait arrêter le nucléaire car c'est moins de 20% de la production d'énergie en France et que ça ne pourra pas tout remplacer. De fait les investissements pour la production électrique en France sont déjà en majorité sur le nucléaire, qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Que ça soit 100% pour le nucléaire et rien pour le reste ...?

Ah ah oui bien vu. Mais au delà de ça, tout ce panneau est très révélateur. On peut le résumer de la façon suivante: - virer l'équipe "chargeur" c'est juste une décision "business" - c'est une bonne décision car 1) les autres constructeurs ont maintenant les c*uilles dans le tiroir, plus besoin de faire d'efforts - et 2) l'excellence technique de l'équipe fait qu'on n'a plus besoin d'eux (à court terme) Dit autrement, le "business" vu par les salariés c'est: si vous ne bossez pas assez bien vous êtes virés, si vous bossez trop bien vous êtes virés, alors soyez malins. On peut effectivement raisonner de cette façon (comme un psychopathe), mais les mêmes (Sandy & co) vont au même moment dire qu'E. Musk doit toucher les 56 milliards promis en 2018 parce que sinon ce serait "malhonnête" et qu'il les a "mérité". Faudrait savoir, on fait du business ou de la morale ? Par ailleurs il faut arrêter de faire comme si c'était une décision purement business, c'est assez clairement un acte d'autorité posé par E. Musk:

C'est le problème de traiter l'énergie comme une marchandise comme une autre (ce qu'elle n'est pas, comme l'eau ou la santé). Le bénéfice pour la société d'une surcapacité chronique de production d'énergie est largement supérieur à son coût, mais ça veut dire que la production n'est pas une activité commerciale rentable. Oui et non, EDF est une société commerciale dont (actuellement) le seul actionnaire est l'Etat. En terme de gouvernance c'est pas tout à fait pareil. 6 ans de moyenne, ça m'étonnerait, quelle est ta source ? De toute façon ce qui nous concerne c'est les EPR, et si tu fais la moyenne entre Hinkley Point, la Finlande, Taishan et Flamanville, ça commence à faire de l'expérience et c'est pas 6 ans. Si ce qui fait baisser la moyenne c'est les Russes qui mettent 4 ans ça nous fait une belle jambe. Déjà on est très loin de couvrir la conso domestique, ensuite on peut réduire la conso de gaz des usines ou pallier les pannes / arrêts de réacteurs l'été, ça arrive et ça va arriver de plus en plus. On ne va pas faire tout tourner à 100% au PV si c'est ce que tu veux dire, mais ça c'est évident. Pareil pour le V2L, si ça peut aider à effacer les 2h de pic de conso l'hiver, c'est dommage de s'en priver.

C'est vrai, mais inversement le PV a des défauts aussi sur le plan écologique (surface occupée si on prend sur les espaces naturels). Mais il y a un intérêt du PV hors écologie, c'est la décentralisation de la production et la possibilité d'auto-consommation ou de consommation de proximité.

Oui, l'éolien n'est pas subventionné (à la connaissance), il y a seulement un prix garanti entre 6 et 10 cts / kWh et qui marche dans les deux sens, c'est pour ça que l'Etat a récupéré pas mal d'argent avec l'éolien en 2022, pendant qu'EDF prenait le bouillon avec ses tuyaux rouillés. Quelle est la différence avec les CfD d'EDF à Hinkley Point (et sûrement bientôt en France), on ne parle pas de subvention pour eux ? Ils ont un prix pivot autour de 10 cts / kWh et pourtant ils vont perdre de l'argent, donc la comparaison avec l'éolien n'est pas très favorable si on prend cet exemple. C'est pas avec l'éolien que les énergéticiens font des gros bénefs, c'est surtout avec le reste.

Le chèque énergie va jusqu'à 277€, plus des aides exceptionnelles en 2022 L'intermittence est une réalité physique que personne n'ignore. Le marché par contre est un choix politique, le drame sur les prix de 2022 est un effet spéculatif qui n'avait rien à voir avec un problème de production, au final il n'y a pas eu de pénurie mais une peur de la pénurie.

J'en pense que le sujet général est effectivement compliqué, mais que sur le point précis du stockage PV il faudrait inciter les constructeur de VE à intégrer le V2L voire le V2G (au minimum pouvoir alimenter un bâtiment). Et quand je dis "inciter", je pense "obliger".

Les parcs éoliens c'est des projets privés, non ? En quoi ça empêche de subventionner le remplacement des machines ?

Oui de février à septembre 2022, mais essentiellement février-mars (livraisons réduites ensuite pour cause de confinement à Shanghai)

Il ne veut pas dire "100% de PV", il veut dire "prix calculés à 100% à partir des prix de marché". En Californie, vu le climat et l'omniprésence de la clim, la production solaire et la consommation ne sont pas si déconnectées, mais en France effectivement il y a un problème: se serait plus malin de moins payer l'injection mais d'encourager le stockage, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Sur l'aspect riches/pauvres, il y a le chèque énergie et de grosses aides aux petits revenus pour les PAC, ça rapporte davantage que le PV.

Ce qui n'est pas dit explicitement c'est si les USS seront exploités pour les bips. Même en TV il y a semble-t-il une dissociation entre l'affichage 3D et les bips / STOP: à distance égale à l'écran, il y a une différence entre l'avant et l'arrière pour le STOP.