Kilométrage max qu'indique votre Model 3 à 100% (dégradation batterie & longévité)

[Tadig]

Le 21/05/2024 à 18:28, MrFurieux a dit :

C'est "très fiable" a posteriori, effectivement une fois qu'on a fait qq km sur autoroute le GOM peut s'ajuster, mais ça reste complètement inutile pour planifier un trajet, aucune anticipation des arrêts à faire ou pas.

Ha mais j'ai jamais dit que l'on pouvait s'appuyer sur cette valeur pour planifier quoi que ce soit.
Mais pour des trajets du quotidien, ces trajets < 30km que l'on multiplie sans avoir à recharger, c'est très pratique pour savoir si on pourra demain faire ce que l'on aura à faire sans recharger ou si on doit brancher la voiture. Enfin moi je trouvais ça vachement bien par rapport à ce qu'indique la TM3. Résultat : avec ma femme on ne parle qu'en %age maintenant (il faut x% de là à là, etc...)

[MrFurieux]

Le 22/05/2024 à 07:33, GreenL a dit :

Perso avec ma Model 3 Propulsion ma conso est très proche du EPA et bien loin du wltp... Après oui en hiver ou sur autoroute c'est en dessous mais 80% de mes trajets sont en adéquation avec la conso EPA. Je pense même que la conso EPA devrait remplacer le wltp en règle générale. 

Mais on sait très bien que le lobby automobile electrique serait contre...

C'est ton usage particulier, la conso de la TM3 varie de moins de 100 Wh / km à plus de 250 Wh / km suivant les trajets.

On sait ce qu'il faudrait faire si on voulait donner des infos utiles à l'utilisateur, en particulier avant un achat: donner les 3 consos ville / route / autoroute. Avec ça on a une bonne idée du profil du véhicule et on peut extrapoler à son usage (et surtout, pas de mauvaise surprise sur autoroute pour les novices). Même sans obligation légale, les constructeurs pourraient donner ces infos à titre indicatif.

Mais pourquoi donner des infos utiles alors qu'on peut afficher un gros nombre bien gonflé ?

[MrFurieux]

Le 22/05/2024 à 08:33, Tadig a dit :

Ha mais j'ai jamais dit que l'on pouvait s'appuyer sur cette valeur pour planifier quoi que ce soit.
Mais pour des trajets du quotidien, ces trajets < 30km que l'on multiplie sans avoir à recharger, c'est très pratique pour savoir si on pourra demain faire ce que l'on aura à faire sans recharger ou si on doit brancher la voiture. Enfin moi je trouvais ça vachement bien par rapport à ce qu'indique la TM3. Résultat : avec ma femme on ne parle qu'en %age maintenant (il faut x% de là à là, etc...)

On est d'accord, ça marche aussi bien avec les %.

Dans mon expérience, il y a un seul cas où les km ont une utilité, c'est quand on est à l'agonie près de 0% à la recherche d'un chargeur à proximité. Manque de chance, c'est aussi là où c'est souvent le moins précis (cf les 20 derniers km chez Hyundai / Kia, ou le 0 km chez Tesla qui est loin du zéro réel).

[Mendes]

Sur un VT vous avez déjà eu la conso du magazine ? ou fait réellement les km affichés ? bah non et personne en fait tout un scandale

[D2R2]

Le 22/05/2024 à 16:23, Mendes a dit :

personne en fait tout un scandale

Ben si, moi je suis scandalisé parceque j’ai une conso moyenne sur 1 an et 10 000 kms de 11,9 kWh/100 alors que Tesla indique une conso WLTP de 13,7 (de mémoire). C’est inadmissible ! !! 😄

Humour ironique à part,  les valeurs WLTP résultent d’un test identique à tous véhicules, permettant de les comparer dans des situations identiques et n’indiquent pas combien votre voiture va consommer 365 jours par an. 

On devrait peut-être remplacer le terme ”Conso WLTP” par ”Conso obtenue lors du test WLTP” ou indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

 

[Tadig]

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

...les valeurs WLTP résultent d’un test identique à tous véhicules, permettant de les comparer dans des situations identiques ...

Entièrement d'accord. Le problème est que ce n'est aucunement le message passé par toutes les publicités... donc faut pas s'attendre à ce que le commun des mortels (les gens normaux, pas les 0,001% qui passent leur temps ici) le comprennent ainsi.

 

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

On devrait peut-être (...) indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

Ce serait sans doute plus parlant, mais quel constructeur va se tirer une balle dans le pied en annonçant des chiffres bien plus haut que le WLTP ?

[rifilou]

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

Ben si, moi je suis scandalisé parceque j’ai une conso moyenne sur 1 an et 10 000 kms de 11,9 kWh/100 alors que Tesla indique une conso WLTP de 13,7 (de mémoire). C’est inadmissible ! !! 😄

Humour ironique à part,  les valeurs WLTP résultent d’un test identique à tous véhicules, permettant de les comparer dans des situations identiques et n’indiquent pas combien votre voiture va consommer 365 jours par an. 

On devrait peut-être remplacer le terme ”Conso WLTP” par ”Conso obtenue lors du test WLTP” ou indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

 

 

Oui, c'est une comparaison comme un autre mais ça ne permet pas de connaitre en avance sa propre consommation vu qu'on fait rarement un cycle de conduite avec 6 phases, xxx arrêts, etc... dans les conditions WLTP avec au final 46.5 km/h de moyenne et seulement quelques secondes à 130 km/h (donc extrapoler la conso autoroutière est impossible). Personnellement avec 40000 km tout juste à 72 km/h de moyenne, je peux pas y arriver !

 

Dans tous les cas, le gros point gênant de mon point de vue est d'avoir inclus les pertes à la recharge dans une valeur qui est censé être une autonomie... mais qui ne l'est donc pas ! Pour une même valeur WLTP, je préfère une voiture avec plus d'autonomie réelle & plus de pertes à la recharge que l'inverse...

[D2R2]

Le 23/05/2024 à 09:48, rifilou a dit :

 

Oui, c'est une comparaison comme un autre mais ça ne permet pas de connaitre en avance sa propre consommation vu qu'on fait rarement un cycle de conduite avec 6 phases, xxx arrêts, etc... dans les conditions WLTP avec au final 46.5 km/h de moyenne et seulement quelques secondes à 130 km/h (donc extrapoler la conso autoroutière est impossible). Personnellement avec 40000 km tout juste à 72 km/h de moyenne, je peux pas y arriver !

 

Dans tous les cas, le gros point gênant de mon point de vue est d'avoir inclus les pertes à la recharge dans une valeur qui est censé être une autonomie... mais qui ne l'est donc pas ! Pour une même valeur WLTP, je préfère une voiture avec plus d'autonomie réelle & plus de pertes à la recharge que l'inverse...

100% d’accord

[D2R2]

Le 23/05/2024 à 09:15, Tadig a dit :

donc faut pas s'attendre à ce que le commun des mortels (les gens normaux, pas les 0,001% qui passent leur temps ici) le comprennent ainsi.

Amha, à lire la quantité de posts sur nos forums qui n’ont rien compris il doit y en avoir pas mal parmi le 0,001%......

 

Le 23/05/2024 à 09:15, Tadig a dit :

Ce serait sans doute plus parlant, mais quel constructeur va se tirer une balle dans le pied en annonçant des chiffres bien plus haut que le WLTP ?

En le rendant obligatoire en lieu et place du WLTP (ou en parallèle).

[Tadig]

Le 23/05/2024 à 09:48, rifilou a dit :

Dans tous les cas, le gros point gênant de mon point de vue est d'avoir inclus les pertes à la recharge dans une valeur qui est censé être une autonomie... mais qui ne l'est donc pas !

L'autonomie WLTP ne prend pas en compte les pertes à la recharge, c'est la conso WLTP qui en tient compte 😉

Modifié 23 mai par Tadig

[Remy]

Le 23/05/2024 à 07:17, D2R2 a dit :

On devrait peut-être [...] indiquer comme il y a bien longtemps les consos à 50, 90 et 130 stabilisé 

Si on a remplacé l'indication des conso "à 50, 90 et 130 stabilisé" par des consommations mesurées lors d'un test normalisé, c'est justement pour mettre toutes les voitures "à égalité" et obtenir des valeurs reproductibles donc comparables entre modèles.

 

En remettant les consommations "à vitesse stabilisée" les conducteurs se plaindront qu'ils n'arrivent pas à reproduire les mêmes consommations sur "leur" route ou "leur" autoroute qui n'a ni le même relief, ni le même revêtement et qu'ils ne parcourent pas à la même pression atmosphérique, avec le même vent, à la même température et au même taux d'humidité ...

 

 

 

 

[rifilou]

Le 23/05/2024 à 13:08, Tadig a dit :

L'autonomie WLTP ne prend pas en compte les pertes à la recharge, c'est la conso WLTP qui en tient compte 😉

 

Oups, oui, j'ai répondu trop vite !

 

Le 23/05/2024 à 13:18, Remy a dit :

Si on a remplacé l'indication des conso "à 50, 90 et 130 stabilisé" par des consommations mesurées lors d'un test normalisé, c'est justement pour mettre toutes les voitures "à égalité" et obtenir des valeurs reproductibles donc comparables entre modèles.

 

En remettant les consommations "à vitesse stabilisée" les conducteurs se plaindront qu'ils n'arrivent pas à reproduire les mêmes consommations sur "leur" route ou "leur" autoroute qui n'a ni le même relief, ni le même revêtement et qu'ils ne parcourent pas à la même pression atmosphérique, avec le même vent, à la même température et au même taux d'humidité ...

 

 

 

 

 

Le simulateur automobile propre est pas mal pour simuler grosso modo selon les conditions et comparer.

Modifié 23 mai par rifilou

[AoS]

TM3 SR+ (LFP 55) de décembre 2020 - 46.000km

 

379km à 100% (perte de 6km sur les 12 derniers mois)

Je ne sais pas à quel point le dashboard "Battery Health - LFP" de Teslamate est crédible ... les 55.8kWh pour "Usable (new)" me semblent élevés.

 

 

 

[MrFurieux]

Le 25/05/2024 à 17:45, AoS a dit :

Je ne sais pas à quel point le dashboard "Battery Health - LFP" de Teslamate est crédible ... les 55.8kWh pour "Usable (new)" me semblent élevés.

Oui c'est plutôt 55.1

[matesla3etaitsurleglovis]

Martin Viecha à publié sur X la dégradation pour les 3 et y jusque 200.000 miles.

 

En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat. On est a moins de 20% au bout des 200.000 miles, donc 320.000 km.

 

https://twitter.com/MartinViecha/status/1794058136640450815?t=C_yzPN8IdzY4X0xCBjB66A&s=19

[AoS]

Martin Viecha à publié sur X la dégradation pour les 3 et y jusque 200.000 miles.
 
En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat. On est a moins de 20% au bout des 200.000 miles, donc 320.000 km.
 
https://twitter.com/MartinViecha/status/1794058136640450815?t=C_yzPN8IdzY4X0xCBjB66A&s=19

La seule chose c'est qu'avec les LFP le kilométrage ne semble avoir que peu (même voire pas du tout) d'impact sur l'autonomie.

Ce serait intéressant d'avoir le même type de graphique mais avec le temps pour l'axe X.

[MrFurieux]

Le 25/05/2024 à 23:48, AoS a dit :

La seule chose c'est qu'avec les LFP le kilométrage ne semble avoir que peu (même voire pas du tout) d'impact sur l'autonomie.

Ce serait intéressant d'avoir le même type de graphique mais avec le temps pour l'axe X.

Oui, ils publient le même graphe en distance que pour les S/X, et sur les LR hors Chine, donc des NCA aussi, avec comme attendu à peu près la même courbe. Par contre l'article qui a provoqué ce tweet contient des graphes calendaires, malheureusement c'est une étude US aussi, donc pas de LFP (ou presque pas).

 

 

Le 25/05/2024 à 23:39, matesla3etaitsurleglovis a dit :

En gros, sauf au début,  c'est linéaire et très plat.

Note que le "début" c'est 60 000 km, donc 3/4 ans d'utilisation en moyenne

Modifié 25 mai par MrFurieux

[AoS]

Le 26/05/2024 à 00:12, MrFurieux a dit :

Oui, ils publient le même graphe en distance que pour les S/X, et sur les LR hors Chine, donc des NCA aussi, avec comme attendu à peu près la même courbe. Par contre l'article qui a provoqué ce tweet contient des graphes calendaires, malheureusement c'est une étude US aussi, donc pas de LFP (ou presque pas).

 

Comment se fait-il que cela commence à 72-73% ?

[MrFurieux]

Le 26/05/2024 à 11:29, AoS a dit :

Comment se fait-il que cela commence à 72-73% ?

C'est un relevé des autonomies en conditions réelles rapportées à l'autonomie EPA, en incluant les consos à l'arrêt, puisqu'ils se basent sur les distances entre les sessions de recharge. C'est expliqué ici

Citation

Over the past year, we’ve been collecting Tesla data with a new methodology, using distance between charging sessions and local temperatures, instead of the top-line dashboard range displayed to drivers. With over 360,000 charging cycles from over 12,000 Teslas on the road, and with feedback from thousands of our active Tesla drivers, we’re ready to pull back the curtain on Tesla’s range performance in hot and cold weather. 

 

PS l'article vaut le coup d'être lu entièrement si on se pose des questions sur le cycle de vie des batteries de VE. C'est autre chose que les graphes minimalistes publiés par Tesla qui a pourtant 100x plus de données comme base d'analyse.

[DidierR13]

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

[mikeulkeul]

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

A peu près la même chose pour moi. Propulsion de fév. 2022 et aujourd'hui 413 km à 100% donc pas vraiment de ralentissement et du presque -1km/mois (40.000 km au compteur)

[MrFurieux]

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

Si tu veux savoir si c'est complètement linéaire ou si tu constates un ralentissement, il faut comparer (par ex) les 12 dernier mois avec les 12 précédents.

[Geb]

Je viens de faire 2 grands trajets en 10 jours avec ma LR AWD de juin 2023.

570 km à 100% sem derniere à 9000 km

et 576 km ce matin à 11000 km!

pour rappel

574 km en aout 23

575 km en janvier 24

donc pour l’instant, pas de baisse après 11 mois et 11000 km

[Tadig]

Le 27/05/2024 à 10:19, DidierR13 a dit :

SR+ d'octobre 2021, 57000km.

396km à 100% -> 28km en moins pour 30 mois  

Je constate toujours pas le fameux ralentissement 😉

SR+ de juin 2021, 59000km.

398km à 100% -> 26km en moins pour 35 mois

Je l'ai acheté en novembre 2023, elle avait 40.000km et affichait 401km.
J'ai donc perdu 3 km "seulement" sur les 6 derniers mois en ayant pourtant pas mal roulé (pratiquement 20.000km)

[Guifou]

Le 27/05/2024 à 14:29, Tadig a dit :

SR+ de juin 2021, 59000km.

398km à 100% -> 26km en moins pour 35 mois

Je l'ai acheté en novembre 2023, elle avait 40.000km et affichait 401km.
J'ai donc perdu 3 km "seulement" sur les 6 derniers mois en ayant pourtant pas mal roulé (pratiquement 20.000km)

Pareil pour 45000km, donc la perte semble liée au temps et non aux km.