Autonomie catastrophique sur standard

[ptivid]

Le 04/02/2024 à 17:58, Sten a dit :

L'avantage d'être à la montagne 😊...

Pareil en redescendant du ski cet après-midi : 20km de descente ... arrivé en bas avec une conso de -20.0kwh/100kms.

D'ailleurs je pense que c'était encore plus que ça mais que c'est la valeur limite pour l'affichage, comme le 29,8 en valeur haute.

 

[31Auto]

Le 04/02/2024 à 18:38, bravowhiskey a dit :

74% d'un batterie de 51 kWh pour 250 km, ça fait une conso de 15.1 kWh/100 km, j'avoue que je suis très étonné surtout sur autoroute à 110 km/h 😅

oui c'est bien cela, c'est plat, entre 15.5 et 16 kw remis à zero sur 15 minutes, avec le départ de Toulouse et l'entrée sur bordeaux qui fait redescendre légérement la conso moyenne. En revanche sans régulateur car avec la conso est plus importante. 

[axme]

Pour le régulateur, il faudrait faire l'essai.

Avec ma zoe le régulateur faisait baisser la conso sur l'ensemble d'un trajet aller/retour.

[GaelZorro26]

Le 03/02/2024 à 17:08, Pat25 a dit :

D’une manière générale, rouler a 130 en électrique n’est vraiment pas l’idéale par rapport a la différence de consommation sur du 110 voire 120.

a part tesla qui a une consommation maitrisé, les autres constructeurs ont la conso qui « explose »

a partir de ce constat une mg4 standard a 110 doit avoir une autonomie correct hors temps froid.j’ai pas encore testé 

Maintenant on n'a plus seulement tesla qui sont efficients sur l'autoroute, mais également Ioniq6, EV6, i4, Taycan, mais effectivement que des voitures largement plus haut en termes de positionnement tarifaire...

[31Auto]

Le 05/02/2024 à 17:41, axme a dit :

Pour le régulateur, il faudrait faire l'essai.

Avec ma zoe le régulateur faisait baisser la conso sur l'ensemble d'un trajet aller/retour.

 

Le 05/02/2024 à 17:41, axme a dit :

Pour le régulateur, il faudrait faire l'essai.

Avec ma zoe le régulateur faisait baisser la conso sur l'ensemble d'un trajet aller/retour.

Me concernant je confirme qu’avec le régulateur la conso est supérieure. Testé plusieurs fois

[Pat25]

Le 05/02/2024 à 18:10, GaelZorro26 a dit :

Maintenant on n'a plus seulement tesla qui sont efficients sur l'autoroute, mais également Ioniq6, EV6, i4, Taycan, mais effectivement que des voitures largement plus haut en termes de positionnement tarifaire...

Salut j’ai eu une tesla et j’ai une i4, et sur autoroute a 130 (deja je ne roule pas a cette vitesse consomme trop) la tesla consomme 20/25% de moins, que la i4 et probablement les autres aussi….

 

 

[MG Cat]

Le 05/02/2024 à 18:21, 31Auto a dit :

 

Me concernant je confirme qu’avec le régulateur la conso est supérieure. Testé plusieurs fois

On peut imaginer que c'est dû à une mauvaise une gestion du régulateur de vitesse qui a tendance à freiner inutilement, que ce soit des micros coups de freins ou parfois de manière sèche... avant d'accélérer à nouveau afin de compenser la perte de vitesse (inutile) donc consommation (inutile). 

 

Sur un trajet moyen ou longue distance, ça doit se percevoir sur la conso. 

[axme]

Bien vu 😀

J'avais zappé ce problème ☹️

Je fonde de grands espoirs sur la R58 pour corriger ce problème.

[Koniq77]

Le problème du régulateur c'est qu'il maintien la vitesse quelque soit le dénivelé. Quand le véhicule attaque une côte, le régulateur cravache pour maintenir la vitesse, et c'est la que la consommation explose. Alors que la régénération en descente est inutile, insignifiante, contre-productive. Au contraire, il faut laisser filer le véhicule quitte à se mettre en rouler libre (N) et accepter de dépasser la vitesse limite, au même titre qu'il faut accepter d'aller moins vite en montée.  C'est ce que je fais depuis des années, et tout comme @31Auto je consomme moins ainsi. 

Enfin  pour parfaire le tout, rouler derrière une file de véhicule qui roule à bonne allure (à condition de garder une bonne visibilité) permettra de cumuler un petit couloir d’aspiration sympathique. 

La aussi essayer plusieurs fois, ça marche du tonnerre pour des conso basses. 

J'ai même réussi à descendre sous les 10kWh (9,7) à 100-105kmh derrière deux cars qui bourrinaient, mais ça n'était pas avec la MG.

[MG Cat]

Le 06/02/2024 à 02:48, axme a dit :

Je fonde de grands espoirs sur la R58 pour corriger ce problème.

Egalement. 
Autant, je peux prendre sur moi pour désactiver un LKA qui ne s'améliorer peut-être que tardivement ou jamais. 

Mais autant, le régulateur adaptatif me semble plus essentiel, autant qu'il soit bon. C'est de plus pas extrêmement compliqué à gérer / programmer (Par rapport au LKA et autres aides de conduite de niveau 2). 

 

Le 06/02/2024 à 23:40, Koniq77 a dit :

Le problème du régulateur c'est qu'il maintien la vitesse quelque soit le dénivelé. Quand le véhicule attaque une côte, le régulateur cravache pour maintenir la vitesse, et c'est la que la consommation explose. Alors que la régénération en descente est inutile, insignifiante, contre-productive. Au contraire, il faut laisser filer le véhicule quitte à se mettre en rouler libre (N) et accepter de dépasser la vitesse limite, au même titre qu'il faut accepter d'aller moins vite en montée.  C'est ce que je fais depuis des années, et tout comme @31Auto je consomme moins ainsi. 

Ce constat concerne tous les régulateurs de tout temps, surtout si le dénivelé est grand. 

 

Le régulateur de la MG4 gère si mal que ça consomme plus sur du plat. La surconsommation est bien supérieure à tout ce que j'ai pu connaître directement et indirectement. 

 

[Mouss87]

Depuis que @3L3ctroNuc m'a conseillé de me mettre en Regen 1 avec le régulateur, c'est beaucoup mieux.
Et pour avoir testé différents régulateurs de plusieurs marques (Peugeot, VW, Suzuki, Skoda), celui de la MG4 fait la même chose et est moins violent que celui de Suzuki par exemple.
Sur la Swift de ma Femme, le régulateur met de gros coups de freins et surtout, se coupe dès que la vitesse descend en dessous de 30 km/h.
Chez Peugeot, en mettant l'aide au maintient dans la voie, il se gère seul mais nécessite de réaccélérer si la pause dure plus de 2 secondes.
Sur la MG4, il fait stop et go sans le TJA et ça c’est vraiment cool

[bravowhiskey]

Le 09/02/2024 à 15:57, Mouss87 a dit :

Depuis que @3L3ctroNuc m'a conseillé de me mettre en Regen 1 avec le régulateur, c'est beaucoup mieux.
Et pour avoir testé différents régulateurs de plusieurs marques (Peugeot, VW, Suzuki, Skoda), celui de la MG4 fait la même chose et est moins violent que celui de Suzuki par exemple.
Sur la Swift de ma Femme, le régulateur met de gros coups de freins et surtout, se coupe dès que la vitesse descend en dessous de 30 km/h.
Chez Peugeot, en mettant l'aide au maintient dans la voie, il se gère seul mais nécessite de réaccélérer si la pause dure plus de 2 secondes.
Sur la MG4, il fait stop et go sans le TJA et ça c’est vraiment cool

Idem, depuis les conseils d' @3L3ctroNuc de mettre en ECO et Regen 1 je trouve l'ACC vraiment agréable et fonctionnel. Même le TJA sur périphérique Toulousain est plutôt efficace avec un trafic moyen. 

 

Merci pour ton retour sur d'autres marques

[Ary]

Bonjour,

 

On est intéréssé pour changer le second vehicule du foyer par une MG4 standard qu'on est allé voir en concession.

Le second vehicule a comme cahier des charge de l'urbain 90% du temps (pour ca aucun soucis avec la MG4) mais aussi un trajet occasionnel de 260 km avec 240 km d'autoroute.

Ce trajet on le fait souvent avec le vehicule principal (Tesla Model Y propulsion) qui me donne un point de reference, dans les pires conditions ont le fait sans arret à 130 en consommant 90% de la batterie, donc environ 53kwh.

 

Avec une MG4 standard je voulais avoir vos avis sur un tel trajet l'hiver, le but est de le faire avec un arret recharge de max 15-20 minutes. Ce n'est pas un probleme de le faire a 110km/h si necessaire. Est ce viable?

Modifié 10 février par Ary

[yoyo_navigon]

@Ary

Mon retour sur la Luxury avec la période hivernale, pluie et rafales de vent et le chauffage/clim sans se priver : 

route : 17-19kWh/100km (17 si village/route et 18-19 si mixé avec de la voie rapide)

autoroute : 27-27,5kWh/100km à 130km/h constant (vmax moyenne 125km/h)

 

La standard est censeé consommer jusqu'à environ 1kWh de plus aux 100km.

Pour réaliser tes 240Km d'autoroute à 130km/h tu devras donc faire un arrêt approximativement de 40 minutes pour recharger de 10 à 80%.

Avec un peu d'optimisation en te limitant à 110km/h tu devrais pouvoir ne recharger qu'en 20 minutes.

 

La consommation de la MG4 explose dès lors que l'on roule à partir de 110km/h et au-delà.

Modifié 10 février par yoyo_navigon

[ptivid]

D'après ABRP que j'utilise très régulièrement et qui est assez juste sinon un peu pessimiste, un trajet autoroutier par exemple sur l'A7/A9, à 130km/s de 240kms peut se faire en cette saison (pas très froide cependant) avec une recharge de l'ordre de 15 mins, avec 10% à l'arrivée :

 

En passant à 110kms/h max, le temps de recharge passe sous les 10 mins :

 

A 100km/h max, plus besoin de recharge mais il ne reste plus que 3% à l'arrivée 🙃 ! A essayer !

[Ary]

Le 11/02/2024 à 00:26, ptivid a dit :

D'après ABRP que j'utilise très régulièrement et qui est assez juste sinon un peu pessimiste, un trajet autoroutier par exemple sur l'A7/A9, à 130km/s de 240kms peut se faire en cette saison (pas très froide cependant) avec une recharge de l'ordre de 15 mins, avec 10% à l'arrivée :

 

En passant à 110kms/h max, le temps de recharge passe sous les 10 mins :

 

A 100km/h max, plus besoin de recharge mais il ne reste plus que 3% à l'arrivée 🙃 ! A essayer !

Merci pour ton retour. Ayant une Tesla j'utilise peu abrp mais je connais je trouves que c'est vraiment à la louche c est pourquoi je demandais des retour d'utilisateurs. 

[nass]

Petit retour sur la consommation de ma 4S , qui est bcp plus raisonnable maintenant que le plus dur de l hiver est passé, je suis autour de 15-16 en faisant quasiment que de la ville , j ai l espoir d arriver à 13 une fois que les beaux jours seront là 

[èmegé4]

Pour revenir aux pertes dues au recharges , j'avais dit que je ferais le calcul non pas sur le total cumulé mais sur la dernière recharge.

Voici les résultats :

Chargé hier soir alors que le véhicule était à 20%.

Arrêt de charge ce matin à 100% soit 80% de charge d'une batterie de 51KWh soit 40,8KWh.

Données des KWh constatées au sous compteur : 46,21KWh

Pertes calculées : (46,21-40,8)/46,21 = 11,7%

Ce qui correspond plus aux pertes que vous constatiez sur vos véhicules.

[Remy]

Le 12/02/2024 à 09:45, èmegé4 a dit :

Chargé hier soir alors que le véhicule était à 20%.

Arrêt de charge ce matin à 100% soit 80% de charge d'une batterie de 51KWh soit 40,8KWh.

Données des KWh constatées au sous compteur : 46,21KWh

Sachant que la phase d'équilibrage pour arriver à 100% présente plus de pertes que la charge "normale".

[èmegé4]

C'est une bonne remarque,  la prochaine fois le ferai le calcul avec une charge non à 100%.

J'imagine qu'arrivé à 80% ,  la phase d'équilibrage n'a pas lieu ?

[cocole]

Le 12/02/2024 à 12:26, èmegé4 a dit :

C'est une bonne remarque,  la prochaine fois le ferai le calcul avec une charge non à 100%.

J'imagine qu'arrivé à 80% ,  la phase d'équilibrage n'a pas lieu ?

Sur standard, l'équilibrage n'a lieu qu'à 100%.

[koojisensei]

Le 11/02/2024 à 12:42, Ary a dit :

Merci pour ton retour. Ayant une Tesla j'utilise peu abrp mais je connais je trouves que c'est vraiment à la louche c est pourquoi je demandais des retour d'utilisateurs. 

Ca m'es déjà arrivé de rouler jusqu'à 265km sur autoroute à 100km/h avec une seule charge, en été, avec un standard. On a moins de 5% à l'arrivé mais c'est passé.
On est joueur ou on ne l'est pas.

[jujuledreadu]

Le 30/01/2024 à 08:19, èmegé4 a dit :

Vous êtes en train de ma dire que ce qui est facturé en sortie de compteur ne correspond pas à ce qui est emmagasiné dans la batterie ?

Je découvre et suis très surpris par cette découverte.

Cela veut dire que la consommation affichée par le véhicule ne peut pas servir de base de calcul pour savoir combien cela nous coute ?

Je ne suis pas sûr que le commun des mortels utilisateurs de VE connaisse cette particularité..

 

Voilà une petite vidéo sur le sujet qui vient d'être mise en ligne par Automobile Propre !

 

[èmegé4]

J'ai retenu : "Trop souvent cachées par les constructeurs automobiles", les constructeurs manquent de transparence vis à vis de ce phénomène non anecdotique qui pèse dans la balance et peut influencer un achat..

La consommation moyenne réelle n'est effectivement pas celle affichée à l'écran. 

[MG Cat]

Soyons réaliste, un vendeur va uniquement communiquer sur les qualités de son produit.

En attendant qu'on les force à communiquer, il ne faut jamais faire une totale confiance en les vendeurs. 

C'est pareil pour une voiture thermique, un fruit ou un big mac.

Pour ce dernier, ils vont être capables de citer qu'il y a les 5 fameux fruits et légumes par jour dans le menu.

Et pourtant, si l'on se renseigne un peu (ou intuitivement), on devine bien que c'est calorique et qu'il faut faire du sport. 

 

Ce qui est plus constructif, c'est de se renseigner et ce type de forum est top pour cela : Le savoir, c'est un peu le pouvoir. Et c'est la seule chose sur terre où lorsqu'il est partagé, plus il grandit. 

 

Sur une recherche google, il y a des dizaines d'articles sur la 1ère page évoquant la perte à la charge, dont les sites auto (Turbo, Automobile Propre...) ou de fournisseurs d'énergie (Engie, Total...). 

La perte s'agit d'un phénomène naturelle, il ne s'agit pas de véritables malfaçons cachées de la part des constructeurs auto (Leurs part d'action sera se situera surtout jouer au niveau du chargeur), c'est pourquoi j'imagine que jusqu'ici, ils n'ont pas très été embêté avec cette communication.

 

- Enedis et les fournisseurs éprouvent des pertes et tentent de les limiter. 

- Les particuliers le subissent également de manière invisible (La puissance de charge et les longueurs de câbles étaient généralement faibles avant la VE). 

 

A mon sens, ça se joue surtout du côté du particulier dont va déjà dépendre de l'endroit où il va charger.

En charge rapide, les pertes sont minimes, ça peut être 3% voire moins. 

 

En charge à la maison, le particulier aura la main sur la section du câble ainsi que du type de bornes, et donc de cette perte à la charge (Moins sur la longueur du câble, quoique un peu parfois). 

- Il y a celui qui ne se renseignera pas et qui se plaindra de ne pas savoir, sans chercher à construire ou à s'améliorer. 

- Un autre bricolera sa solution dont le résultat et l'efficience dépendra de son savoir et de ses contraintes. 

- Et d'autres qui souhaiteront solliciter un raccordement à une borne via un électricien IRVE : Il pourra alors justifier (en partie) son tarif si, j'espère, il fait preuve de pédagogie. Là, c'est comme les cc ou autre vendeur, on trouve des biens et des surtout des médiocres. 

 

 

Dans tous les tests de perte à la charge que j'ai pu observer, je remarque que la Zoé fait systématiquement pâle figure, peu importe les protocoles de test, faisant gonfler les titres de différents médias " Perte jusqu'à 30% ". 
Perte, oui, mais à un degré qui n'est pas vraiment représentatif des VE, en tout pas des MG que j'ai pas pu croiser dont celle de madame et la mienne (Entre 10 et 13% sur prise Green'Up, j'ai choisi 12% sur mes simulations publiées en bas du post). 

 

L'impact sur l'achat ? Si c'était à refaire ? 

Quand on voit les énormes gains en carburant/énergie (Jusqu'à 4 fois moins cher, voire 8 avec Tempo et conduite en ville/mixte en comparant une compacte VE et une autre compacte thermique).

12% de perte et même 30% admettons, ne feront pas changer d'avis à la grande majorité des clients de VE. 

 

Il suffit de voir le succès du bio éthanol (E85) où le tarif n'est même pas divisé par 2 alors que la consommation explosent d'au moins 25%. 

 

Le cas de mon voisin qui a vendu sa Range Rover consommant en moyenne 11 L/100 (20€ au 100) pour une TMY couplé à l'offre Tempo sur une base de que je lui ai conseillées : 

- En recharge chez lui, rouler en mixte lui coûte 2 euros au 100 km avec perte de 12% intégrée ou 3 euros sur base de 21 kwh sur autoroute (Il fait souvent des Lyon Genève), on peut atteindre les x10 d'écarts (1000%). 

- En recharge sur borne Tesla, ça va autour de 3,4 euros en mixte à 5,64 euros sur autoroute (Toujours à 21 kwh même si je pense que sa Tesla Y consomme moins). Soit plus de 3 à 5 fois moins cher. 

 

Quand je lui parlé de perte à la charge, je peux vous laisser deviner sa réaction face à 0,12 ou 0,3 fois plus cher.

Il avait envie de changer de sujets car c'était presque un non sujet.  

 

 

Voici un retour de Fiche Auto , qui au passage, est assez technique pour les plus curieux (L'auteur y évoque divers sujets tels que le processus d'égalisation, fonctionnement de la batterie...etc.) 

 

 

 

Source ADAC  que divers sites reprennent souvent tels que Total Energies ou Automobile Propre : 

 

 

 

Ci-dessous, ma simulation à jour du coût à l'usage d'une thermique (avec les tarifs au litre allant de 1,5 euros / litre jusqu'à 2,1 euros le litre). C'est la partie haute du tableau en orange. 

 

Dans la partie basse (multi-couleurs), il intègre le coût à la charge de la VE avec 12% de perte pour l'AC et 3% pour le DC. 

Il suffit de croiser à la conso en kwh (reflétant le type de trajets à simuler) avec le tarif voulu au kwh (De haut en bas, il y a l'offre Tempo en bleu blanc rouge, le TRV en jaune qui est proche des tarifs Tesla, et puis enfin les tarifs que l'on peut trouver dans la voie publique tels que les non-Tesla à 0,37 cts ou Ionity sans abonnement à 0,59 cts).

 

Je sais que ce tableau peut effrayer, je peux faire des exemples si quelqu'un le souhaite. Ici ou via MP.