tesla vision Transition Tesla Vision, disparition du radar et des capteurs de proximité (comparaison et avis)

[Bart]

Le 06/11/2022 à 19:07, pierrot2k a dit :

Ba écoutes l'interprétation de driveteslacanada me parait plutot sans équivoque

https://driveteslacanada.ca/news/tesla-brings-distance-measurements-to-cars-with-no-ultrasonic-sensors-in-2022-40-4/

 

 

Now it looks like Tesla has reinstated distance measurements with the latest 2022.40.4 software update, which was first released yesterday.

According to hacker @greentheonly, who regularly does deep dives into Tesla source code, the update activates distance measurements using Autopilot for cars not equipped with USS.

Ca ne dit nulle part que c’est activé pour le conducteur avec un quelconque retour sonore ou visuel, je pense que c’est simplement une étape du développement où ils testent de façon silencieuse et amassent des données.

[Floflow31]

Le 06/11/2022 à 19:26, sailor29 a dit :

Ouais ben ils font un raccourcie, le tweet d'origine précise "2022.40.4 merges no-ultrasonics code into "mainline"". Il parle bien de code.

 

Dites vous bien que la moindre évolution est scruté par un paquet de nord-americain qui recoivent aussi des tesla sans USS depuis octobre alors si cette fonctionnalité était belle et bien dispo on le saurait depuis longtemps. Je suis dans la commu Tesla depuis seulement 2 mois et je suis assez halluciné de voir a quel point le moindre truc est vite amplifié/sur interprété. A chaque fois ça part d'un début d'information non officiel et ça fini en affirmation mondial, je pense également aux caméras 5mpx.

C'est un peu le même délire dans toutes les entreprises tech, c'est là qu'on voit que Tesla n'est pas un constructeur standard.

Pas exclu que si les constructeurs traditionnels bourrent leurs futurs modèles de technos de pointe ça fasse pareil.

On le voit chez Polestar qui fait ses reveals à la sauce Tesla (qui le fait à la sauce Apple pré-covid).

[sebxx]

Non c'est pas le même délire, Apple rajoute rarement des fonctions après la keynote...
Du coup, là tout le monde brode sur quelques mots de twitter, que ce soit d'Elon, ou de green.

C'est un peu pareil que les médias qui paraphrasent les dépêches AFP... Pas plus d'info concrète, mais des pages et des pages de baratin.

[Floflow31]

Le 06/11/2022 à 21:03, sebxx a dit :

Non c'est pas le même délire, Apple rajoute rarement des fonctions après la keynote...

Je donnais cet exemple dans le sens où dès qu'il y a une bride de la moindre petite miette de bruit de chiotte, ça s'enflamme (pour Apple c'est sur les prochains produits, pour Tesla c'est du non stop vu qu'ils fonctionnent en amélioration continue, ou en désamélioration continue, c'est selon...)

Modifié novembre 6, 2022 par Floflow31

[sebxx]

J'suis loin d'être fan Apple, mais au moins ils annoncent rien avant que ça fonctionne (même quand ils sont en retard sur la concurrence)

[cornam]

Le 06/11/2022 à 22:02, sebxx a dit :

J'suis loin d'être fan Apple, mais au moins ils annoncent rien avant que ça fonctionne (même quand ils sont en retard sur la concurrence)

MMmhh presque ! Des fois certains fonctions sont laissées l'ordre du jour du Keynote avec promesse de sortir "soon" mais mettent parfois 2 mois pour êtres "released" Enfin au pire ! mais ça a été très rare ! (je ne me souviens plus de quoi précisément). Je valide quand même ta comparaison entre les deux extrêmes (Deadline : Tesla vs Apple .... Elon K.O. ! 🤣 )

[Jinbei]

MMmhh presque ! Des fois certains fonctions sont laissées l'ordre du jour du Keynote avec promesse de sortir "soon" mais mettent parfois 2 mois pour êtres "released" Enfin au pire ! mais ça a été très rare ! (je ne me souviens plus de quoi précisément). Je valide quand même ta comparaison entre les deux extrêmes (Deadline : Tesla vs Apple .... Elon K.O. !  )

Ils ont aussi annoncé des choses qui ne sont jamais sorties, genre le AirPower.

[cornam]

Le 06/11/2022 à 22:43, Jinbei a dit :

Ils ont aussi annoncé des choses qui ne sont jamais sorties, genre le AirPower.

En effet ! mais moins grave que le FSD niveau 5 qu'on ne verra jamais

[Invité]

C'est d'une tristesse de vous lire !

 

Si Tesla Vision avait été mis au point dès la 1ère Tesla donc sans USS, vous auriez tous crié à l'exploit et au sensationnel !

Patience, ça va venir

Idem pour le FSD niveau 5

Arrêtez d'être defaitiste

 

[Xto]

Le 07/11/2022 à 12:50, Mike84 a dit :

 

Patience, ça va venir

Idem pour le FSD niveau 5

 

Sauf qu'aucun de ceux ayant acheté l'option FSD n'aura le FSD niveau 5 en raison des délais de mise au point / obsolescence de leur véhicule / incapacité de leur véhicule à le supporter, etc...

Donc c'est vraiment du foutage de gueule cette fonction 

[cornam]

@Mike84 c'était de l'humour. Pour répondre sérieusement, et comme le dit @Xto : J'ai fait parti des acheteurs du FSD à l'époque où tout le monde y croyait (encore) car il y avait eu des avancées récentes. Depuis il s'est passé 3 ans et demi et plus rien.

Donc Si Tesla permettait la transférabilité de l'option pourquoi pas, mais là ce n'est pas le cas donc je pense que mon véhicule sera à la casse bien avant...

Et même en se limitant à ne considérer que la conduite de niveau 3 (oublions d'emblée le niveau 5 !), je suis persuadé que cette option m'a été vendu pour un véhicule qui ne sera matériellement jamais en mesure de fournir les fonctionnalités proposées... (HW5 ou 6.0 ? manque de caméra ? retour au Lidar ou autre ? etc...).

Donc là il y a un gros problème... Et légalement complexe... Les années à venir vont être croustillantes avec les "class actions"

Modifié novembre 7, 2022 par cornam

[Bart]

Je ne suis pas du tout convaincu que ce qui limite le FSD vienne des capteurs et systèmes de détection.

Ce qui est difficile, ce n'est pas d'avoir des super camera 3D, des lidar, des radar ...

Ca, c'est sur étagères, tous les constructeurs peuvent l'acheter chez leur équipementier préféré.

La vraie difficulté, c'est l'utilisation de la masse de données brutes pour en faire un environnement dans lequel un ordinateur peut conduire à notre place, prendre toutes les décisions, anticiper ...

Et ça, ce n'est pas du tout un souci de capteur ni même de hardware.

C'est plus probablement une limite sur laquelle l'état de l'art du machine learning et autres domaines de l'AI n'ont pas encore la réponse.

Le hardware, c'est peanuts, et s'il suffisait de rajouter un lidar ou de meilleurs cameras pour que le FSD marche comme Musk l'imagine, ça serait fait depuis longtemps vu l'avantage concurrentiel que ça donnerait ...

[Remy]

Le 07/11/2022 à 15:12, Bart a dit :

C'est plus probablement une limite sur laquelle l'état de l'art du machine learning et autres domaines de l'AI n'ont pas encore la réponse.

Je suis entièrement d'accord, le souci est bien plus profond que ce qu'on nous laisse croire.

Il n'est même pas certain qu'il y ait une solution viable avec les technique actuelles.

 

[sebxx]

Le hardware, c'est peanuts, et s'il suffisait de rajouter un lidar ou de meilleurs cameras pour que le FSD marche comme Musk l'imagine, ça serait fait depuis longtemps vu l'avantage concurrentiel que ça donnerait ...

On peut comparer à l'histoire des phares automatique si tu préfère... Elon s'entête dans des solutions (ou plutôt pistes) à lui, quand d'autres existent déjà.

Xpeng pourrait être en bonne voie pour mener la dance sur la conduite autonome

[aurone]

Je viens d'ailleurs de voir à ce propos une ITW de lex fridman avec Andrej Karpathy, ancien directeur de l'IA chez Tesla, la disparition du radar etc sur YouTube ptet déjà passée ici et l'intervenant le dit : selon lui, ces capteurs rajoutent une quantité énorme de data à analyser et la plupart de ces données sont inutiles. (à 1h28 ça parle de Tesla vision)

 

Il insiste sur le fait que ces capteurs externes rajoutent une complexité importante au produit, mais qu'en plus il faut suivre les évolutions de ce matériel externe pour l'adapter dans le code à chaque nouvelle itération.

 

Il dit par exemple que de cartographier TOUT l'environnement de la voiture à X mètres à la ronde avec un LIDAR est quelque chose d'inutile, qui impose une quantité de ressources énormes pour coder et intégrer tout ça dans la gestion de l'autopilot. Et que le nerf de la guerre est vraiment d'avoir une quantité importante de véhicules qui ramènent de la data pour permettre à l'IA d'apprendre à réagir à partir de ça. Pas de bourrer chaque véhicule de capteurs pour qu'il puisse tout faire sur place lui même.

 

Et il revient toujours au même : une voiture est faite pour être conduite par un cerveau et des yeux normaux, et que le jour où l'IA aura réglé le problème du cerveau, il n'aura besoin que des yeux, pas de super pouvoirs type LIDAR ou ultrasons 🤓. Le système de caméra actuel couvre déjà bien plus que ce qu'un conducteur moyen est capable de voir avec ses yeux, reste à savoir analyser les situations...

 

Voir des choses qu'une conducteur ne peut pas voir, c'est peut être pouvoir mieux gérer certaines situations, mais c'est aussi entrainer de nombreux faux positifs, incompatibles avec une conduite normale. On le voit avec l'avertissement de franchissement de ligne par exemple, dont beaucoup se plaignent car il s'enclenche dans des situations inutiles. (alors le capteur fonctionne bien : il prévient parce qu'on dépasse une ligne blanche continue, c'est juste que le contexte ne le nécessite pas)

 

Ça sera très intéressant à suivre dans les 5 ou 10 ans pour voir s'ils arrivent à leur objectif. ce qu'ils arrivent déjà à faire avec le FSD bêta est assez impressionnant je trouve.

[Remy]

Le 07/11/2022 à 15:37, aurone a dit :

le nerf de la guerre est vraiment d'avoir une quantité importante de véhicules qui ramènent de la data pour permettre à l'IA d'apprendre à réagir à partir de ça

C'est la technique utilisée pour les IA à base de réseau de neurones.

Cette technologie n'est pas exempte de faiblesses, l'une des plus importantes étant qu'on ne peut pas prévoir sa réaction face à une situation absente de sa base d'apprentissage (et même des milliards de situations "apprises" ne couvriront jamais tous les cas).

 

De toute façon on ne sait pas quelle est l'architecture du FSD, s'il y a une ou plusieurs "IA", quelle(s) technologies elles utilisent, s'il y a d'autres algorithmes classiques à côté, etc... 

Il me semble très peu probable qu'il y ait un seul "cerveau" qui reçoit toutes les videos et qui pilote le volant de la vitesse.

 

Le 07/11/2022 à 15:37, aurone a dit :

ce qu'ils arrivent déjà à faire avec le FSD bêta est assez impressionnant je trouve.

Oui, ce que font les IA de reconnaissance d'image aussi. Malgré tout elles commettent des erreurs grossières.

 

La difficulté, c'est la course aux 9: passer de 99% de bon fonctionnement à 99,99999999% 

 

Modifié novembre 7, 2022 par Remy

[sebxx]

une voiture est faite pour être conduite par un cerveau et des yeux normaux, et que le jour où l'IA aura réglé le problème du cerveau, il n'aura besoin que des yeux, pas de super pouvoirs type LIDAR ou ultrasons . Le système de caméra actuel couvre déjà bien plus que ce qu'un conducteur moyen est capable de voir avec ses yeux, reste à savoir analyser les situations...
 
Voir des choses qu'une conducteur ne peut pas voir, c'est peut être pouvoir mieux gérer certaines situations, mais c'est aussi entrainer de nombreux faux positifs, incompatibles avec une conduite normale. On le voit avec l'avertissement de franchissement de ligne par exemple, dont beaucoup se plaignent car il s'enclenche dans des situations inutiles. (alors le capteur fonctionne bien : il prévient parce qu'on dépasse une ligne blanche continue, c'est juste que le contexte ne le nécessite pas)

Beaucoup de biais de confirmation dans tout ça,
La voiture est faite pour des humains... Par des humains: on voit ce que ça donne, même les meilleurs se plantent. Vouloir se restreindre aux mêmes capteurs serait un peu de dire que 2 pieds suffisent plutot que 4 roues.

La simple absence de capteur (camera/lidar/autre) au parechoc avant pour voir à 180° me parait tellement énorme... Même en Californie il doit y avoir des intersections aveugles.

Pour la ligne blanche, si la voiture ne comprend pas la raison parfois essentielle de mordre, c'est bien que sa perception/analyse est pas encore au point.

Ça sera très intéressant à suivre dans les 5 ou 10 ans pour voir s'ils arrivent à leur objectif. ce qu'ils arrivent déjà à faire avec le FSD bêta est assez impressionnant je trouve.

On attend déjà depuis 2016 et l'annonce de la model3, qui était conçue pour se conduire seule et ramener de l'argent (d'où l'intérieur spartiate)

[Bart]

S’il  s’avère qu’il faut rajouter un capteur ou une caméra pour que les algo du FSD fonctionnent mieux, ils la rajouteront.

Ce n’est pas ça le nerf de la guerre…

Ce n’est que de l’équipement disponible pour tout le monde, et si ça permet de vendre une fortune des abonnements FSD, Tesla ne se privera pas de ces babioles.

[sebxx]

Rappelons qu'il y a un cadre légal, pour prétendre faire du niveau 3+ il faut assumer la responsabilité en cas d'accident... Tesla reste frileux sur ce point.

le nerf de la guerre est vraiment d'avoir une quantité importante de véhicules qui ramènent de la data pour permettre à l'IA d'apprendre à réagir à partir de ça.

Cette rumeur persiste depuis longtemps, est on certain que la data remonte chez Tesla ? (C'est lourd des vidéos)
Quand on voit que même les rapports de bug ne remontent pas, on peut légitimement douter.

[aurone]

Et donc un humain gère comment une intersection aveugle à l'heure actuelle ? Je ne pense pas qu'il reste au milieu de la route avec un écriteau mentionnant le fait que, n'ayant pas de LIDAR sur les cheveux ni un troisième oeil sur son nez, il ne peut donc pas avancer au delà de sa position sous peine de prendre un risque...Non, il avance son véhicule s'il estime que la voix est libre et il réagit en fonction de cela. En prenant un risque. Pourquoi le risque devrait être à zéro avec une machine ?

 

Vouloir se fier aux même capteurs veut simplement dire qu'on veut un conducteur qui soit au moins aussi bon que l'humain, et même meilleur grâce au fait qu'on élimine nos défauts d'humain en terme d'émotion, de fatigue, de manque d'attention.

 

Cette idée que le FSD devrait devenir le conducteur parfait me semble bizarre. Qu'il soit meilleur oui, mais je ne vois pas pourquoi on devrait penser qu'il doit être parfait alors que le modèle qu'il va remplacer ne l'est pas ? 

 

Selon vous donc, pas de FSD si le système est incapable de garantir 100% des situations, alors même que l'humain, lui, ne peut que difficilement se targuer d'en garantir quoi ? 50% d'entre elles peut être ? On n'a aucune stat là dessus je pense, mais ça serait intéressant de voir ce que fait un humain dans une situation complexe et quel est son taux d'échec pour pouvoir comparer. Je parle pas de gérer un décrochage à 130 là hein, je parle d'un cas bateau d'un cycliste qui roule sur le côté de la route et qui se déporte et d'une voiture qui arrive en face par exemple... Quelle proportion de conducteurs feront le bon choix (on ne parle pas forcément de tuer quelqu'un) ? Si on arrive à faire mieux avec une machine en excluant nos tares d'humains citées avant, je pense qu'on est déjà dans le positif.

 

L'intérieur spartiate lié au FSD c'est évidemment une annonce marketing mais également la représentation de la philosophie de Musk citée dans la vidéo d'ailleurs : il cherche à réduire le désordre au maximum. Eliminer les boutons et les capteurs en font partie et en soit c'est plutôt rassurant de voir que la politique de Tesla ne change pas avec Tesla vision. Ils ont un cap et le gardent.

 

Ça sera peut être un mauvais choix, mais au moins, il y a une ligne directrice cohérente.

[sebxx]

se fier aux même capteurs veut simplement dire qu'on veut un conducteur qui soit au moins aussi bon que l'humain, et même meilleur grâce au fait qu'on élimine nos défauts d'humain en terme d'émotion, de fatigue, de manque d'attention.
 
...
L'intérieur spartiate lié au FSD c'est évidemment une annonce marketing mais également la représentation de la philosophie de Musk citée dans la vidéo d'ailleurs : il cherche à réduire le désordre au maximum. Eliminer les boutons et les capteurs en font partie et en soit c'est plutôt rassurant de voir que la politique de Tesla ne change pas avec Tesla vision. Ils ont un cap et le gardent.
 
Ça sera peut être un mauvais choix, mais au moins, il y a une ligne directrice cohérente.

On est encore loin des performances d'un humain lambda

Et un humain n'a pas que sa vue, l'audition par exemple joue un role...
Mais surtout ses capteurs de vision ne sont pas statiques, ils se nettoient seuls, et leur adaptabilité un sacré cran au dessus (champ de vision large et orientable, capable de decoder l'image dans un mirroir de l'autre côté de la chaussée etc)

Sinon pour l'intérieur de la 3, t'as du louper le passage où Elon disait qu'elle ne devait pas avoir de volant, mais c'était la faute de la régulation/réglementation... C'est un peu sa version de nos politiques quand ils veulent un bouc émissaire "c'est l'Europe".

[MrFurieux]

Le 07/11/2022 à 15:37, aurone a dit :

Et il revient toujours au même : une voiture est faite pour être conduite par un cerveau et des yeux normaux, et que le jour où l'IA aura réglé le problème du cerveau, il n'aura besoin que des yeux, pas de super pouvoirs type LIDAR ou ultrasons 🤓.

Le jour où l'IA aura réglé le problème du cerveau on n'aura plus besoin de voiture vu qu'on sera tous dans des zoos 🙂

 

Le 07/11/2022 à 16:21, aurone a dit :

Pourquoi le risque devrait être à zéro avec une machine ?

Zéro non mais les enjeux sont différents. Quand un humain prend un risque et se plante, c'est la responsabilité d'un individu qui est engagée, ça ne peut pas aller plus loin qu'un sinistre pour l'assurance, une amende ou la prison. Quand la machine prend un risque et se plante, c'est potentiellement toutes les entreprises fabricantes qui sont en cause, avec des enjeux financiers astronomiques. 

[CAC72]

Le 07/11/2022 à 16:21, aurone a dit :

il cherche à réduire le désordre au maximum

 

ça c'est pour le récit, ce n'est pas la vraie raison (ça n'a pas de sens de parler de "désordre" d'ailleurs... et il y a toujours des boutons de lève-vitre, première exception au "désordre".)

Et le désordre se retrouve intégralement sur l'écran   

Des vraies raisons sont plus probablement le design et une volonté de diminuer le nombre de pièces, de simplifier la fabrication (tout aussi bonne raison que le design!).

 

Modifié novembre 7, 2022 par CAC72

[nonmaisfranchement]

Le 07/11/2022 à 16:21, aurone a dit :

 

Selon vous donc, pas de FSD si le système est incapable de garantir 100% des situations, alors même que l'humain, lui, ne peut que difficilement se targuer d'en garantir quoi ? 50% d'entre elles peut être ? 

Tu es en train de dire que tu te retrouves bloqué sur la route une fois sur 2 ?? 😱

[pistache]

Le 07/11/2022 à 16:21, aurone a dit :

Et donc un humain gère comment une intersection aveugle à l'heure actuelle ? Je ne pense pas qu'il reste au milieu de la route avec un écriteau mentionnant le fait que, n'ayant pas de LIDAR sur les cheveux ni un troisième oeil sur son nez, il ne peut donc pas avancer au delà de sa position sous peine de prendre un risque...Non, il avance son véhicule s'il estime que la voix est libre et il réagit en fonction de cela. En prenant un risque. Pourquoi le risque devrait être à zéro avec une machine ?

Le but ne doit pas être d'imiter l'humain mais bien de réaliser la tâche désirée de la meilleure façon possible.