Données fiables pour convaincre ceux qui doutent de l'avantage environnemental des VE ?

[AKM74]

Le 27/05/2024 à 14:42, gatouille a dit :

 

 A mes yeux un élément clé est la temporalité.

Le changement climatique est relativement lent à l'échelle d'une vie humaine. On commence à le prendre en compte parce qu'il s'accélère.

Le pouvoir d'achat et la sécurité c'est l'instant présent. Ils ne prennent que peu en compte un évènement lent comme le réchauffement.

Pour que les gens changent de comportement il faudrait que la contrainte soit plus forte et s'accélère. Ça passe par l'aspect économique.

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse psychologique, à laquelle on peut rajouter le principe de l'absence de mémoire générationnelle". Par ex, pour des gens qui ont grandi en 1950, disons en Alsace, la neige tous les hivers était normale. Pour ceux grandissant maintenant, il n'y a quasiment jamais de neige, mais c'est leur "normal", leur baseline, alors même que le dommage est déjà accompli. Autrement dit, en tant qu'espèce, il est très difficile d'avoir une véritable conscience du drame que l'on crée, et de nos responsabilités individuelles et collectives dans celui-ci.

Je rejoins aussi l'analyse sociale de @Remy.

 

@suseng: aujourd'hui, on est déjà à 3-4 fois moins à véhicule équivalent. En prenant en compte l'amélioration constante des mix énergétiques vers les renouvelables, les émissions de CO2 des VE vont continuer à baisser, au contraire des VT:

https://subscriber.politicopro.com/eenews/f/eenews/?id=0000018e-2f24-d53d-abff-7fbfdd390000

 

A mon sens, les VE font partie de la solution, mais:

- l'adoption des nouvelles technologies et donc la baisse des émissions qu'elles génèrent est bien trop lente face à l'urgence climatique, il est donc nécessaire qu'elles soient combinées à des changements systémiques

- le VE émet bien moins de CO2, mais émet tout de même, et surtout, contribue tout de même à l'étalement urbain, à l'habitat individuel, et à l'artificialisation des sols, tous extrêmement dommageables en termes d'émissions de CO2 et de dommages environnementaux locaux

- il est nécessaire à mon sens de repenser l'usage de la voiture globalement, pour la repositionner là où elle est la plus utile, càd les trajets de 100km et plus, et les trajets inhabituels pouvant trop difficilement être effectués en transports en commun. Autrement dit, l'aménagement du territoire favorisant les grands flux pendulaires journaliers doit être totalement revu le plus vite possible, en rapprochant habitations, services, et emplois les uns des autres

- le VE génère des effets rebonds (ça coute moins cher de conduire, on émet moins...donc on conduit plus!) qui ne sont vertueux que s'ils sont effectués en conscience, et en remplacement de moyens de transports plus polluants. Remplacer des trajets pendulaires en TER par de l'autosolisme VE = émissions supérieures. Mais remplacer ses vacances en famille en avion par des vacances en VE = 40 fois moins de CO2 émis par le trajet à kilométrage égal! (et à 4, les émissions de VE et de train sont globalement équivalents, voire en faveur du VE si on prend un mix de trains électriques et diesel)

[suseng]

Le 28/05/2024 à 08:17, AKM74 a dit :

@suseng: aujourd'hui, on est déjà à 3-4 fois moins à véhicule équivalent. En prenant en compte l'amélioration constante des mix énergétiques vers les renouvelables, les émissions de CO2 des VE vont continuer à baisser, au contraire des VT:

https://subscriber.politicopro.com/eenews/f/eenews/?id=0000018e-2f24-d53d-abff-7fbfdd390000

Donc on est OK pour 3-4 fois moins.

J'ai lu le document, à aucun moment il ne laisse entrevoir un 10 fois moins ; je vois 6 fois moins, au mieux. C'est déjà pas mal.

À mon avis, annoncer des chiffres aussi optimistes peut avoir un effet décevant lorsque les gens se rendent compte de la réalité, et risque de renforcer la défiance envers les VE.

 

Les émissions de CO2 d'une VE en France étant dues à la fabrication, la VE fabriquée aujourd'hui ne fera jamais mieux que 3-4 fois moins de CO2 par rapport au VT, car notre mix électrique est déjà décarboné. Elle risque de faire moins bien, si elle ne va pas au bout de sa vie, évaluée à 250.000 km sur le document que tu cites et dans la plupart des études en général.

 

Le 28/05/2024 à 08:17, AKM74 a dit :

A mon sens, les VE font partie de la solution, mais...

Je suis évidemment d'accord avec toi sur la suite. À une nuance près : tu présentes ça comme une opinion ou un point de vue alors que c'est le consensus scientifique mondial.

En fait, il n'y a plus que l'industrie automobile et l'industrie pétrolière (et leurs relais d'opinion) pour faire croire qu'on pourrait continuer avec des VT ou bien qu'il suffirait de remplacer toutes les VT par des VE.

[AKM74]

Le 28/05/2024 à 09:16, suseng a dit :

Donc on est OK pour 3-4 fois moins.

J'ai lu le document, à aucun moment il ne laisse entrevoir un 10 fois moins ; je vois 6 fois moins, au mieux. C'est déjà pas mal.

À mon avis, annoncer des chiffres aussi optimistes peut avoir un effet décevant lorsque les gens se rendent compte de la réalité, et risque de renforcer la défiance envers les VE.

 

Les émissions de CO2 d'une VE en France étant dues à la fabrication, la VE fabriquée aujourd'hui ne fera jamais mieux que 3-4 fois moins de CO2 par rapport au VT, car notre mix électrique est déjà décarboné. Elle risque de faire moins bien, si elle ne va pas au bout de sa vie, évaluée à 250.000 km sur le document que tu cites et dans la plupart des études en général.

 

Je suis évidemment d'accord avec toi sur la suite. À une nuance près : tu présentes ça comme une opinion ou un point de vue alors que c'est le consensus scientifique mondial.

En fait, il n'y a plus que l'industrie automobile et l'industrie pétrolière (et leurs relais d'opinion) pour faire croire qu'on pourrait continuer avec des VT ou bien qu'il suffirait de remplacer toutes les VT par des VE.

Tu as raison, je n'avais pas relu, on est plutôt sur 5-6 bientôt que 5-10. Mea culpa. Si ce n'est que les données n'intègrent actuellement pas le recyclage/réutilisation des batteries, qui permettrait d'améliorer encore le bilan.

Mais en France, on peut encore améliorer les choses, en particulier à la construction du VE, et donc justement améliorer ce ratio. Et les ENR permettent aussi de diminuer encore l'intensité CO2 de notre mix, certes déjà faible en moyenne.

 

Pour la 2e partie, oui, bien sûr c'est le consensus scientifique, je ne voulais pas dire autre chose. J'aurais bien tort de ne pas m'appuyer sur des données objectives établies par des gens bien plus intelligents que moi!

[GaelZorro26]

Le 28/05/2024 à 09:25, AKM74 a dit :

 Et les ENR permettent aussi de diminuer encore l'intensité CO2 de notre mix, certes déjà faible en moyenne.

Justement non, actuellement, les ENR augmentent l'intensité carbone de notre mix électrique, étant donné que le nucléaire est tellement bas en émissions CO2...

Mais on n'a pas bien le choix, donc il faudra que ça augmente avant de redescendre.

[AKM74]

Le 28/05/2024 à 09:41, GaelZorro26 a dit :

Justement non, actuellement, les ENR augmentent l'intensité carbone de notre mix électrique, étant donné que le nucléaire est tellement bas en émissions CO2...

Mais on n'a pas bien le choix, donc il faudra que ça augmente avant de redescendre.

Par rapport au nucléaire, tu as tout à fait raison. J'aurais dû préciser que les ENR français ont surtout vocation à remplacer le gaz, ce qui est déjà bien engagé, les éoliennes et l'hydro ayant généré chacun sur 1 an plus de mWh que le gas, et le photovoltaïque s'en approchant (données Electricity maps)

[doudous74]

Le 28/05/2024 à 09:41, GaelZorro26 a dit :

Justement non, actuellement, les ENR augmentent l'intensité carbone de notre mix électrique, étant donné que le nucléaire est tellement bas en émissions CO2...

Mais on n'a pas bien le choix, donc il faudra que ça augmente avant de redescendre.

Autant je suis d' accord sur le niveau bas carbone actuel de nos centrales... Autant le jour où il faudra les remplacer par de nouvelles je ne suis pas sûr du bilan carbone...

1) ça n'a pas l' air simple à construire et ça demande énormément de matériaux, 

2) ce n'est pas simple à déconstruire non plus (voir c'est pire) et là aussi ça demande énormément de moyens...

3) ça demande aussi énormément de moyens pour fonctionner au quotidien. Par exemple, elles sont généralement éloignées des centres urbains et les nombreux employés doivent prendre quotidiennement leur voiture pour s'y rendre.

[id3]

Tesla prouve que la durée de vie d’une batterie de voiture électrique dépasse celle d’une voiture thermique

[Remy]

Le 28/05/2024 à 14:21, id3 a dit :

Tesla prouve que la durée de vie d’une batterie de voiture électrique dépasse celle d’une voiture thermique

Pour rester factuel, le verbe devrait être "peut dépasser" ou "dépasse le plus souvent" et non "dépasse".

 

Une information statistiquement vraie a forcément des exceptions (qui justifient une inquiétude légitime des acheteurs, et ce n'est pas en leur disant "la grande majorité des autres acheteurs n'ont pas de problème" que ça va les aider).

 

[zadene]

Ou parler d'espérance de vie, et pas de durée de vie.

[gatouille]

Le 28/05/2024 à 14:02, doudous74 a dit :

Autant je suis d' accord sur le niveau bas carbone actuel de nos centrales... Autant le jour où il faudra les remplacer par de nouvelles je ne suis pas sûr du bilan carbone...

1) ça n'a pas l' air simple à construire et ça demande énormément de matériaux, 

2) ce n'est pas simple à déconstruire non plus (voir c'est pire) et là aussi ça demande énormément de moyens...

3) ça demande aussi énormément de moyens pour fonctionner au quotidien. Par exemple, elles sont généralement éloignées des centres urbains et les nombreux employés doivent prendre quotidiennement leur voiture pour s'y rendre.

1) C'est compliqué à construire, surtout la 1ère ; après c'est plus facile. D'après certaines personnes qui ont calculées, cela demande moins de matériaux, notamment de métaux, qu'un système EnR + stockage.

Il y aura toujours un biais de comparaison entre un système pilotable et un système non pilotable à qui il faut adjoindre du stockage et de la flexibilité.

On peut en arriver à discuter du fameux rapport EROI.

2) La déconstruction est, théoriquement, prise en compte dès le début.

3) Les centrales nucléaires sont décentrées mais je pense que cela représente bien peu par rapport à tout le reste -> les gens habitent dans et autour des villes, travaillent en périphérie dans des zones industrielles et de bureaux, vont faire leurs courses en périphérie dans les centres commerciaux, tout ceci en voiture. Quand ils vont chercher leur baguette de pain en ville ils y vont en voiture. Tout notre système s'est construit sur la voiture.

Une centrale nucléaire c'est une centrale thermique donc avec plein de tuyauterie. Cela nécessite du contrôle, entretien, etc... Avec de l'éolien et du solaire, et même de l'hydraulique, il y en a moins. Avec le nucléaire on concentre le travail, avec les EnR on le disperse.

 

Les EnR vont demander des quantités considérables de matériaux (éoliennes, PV, câblages, électronique de gestion, batteries, ...).

Cela me fait penser à l'infrastructure pour les tramway d'aujourd'hui : il faut une chaussée spécifique, de nombreuses armoires électriques, + les batteries, etc... Avec un bus, pas besoin de çà. Les vieux tramway étaient plus écolos : des rails dans la chaussée, caténaires pour l'alimentation, pas de batterie.

 

Il faudra que l'on se passe du nucléaire fission un jour, on le sait. Pour l'instant c'est un atout d'en avoir pour la décarbonation et pour faire face à l'augmentation des usages électriques.

[marcs]

Le 28/05/2024 à 14:21, id3 a dit :

Tesla prouve que la durée de vie d’une batterie de voiture électrique dépasse celle d’une voiture thermique

Salut,

 

N'y a t'il pas une erreur d'interprétation dans le titre de cet article ?

Ils disent que la batterie dure plus longtemps que l'auto, il ne la compare apparemment pas avec une thermique mais parle de la partie "auto" de la voiture électrique

 

Le constructeur américain indique que l’accumulateur qui équipe des Model 3 et Model Y ne perd que 15 % de capacité après plus de 200 000 miles d’utilisation. Ce qui correspond à environ 321 860 kilomètres

Mais ce n’est pas tout, car toutes ces données doivent également en prendre en compte une autre, qui a aussi son importance. Tesla précise dans son rapport qu’en moyenne, une voiture électrique est envoyée à la casse aux États-Unis au bout de 200 000 miles (321 860 kilomètres) et 150 000 miles en Europe (soit environ 241 400 kilomètres). Ainsi, la durée de vie des batteries est plus élevée que celle des autos.

Modifié 28 mai par marcs

[GaelZorro26]

Le 28/05/2024 à 20:42, gatouille a dit :

1) C'est compliqué à construire, surtout la 1ère ; après c'est plus facile. D'après certaines personnes qui ont calculées, cela demande moins de matériaux, notamment de métaux, qu'un système EnR + stockage.

Il y aura toujours un biais de comparaison entre un système pilotable et un système non pilotable à qui il faut adjoindre du stockage et de la flexibilité.

On peut en arriver à discuter du fameux rapport EROI.

2) La déconstruction est, théoriquement, prise en compte dès le début.

3) Les centrales nucléaires sont décentrées mais je pense que cela représente bien peu par rapport à tout le reste -> les gens habitent dans et autour des villes, travaillent en périphérie dans des zones industrielles et de bureaux, vont faire leurs courses en périphérie dans les centres commerciaux, tout ceci en voiture. Quand ils vont chercher leur baguette de pain en ville ils y vont en voiture. Tout notre système s'est construit sur la voiture.

Une centrale nucléaire c'est une centrale thermique donc avec plein de tuyauterie. Cela nécessite du contrôle, entretien, etc... Avec de l'éolien et du solaire, et même de l'hydraulique, il y en a moins. Avec le nucléaire on concentre le travail, avec les EnR on le disperse.

 

Les EnR vont demander des quantités considérables de matériaux (éoliennes, PV, câblages, électronique de gestion, batteries, ...).

Cela me fait penser à l'infrastructure pour les tramway d'aujourd'hui : il faut une chaussée spécifique, de nombreuses armoires électriques, + les batteries, etc... Avec un bus, pas besoin de çà. Les vieux tramway étaient plus écolos : des rails dans la chaussée, caténaires pour l'alimentation, pas de batterie.

 

Il faudra que l'on se passe du nucléaire fission un jour, on le sait. Pour l'instant c'est un atout d'en avoir pour la décarbonation et pour faire face à l'augmentation des usages électriques.

A la base, une centrale nucléaire c'est une machine relativement simple!

Et l'énergie utilisée est tellement concentrée qu'elle a l'avantage sur n'importe quelle autre source d'énergie primaire, point barre (à part la fusion). Seul problème, c'est radioactif. Et c'est là que toute raison se perd.

 

Ce qui coûte cher et les rend tellement compliquées à construire, ce sont les mesures de sécurité! Avec l'EPR, on arrive à des niveaux dantesques, ça ressemble franchement aux Shadoks. Quand on en est au 7e niveau  de sécurité, avec chaque dispositif redondant une fois, deux fois et trois fois, on comprend l'usine à gaz.

 

Au final ça devient largement plus simple de mettre des panneaux solaires et des éoliennes, même s'il faut couvrir plusieurs kilomètres carrés pour remplacer un seul réacteur nucléaire.

[ManuTaden]

Le 28/05/2024 à 20:42, gatouille a dit :

Il faudra que l'on se passe du nucléaire fission un jour, on le sait. Pour l'instant c'est un atout d'en avoir pour la décarbonation et pour faire face à l'augmentation des usages électriques.

il y a déjà des discussions en cours sur le sujet du nucléaire "sauveur de la production électrique française à bas coût" sur le forum

spoiler alert : 🤣🤢😱

 

concernant la fission fusion, tous les scientifiques / spécialistes du sujet sont d'accord : ça va arriver, mais il ne faut pas compter dessus avant quelques dizaines d'années et donc il ne faut pas compter dessus pour vaincre le réchauffement climatique.

 

 

Modifié 30 mai par ManuTaden
erreur fission / fusion

[AKM74]

Le 30/05/2024 à 07:36, ManuTaden a dit :

concernant la fission, tous les scientifiques / spécialistes du sujet sont d'accord : ça va arriver, mais il ne faut pas compter dessus avant quelques dizaines d'années et donc il ne faut pas compter dessus pour vaincre le réchauffement climatique.

 

 

Oui, il faut le répéter: les innovations technologiques n'étant pas déjà sur le marché arriveront trop tard pour avoir un impact significatif sur le réchauffement climatique. Le techno-solutionnisme en vogue dans les partis en particulier de droite revient de facto à de l'inaction climatique. Et en plus ces mêmes partis rejettent les constats scientifiques, de ces mêmes scientifiques dont ils attendent des miracles technologiques, ET rejettent globalement les solutions déjà existantes telles qu'ENR, PàC, et VE!

Et je dis ça alors même que je travaille dans le transfert de technologie. On voit dans mon domaine, concernant les technologies industrielles, que le temps d'invention, de transfert, de développement industriel, et surtout d'adoption massive des nouvelles technologies est énorme.

 

Autrement dit, pour les transports, les 3 seules solutions, complémentaires, qui s'offrent à nous pour limiter le changement climatique, sont:

- baisse globale des déplacements, en particulier les plus émetteurs, au premier lieu desquels l'avion (intensité carbone énorme) et les déplacements pendulaires (du fait de leur volume total gigantesque)

- transition modale: marche, VAE, vélo, transports en commun pour les trajets courts, train pour les trajets longs

- électrification des véhicules, avec une baisse massive de l'utilisation des énergies fossiles dans la production électrique

 

Tout le reste arrivera trop tard. Et si on ne choisit pas comment on met cela en oeuvre, on le subira de toute façon.

 

Aurélien Bigo, spécialiste en décarbonation des transports, revient sur ces points dans cet excellent article, qui cite largement le GIEC:

https://bonpote.com/la-voiture-electrique-solution-ideale-pour-le-climat/

Il est long et détaillé, et c'est à mon sens la meilleure synthèse concernant le VE et ses émissions. 

Modifié 30 mai par AKM74

[Maxoo]

Le 30/05/2024 à 07:36, ManuTaden a dit :

concernant la fission, tous les scientifiques / spécialistes du sujet sont d'accord : ça va arriver, mais il ne faut pas compter dessus avant quelques dizaines d'années et donc il ne faut pas compter dessus pour vaincre le réchauffement climatique.

Fusion, pas fission.

[triphase]

Le 30/05/2024 à 08:43, AKM74 a dit :

Le techno-solutionnisme en vogue dans les partis en particulier de droite revient de facto à de l'inaction climatique.

J'aime bien cette phrase qui se résume pour le vulgum pécus en " "ils" trouveront sûrement une solution!"

 

Et si "ils" n'en trouvent pas, il serait temps de demander à "elles"! 

 

Pourtant le technosolutionnisme est rassurant. Quand je vois mes salades bio se faire bouffer par une invasion de limaces, je suis tenté de chercher une arme chimique! J'ai beau les saisir une à une avec les doigts pour leur apprendre à voler, elles se reproduisent à un rythme de dingue! Trop de pluie?

Modifié 31 mai par triphase

[Casta]

Sur le sujet des arguments qui peuvent convaincre tout un chacun de passer au VE, je crois qu'il n'y aura rien de magique. Il va falloir du temps, beaucoup de temps et puis finalement ça s'imposera et tout le monde s'étonnera ou oubliera le temps que ça a pris.

 

Je vais deux fois par ans à une cousinade. En juin nous sommes une vingtaine d'adultes et en septembre plutôt une petite cinquantaine.

Parmi les participants, trois retraités d'EDF, habitants en logement individuel et bénéficiant d'une électricité quasiment gratuite.

Depuis cinq ans, je me rends à ces cousinades avec mon VE (Kona puis Ioniq 5), et je réponds à toutes les questions en essayant de remettre les choses à leur place par rapport à toutes les idées reçues, mais je ne les saoule pas avec des prêches pro-VE. Je me contente d'exprimer mon contentement dans tous les aspects de la conduite électrique.

 

Eh bien, malgré le temps qui passe, hier, j'étais encore le seul en VE...

Pourtant, la majorité habite en habitat individuel, une bonne partie dispose de moyens financiers supérieurs aux miens (ce qui n'est pas trop difficile 😂), certains ne paie pas leur électricité, et ils sont tous en fumantes. Petites ou grosses mais fumantes. Même la seconde voiture du foyer est fumante.

C'est à désespérer...

Modifié 2 juin par Casta

[dan11]

Le 02/06/2024 à 08:10, Casta a dit :

Sur le sujet des arguments qui peuvent convaincre tout un chacun de passer au VE, je crois qu'il n'y aura rien de magique. Il va falloir du temps, beaucoup de temps et puis finalement ça s'imposera et tout le monde s'étonnera ou oubliera le temps que ça a pris.

 

Je vais deux fois par ans à une cousinade. En juin nous sommes une vingtaine d'adultes et en septembre plutôt une petite cinquantaine.

Parmi les participants, trois retraités d'EDF, habitants en logement individuel et bénéficiant d'une électricité quasiment gratuite.

Depuis cinq ans, je me rends à ces cousinades avec mon VE (Kona puis Ioniq 5), et je réponds à toutes les questions en essayant de remettre les choses à leur place par rapport à toutes les idées reçues, mais je ne les saoule pas avec des prêches pro-VE. Je me contente d'exprimer mon contentement dans tous les aspects de la conduite électrique.

 

Eh bien, malgré le temps qui passe, hier, j'étais encore le seul en VE...

Pourtant, la majorité habite en habitat individuel, une bonne partie dispose de moyens financiers supérieurs aux miens (ce qui n'est pas trop difficile 😂), certains ne paie pas leur électricité, et ils sont tous en fumantes. Petites ou grosses mais fumantes. Même la seconde voiture du foyer est fumante.

C'est à désespérer...

Je compatis , nous sommes au bord du gouffre et rien ne bouge.

Je vois cà , autour de moi , meme ceux qui le peuvent, ne veulent pas s'embêter " je ne veut pas m'arrêter pour recharger "  

A désespérer du genre humain .

 

[Duvid]

Le 31/05/2024 à 09:05, triphase a dit :

J'aime bien cette phrase qui se résume pour le vulgum pécus en " "ils" trouveront sûrement une solution!"

 

Et si "ils" n'en trouvent pas, il serait temps de demander à "elles"! 

 

Pourtant le technosolutionnisme est rassurant. Quand je vois mes salades bio se faire bouffer par une invasion de limaces, je suis tenté de chercher une arme chimique! J'ai beau les saisir une à une avec les doigts pour leur apprendre à voler, elles se reproduisent à un rythme de dingue! Trop de pluie?

Il faut s'adapter, t'as essayé de manger les limaces ? 😂

[marcs]

Le 02/06/2024 à 08:10, Casta a dit :

 

Depuis cinq ans, je me rends à ces cousinades avec mon VE (Kona puis Ioniq 5), et je réponds à toutes les questions en essayant de remettre les choses à leur place par rapport à toutes les idées reçues, mais je ne les saoule pas avec des prêches pro-VE. Je me contente d'exprimer mon contentement dans tous les aspects de la conduite électrique.

 

Salut,

 

Je pense que c'est la meilleure approche.

Il y a trop de gens qui "embellissent" la situation en occultant les changements d'habitude nécessaires ou les toutes petites contraintes (qui n'en sont pas pour moi soit dit en passant) et cela donne du grain à moudre aux anti-VE.

[doudous74]

Le 02/06/2024 à 09:11, dan11 a dit :

Je vois cà , autour de moi , meme ceux qui le peuvent, ne veulent pas s'embêter " je ne veut pas m'arrêter pour recharger "  

Et la question qui tue, pourquoi est-ce qu 'ils ne veulent pas s' arrêter ??? Je ne suis pas certains qu'eux même le sachent ou ce soit déjà posé la question...

[marcs]

Le 02/06/2024 à 12:18, doudous74 a dit :

Et la question qui tue, pourquoi est-ce qu 'ils ne veulent pas s' arrêter ??? Je ne suis pas certains qu'eux même le sachent ou ce soit déjà posé la question...

Salut,

Je pense que c'est simplement car le changement fait peur et qu'il est plus facile (pour les anti-VE) d'entretenir cette peur avec des publications "à charge" que de rassurer (pour les pro-VE) avec des éléments factuels.

 

Et le pire c'est que si on veut "trop convaincre" ou "trop démystifier" on passe pour des moutons naïfs qui se laissent manipuler.

[hybridex]

Le 02/06/2024 à 10:18, Duvid a dit :

Le 31/05/2024 à 09:05, triphase a dit :

J'aime bien cette phrase qui se résume pour le vulgum pécus en " "ils" trouveront sûrement une solution!"

 

Et si "ils" n'en trouvent pas, il serait temps de demander à "elles"! 

 

Pourtant le technosolutionnisme est rassurant. Quand je vois mes salades bio se faire bouffer par une invasion de limaces, je suis tenté de chercher une arme chimique! J'ai beau les saisir une à une avec les doigts pour leur apprendre à voler, elles se reproduisent à un rythme de dingue! Trop de pluie?

Dérouler  

Il faut s'adapter, t'as essayé de manger les limaces ? 😂

Des volontaires pour essayer les recettes?

https://magazine.hortus-focus.fr/blog/2018/08/30/la-limace-nouvelle-coqueluche-des-chefs-etoiles/

 

J'achète des salades bio toutes les semaines. Moi je ne sais pas les faire pousser. Néanmoins les pros ont des techniques pour s'accommoder des limaces. Des techniques plus futées que l'épandage de pesticides.

 

Les techniques ne sont pas des solutions aux délires de toute puissance des hommes. Ce n'est pas  une bonne raison pour rejeter les solutions qu'elles offrent à leurs besoins

.

 

[gilbert43]

Sur la question de "convaincre", il faut avant tout avoir quelqu'un qui est sur le point de changer de voiture et qui a au moins 25k de tresorerie...
Les anti-VE qui roulent en épave a 2000€ j'en connais un paquet et vu leur budget, ils ont tout a fait raison...

 

[marcs]

Le 02/06/2024 à 18:30, gilbert43 a dit :

Sur la question de "convaincre", il faut avant tout avoir quelqu'un qui est sur le point de changer de voiture et qui a au moins 25k de tresorerie...
Les anti-VE qui roulent en épave a 2000€ j'en connais un paquet et vu leur budget, ils ont tout a fait raison...

Salut,

 

Qu'une personne ne passe pas au VE parce qu'il n'en a pas les moyens ou qu'ils ne sont pas encore adaptés à son usage est tout à fait légitime et cela n'en fait pas pour autant un anti-VE.

Je pense qu'on ne doit considéré comme vrai anti-VE que ceux qui rejettent ce type de véhicule par principe et propagent des infos erronées, j'ai toujours dis qu'il y a suffisament de points potentionnellement problèmatiques pour certains usages qu'il est inutile d'en inventer