AKM74

Oui! On verra bien ce que Tesla prépare ou non. Les rumeurs sur ce sujet existent depuis des années. Musk l'avait proposé, et tous les constructeurs avaient dit non. D'ici quelques années, il devrait y avoir assez de bornes pour tous, mais les 3-4 années à venir sont critiques, et Tesla garde un avantage unique. Une transition est-elle nécessaire, utile, pertinente (et pour qui)? La question est ouverte. Perso, je verrais bien 20% des bornes ouvertes à d'autres voitures, avec des tarifs de l'ordre de 0,6€/KwH, si les tarifs pour les tesla baissent de 20 à 30%, par ex. Mais je n'y crois pas plus que ça, pas tellement plus que dans les hypothèses présentées dans the choucroute garage.

Perso, j'ai un peu du mal quand un camion essaie de m'emboutir, soleil ou pas.....

Mon espoir est qu'en laissant du wifi sur la phase où elle n'est pas en veille, elle lance le DL de la carto, qui ne vient toujours pas sinon, car n'étant semble-t-il pas signalée par l'arrivée d'une màj comme c'est le cas pour les màj logicielles

Oui, il faudrait juste que la taxation du VE par rapport au VT ne soit pas sur une base 1/1, mais prenne en compte ces externalités différentes

Je vais essayer de laisser un tel en partage 4g dans la voiture pour la titiller alors ^^

Merci pour le lien. Sauf erreur de ma part, l'info des 20g/km concerne le bonus, pas les crit'air. Il ne doit pas s'agir du même décret d'application, pas sûr que les 2 soient interchangeables donc.

Savez-vous s'il y a un lien entre les màj cartographie et les màj logicielles? j'ai accès au download 2021.4.18.2, mais pas de trace de la cartographie 2021. Sachant que je n'ai pas de wi-fi autre que le partage téléphonique, étant en box souterrain de copro.

L'Australie est actuellement dirigée par ces conservateurs anti-VE, et pro-pétrole. Ceci explique cela. Je pointe plutôt vers ce rapport très intéressant: https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/248d6a7c-d681-4577-9fa5-886791bfc9d1/files/9651f24c-dee1-4c2d-a54f-3aa56927e139 Et celui-ci: https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-11/datalab_76_comptes_transports_2019_externalites_novembre2020.pdf Tous deux indiquent que contrairement aux beuglements des assos d'automobilistes, l'utilisation de l'auto coûte plus cher à l'Etat qu'elle ne lui rapporte, du fait des externalités négatives: - entretien des routes - accidents - congestion - C02 - pollution locale (NOX, NO2, particules fines) Or les VE sont identiques globalement aux VT sur les 3 premiers points, et bien moins impactants sur les 2 autres. Et encore, le CO2 n'est pas placé très haut dans l'étude. Cela pointe vers une taxation plus basse des VE car ils coûtent moins à la société (même si plus que vélo, train, et transports en commun). Les VE apparaissent négativement dans les graphs principalement car les aides à leur achat sont coûteuses... Les VT, c'est comme pour le tabac, en fait, ou malgré des taxes énormes, le bilan net pour l'Etat et la société restent largement négatif du fait des coûts en santé

@oursgentil: je n'ai dit nulle par que le RU faisait partie de l'UE, ni la Californie d'ailleurs, mais les utilisais comme exemples Pour la législation FR, as-tu un lien? Je ne doute pas tes dires, mais ne trouve pas l'info que je préfère voir à sa source, pour pouvoir la relayer avec certitude (puisque le site service-public serait alors factuellement faux).

Je vois dans notatesla app que la 2021.4.18.4 est en déploiement depuis le 18/06/2022, sûrement d'abord aux US. Espérons qu'elle corrige ce problème. Pour ma part, j'ai encore la 2021.4.18, et viens d'avoir la notif de software update aujourd'hui. Sentinelle m'ayant déjà permis de retrouver une voiture ayant embouti la mienne, je vais attendre la résolution du problème avant une install. Merci à tous ceux ayant signalé ce problème, ce forum est toujours autant au top!

Et pendant ce temps, on se rapproche d'une interdiction de la vente de VT dès 2035 en Europe (ainsi qu'aux US). Alors autant les crit'air 1 émettent en général moins de NOX que les crit'air 2, et pas forcément moins de particules fines, autant les acheteurs de neuf vont devoir anticiper ces changements qui vont venir de plus en plus vite. Maintenant qu'on ressent concrètement en France les effets du changement climatique, on réalise qu'il y a urgence: gels des vignes, orages plus violents, températures plus extrêmes, etc Certaines des propositions du Sénat sont intelligentes, d'autres sont clientélistes ou visent à protéger à court terme l'industrie auto française, qui n'est pas en avance dans sa transition vers l'électrique, malgré la Zoé pionnière. Alors certes les ZFE n'ont rien à voir avec le climat, mais la logique de certaines d'entre elles de diminuer la place de la voiture en général, et des VT en particulier, est parfaitement logique dans ce contexte. Ces choix font râler à court terme, mais en fait préparent bien mieux à la transition que de freiner au maximum toute politique visant à baisser les émissions de CO2. @Busquet2: le Royaume-Uni va interdire l'ensemble des VT à la vente en 2035, hybrides rechargeables compris. Ce forum comprend des conducteurs de pHEV qui les utilisent logiquement: charge tous les soirs, trajets quotidiens <50km. Mais la majorité de ces véhicules sont achetés pour des raisons fiscales, et sont un compromis à mon sens peu logique face à des VE à l'autonomie grandissante, car complexes, avec 2 chaînes de puissance dont une généralement n'étant qu'un poids mort. Ils sont donc généralement considérés comme une "introduction" aux VE, mais leurs émissions de CO2 réelles étant bien supérieures à celles vantées dans les cycles de consommation, il est logique de les interdire en même temps que les VT classiques. Seuls les VE et hydrogène sont éligibles aux crit'air 0, en aucun cas les hybrides rechargeables, c'est écrit noir sur blanc sur le site officiel service public. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F33371 Il est possible voire probable qu'à terme, seules les crit'air 0 soient autorisées en ville. Il vaudrait mieux changer le mode d'identification des véhicules en fonction de leurs émissions, mais c'est moins bien parti pour cela.

Ca sent le gars qui voit que ça bouchonne devant, et change d'avis et de trajet....il met donc en péril les autres usagers de la route et lui-même, pour gagner quelques minutes

Mieux vaut comparer à "âge de la voiture égal", non? Le raisonnement de @STSUKX me semble être le meilleur pour la comparaisons, si ce n'est qu'en climat tempéré, le gars ne verra justement pas de feu . 570/499=1,14, mais à voir quels sont les impacts relatifs de la nouvelle batterie, de la PAC, ou autres Si on fait uniquement le calcul batterie, 82/77=1,064, une différence qui me semble globalement plus probable que les valeurs WLTP, débiles comme tu le dis, @bobjouy, l'impact de la PAC étant très inégal en fonction des températures et des usages. Ca me rappelle un peu des pubs auto de 2010, où un scénic 1,6l diesel était annoncé à moins de 4l/100km.... Cela dit, j'ai été plutôt impressionné par l'efficience de la voiture à hautes vitesses. Sur autoroute allemande à 160km/H (ma femme n'a pas voulu que je reste durablement à plus que ça), la conso restait dans les 20Kw/H/100km. A vérifier exactement, je n'avais pas l'oeil sur le tableau de conso, mais c'était bien meilleur que le stop&go en ville, en tout cas à vitesse à peu près stabilisée.

C'est rigolo, parce qu'à part le blanc ultra majoritaire car moins cher, ça ne correspond pas vraiment au mix qu'on voit dans la rue, où les grises et noires sont plus nombreuses que les rouges et bleues. Ca me rappelle cette histoire lors de la conception de la new beetle: VW avait lancé un focus groupe, et les résultats étaient intéressants car couleurs différentes, très colorées. VW a, pour remercier le focus group, prêté des voitures à ses membres (je ne me souviens plus de la durée). Et là, surprise, les gens prenaient des noires, blanches, argentées. Bref, fais ce que je fais, pas ce que je dis

C'est un bon ingénieur, et il me semble qu'il est objectif quant aux émissions réelles de chaque secteur, y compris des secteurs de production d'énergie. De ce fait, il est très pro-nucléaire, ce qui est logique. Et en même temps, il reconnaît complètement le besoin impérieux de largement baisser les émissions par une consommation moindre, pas juste par un passage des fossiles aux renouvelables, ce qui est parfaitement logique aussi. Non, dans l'ensemble, son discours est très solide, bien documenté, objectif.