suseng

Il y a une erreur dans tes données. Le débit quelques kilomètres en amont, à Gien, est de 50m3/s. Les débits des autres stations sur la Loire concordent sur 50m3/s.

Je reconnais des arguments et un ton déplacés, sur le coup de la colère. Je regrette. Le souci c'est que lorsqu'on parle de décroissance, c'est toujours le contre qui est pesé, c'est le cas dans ton post. Les drames que le changement climatique et la pollution vont créer sont rarement évoqués et sont rapidement invisibilisés par la question du pouvoir d'achat. Le GIEC parle des conséquences du changement climatique (pas de la pollution) et indique que ces conséquences auront de toute manière un impact important sur le PIB. À ma connaissance, les scientifiques qui se penchent sur la question écologique font consensus sur le fait que notre niveau de consommation va décroître, de gré (décroissance) ou de force (limites planétaires). Du coup, je trouve que se poser la question pour ou contre la diminution de notre consommation (on l'appelle décroissance ou autre, je m'en fiche) est une perte de temps précieux, comme l'a été pendant des dizaines d'années, la question de la réalité du changement climatique.

La croissance implique de foncer dans le mur encore plus vite. Augmentation des conséquences du dérèglement climatique, de la pollution, de la chute de la biodiversité, etc. les catastrophes climatiques et les mouvements de populations que ça va engendrer, l'augmentation de la pollution, etc. le PIB va en prendre un sacré coup. Le cancer du pancréas explose en France parce que nous utilisons massivement des engrais contaminés au cadmium. Pourquoi autant d'engrais ? Pour favoriser la croissance. Pourquoi du cadmium dans les engrais ? Parce que ça couterait (seulement) 2€ à l'hectare de retirer le cadmium de l'engrais. Trop cher, trop risqué pour les partisans de la croissance. En ce moment, la représentation nationale discute du rythme auquel on va diminuer le taux de cadmium autorisé dans les engrais. Donc la question de la croissance à tout prix ou de la décroissance est parfaitement d'actualité ! Moins de pouvoir d'achat, et moins de cancer du pancréas.

Merci pour ces graphiques. Une petite question : quelle hypothèse tu prends pour les émissions de CO2 liées à la fabrication des VT et VE ?

Où as-tu entendu ça ? Où as-tu entendu ça ? On est reparti sur le sophisme de la pente savonneuse du genre : "si on lutte contre l'alcoolisme, on ne pourra plus boire un petit verre de vin". Ça n'élève pas vraiment le débat...

Tu décris un mode de vie sobre, écologique et durable. Du coup j'ai du mal à comprendre ce que tu redoutes ? J'ai du mal à comprendre le mépris pour les "gens de la grande ville", les visites au musée et j'ai du mal à voir ce que le "wokisme" fait ici ? Sinon je dis la même chose que toi quand je critique la vision hyper-technologique et moderniste de l'écologie qu'on lit ici. Réduire l'écologie à une succession d'achats verts (VE, PV, batteries, etc.) met les projecteurs sur ceux qui ont du pouvoir d'achat (et donc un gros impact), et invisibilise ceux qui ont une vie naturellement sobre. Parfois elle les exclut et les montre du doigt, en particulier ceux qui roulent en vieille voiture (et qui ont bien souvent un impact très modéré selon mon expérience). ... c'est une maladie, un trouble de la perception, pas un point de vue éclairé sur la sobriété. Densifier est une politique globale, ça peut très bien se faire sans interdiction nette. Tu crains une transition qui t'empêcherait de vivre au grand air ? Le système actuel, qui prétend laisser la liberté à chacun de faire ce qu'il veut (et donc d'habiter où il veut) ne t'offre pas la liberté de vivre en maison individuelle... quelle farce ! On est d'accord sur le fait que beaucoup veulent vivre en maison individuelle. On n'est pas d'accord sur le coté "biologique" de la chose. J'espère qu'on est d'accord sur le coté insoutenable d'un urbanisme étalé où tous ceux qui le veulent vivraient en maison individuelle ? Si on est d'accord sur ça, préparer un avenir écologiquement soutenable contraint à densifier. Comme dirait l'autre : "Si tu ne peux pas avoir ce que tu aimes, aimes ce que tu as"

À mon avis, tu peux laisser tomber... son enthousiasme à l'idée que la Loire soit à sec l'empêche d'entendre des arguments rationnels.

Paris intra muros est plus dense que les barres d'HLM... et plus désirable. Et vu les prix, plus désirable que plein d'autres endroits. Le problème ce n'est pas la densité, c'est de concentrer les pauvres (donc les problèmes sociaux) en un même lieu. Personnellement je suis en densité moyenne (donc plus dense que les grands ensembles) et ça me va très bien. Certains vivent très bien leur sobriété ou leur renoncement à certaines choses. Il y trouvent du sens et un épanouissement dans la mesure où ça les dégage des injonctions consuméristes. À titre personnel, je trouve que ma transition personnelle est très heureuse. Ceux qui prennent les citoyens pour des idiots, ce sont ceux qui promettent le bonheur à travers la (sur)consommation, à grands renforts de publicité. Non seulement ils les prennent pour des idiots, mais aussi pour des pigeons. Avec la publicité et des techniques marketing adaptées, on peut contrôler la manière dont les gens se nourrissent, s'habillent, les contenus qu'ils consultent sur les écrans, bref on manipule en masse. Certains font une crise de nerf à l'idée de devoir voyager à coté d'autres personnes, d'attendre un bus 10 minutes, de devoir affronter l'éventualité d'un retard de train, d'affronter la pluie à vélo quelques jours par an, d'envisager de changer de destination touristique pour moins prendre l'avion ? Quand ce genre de désagrément devient insupportable, c'est qu'on n'est pas loin de la dépression.

Je pense en effet qu'il y a une erreur au niveau de la station d'Orléans car les débits en amont et en aval d'Orléans coïncident sur environ 50m3/s.

La question n'est pas de savoir si on baissera nos niveaux de consommation, mais quand on le fera, et comment. Parce que, au risque d'enfoncer des portes ouvertes, il n'est pas possible de continuer éternellement à augmenter notre niveau de consommation. Faire croire aux "gens" qu'il serait possible d'éviter la décroissance est un jeu dangereux. Ça empêche de mettre en place des actions de sobriété pour éviter la pauvreté (la distinction entre les deux est très importante).

La consommation d'énergie pour chauffer / rafraîchir le logement est 1 élément parmi d'autres de l'empreinte écologique du logement. - Les logements collectifs sont à la base moins consommateurs d'énergie car ils ont des murs partagés avec les voisins et donc moins de parois extérieures, ils sont généralement plus petits et utilisent moins de matériaux / m² construit que les logements individuels. - Les logements collectifs nécessitent aussi moins d'infrastructure (route, réseaux, etc.) par logement et moins de surface artificialisée ou imperméabilisée. - La vie en habitat collectif (donc dense) permet aussi de limiter les déplacements en voiture et donc réduit l'impact CO2 du transport. Même sans rénovation, le bilan écologique de l'habitat collectif est bien souvent meilleur (on trouvera évidemment des exceptions). Associer la performance écologique de son logement à une liste de rénovations high tech est très réducteur. Ça met encore une fois les projecteurs sur ceux qui ont un gros pouvoir d'achat alors que c'est précisément la catégorie de la population qui a l'empreinte la plus délétère. Associer le modèle pavillon + grosses voiture + grosses rénovation technologiques à quelque chose d'écologiquement responsable est un combat politique qui vise à refuser et ringardiser la sobriété, en prétendant que la technologie pourrait sauver notre modèle de surconsommation. Je suis bien sûr d'accord sur le constat, les gouvernements ne facilitent pas la transition écologique. Mais rien d'étonnant de la part de partis qui priorisent clairement la conservation du patrimoine et l'économie par rapport à l'écologie.

Relis mieux ce que j'ai écris, tu n'as rien compris.

Je ne comprends pas de quoi tu parles ? C'est très probablement important pour la prise de conscience parce que c'est quelque chose qu'on éprouve physiquement (beaucoup moins quand on a la clim), mais dans le lot des conséquences dramatiques du changement climatique, le fait que nous ayons chaud lors des canicules est un détail par rapport à toutes les autres conséquences. Pas d'accord. Il faut chiffrer les gains en termes d'émission CO2, examiner les autres aspects (pollution, consommation de ressources, dépendances, résilience, etc.) et ensuite prioriser. Sinon on va dire que rouler en hybride c'est bon à prendre parce que ça permet de baisser les émissions par rapport à la VT. Ou bien que remplacer le photovoltaïque et l'éolien par du nucléaire c'est bon à prendre parce que ça baisse l'empreinte CO2 de la production électrique. C'est plus compliqué que ça.

Je suis assez partagé sur cette affirmation qu'on lit souvent, de même que celle qui dit que les humains sont d'un instinct égoïste, guerrier, etc. Beaucoup d'acteur économiques appuient sur cette prédisposition parce que ça permet de vendre plein de trucs. Mais c'est le matraquage publicitaire qui en fait un trait de nos sociétés occidentales dites "modernes", et j'y vois plus un pli culturel acquis qu'un instinct naturel. Par ailleurs, la recherche du moindre effort n'est pas forcément le meilleur chemin pour une vie épanouie. Il suffit de voir la multitudes de situations où on s'épanouit dans l'effort (sport, vie professionnelle, bricolage, parentalité, bénévolat, etc.). Certains s'épanouissent même dans le sacrifice de soi, en particulier dans l'armée. Parce qu'un objectif supérieur permet de dépasser cette quête du moindre effort. C'est peut-être cet objectif qu'on a perdu. Quelle tristesse de passer sa vie à rechercher le moindre effort.

C'est vrai qu'on considère souvent les émissions en ACV comme si elles étaient lissées sur la durée de vie de la voiture, mais en réalité ce n'est pas le cas, en particulier pour les VE. J'avais fait une feuille de calcul pour déterminer l'évolution des émissions de CO2 en régime transitoire le temps du renouvellement du parc, je ne sais plus ce que j'en ai fait. Je suis curieux de voir ce que ça donne si tu le fais.