suseng

Tu confonds la consommation totale de fossiles avec la consommation de fossiles pour la production d'électricité.

Cette envie de "toujours plus" est très probablement liée à histoire de sélection naturelle ? Mais elle ne s'exprime pas de la même manière suivant les sociétés (ou peuples, ethnies, groupes sociaux). À coté de ça, il existe aussi des groupes où : - le prestige vient du partage plutôt que de l’accumulation, - les traditions spirituelles valorisent le détachement (par exemple dans le Bouddhisme ou le Stoïcisme) - la coopération compte davantage que la compétition individuelle Le "toujours plus" capitaliste est intenable. C'est pourtant ce qu'on nous vend, pour satisfaire quelques intérêts privés. En "occident", ce toujours plus matériel s'accompagne d'un individualisme grandissant, d'un isolement social croissant et d'une perte de repères quant au sens de la vie, réduisant l'individu à un consommateur. Cette déchéance morale et sociale semble ne pas émouvoir grand monde. Les commerçants on gagné, ils ont réussi à nous faire croire que vendre moins (la décroissance) serait la pire des choses. Pour ceux qui souhaitent faire un pas de coté sur cette question de toujours plus et de nature humaine, je conseille la BD "Petit traité d'écologie sauvage" de Alessandro Pignocchi. C'est joli, drôle, et inspiré des travaux de l'anthropologue Philippe Descola.

J'ai entendu (je ne sais plus qui) répondre à cette question qu'elle pouvait être considérée comme légèrement raciste dans la mesure où elle exclut de l'humanité ceux qui ne passent pas leur temps à vouloir toujours plus. Ces peuples existent, en particulier en Amérique du sud mais pas uniquement, et ce sont bien des hommes. À partir de là, on peut affirmer que ce comportement est (au moins en partie) culturel, lié à l'apprentissage, et qu'il trouve ses origines dans la culture dite occidentale, dont on peut craindre qu'elle écrase toutes les autres. Entièrement d'accord.

Rien ne dit que la consommation d'énergie fossile pour produire de l'électricité aurait augmenté sans l'installation des ENR. Les prix du pétrole sont définis par la "loi de l'offre et de la demande", ce qui a pour effet de réguler d'adapter le niveau de consommation à la production, la seule variable étant le chiffre d'affaire des compagnies pétrolières. Plus de demande --> prix plus élevés --> modération de la demande Moins de demande --> prix à la baisse --> augmentation des ventes Certaines innovations techniques constituent une baisse de la demande unitaire (ça a été le cas des baisses de consommation des voitures thermiques, c'est le cas pour le CO2 avec le passage des VT aux VE, etc.). On espère à chaque fois une baisse de la demande globale, mais en réalité, cette baisse unitaire permet à chaque fois une augmentation des volumes (voitures plus grosses, en plus grand nombre, augmentation des distances parcourues, etc.) et on efface totalement la baisse espérée. Dans les rares cas où il y a baisse globale sur un secteur, on a un report sur un autre secteur. En ce moment, le report se fait sur le transport aérien et le numérique entre autres. Une solution éprouvée pour diminuer la consommation de pétrole est de diminuer la production. C'est ce qu'on observe depuis quelques semaines avec la guerre en Iran, et qu'on a expérimenté plusieurs fois lors des chocs pétroliers. Diminuer la production est quelque chose d'inenvisageable dans le modèle productiviste. C'est pourtant indispensable et inéluctable en ce qui concerne les énergies fossiles. Une autre solution serait de fixer des prix plus élevés que le prix de marché pour diminuer la demande (taxe CO2 par exemple)

Mon interprétation du graphique est différente. - Je constate que les ENR constituent des moyens de production supplémentaires, ils ne se substituent à rien. S'ils se substituaient, on aurait une diminution des fossiles du même ordre de grandeur que l'augmentation des ENR. - Les 38 TW.h de fossiles économisés le sont grâce au nucléaire (+35TW.h) ? - Il faut signaler que -38TW.h de fossile sur un total de 31800 TW.h (consommation mondiale) c'est négligeable. Si on veut que les ENR se substituent aux fossiles, il va falloir effectivement modérer la demande d'électricité.

Ici le lien vers pfa qui donne les chiffres du mois d'avril https://pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2026/05/Dossier-de-presse-PFA.pdf

- Si on peut se passer de charbon et qu'on décarbone en France, c'est largement parce qu'on produit ailleurs. On observe peut être une courbe en cloche en France, mais au niveau mondial, pour l'instant on ne fait que croître. - Les ENR permettront de décroître la demande de pétrole à l'unique condition que des décisions politiques imposent des restrictions sur le pétrole. Il existe des matériaux pour lesquels il y a des substitutions localement (à l'échelle dun pays ou un secteur d'activité), mais globalement c'est toujours en croissance . S'il n'y a plus de pétrole dans les voitures, le prix baissera. Les voyages aériens et le plastique deviendront moins cher. On en consommera plus.

Je mets quelques questions en vrac si certains ont des éléments de réponse : Les contrats qui permettent de se faire payer pour consommer de l'électricité existent-ils ? Combien d'heures par an ça représenterait ? Je me dit qu'une centrale solaire ou éolienne c'est plutôt facile et rapide à déconnecter, il n'y a pas de raison qu'elles continuent à produire en cas de trop faible demande ? Ça ne se fait pas ? Pour des questions d'obligation d'achat à des tarifs règlementés ? Si on consomme l'électricité produite avec ses panneaux solaires au moment où l'électricité est à un prix négatif, est-ce qu'on perd de l'argent ? Il y a forcément des contreparties à ces tarifs négatifs, sinon tout le monde y passerait et ferait déclencher des appareils (chauffe-eau, lave-linge, etc.) à ce moment-là ?

Je connais un paquet de personnes dans mon entourage qui prennent la voiture par défaut, ne regardent même pas s'il y a une alternative autrement. Que ce soit pour les petits trajets, régionaux, nationaux ou internationaux. L'habitude je pense. Autre chose que j'ai remarqué chez les étudiants que je côtoie beaucoup : le choix du moyen de transport (pour rentrer chez les parents par exemple) n'a rien à voir avec l'éloignement ou la nécessité ou non d'avoir une voiture. Le déterminant est le pouvoir d'achat des parents. Pour faire vite, les riches ont une voiture perso, les pauvres prennent les TC. Il faut quand même envisager la carte avantage quand on regarde les tarifs, ça fait 30% de réduction (donc 80€ dans ce cas). Bien sûr qu'il y a des cas où c'est impossible, ou trop cher, etc. Je reste convaincu qu'une fois qu'on a enlevé toutes ces situations, il y a une grande proportion de trajets pour lesquels les TC peuvent être préférés à la voiture sans inconvénient majeur.

Je me suis posé la question aussi, mais le texte n'est pas de Hervé, c'est le style qui m'a mis la puce à l'oreille. L'auteur est Michel F, 67 ans, illustre inconnu, ancien du secteur automobile. Du coup je me dis que ce n'est pas Hervé qui est allé en Chine ?

Le chauffage, ça devrait aller, on arrive en mai. En plus Donald peut mettre fin à la guerre en 10 minutes. On le moque mais en fait il a raison, il lui suffit d'une déclaration disant qu'il retire son armée. Savoir si les gens pourront aller en WE pour les ponts du mois de mai est probablement une question cruciale pour chacun mais ça ne remet pas en cause le bon fonctionnement du pays. La question se pose réellement pour les transports importants (marchandises, professionnels, secours, etc.). Pénurie signifie qu'il y aura moins de carburant ? L'état donnera la priorité aux professionnels. Problème réglé. Quant à la question à long terme, je crois que nos choix individuels ont une portée assez limitée. Bien sûr qu'individuellement certains peuvent (et doivent) agir, mais il faudra une réelle impulsion de la puissance publique pour amorcer la transition écologique.

J'ai fait pareil (sur d'autres destination) quand j'étais plus jeune. À cette époque, je n'avais même pas envisagé le train car le CO2 n'était pas encore un sujet. Je suis heureux de voir que ça devient une préoccupation, mais je ne me fais pas d'illusions, je sais bien que beaucoup n'envisagent pas autre chose que voiture ou avion. Ça illustre le manque criant d'investissement dans les TC longue distance et régionaux. Au passage, l'existence de TC adaptés auraient été un élément de liberté et d'autonomie pour ton fils. Ici l'omniprésence de la voiture (si elle était moins développée, il y aurait des bus) contraint les parents à aller chercher les enfants. Mais je suis certain que tu iras avec plaisir 🙂 Je ne suis pas hyper convaincu par le 250€ A/R en train. Avec la carte avantage, je trouve des tarifs entre 110€ et 260€ AR selon les jours et les heures (260€ c'est vraiment sur quelques créneaux). Là encore, la voiture ne représente un élément de liberté que si on a le permis et qu'on possède sa voiture personnelle. Pour revenir à mes enfants (9 et 13 ans), le train et les transports publics sont les seuls élément d'autonomie, de mobilité longue distance et de liberté de déplacement. Ça le restera encore pendant quelques années. C'est le cas aussi pour tous ceux qui n'ont pas la capacité de conduire, environ 20% des personnes âgées de plus de 10 ans (vraisemblablement sous-estimé).

VT : 47 t/ 200.000km = 235g/km VE : 17 t/ 200.000km = 85g/km Simple conversion. C'est exactement ce que dit A. Bigo et l'ADEME et que je relaie depuis longtemps. Je suis content qu'on puisse s'entendre sur ces chiffres et les valeurs d'émission de CO2 à la production. Je vois que @rv45bis aime ton post, j'en conclus qu'il est d'accord aussi sur ces valeurs.

De nombreux parents amènent leurs enfants passer la semaine de vacances chez papi-mamie ou chez le conjoint en cas de séparation. Parfois c'est papi-mamie qui viennent les chercher. Bref, ça fait des trajets en voiture. J'ai été confronté à cette situation pour les vacances de printemps. Papi-mamie habitent à 300 km, il étaient prévu qu'ils viennent chercher les enfants (13 et 9 ans) pour la première semaine avec leur SUV diesel. L'alternative, c'était que je les amène avec la Zoé. Une bonne journée de voiture, avec les enfants qui ont la nausée en voiture... Je les ai finalement envoyés en train (ligne POLT). Amené à la gare en voiture, installés dans le train. Papi-mamie les récupèrent 300km plus loin. Départ un samedi de vacances, billet pris 1 semaine à l'avance, 34€ en tout pour les 300 km de train. En première classe parce que j'adore mes enfants c'était quasiment le même prix ;-)) Ça s'est très bien passé, on recommencera. Bilan : - économies de temps énormes pour tout le monde - économie d'€ - économies de CO2 et pollution - aucun risque d'accident

Merci pour l'info, mes doutes étaient infondés et je n'avais pas vérifié. Par contre, je n'ai pas compris l'émoticône... Je me mets à jour concernant les prix des voitures neuves (que je ne connais pas car je pense que je ne serai jamais concerné par un achat à 40k€...). Je retiens qu'une VE dans ces gammes de prix peut être moins chère que l'équivalent thermique, mais que certains achètent quand même le thermique. L'hypothèse d'incompétence, stupidité ou irresponsabilité concernant ces personnes ne me convainc pas.