suseng

Il n'y a rien de mystérieux. Les constructeurs automobiles français (Renault, Stellantis, ACEA) ont milité ces dernières années pour retarder les décisions défavorables aux VT, en alertant sur les risques pour l'activité, l'emploi, etc. Ils ont trouvé des oreilles attentives au gouvernement, pour qui la baisse du CA de l'industrie automobile est plus grave que le danger climatique.

Ce graphique montre les ventes mondiales annuelles de voitures. C'est indispensable de le préciser, ainsi que l'origine des données. Il ne parle pas du nombre de voitures thermique en circulation qui, je le répète, continue d'augmenter. Par ailleurs, si on doit analyser ce graphique : - la baisse de vente des VT entre 2016 et 2020 concerne toutes les motorisations. La baisse des ventes de VT n'a rien à voir avec l'augmentation des ventes de VE, la cause est ailleurs. - entre 2019 et 2024, les VE s'ajoutent aux (VT + HEV + PHEV), ils ne se substituent pas. Dès lors, j'ai du mal à me réjouir de l'augmentation de la vente des VE...

Nombre de voitures thermiques en France : 38 million en 2017, 38 millions en 2026. Nombre de voitures thermiques dans le monde : 1,2 milliards en 2017, 1,4 milliards en 2026 Comment tu fais pour constater une disparition des thermiques ?

Pour connaitre l'évolution passée, il faut avoir les données à plusieurs instants. Connaître l'évolution future, c'est difficile. En tout cas, tu t'y essaie et tu te trompes quasi systématiquement.

Je t'en prie, donne les chiffres qui te semblent être les plus actuels et pertinents pour quantifier les émissions à la fabrication de voitures électriques. Ce sera toujours plus intéressant que la mise en doute systématique de données qui ne vont pas dans le sens que tu veux.

On se croirait dans une secte.

Non, elles sont intermittentes. Il y a des jours où le parc éolien européen fournit environ 5% de sa puissance (conditions anticycloniques). Sauf la nuit. En hiver la nuit dure 15h, et le photovoltaïque produit très peu en journée. Faux. La production est plus importante en été.

Où tu as cette information ?

Tu confonds (et AXA aussi visiblement) utilisation d'énergie fossile et utilisation de fossile pour la production d'électricité. Seulement 1/3 de l'énergie fossile extraite sert à produire de l'électricité. Par ailleurs les données sont généralement en part de marché. Une baisse de pdm peut être compatible avec une hausse des volumes dans un marché croissant. Merci de mettre le lien vers l'article et le fameux "rapport indépendant". Peut-être un rapport de l'AIE ?

Absolument. Mais produire une VE émet tout de même plus de 10t de CO2, tout de suite. On n'en a pas les moyens. Et la suite ci-dessous suggère qu'il y aurait des alternatives mais qu'elles seraient trop pénalisantes. J'en déduis qu'on pourrait éviter beaucoup d'émissions de CO2 mais qu'on ne souhaite pas le faire car ça nuirait au business, à la rapidité de déplacement, et au mode de vie de manière générale.

Même lorsque les gens comprennent qu'émettre du CO2 est suicidaire, il changent peu leurs comportements. On sait que brûler du CO2 dans les voitures, ou dans les avions émet beaucoup de CO2, que la viande rouge émet beaucoup de GES. Force est de constater que l'immense majorité de ceux qui font des changements le font pour leur pouvoir d'achat ou pour leur agrément personnel. C'est en tout cas comme ça pour la VE. La santé est aussi un levier important, dans le cas de la viande rouge par exemple. Rappelons que produire une VE neuve émet beaucoup de CO2, plus de 10 tonnes. Certains ne le savent pas car l'industrie communique abondamment sur le coté "zéro émission". La promesse de la VE est une émission plus importante de CO2 à la production, mais une baisse drastique à l'utilisation qui permet une division par 3 des émissions en analyse de cycle de vie, c'est à dire au terme de la vie de la voiture (dans 10 - 15 ans, en supposant qu'elle arrive à 200.000km). En attendant, en régime transitoire, on a une augmentation importante des émissions de CO2. L'urgence de la situation devrait nous inciter à envisager des solutions plus radicales que produire massivement des VE pour espérer une diminution (insuffisante) des émissions de CO2 / voiture dans quelques années ou dizaines d'années, de toute manière annulée totalement ou partiellement par l'augmentation du nombre et de la taille des voitures.

Merci de relayer ces informations, qui viennent confirmer que le décollage des ventes de VE est avant tout lié à des décisions politiques fortes.

L'utilisation de batteries au plomb pour le stockage photovoltaïque est anecdotique. La production de batteries au plomb va augmenter dans les années qui viennent. Le secteur anticipe une croissance annuelle de 3,8%. Source : https://www.mordorintelligence.com/fr/industry-reports/europe-lead-acid-battery-market Notons que, même si les batteries sont recyclables à 99%, le taux effectif de recyclage est de 56% (problème de collecte ?). L'illusion est de croire qu'une nouvelle technologie suffirait à faire baisser la consommation d'une ressource. C'est faux pour le plomb, c'est faux aussi pour les énergies fossiles.

La courbe illustre tristement le maintien d'une consommation d'énergie fossile à un niveau élevé, malgré la croissance des énergies fossiles. Preuve s'il en fallait que les EnR sont des outils à l'efficacité limitée pour décarboner, il va falloir sérieusement penser à la sobriété.

Elon Musk a installé l'entreprise Hyperloop à Toulouse en 2017. Il a bénéficié de subventions publiques pour son implantations, on parle de plus de 5 millions d'euros. https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/elon-musk-n-a-jamais-voulu-que-le-train-hyperloop-se-concretise-selon-le-times-2596212.html Il a suscité suffisamment de fascination pour qu'on lui donne de l'argent public pour qu'il s'installe. On comprend au final que non seulement il gaspille l'argent public français, mais en plus il le fait pour contrer des projets de train aux USA, qui serviraient l'intérêt général, en particulier l'écologie...