suseng

Remplacer des trajets en voiture par un moyen de transport moins impactant, c'est pas de la sobriété ? Renoncer à la production d'une VE et faire durer ce qu'on a, c'est pas de la décroissance ? En tout cas, je salue cette manière d'agir, qui me semble la plus pertinente d'un point de vue écologique !

Si, c'est toujours bien de prouver ce qu'on avance, sinon c'est de l'enfumage. Où est la baisse ?

Il faut quand même regarder les chiffres et le détail. La première courbe c'est l'extraction pétrolière. Ce n'est pas du pétrole consommé, c'est du pétrole produit, donc rien a voir avec le reste. Si on agrège tous les secteurs où il y a baisse, c'est de l'ordre de 3.800 PJ ; ceux où ça progresse c'est 30.000, quasiment 10 fois plus ! Tes 8 courbes sur 11 qui baissent représentent en fait 10% de la consommation. Quasiment insignifiant. Par ailleurs, données de 2023, tu as baissé ton niveau d'exigence sur la fraicheur des informations...

Voici ce qui est écrit sur le document de l'Arval que tu cites : Le thermique décroît de 5,6 % sur un an (0,449 € TTC/km). Celui du 100 % électrique diminue de 7,1 % (0,393 € TTC/km) grâce à une fiscalité nettement avantageuse et un coût de l’énergie toujours mieux-disant. La différence sur le TCO est de 12%, ce qui est tout à fait en accord avec cout de l'énergie 33% inférieur pour les VE et un prix à l'achat légèrement plus élevé. Je note au passage que, selon l'Arval, circuler en VE revient à 39€ tous les 100km... à méditer quand on trouve le train ou location d'une voiture chers. Tu ne lis malheureusement pas les documents auxquels tu fais référence...

Tu cultives l’ambigüité avec le terme "cout d'utilisation" qui se réfère souvent au TCO. Il s'agit là du "running cost", c'est à dire le cout de fonctionnement lié à l'énergie. Enfin, l'article que tu cites reprend de manière très imprécise les éléments du rapport de l'ICCT (probablement un article généré par IA...), et le rapport de l'ICCT parle bien de la situation actuelle et des prévisions pour l'avenir. Enfin, qui pourrait imaginer que rouler en VE serait 33% moins cher (TCO) qu'en VT ? Si c'était le cas, plus aucun VT ne se vendrait.

C'est ici :

Il y a plusieurs messages, je cite celui qui (à mon avis) a suscité la censure : "À un moment donné, il faudra bien reconnaître que les moteurs thermiques font partie du passé. Je vois plein de gens se trouvant de bonnes raisons de passer au PHEV, mais un PHEV reste un VT tant que son moteur brûlera du carburant. Si les évènements climatiques gravissimes de cette année, et leurs conséquences(*), ne vous ont pas fait changer d'avis, qu'est-ce qui pourra bien vous ouvrir les yeux ? (*) Au choix : méga-incendies, inondations, effondrement des glaciers, fissures des maisons en terrain argileux, mouvements migratoires incontrôlées, émeutes pour récupérer l'eau minérale, chute des rendements agricoles, prix de la nourriture, tornades en France (!) ... Tout cela arrive tous les jours, des gens sont jetés à la rue, y compris dans notre pays. Si le petit effort de charger votre VE vous semble insurmontable, réfléchissez bien à tout ce qui se passe autour de vous. Et si le ton alarmiste que j'emploie vous semble "contre-productif", dites-vous bien qu'on a largement dépassé le stade du meilleur choix a faire pour communiquer..." Les raisons de la censures sont à mon avis extrêmement claires : ton message est politique, ça fait fuir les lecteurs, donc les recettes publicitaires. Tu as d'ailleurs été accusé d'écolo dans la suite de la discussion, comme une sorte d'insulte suprême. Par ailleurs, certains (y compris sur le forum) sont à cran dès qu'on émet la moindre critique sur la voiture qu'ils ont choisie pour se parer de vertu environnementale. Ils ont une lourde tendance à vouloir censurer au prétexte qu'ils ralentiraient le "verdissement" du parc automobile. J'ai pu écrire ce genre de texte par exemple : "À un moment donné, il faudra bien reconnaître que les voitures individuelles font partie du passé. Je vois plein de gens se trouvant de bonnes raisons de passer à la VE, mais une VE reste un objet très polluant tant que sa fabrication émettra de grandes quantités de CO2 et son utilisation de grandes quantités de particules nocives. Si les évènements climatiques gravissimes de cette année, et leurs conséquences(*), ne vous ont pas fait changer d'avis, qu'est-ce qui pourra bien vous ouvrir les yeux ? (*) Au choix : méga-incendies, inondations, ..."

Je ne suis pas fan de ce gouvernement, mais il y a quand même des primes à l'achat de VE et le leasing social. Quand aux aides à la pompe, ont-ils vraiment le choix ? Et ceux qui ont des transports publics à proximité devraient avoir renoncé à leur voiture depuis longtemps.

Le -33% correspond uniquement au cout de l'énergie, qui est une part du cout d'utilisation. Rappelons que pour une voiture (thermique ou électrique) c'est l'achat qui représente la majeure partie du budget. Le sujet parle du cout de fabrication des VE, donc absolument rien à voir, au contraire ça crée de la confusion. Le rapport de l'ICCT est en lien ici : https://theicct.org/wp-content/uploads/2026/09/ID-687-%E2%80%93-high-9.1-Transition-Check-2026-Research-Brief-A4-50216-v6.pdf Il mentionne des données intéressantes sur l'évolution du prix des voitures (en Allemagne).

Pas trouvé...

C'est un site commercial. Le but est de vendre de la publicité. Informer n'est pas l'objectif, c'est le moyen d'arriver au but. Donc pas vraiment étonné du message que tu reçois... mais ça serait intéressant de savoir ce que tu as voulu écrire. Ce reproche m'a déjà été fait sur le forum concernant les VE : "hors de question d'évoquer les défauts de la VE", sinon les gens ne vont pas en acheter". "Si on veut en dire autre chose que du bien, il faut mettre en perspective avec quelque chose de pire".

J'entends bien qu'il y a des exceptions, je décrivais juste la politique d'aménagement du territoire relative aux VE adoptée par la France (et dont je ne me fais pas le défenseur). Elle est différente de celle de la Norvège. Il y a encore d'autres politiques possibles. En ce qui concerne les travailleurs qui ne peuvent pas venir en TC pour question d'horaires, je préfèrerais que l'investissement public aille vers l'extension des horaires des TC ou l'aménagement des pistes cyclables plutôt que la mise en place de bornes en voirie. En effet, un grand nombre de "petites mains" ne peuvent pas utiliser leur voiture, soit parce qu'ils n'ont pas le permis, soit parce qu'ils n'ont pas les moyens d'avoir une voiture. Là où j'habite, il y a des associations qui forment (essentiellement des adultes, souvent des femmes) à la conduite du vélo en ville. Ça leur permet de gagner une certaine autonomie et d'accéder à un emploi. On pourra mettre autant de bornes électriques en voirie, ça ne changera rien pour eux.

Mettre de la recharge en voirie en ville est une politique qui conforte la place des voitures dans les villes. En France, la politique de transport dans les villes a une autre ambition : favoriser les alternatives à la circulation automobile. Ce n'est pas une question de bonne ou mauvaise pratique, c'est une question de politique d'aménagement du territoire. La France a misé sur la recharge à destination. Si tu as une voiture en ville et que tu t'en sers, c'est pour aller à l'extérieur de la ville, sinon tu te déplaces autrement qu'en voiture. Si tu vas à l'extérieur de la ville (supermarché, travail, vacances), tu trouves un point de recharge à destination. Personnellement, je n'ai aucune envie que les villes se transforment en station de recharge géante.

Il y a des méthodes qui consistent à "monétariser" le coût social associé à chaque impact (pollution air, pollution eau, pollution sol, CO2, artificialisation, pollution sonore, etc.) et de calculer in fine un coût exprimé en €/km.passager pour différents types de véhicules et de modes de transport. Vaste programme.

Parce que ça fait vendre. Au passage, ce battage médiatique n'a pas lieu dans tous les médias. Uniquement là où il faut faire du clic et du buzz.