suseng

Ici par exemple : https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2017-002-En.pdf

Pour information : "L'abrasion des pneus représente l'une des sources principales, sinon la plus massive, de la pollution par les microplastiques dans l'environnement. Selon les estimations de référence (notamment l'analyse de la Pew Charitable Trusts) : Dans les océans : Les particules d'usure des pneus comptent pour environ 78 % de l'ensemble des microplastiques qui y terminent leur course, devançant largement les emballages, les filets de pêche ou les textiles synthétiques. À l'échelle globale (terrestre et aquatique) : Les études s'accordent à dire qu'elles représentent entre 40 % et 50 % de tous les microplastiques primaires émis dans la biosphère." En fait, il y a des risques dont on peut se prémunir de manière individuelle : alcool, tabac, drogues, etc. En revanche, certaines menaces comme les particules fines affectent tout le monde et on commence à savoir qu'elles augmentent statistiquement certaines maladies. Les menaces pollution de l'eau, pesticides, particules fines, CO2, chute de la biodiversité, etc. peuvent être mises sur le même plan dans la mesure où elles sont toutes liées à notre frénésie de consommation. Si on ne traite pas la cause à la racine on pourra toujours baisser le CO2 localement, il restera toujours le reste.

On a bien besoin d'un projet politique parce qu'on navigue à vue depuis un bon moment... Sinon, transport ferroviaire, fluvial, et voitures plus petites c'est le projet sur lequel s'accordent tous ceux qui réfléchissent sérieusement à la question écologique.

Si on met de coté la pollution liée à l'abrasion des pneus qui émet proportionnellement au kilométrage parcouru... Cette pollution (des particules plastiques chargées de produits chimiques dangereux), on la mange et on la respire, elle finit dans notre organisme, on la retrouve dans tous les organes (sources disponibles). Et elle rend malade tous les organismes vivants, on en fait partie.

Tu peux préciser ? Les faits te donnent tort. Ce qui motive les gens à laisser leur voiture au garage, c'est le cout d'utilisation élevé. On l'a vu récemment, l'augmentation du prix des carburants a permis de diminuer sensiblement la consommation de carburant (et donc le kilométrage parcouru). Et ça a été bien plus efficace que toutes les politiques en faveur du VE qui n'ont pour le moment aucun effet sensible sur la consommation de carburants (ni en France, ni en Norvège). Quand on a une VE et se déplacer en voiture devient moins cher ou semble "propre", les gens n'hésitent plus à prendre leur voiture à la moindre occasion. Et de manière générale, l'apparition de la voiture a fait chuter de manière très importante les déplacement à pied et en vélo.

Non seulement elle n'est pas représentative, mais en plus elle n'est pas efficace en termes de décarbonation. Malgré une électricité totalement décarbonée et de nombreuses voitures électriques, la Norvège a une empreinte CO2 par habitant de 11 t/an contre 8 t/an en France. En faire un modèle de vertu écologique est mensonger. Je ne parle même pas de leur activité d'exploitation pétrolière. Au niveau mondial il y a une corrélation entre le pourcentage de VE en circulation et l'empreinte CO2 par habitant. La raison est très simple : plus de PIB = plus de VE et aussi plus de consommation (donc plus de CO2). Le premier effet (plus de VE) n'arrivant pas à compenser le deuxième (plus de consommation).

C'est écrit juste au dessus +50%. Personne n'a dit du simple au double. Relis bien avant d'accuser les autres de ne pas savoir compter !

On a de la marge, les prix en Allemagne sont 50% plus élevés qu'en France.

En fait, même s'il n'y avait pas d'effet rebond en France et dans les autres pays largement équipés en voitures, la généralisation de notre consommation de voitures et de déplacements motorisés à l'échelle de la planète est un suicide pur et simple. La question n'est même pas de savoir si nos déplacements en voiture vont augmenter, il faudrait qu'ils diminuent largement. Tout ce qui ne va pas dans le sens de la diminution de nos déplacements en voiture est insuffisant en termes de transition.

J'ai déménagé pour ne plus dépendre de la voiture. Il a fallu que je réduise la taille du logement et quasiment sacrifier le jardin. J'ai opté pour le train pour les trajets longs, ce qui m'a permis de passer de 2 VT à 1 VE de petite taille (Zoé). Je faisais 25.000km / an au total avec les 2 voitures, je n'en fais plus que 5000, en VE. À 4 puisque nous avons 2 enfants.

Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion. Mais le diable se cache dans les détails. Le mot "raisonnable" et le fait que le VE soit "une partie" de la solution. Force est de constater que les VE ne sont pas raisonnables et qu'aux yeux de beaucoup ils constituent l'unique solution, empêchant de questionner l'usage de la voiture, l'aménagement du territoire et notre rapport à la mobilité.

Effectivement, je n'ai jamais croisé des gens qui jouent les TC contre les vélos, mais puisque tu dis que ça existe... Par chez moi c'est plutôt des gens qui veulent favoriser la voiture VS tout le reste.

Je ne sais pas d'où sort ce chiffre ? Si tu as des informations sur l'ampleur de l'effet rebond, je suis intéressé. Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il faut entamer dès maintenant les efforts énormes. Traiter en priorité les problèmes du premier ordre. Quand la maison menace de s'écrouler, on n'attaque pas en donnant un coup de peinture au plafond de la salle de bains. Qui imagine une chose pareille ?

Il y a consensus scientifique pour affirmer que la stabilisation du climat ne peut pas se faire sans un changement profond de nos modes de vie, en particulier notre rapport à la consommation. Je ne parle même pas des autres pollutions et prédations qui ont à elles seules provoqué une extinction de masse à laquelle nous ne survivrons pas longtemps. Et non, l'incidence de km en plus n'est pas quasi nulle. Elle augmente la fréquence de renouvèlement de la voiture, gros poste d'émission de CO2. Elle cause aussi des pollution, liées à la fabrication, extraction de matières premières, particules fines de pneus, etc.

En résumé c'est moins grave que si c'était pire. Il faudrait diminuer le nombre de voitures en circulation. Là on a une augmentation des voitures en circulation, y compris des VT. Tant qu'on se satisfera de mesures qui se contentent de limiter la casse, on continuera de foncer dans le mur. Rien ne dit d'ailleurs que l'augmentation du parc répond à un besoin, ni que cette augmentation aurait eu lieu en l'absence de VE. Certes, mais c'est carrément insuffisant. On ne retire que 0,3% du parc thermique en circulation ! En 1 an on a ajouré environ 300.000 VE, et non n'a retiré que 100.000 VT. On peut au moins considérer que l'affirmation "un VE neuf remplace un VT" est fausse. Cette année c'est 3 VE qui remplacent 1 VT ! Récemment sur ce site un article qui explique bien que le passage à la VE augmente l'usage de la voiture : https://www.automobile-propre.com/articles/voiture-electrique-on-est-foutu-on-roule-trop/ Les commentaires en fin d'article abondent de témoignages dans ce sens. Ceux qui portent la VE comme le principal projet de société pour décarboner les transports ont un objectif bien précis : continuer à aborder le secteur du transport sous l'angle de la consommation et la croissance. Plus de kilomètres, plus de voitures, etc. Dans un monde où le pétrole est devenu indésirable, produire et acheter des VE permet de continuer comme avant.