suseng

On se croirait dans une secte.

Non, elles sont intermittentes. Il y a des jours où le parc éolien européen fournit environ 5% de sa puissance (conditions anticycloniques). Sauf la nuit. En hiver la nuit dure 15h, et le photovoltaïque produit très peu en journée. Faux. La production est plus importante en été.

Où tu as cette information ?

Tu confonds (et AXA aussi visiblement) utilisation d'énergie fossile et utilisation de fossile pour la production d'électricité. Seulement 1/3 de l'énergie fossile extraite sert à produire de l'électricité. Par ailleurs les données sont généralement en part de marché. Une baisse de pdm peut être compatible avec une hausse des volumes dans un marché croissant. Merci de mettre le lien vers l'article et le fameux "rapport indépendant". Peut-être un rapport de l'AIE ?

Absolument. Mais produire une VE émet tout de même plus de 10t de CO2, tout de suite. On n'en a pas les moyens. Et la suite ci-dessous suggère qu'il y aurait des alternatives mais qu'elles seraient trop pénalisantes. J'en déduis qu'on pourrait éviter beaucoup d'émissions de CO2 mais qu'on ne souhaite pas le faire car ça nuirait au business, à la rapidité de déplacement, et au mode de vie de manière générale.

Même lorsque les gens comprennent qu'émettre du CO2 est suicidaire, il changent peu leurs comportements. On sait que brûler du CO2 dans les voitures, ou dans les avions émet beaucoup de CO2, que la viande rouge émet beaucoup de GES. Force est de constater que l'immense majorité de ceux qui font des changements le font pour leur pouvoir d'achat ou pour leur agrément personnel. C'est en tout cas comme ça pour la VE. La santé est aussi un levier important, dans le cas de la viande rouge par exemple. Rappelons que produire une VE neuve émet beaucoup de CO2, plus de 10 tonnes. Certains ne le savent pas car l'industrie communique abondamment sur le coté "zéro émission". La promesse de la VE est une émission plus importante de CO2 à la production, mais une baisse drastique à l'utilisation qui permet une division par 3 des émissions en analyse de cycle de vie, c'est à dire au terme de la vie de la voiture (dans 10 - 15 ans, en supposant qu'elle arrive à 200.000km). En attendant, en régime transitoire, on a une augmentation importante des émissions de CO2. L'urgence de la situation devrait nous inciter à envisager des solutions plus radicales que produire massivement des VE pour espérer une diminution (insuffisante) des émissions de CO2 / voiture dans quelques années ou dizaines d'années, de toute manière annulée totalement ou partiellement par l'augmentation du nombre et de la taille des voitures.

Merci de relayer ces informations, qui viennent confirmer que le décollage des ventes de VE est avant tout lié à des décisions politiques fortes.

L'utilisation de batteries au plomb pour le stockage photovoltaïque est anecdotique. La production de batteries au plomb va augmenter dans les années qui viennent. Le secteur anticipe une croissance annuelle de 3,8%. Source : https://www.mordorintelligence.com/fr/industry-reports/europe-lead-acid-battery-market Notons que, même si les batteries sont recyclables à 99%, le taux effectif de recyclage est de 56% (problème de collecte ?). L'illusion est de croire qu'une nouvelle technologie suffirait à faire baisser la consommation d'une ressource. C'est faux pour le plomb, c'est faux aussi pour les énergies fossiles.

La courbe illustre tristement le maintien d'une consommation d'énergie fossile à un niveau élevé, malgré la croissance des énergies fossiles. Preuve s'il en fallait que les EnR sont des outils à l'efficacité limitée pour décarboner, il va falloir sérieusement penser à la sobriété.

Elon Musk a installé l'entreprise Hyperloop à Toulouse en 2017. Il a bénéficié de subventions publiques pour son implantations, on parle de plus de 5 millions d'euros. https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/elon-musk-n-a-jamais-voulu-que-le-train-hyperloop-se-concretise-selon-le-times-2596212.html Il a suscité suffisamment de fascination pour qu'on lui donne de l'argent public pour qu'il s'installe. On comprend au final que non seulement il gaspille l'argent public français, mais en plus il le fait pour contrer des projets de train aux USA, qui serviraient l'intérêt général, en particulier l'écologie...

Tu confonds la consommation totale de fossiles avec la consommation de fossiles pour la production d'électricité.

Cette envie de "toujours plus" est très probablement liée à histoire de sélection naturelle ? Mais elle ne s'exprime pas de la même manière suivant les sociétés (ou peuples, ethnies, groupes sociaux). À coté de ça, il existe aussi des groupes où : - le prestige vient du partage plutôt que de l’accumulation, - les traditions spirituelles valorisent le détachement (par exemple dans le Bouddhisme ou le Stoïcisme) - la coopération compte davantage que la compétition individuelle Le "toujours plus" capitaliste est intenable. C'est pourtant ce qu'on nous vend, pour satisfaire quelques intérêts privés. En "occident", ce toujours plus matériel s'accompagne d'un individualisme grandissant, d'un isolement social croissant et d'une perte de repères quant au sens de la vie, réduisant l'individu à un consommateur. Cette déchéance morale et sociale semble ne pas émouvoir grand monde. Les commerçants on gagné, ils ont réussi à nous faire croire que vendre moins (la décroissance) serait la pire des choses. Pour ceux qui souhaitent faire un pas de coté sur cette question de toujours plus et de nature humaine, je conseille la BD "Petit traité d'écologie sauvage" de Alessandro Pignocchi. C'est joli, drôle, et inspiré des travaux de l'anthropologue Philippe Descola.

J'ai entendu (je ne sais plus qui) répondre à cette question qu'elle pouvait être considérée comme légèrement raciste dans la mesure où elle exclut de l'humanité ceux qui ne passent pas leur temps à vouloir toujours plus. Ces peuples existent, en particulier en Amérique du sud mais pas uniquement, et ce sont bien des hommes. À partir de là, on peut affirmer que ce comportement est (au moins en partie) culturel, lié à l'apprentissage, et qu'il trouve ses origines dans la culture dite occidentale, dont on peut craindre qu'elle écrase toutes les autres. Entièrement d'accord.

Rien ne dit que la consommation d'énergie fossile pour produire de l'électricité aurait augmenté sans l'installation des ENR. Les prix du pétrole sont définis par la "loi de l'offre et de la demande", ce qui a pour effet de réguler d'adapter le niveau de consommation à la production, la seule variable étant le chiffre d'affaire des compagnies pétrolières. Plus de demande --> prix plus élevés --> modération de la demande Moins de demande --> prix à la baisse --> augmentation des ventes Certaines innovations techniques constituent une baisse de la demande unitaire (ça a été le cas des baisses de consommation des voitures thermiques, c'est le cas pour le CO2 avec le passage des VT aux VE, etc.). On espère à chaque fois une baisse de la demande globale, mais en réalité, cette baisse unitaire permet à chaque fois une augmentation des volumes (voitures plus grosses, en plus grand nombre, augmentation des distances parcourues, etc.) et on efface totalement la baisse espérée. Dans les rares cas où il y a baisse globale sur un secteur, on a un report sur un autre secteur. En ce moment, le report se fait sur le transport aérien et le numérique entre autres. Une solution éprouvée pour diminuer la consommation de pétrole est de diminuer la production. C'est ce qu'on observe depuis quelques semaines avec la guerre en Iran, et qu'on a expérimenté plusieurs fois lors des chocs pétroliers. Diminuer la production est quelque chose d'inenvisageable dans le modèle productiviste. C'est pourtant indispensable et inéluctable en ce qui concerne les énergies fossiles. Une autre solution serait de fixer des prix plus élevés que le prix de marché pour diminuer la demande (taxe CO2 par exemple)

Mon interprétation du graphique est différente. - Je constate que les ENR constituent des moyens de production supplémentaires, ils ne se substituent à rien. S'ils se substituaient, on aurait une diminution des fossiles du même ordre de grandeur que l'augmentation des ENR. - Les 38 TW.h de fossiles économisés le sont grâce au nucléaire (+35TW.h) ? - Il faut signaler que -38TW.h de fossile sur un total de 31800 TW.h (consommation mondiale) c'est négligeable. Si on veut que les ENR se substituent aux fossiles, il va falloir effectivement modérer la demande d'électricité.