gatouille

La mondialisation fait que les pays développés carburent à l'énergie venant de l'autre bout du monde notamment via les produits qu'ils achètent. Pour être juste (de mon point de vue) il faut donc considérer l'énergie importée. Je n'ai pas les graphiques en prenant en compte ces importations. Sans ces importations : Mais... Sur le thème, lié, du CO2, on peut avoir au moins 4 points de vues différents : En croissance absolue on voit que les fossiles continuent d'augmenter. La situation au proche-orient aura des conséquences positives sur le VE. Sur le reste, c'est à voir dans le temps.

Ce graphique est la réalité, ce n'est pas une croyance. Les fossiles diminueront, oui, c'est certain, au minimum par épuisement. Pour l'instant les seules solutions efficaces pour une diminution rapide ont été les guerres (1979 en Iran, 2026 en... Iran), les virus (2020), les crises financières (2009). Non. Navré.

J'ai envie d'y croire et en même temps la société fonctionne par le fric, on en revient toujours à cette méthode. J'avais vite fait le même calcul : charge de 22h à 6h, donc 8h, pour 6kW -> 6x8=48kWh, moins les pertes font au moins 40 kWh, c'est déjà une recharge conséquente. Avec 0,30€/kWh on est sur du 15€ la nuit. Je continue d'avoir envie d'y croire... On peut même imaginer ce genre de parking pour la journée avec recharge bas coût (pour la collectivité et l'usager) grâce au surplus de photovoltaïque. Dans le temps il faudrait faire évoluer la taille des parkings recharge, chose plus ou moins aisée, plus ou moins coûteuse, le fric... L'idée me plait dans la théorie, dans la pratique j'ai du mal à y croire.

Je mets de côté l'aspect "racial" parce qu'on a encore du mal à le définir. Un bon exemple, paragraphe de Wikipédia : "Le consensus scientifique actuel rejette l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de « race » reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels, politiques ou liés à la couleur de peau. La notion de race est pour la science une construction sociale et idéologique, une identité qui est assignée en se basant sur des règles créées par la société". La culture, l'environnement, le mimétisme, la séduction, l'insatisfaction, le désir, le plaisir, ... sont toutes des causes de notre envie de toujours plus. Pour les causes profondes il faudrait peut-être poser la question à des biologistes, des philosophes, des psychologues (?). En tous cas, le pétrole d'Ormuz ne me manque pas... (même si je roule en VT). Relever le défi de se passer de pétrole/charbon/gaz à quelque chose de grisant, une satisfaction à le réussir, même si (d'autant plus que ?) difficile. Si on pouvait mettre de côté la compétition mercantile, égoïste, ce serait un chouette défi commun.

Il faudrait une grande zone de stationnement non saturée. Comment faire payer l'électricité individuellement ? Ne pas la faire payer, juste le parking ? Je vais aller y mettre ma trottinette, mon vélo électrique, ... Il faudrait des parkings hyper verrouillés. Idem au-dessus : comment faire payer l'électricité individuellement ? Je suis dans la technique ; on sait (presque) tout faire. Gérer la chose économiquement, contre le vandalisme, etc... est une autre paire de manches.

Ouhla... ne rêvez pas trop. Les rues ont été refaites il y a peu (réseau eau potable, eaux usées, électrique, gaz, fibre optique). Ils (Le maire, c'est lui qui décide de tout !) ne vont pas refaire des trous pour câbler des bornes / prises. Sur la commune de plus de 5000 habitants il y a 2 bornes publiques (sur parking quasi neuf lui aussi). Pour se recharger "publiquement" il faut aller sur les parkings de magasins. La commune comporte beaucoup de maisons, mais il y a aussi beaucoup de voitures dans les rues (qui pourraient être rechargées à domicile si les gens rentraient leurs voitures chez eux et/ou vidaient leurs garages). A ma connaissance aucun immeuble (vieux, neufs "sociaux") n'est équipé ni câblé pour des prises VE. Il y a un marché à prendre... au rythme du développement du VE.

Le remboursement des frais pro de recharge est aussi un sujet. On se doute que les entreprises vont essayer de faire des économies et ne rembourser que les recharges avec cartes "du boulot" et donc pas à domicile. Quand les salariés ont un VE (quasi) imposé sans possibilité de recharge au boulot ni à domicile, je leur suggère de se regrouper et de demander ensemble à l'employeur de payer une partie de l'installation du câblage à domicile. Des places au boulot avec prise et ombrelle photovoltaïque, c'est toujours comme çà que j'ai vu une partie du futur. Pour la partie "économique", aux salariés / employeurs de se mettre d'accord.

Effectivement, on ne peut pas savoir... mais l'humanité ayant une consommation croissante d'énergie alors elle aurait chercher à produire avec ce qu'elle a sous la main, à savoir les fossiles. Le prix, dépendant de plein de choses (accessibilité aux ressources, guerres, concurrence, offre/demande...), est effectivement un modérateur. Le prix a beau être à la hausse, l'humanité en consomme toujours plus. Je n'ose pas faire la courbe prix / consommation, surtout avec le gaz... +1 +1 La question de fond est : pourquoi l'Homme veut toujours plus ? JMJ dit que l'Homme est accumulateur, comportement hérité des périodes où il devait stocker pour passer l'hiver (Certains (autres) animaux en font de même). Nous n'avons plus besoin d'accumuler, l'héritage persiste t'il ? Cela nous apporte t'il du bien être ? Différents indicateurs montrent qu'au delà de certains seuils, plus (de PIB) n'apporte pas beaucoup plus (de santé, d'espérance de vie, de bien être) = la courbe monte lentement. L'Homme a de la marge pour consommer toujours plus pour faire travailler les machines à sa place (IA ?). Ensuite il aura le loisir de continuer dans le toujours plus en voyageant plus loin, plus vite, ... s'il ne s'autodétruit pas d'ici là. Il peut espérer vivre toujours plus longtemps, passer de 100% biologique à 100% artificiel... On peut aller loin dans le toujours plus. Il n'y a que les contraintes externes qui le freineront. En étant extrême, ce n'est même pas indispensable. Brûler les fossiles a de gros effets néfastes (que nous commençons tout juste à voir) mais ce n'est pas dit qu'en les brûlant tous et vite on extermine l'humanité. Inéluctable, oui, ils ne sont pas renouvelables à l'échelle de la vie humaine. Quel que soit le moyen "volontaire" de limitation (prix ou quota), il faut déjà s'entendre sur le niveau de limitation, le calendrier, chose que nous ne savons pas faire au niveau mondial. Au niveau Europe on l'a en partie fait avec les quotas. Il reste les contraintes qu'on se prends sur la tête et l'évolution de la technologie qui permettent l'évolution dans le bon sens. Si on mets de côté quelques contraintes au VE (autonomie, recharge), il apporte du bon (moteur plus souple, peu bruyant, non polluant localement, énergie renouvelable, ...).

Avec des parkings payants dédiés à la recharge lente on a vite fait de créer des parkings payants tout court. Il faudrait contrôler que les voitures se rechargent... chose difficile à faire. J'en connais qui ont des VE (de fonction) de manière forcée (par leur employeur) et pas de recharge à domicile ni chez l'employeur. C'est la galère pour recharger. Les bornes lentes ont des gros frais de dépassements si pas de charge donc il faudrait se lever la nuit pour aller débrancher. Reste la solution d'aller faire les courses là où il y a des bornes "assez" rapides. J'en connais même qui ont des parkings souterrains avec place attitrée et aucun moyen de se brancher, même les immeubles récents ne sont pas équipés ni pré-équipés. Reste à se regrouper à plusieurs pour demander le câblage. Pour les lampadaires poteaux, je l'avais déjà écrit, chez moi il n'y en a plus dans les rues, ils les ont supprimés. Il faudra faire des parkings ou rues équipés.

Ils se substituent à une plus forte augmentation potentielle de consommation de fossiles. Autrement dit : ils s'ajoutent, permettent de consommer toujours plus d'énergie.

Oui, le monde du transport sera en grande partie électrique. Cela fait déjà depuis 2013 que la part des fossiles baisse dans la production d'électricité. En absolu les fossiles ont stagnés en 2025, la guerre en Iran devrait les faire diminuer ; cela a été le cas à chaque crise, énergétique ou pas. Pour le "après", on verra, on peut imaginer et espérer une baisse. Tout en gardant à l'esprit que le monde ne va pas réduire sa consommation de fossiles en quelques jours. On peut toujours se réjouir d'arriver pour l'instant à conserver une croissance à peu près constante de la production d'énergie. A relativiser avec la croissance démographique mondiale attendue jusqu'à 2080 qui fera baisser la quantité d'énergie par personne. Note : graphiques monde.

Oui et non. Le PIB est une mesure de la richesse "économique" produite qui prends en compte les quantités physiques (mais pas la qualité) à travers l'argent. Dans la formule il y a un système de correction dépendant des quantités physiques pour éviter un chiffre de croissance faussé par l'inflation "monétaire". Finalement, il y a du physique et du non physique. Oui et non. Les courbes en cloches de production / demande dépendent bel et bien de la disponibilité / accessibilité de la ressource..... .....et aussi de la "concurrence technologique". La question reste toujours la même -> vitesse de croissance/décroissance de la consommation de fossiles & pollution générée, + effets sur l'économie. +1 Je devrais préciser "sur long terme". Pour convaincre je prends toujours l'image du vaisseau spatial, sorte de vaisseau Terre très petit. Si on considère qu'il reçoit en permanence de l'énergie de l'extérieur, voir qu'il utilise de l'énergie abondante de la matière (atome, nucléaire) interne au vaisseau, alors les limitations sont la quantité de matière disponible et la quantité d'énergie disponible par unité de temps. Sur Terre c'est différent, il y a beaucoup de matière possiblement transformable donc la limite de l'énergie est très présente. C'est effectivement ce que l'on cherche à faire actuellement, sans vraiment l'avouer (Pour le "plus"). On peut ajouter qu'on cherche aussi à obtenir plus tout en faisant moins d'effort. C'est un principe d'optimisation, biologique. Ils sont malins mais avancent par pas de 2 en avant suivi d'1 en arrière, pas aussi grands qu'ils maitrisent l'énergie. ? Dans la plus pure théorie, une efficacité plus basse que 100% est du gaspillage. "Le gaspillage est l'action qui consiste à utiliser une ressource de manière non rationnelle" On va être enquiquinés parce que, comme dit JMJ, l'Homme est rationnel dans ses émotions. Le gaspillage en devient relatif. Rendements bas. D'où d'ailleurs mon intérêt pour le TRE/EROI plus que pour le rendement "brut". On ne le dit pas tant qu'on ne le "subit" pas. C'était de l'humour ? C'est l'inverse. Les riches ont une tendance à se fiche de la pollution, de la durabilité et ils préfèrent la dictature pour avoir le pouvoir sur les autres.

Oui et non. L'économie / PIB s'appuient sur la physique (énergie / matière) sans être corrélées. Je dirais qu'il y a un découplage qui s'est formé petit à petit et qui s'accentue, et qui n'est pas forcément bon puisque ne liant plus effets physiques positifs/négatifs et économie. J'ai toujours eu un pied à la ville et un à la campagne ; en ce moment agriculteurs me disent qu'ils tirent 50% de leurs revenus des aides et 50% de leur production. Le capitalisme peut peut-être aussi vu comme une forme de découplage. Je pense aussi physique dans le sens nuisances (réchauffement climatique, impacts négatifs sur la santé, ...). Physiquement non parce que ce genre de projets déclenche par exemple la construction de stades, routes et véhicules, logements, commerces, ... que l'on conserve après coup. Action... réaction. Une contrainte génère souvent de la production, de la construction, du développement. La guerre en Iran le fait aussi. En fait je suis un des rares qui pensent que la limite va arriver par la "finitude" de la matière. La plupart sont omnibulés par l'énergie, ou plutôt la transition fossiles vers renouvelables et bas carbone, peut-être parce que plus urgente parce que produisant déjà des effets négatifs. Je pense qu'on est déjà dans une décroissance (courbe en cloche) pour certains matériaux. Pétrole ? Cuivre ? J'ai un graphe en tête depuis longtemps : - En haut : ressources primaires disponibles suivant le tableau de classification périodique des éléments ( / atomes) ; chaque atome étant présent sur Terre en quantité fixe / limitée. On peut penser aussi molécules (H2O, Hydrocarbures, ...). - Au centre : ressources transformées = accumulation de trucs et bidules. - En bas : déchets accumulés recyclables ou non, éléments réutilisés et/ou recyclés retournant à l'étape du dessus (Le CO2 en fait partie mais sur un pas de temps très long), éléments "perdus" par dispersion. L'énergie est transverse, provenant principalement du soleil, déterminant la vitesse et quantité des transformations. Les fossiles sont de l'énergie accumulée que l'on déstocke. A la sortie on obtient de la chaleur, de la lumière, du mouvement, du son, ... et à la toute fin de la chaleur (Thermodynamique, entropie). Il y a donc une imbrication énergie - matière. Pour ce qui est de l'économie, je la vois comme une surcouche. De mon point de vue c'est à la fois la diminution de la quantité de ressources disponibles à transformer (Pétrole, métaux, ...) et l'augmentation les nuisances générées. Sous-entendu il est possible d'augmenter le PIB avec du renouvelable / décarboné ? Je ne vois pas d’incompatibilité. Ce que disent certains c'est qu'une baisse de consommation d'énergie entraine une baisse du PIB et d'autres une baisse de la part des fossiles entraine une baisse du PIB. Islande : / 20 ans -> +1% fossiles (20% fin 2024), +15% énergie, +26% GDP/cap. Suède : / 25 ans -> -10% fossiles (28%), -7% énergie, +38% GDP/cap. France : / 25 ans -> -10% fossiles (46%), -19% énergie, +17% GDP/cap. Allemagne : / 25 ans -> -9% fossiles (76%), -21% énergie, +40% GDP/cap. Iran : / 25 ans -> -1% fossiles (98%), +157% énergie, +103% GDP/cap. Il faudrait peut-être regarder la tendance sur temps plus long de l'évolution part fossiles / PIB tout en pondérant par la conso totale. Oui mais ce qui intéresse c'est la vitesse d'évolution du PIB, de la pollution, de creusement du fossé social, ... Sauf que croissance du PIB peut aussi vouloir dire plus de pollution, rapprochement plus rapide des limites, ... C'est bien le problème actuel : humanité coincée entre investir dans du moins polluant en utilisant du polluant... Si on estime que les 70% de la perte par chaleur d'un moteur thermique c'est 70% de PIB perdu, c'est une grosse marge... Je vois plus le progrès comme des notions générales, universelles, intemporelles : santé, sécurité, justice, manger à sa faim et sain, eau potable, logement salubre, électricité dans les foyers, éducation, droit de vote pour tous, moins de pollution, durabilité, ... Les engrais et pesticides ont augmentés les rendements mais sont non durables et apportent des maladies. Ils ont étés progrès un temps et ne le sont plus. Le pétrole / charbon / gaz ont apportés beaucoup de progrès un temps mais sont non durables et apportent réchauffement et instabilité climatique. Là, idem. On le sait. On sait que son créateur le disait lorsque il l'a créé. Le souci (?) c'est que les médias, politiques, parlent presque que de lui.

Oui, en théorie. Tous les services ne sont pas comptabilisés puisque ils ne sont pas tous monétisés. Le PIB est un indicateur artificiel d'économistes qui refusent de prendre en considération le monde physique, ni les notions humaines. Imaginez faire baisser l’énergie jusqu'à 0 sur le graphique publié, quelle serait l'évolution du PIB ? Il est décorrélé du physique donc il peut faire tout et n'importe quoi alors qu'en théorie il devrait tendre vers 0. La part n'est pas infinitésimale. Dans mon métier de conception automobile : on fait, défait et refait (Avant, avec des logiciels plus basiques voir sans ordinateur, on faisait moins d'aller-retour et on travaillait aussi moins vite). Chez mon 1er employeur, grand groupe, on faisait les voitures en 5 ans. Le vendredi je me demandais parfois ce que j'avais fait de productif dans la semaine après avoir eu l'impression de courir de réunion en réunion. Chez mon 2ème employeur, grand groupe, avec les mêmes outils on a fait en 2 ans ; question d'organisation. Récemment j'apprends que mon 1er employeur a fait concevoir une de ses nouvelles voitures à l'étranger en... 2 ans. Bien sûr en faisant la conception en 2 au lieu de 5 on ne réduit pas le prix de la voiture de 5 à 2 mais on réduit tout de même. Sur un autre thème : en France on estime que 20% de la nourriture est jetée. Il n'y en a pas. Il y a des indicateurs à la pelle : PIB, ISS, MBED, IDH, BIP 40, IBEE, IPV, ... Il y a quelques zones localement en France qui tentent d'utiliser les indicateurs alternatifs. De mon point de vue le pays le plus avancé sur le sujet est le Canada. L'IPV parle de "progrès" ; c'est un bon objectif. Juger de ce qui en est et de ce qui n'en est pas porte à discussion. J'ai de plus en plus l'impression qu'une part de la France, politique, économique, entrepreneuriale, reste coincée dans son jugement de l'état du pays en ne considérant que le PIB et, le voyant plus bas que ceux de ses voisins, pense que cela va mal alors que tout ne va pas si mal.