gatouille

Edition... ré-édition... ré-ré-édition... ma réponse va finir par passer ! Si, c'est dommage. Pourquoi en sommes nous arrivés là ? Je ne sais pas mais globalement s'il y a un reproche que je ressasse c'est le manque d'ouverture des dirigeants ( = politiques) à faire participer les administrés. Je pense qu'en les intégrant, en les faisant définir en partie l'objectif et la stratégie, l'acceptation serait bien meilleure, les erreurs moins fréquentes, le bien-être plus élevé. D'ailleurs dans les pays très démocratiques les gens sont plutôt plus heureux que la moyenne ; cela ne fait pas tout mais cela contribue (France et Europe sont des démocraties partielles). Je parle bien de citoyens, et non pas de groupes, associations, partis, etc... Là est d'ailleurs une des difficultés de la démocratie, ne pas retomber dans une oligarchie manipulatrice. Dans le cas présent il y a un manque de collaboration entre Europe (qui établit les règles) et constructeurs (qui essayent d'appliquer les règles avec leurs équipementiers). J'ai cogité... Les règles "humaines" sont artificielles, arbitraires. Le +1,5° (et +1,8°) en est une ; on peut y mettre du rationnel derrière basé sur de la science mais cela reste arbitraire. Il existe des effets de seuil (L'eau qui gèle sous le 0°C et qui se vaporise au-dessus de 80°C, liquide entre deux) mais sur le réchauffement je ne sais pas s'il y a un seuil aussi net. On verra, quand les plantes crèveront (irréversiblement) après avoir dépassé une certaine température et en manque d'eau trop longtemps. Des règles il y en a certainement dans la religion, du style "tu prendra soin de ton prochain" ; dans certaines cultures aussi vis à vis de l'environnement. J'ai cherché côté règles de base de la vie, biologie, qui pourraient dicter un comportement mais je ne vois rien de criant. Un être biologique a un instinct de survie pour lui-même, individuellement, donc sur la durée de sa propre vie. La sociabilité est également limitée à cette durée. La biologie se reproduit mais l'Homme a créé des outils pour ne pas se reproduire. Il se reproduit pour son plaisir (Emotion), pas de manière rationnelle. L'Homme est orienté par ses émotions (qui devraient lui dire d'arrêter de faire des âneries) mais je pense que sa (relativement faible) maitrise de l'énergie, qui lui permet de maitriser en partie son environnement (clim froid/chaud, engrais de synthèse/OGM/cultures hors sol, filtration eau, lumière artificielle, etc...), le rends croyant en sa capacité à faire fi des contraintes naturelles ; donc les autres après lui y arriveront ! Pour l'instant il ne sait pas faire de vaisseau spatial autonome, de planète B artificielle, donc il se repose sur ses croyances, en extrapolant le passé, son expérience. La raison de nous soucier de la planète du futur c'est nous qui nous la donnons, individuellement, collectivement, dans une mesure plus ou moins égoïste et de manière principalement dirigée par nos émotions, pas par nos outils "techno" qui nous permettent au contraire de faire peu d'effort. En ce moment je pense qu'on fait une sorte d'arbitrage plus ou moins conscient de calcul bénéfice / risque en prenant surtout en compte le restant de notre vie, moins celle du "aprés". Qu'est ce qui fait qu'on est plus ou moins égoïste, je n'en sais fichtrement rien. Je ne vais pas jouer l'hypocrite, je suis en partie égoïste ; je m'en soucie pour tout le monde, pour la faune, pour la flore, mais sur la durée des années du reste de ma vie, pour le après... je crains m'en soucier beaucoup moins. L'emploi du mot "crains" sous-entends des choses, peut-être un peu de honte d'être égoïste, de nuire à l'autre (Histoire de réciprocité). C'est là où il y a aussi un manque de relation, collaboration, communication, de passage de relais, entre les générations. Mais pourquoi êtes vous dans la mentalité de vous soucier de la planète ? A quelle échelle de temps ? Vous êtes vous posé la question ?

Il démarre sur les aides à la conduite qui l'agacent puis fini par trop de technologie tue l'humain, en passant par l'Homme veut tout contrôler au nom de sa sécurité. Perso, pour un Français je suis très respectueux du code de la route et avec la panoplie de VE et voitures récentes que j'ai conduit je n'ai presque jamais été dérangé. Quand je l'étais c'est vraiment que les systèmes étaient mal calibrés. Sur le sujet des aides je garde mon discours : nous sommes dans une phase où la technologie s'améliore, on expérimente sur le terrain et on va ajuster la technologie, ... jusqu'au jour où on sera à 100% de conduite autonome sûre. Il y a aussi de l'amélioration à faire du côté des infrastructures. Sur le contrôle et la sécurité je suis d'accord avec lui dans le fond mais il y a des paradoxes, notamment celui du réchauffement climatique. L'Homme est en accord sur le principe que le réchauffement va lui être néfaste mais il n'agit que peu pour le ralentir, ce que j'explique par sa vision court-termiste due à son espérance de vie limitée.

Vous n'aurez pas les coûts précis, ce sont des données confidentielles appartenant aux constructeurs. De temps en temps les patrons ou services com lâchent quelques chiffres mais c'est à prendre avec des pincettes, ils le font toujours de manière orientée dans un intérêt personnel. Il y a des instituts économiques qui estiment les coûts vu de l'extérieur. Les coûts des VE baissent (Très lié aux batteries, amortissement des investissements) et les coûts des VT ont augmentés (mesures anti-pollution, hybridation, montée en gamme). On peut se demander à quel moment les courbes se croisent, pour chaque segment, chaque niveau de gamme, chaque pays. Pour comparer il y a un système approximatif : prendre le prix de voitures VE et VT comparables en segment et niveau de gamme d'une même marque. On peut prendre une Clio et une R5 par exemple. La R5 est plus chère.

"Au 30 juin 2025, selon les données publiées par Roole Data, seulement 3,1 % des près de 40 millions de voitures en circulation en France étaient électriques. Depuis 1 an il y a eu une forte augmentation des ventes de BEV en France (de 17% PDM à 29%), +364.000 BEV (sur un parc à 39 millions). On doit être entre 4 et 5%.

Pour l'instant seul 5% du parc voiture est VE donc le taxer a peu d’intérêt économique. Lorsque la part aura nettement augmentée on sait bien qu'il y aura un manque à gagner de taxes carburants VT que l'état voudra certainement combler (Faire avec moins ils ne savent pas faire, ils ont déjà du mal à boucler un budget). Récupérer le manque à gagner demande la mise en place d'un nouveau système, différent, pas simple à arbitrer. On imagine bien sûr une taxe au km, cela parait juste au 1er abord (tu consommes, tu payes) mais il y a des gens "pauvres" qui n'ont d'autre moyen que d'habiter loin de leur lieu de travail et donc de faire beaucoup de km, ils vont râler, donc problème social. D'où d'ailleurs le discours de personnes, s'intéressant à l'énergie et ayant une vision d'intérêt général, de faire des villes / agglos plus petites avec moins de distance à parcourir, en transport en commun, à vélo ; ce qui n'est pas du tout gagné vu la compétition à laquelle s'adonne les métropoles (Aparté : il y a des endroits, pays, où une limitation du nombre d'habitants commence à pointer dans les débats). Il faudra penser le système aussi pour les pros (voitures, utilitaires, camion ; et qui passent les frontières). C'est un chantier politique épineux. Avec l'augmentation du prix des carburants, les élections présidentielles 2027 qui approchent, ce n'est pas le moment d'être mal vu. Ce serait aussi un mauvais signal pour la transition VT vers VE. Si on y ajoute l'inflation, le souci des retraites, etc... on va avoir le droit à d'âpres combats politiques (Ca a déjà commencé)... qui ne parlerons pas du fond des choses (énergie, biosphère, ...), comme d'habitude. Dans le fond, le problème existe globalement sur la transition énergétique. Les sociétés sont perfusées au pétrole, les faire basculer rapidement demande des changements, investissements, contraintes, qui mettraient en péril la compétitivité économique des unes par rapport aux autres à courte échéance. Chacun est en compétition, pas pour sauver la planète mais pour sauver son intérêt personnel.

Mieux vaut récupérer l'énergie potentielle de la voiture -> 1170m de D- pour 1500 kg (sans compter les humains et bagages et la pierre et tant qu'à faire autant prendre des passagers) font 4,8 kWh d'énergie récupérée. Il serait intéressant de connaitre la conso de la voiture à la montée et la récupération à la descente. Sinon, 3 kg de pierre font 75.000.000.000 kWh d'énergie (atomique) = 75 TWh. L'humanité consomme 175.000 TWh/an ; il faudrait 7.000 T/an de cailloux. A force de descendre des cailloux vous allez rendre la terre (émergée) plate. Après il faudra les mettre dans les océans et la terre sera immergée.

C'est justement en ne mettant en avant qu'un seul chiffre comme vous le faites qu'on ne donne pas une image fidèle de réalité, qu'on la masque. Une autre technique que vous utilisez est l'inondation d'information notamment hors sujet. Sans compter la technique de sous-entendre (Manque de courage) que ce que dit l'autre est faux. Les évolutions s'analysent sur des temps longs. Plus la période choisie est courte, plus l'impression est faussée.

Les voitures actuelles, VT comme VE, sont plus fiables que les anciennes. Cela n'empêche en rien que certaines séries sont foireuses. Pour les VT il y a eu la période vers 2015 qui était foireuse pour cause de normes anti-pollution -> systèmes anti-pollution ajoutés non fiables, moteurs de plus petites cylindrées donc plus fragiles, compensation des pertes de puissance par des artifices non durables, ... Côté VE et notamment batterie les retours sont plutôt bons. En parallèle, on ne peut pas éviter qu'en période de développement technologique l'obsolescence soit plus rapide, il faut accepter que le prochain modèle sera potentiellement nettement mieux que l'actuel.

Réponse en image : 1er trimestre 2025 : 410.100 1er trimestre 2026 : 401.600

En Australie ils ont une marge de progression énorme. 61% de leur électricité est de source fossile (39% pour l'Europe). Plus de 400g eqCo2/kWh (C'est le niveau de l'Allemagne, de la Chine). Ils sont à 12% de BEV et 64% d'essence + diesel. (22% et 27% pour l'Europe)

Il faut penser système mondial et moins pays, tout le monde profite du système énergétique mondial fossile via les échanges commerciaux. Pour l'instant le monde a fait +8% d'EnR (Essentiellement éolien et solaire) sur les 20 dernières années, c'est faible. Uploading Attachment...

Il se portent peut-être "très très bien" parce qu'ils fonctionnent toujours très majoritairement aux fossiles ? Sur 120 pays l'Australie est le 13ème plus gros pollueur GES. Est-ce qu'ils vont conserver leur train de vie tout en diminuant fortement leurs émissions ? Je ne sais pas dire mais les spécialistes disent que non, personne ne le fera. On n'a pas la capacité de simuler un monde bas fossiles. Uploading Attachment...

Il faut le prendre au sens littéral : ronds noirs sur les graphs.

Exact. On le voit aussi sur le graph inter-saisonnier, au milieu à droite. PV et éolien "s'annulent" et n'augmentent pas le besoin en modulation par rapport à la modulation demandée par la consommation (sauf scénarios avec beaucoup d'EnR). C'est sur cette inter-saison été/hiver qu'il y a le plus de besoin de modulation/stockage. Pour lire les graphs, on peut se dire que sur la période concernée la production (somme PV + eol + etc...) qui varie doit être égale à la conso qui varie ; pour amortir les différences entre deux on mets de la modulation/stockage = points noirs. Uploading Attachment...

On voit que : 18% du marché est à 40% de BEV (La tête) 50% est à environ 23% (Le peloton) 32% est à environ 8% (Les retardataires) Si on compte 9 années jusqu'à 2035, 100%-40% = 60% /9 = 6,7%/an. C'est modérément faisable ; il faut être stable et ne pas se relâcher. 100%-23%= 77% /9 = 8,5%/an. C'est probablement difficile à tenir en continu sur 9 ans. 100%-8%= 92% /9 = 10,2%/an. C'est à priori difficilement faisable. Note : l'échelle de temps est un peu mal fichue. Les données s'arrêtent à la fin du 1er trimestre 2026