gatouille

A la base si l'Etat cherche des sous il n'hésitera pas aller les chercher chez les automobilistes. Le reste est question politique, d'arbitrage, le choix de quel montant, qui paye, combien, ... le calcul, etc... Les voitures sont immatriculées donc il est facile de les taxées. Cela me fait presque sourire parce qu'il va y avoir dans les années qui viennent plein de questions dans ce genre là (Retraites, méga bassines, ...) pas évidentes à trancher. D'où, j'en profite, l'initiative entrepris par J.M. Jancovici nommée "un commun accord", où une assemblée citoyenne devra trancher.

Hors sujet... Je n'ai pas de statistiques détaillées sur le sujet donc je ne sais pas objectiver. Sur spritmonitor.de lorsque je choisis Clio diesel 2005-2026 j'obtiens : Mégane diesel : Clio essence : Ce n'est pas représentatif mais cela donne un ordre d'idée. A mes yeux 4-5 L/100km est une conso basse en 2026, neuf ou d'occasion, diesel ou hybride essence, qu'atteignent une minorité de VT. De toutes les manières, pour moi l'époque actuelle n'est qu'une phase de transition entre VT (pas hybride) et VE ; la transition étant accélérée (involontairement ?) en ce moment par Mr D. T. J'essaye de me projeter dans la question du "après", celle où il y aura beaucoup moins d'échanges monétaires provenant du pétrole énergie, dans un monde qui reste un monde de compétition et égoïste. Pour une voiture neuve. Pour une voiture d'occasion "bas prix" c'est le carburant qui coûte le plus cher (sur la durée). D'où le sujet "social". Sujet compliqué... Si on regarde le prix du baril de pétrole depuis 2000 il est surtout instable. En France les taxes ont fait grimper le prix à la pompe. Je reste convaincu que le baril va augmenter. De l'autre côté avec les EnR pour l'instant il n'y a rien de sûr non plus. Je regarde de temps en temps du côté de ceux qui ont passés massivement leur électricité aux EnR pour voir l'évolution du prix ; pour l'instant c'est nettement à la hausse. Comparer coût du système "fossiles thermique + électrique" avec celui d'un système "EnR électrique" est complexe vu la complexité du système mondial. Je trouve que les voitures VE se prêtent bien aux EnR vu qu'elles ont des batteries et qu'elles passent le plus clair de leur temps à l'arrêt, donc qu'elles sont relativement indifférentes de la puissance de production d’électricité à l'instant T. Pour le reste c'est moins évident. Une forte baisse durable du coût du kWh des batteries pourrait permettre un coût système bas. J'utilise un conditionnel parce que, comme dit au-dessus, le monde reste un vaste terrain de bataille où certains veulent gagner plus que les autres, ce qui ne fait pas forcément baisser les prix.

A supprimer.

Il n'y a pas d'indicateur "vert" ou "propre" parfait et je doute très fort qu'il y en ait un un jour. En plus c'est vert par rapport à quoi ? A la capacité de charge de la planète ? Vision de système circulaire ? L'ancien monde était circulaire, renouvelable, pas l'actuel. On peut compter les GES en kg CO2eq / km par exemple. Pour ce qui est lié au combustible fossile c'est assez facile, on regarde le type et la quantité qu'on brûle. Donc essence, diesel, HEV, PHEV -> on regarde la consommation (fossile direct + fossile indirect par électricité). Pour les batteries c'est plus compliqué. On peut aussi compter le CO2eq mais il y aussi toute la "pollution" minière et etc... Comment compter et juger la pollution (gaz, sonore, visuelle, olfactive, environnementale, pesticides, micro plastiques, PFAS, ...) ?

Les "mort de rire" moqueurs sont malvenus, bien souvent indiquent que la personne n'a pas compris le sujet et se croit au dessus des autres. Quand je dis qu'il y a 25% qui partent dans les poches de l'Etat et que les 75% partent ailleurs, il ne manque aucune part. Non mais vous faites part de votre cas particulier qui n'est pas représentatif. Les arguments du style "Moi je ceci, moi je cela" n'avancent à rien. Vous voyez, vous ramener encore l'affaire à vous seul. Pour l'instant les statistiques indiquent que les VE roulent plus que les VT.

Pourquoi répétez-vous ce que je dis ? Je vous laisse le dire à ceux qui la paye. Oulala... si vous mélangez total et répartition on ne risque pas de se comprendre. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Il y en a combien ? Vous voudriez savoir si (3% VE + 97% VT) 2026 font plus de km que (100% VT) 2026 -X années. Vu que les VE qui se vendaient jusqu'à maintenant étaient plutôt des gros VE, achetés par des personnes aisées, je pense que les km ont augmentés. On verra le jour où il y aura des statistiques. D'avance il y a un biais : le pouvoir d'achat baisse, la baisse se répercute sur tout dont les km voiture. Vous n'êtes toujours pas représentatif. Si le coût à l'usage du VE est plus faible, pourquoi ne pas aller jusqu'à la Norvège plutôt que s'arrêter en Allemagne ?

Dîtes, on fait quoi d'une surproduction solaire dans un pays (France) en surproduction d'électricité (décarbonée) ?

Dans les salaires il y a le super brut, le brut, le net. En dehors du net tout va à l'Etat. La station service paye la taxe foncière qui va à l'Etat. Elles sont dans les 20% (de taxes) des 100% (du prix de l'elec) Vous n'êtes pas le monde. Si le consommateur est économiquement gagnant il va dépenser le gain quelque part. Si le gain reste en banque, il servira à quelqu'un.

D'après les 1ères statistiques, il y a un effet de Jevons : l'amélioration technologique augmente le nombre de kms. Il y a le même phénomène avec les PV et batteries stationnaires : au fur et à mesure que les prix baissent les gens s'équipent et "sur-consomment" pour rentabiliser leurs investissements. C'est pour cela que l'on dit parfois que nous ne sommes pas dans une transition "verte". On pollue moins d'un côté, on consomme plus de l'autre.

Les charges et etc... vont à l'Etat. J'aurais dû ajouter, en plus des parts Etat et étranger, une part privée (qui doit se disperser et influencer la balance commerciale... donc les taxes et etc... C'est un système dynamique complexe). CTA et accise vont à l'Etat.

Je suis un peu Serge Zaka. L'agriculture, alimentation humaine, gros sujet qui va arriver avec les sécheresses et El Nino. Le pire à craindre n'est pas la hausse des prix (On va prioriser) mais une forte baisse des quantités et qualité et donc guerres alimentaires. A mes yeux l'égoïsme a une grande responsabilité dans l'orientation des choses. En simplifiant, en France les gens de pouvoir (politiques, économistes, patrons, financiers, quelques médias, ...) ont délocalisés (dans des pays à coût bas) par intérêt personnel. Ils s'en ont mis dans les poches, le consommateur était content puisque prix bas, la situation était facile à gérer par le politique. En ce moment cela ne fonctionne plus, il n'y a plus le fond de commerce (Mis à part les services internes, le tourisme). Les pays producteurs "d'hydrocarbures" ont encore leur fond de commerce et investissent dans le capital (Entreprises, terres, ...). Le monde est une vaste compétition avec échanges commerciaux. La Chine a développée son industrie (grâce à ses nombreuses ressources humaines, son bas coût du travail, son charbon), a développée son système énergétique en misant sur l'électrification (via la recherche, une vision géo politique pour l’approvisionnement des matériaux), elle est maintenant lancée à toute vitesse dans la robotique et l'IA. Elle est un des rares pays qui a eu une vision long terme sans arrière pensée. Les Européens n'ont pas essayés de vendre massivement là où il y avait, et où il y a encore, du potentiel -> Chine, Inde, Afrique, dans une moindre mesure Amérique du Sud. Les Européens ne sont plus "colonisateurs", ils sont moins ambitieux, moins compétiteurs / guerriers qu'autrefois. Faire "l'Europe" était une bonne idée mais encore fallait il s'entendre à plusieurs, ce que ne sont pas les USA et la Chine. Il reste en Europe de la créativité, de la recherche, de la gastronomie, des châteaux, ...

La convention citoyenne pour le climat avait proposée le 110 km/h. Les politiques ont probablement pensés que cela mettrait les Français en rogne. Perso, cela bien longtemps que je ne dépasse plus le 110 km/h, vu que je perds plus en conso que je ne gagne en temps. Cela étant dit, je suis financièrement "pauvre" et je suis écolo et peu égoïste, ce qui explique que je soit "sobre" ; je comprends que celui qui est riche, non écolo, égoïste, n'en a rien à cirer de la conso, de la pollution. Perso je n'ai pas spécialement de souci avec les voitures. Je m'y connais donc je suis rarement emmerdé et je sais me débrouiller. Pour en revenir à la taille de la batterie, je sais bien que la taille ne fait pas tout, mais 200 km / 2 h entre 2 arrêts reste pour moi la base (en Europe). Ce n'est même pas une question de feignantise, à mes yeux c'est une raison physiologique. En d'autres termes ce n'est pas la voiture qui est le 1er élément conditionnant mais l'Homme. Devoir plus penser à la recharge, être plus contraint, c'est une régression. Navré. Les batteries vont s'améliorer, j'en suis certain. Imaginons que l'on doive manger 6 x par jour au lieu de 3, est-ce un progrès ? Je dirais que non. Avec un VT on sait qu'on peut trouver une station dans toutes les petites villes, sans le besoin de regarder une carte, les stations sont très visibles. Ce n'est pas le cas (général) avec un VE. Je sais bien que maintenant on a tous des smartphones (ou navigateur), bien pratiques, il "suffit" de leur demander et la machine fait les choses pour nous (et cela nous rends plus cons, moins aptes à nous repérer dans l'espace, fait moins travailler notre mémoire). C'est le remplacement du cerveau humain par celui de la machine. On peut en venir à se demander ce qui relève du progrès et de la régression. Dans les films les machines se posent rarement la question de la recharge... (Sauf série Real Humans par exemple).

Je regarde un peu le passé mais c'est le présent et le futur qui m'intéresse. Donc mon âge ou savoir si j'ai connu ceci ou cela est secondaire. Idem, secondaire. Le comparatif je le fais au présent entre VT et VE. Ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est la vitesse de transition. On est encore à 70% de ventes de voitures équipées d'un moteur thermique alors qu'ils ont une grande responsabilité dans les émissions de GES. Le réchauffement / dérive climatique je le sens très mal dans les 10-15 dans qui viennent, sans compter la dépendance énergétique aux énergies fossiles. Je pense qu'on a tout juste en ce moment un aperçu (sécheresses, tensions politiques, ...) de ce qui va nous tomber sur la figure. Il faut faire sauter les points gênants. Malheureusement je pense comme certains qu'on a beau informer, prévenir, cela ne sert pas à grand chose. Il faut que l'Homme vive les emmerdes pour qu'il se bouge les fesses. Pour le VE, si on pouvait faire essayer aux gens un VE adapté sur au moins 1 semaine "représentative" de leur vie, les accompagner et leur fournir un service d'assistance quelques temps pour les rassurer, les accompagner dans le financement de l'achat (crédit à taux bas), ils y passeraient bien plus. Quand je vois qu'on a "trop" d'électricité en France cela me rends fou, il y a un gros raté côté planification politique de l'électrification.

Le calcul économique est plus compliqué que cela en a l'air. Autant être clair : mieux vaut être spécialiste pour le faire ; ce que je ne suis pas. Aujourd'hui, sur l'essence et le diesel voiture : - 56% part en taxe pour l'Etat. - 44% part dans le baril et raffinage et distribution. Peut-être y a t'il une part de la distribution et raffinage qui revient à l'Etat via la taxation/charges des compagnies pétrolières. Donc grosso-modo 60% va à l'Etat et 40% sort du pays (et grève la balance commerciale puisque la France ne produit pas). 6,5 L/100km & 2 €/L -> 13€/100km. 60% -> 7,80 €/100km restent en France et 40% -> 5,20 €/100km partent à l'étranger. Côté électricité, je ne comprends pas tout, il y a de la TVA 20% sur des taxes... Disons que : - 20% reviennent directement à l'Etat. - le reste va chez les producteurs et autres, qui sont taxés/charges donc une partie doit aussi revenir à l'Etat. Au pifomètre on pourrait dire que grosso-modo 25% va à l'Etat et 75% vont... quelque part... chez EDF donc en France, chez d'autres producteurs donc en France mais qui achètent à l'étranger leurs PV et éoliennes (donc grève la balance commerciale)... qui sont eux-mêmes taxés, ... 15 kWh/100km & 0,23 €/kWh -> 3,45 €/100km. 25% -> 0,86 €/100km restent en France et 75% -> 2,59 €/100km vont... en France et à l'étranger. Finalement le VE parait être une bonne affaire pour la balance commerciale Française. Par contre moins d'argent va dans les caisses de l'Etat, le VE brasse moins d'argent, la répartition de l'argent est différente, l'Etat maîtrise à priori moins.

Oui. C'est justement ça que les "pro" VE n'arrivent pas à intégrer. Avec un VT on n'a pas besoin de "navigateur". En avoir besoin est une régression. Je connais des gens qui font 20-25.000 km/an, je trouve très pertinent de les faire passer au VE, raisons économique et pollution. Même avec des très petits budgets, je leur fait des calculs pour leur démontrer qu'un VE (neuf crédit, location) est viable économiquement lorsque leur VT est bon pour la casse. Par contre dès qu'on commence à parler de planification, navigateur, çà rechigne. Donc à mes yeux il leur faut des VE à batterie d'au minimum 60 kWh pour être "tranquille" + leur apprendre sommairement à se servir d'un planificateur / cartograhie. Je ne sais pas si c'est ok pour la majorité. Majorité à 51% n'est pas qualitatif (Comme pour les élections). J'ai été plus d'une fois étonné, en mal, par le peu d'autonomie de certaines voitures que je pensais capable de faire 200 km à 130 km/h (On peut prendre d'autres cas comme des trajets avec du relief, chargé, chauffage). Tant mieux mais je connais plus d'une voiture qui ne fait pas les 200 km à 130 km/h avec (80%-10%) batterie de 50 kWh. Même remarque qu'au dessus : les gens ont autre chose à faire qu'à planifier leurs trajets = régression.