gatouille

Oui, en théorie. Tous les services ne sont pas comptabilisés puisque ils ne sont pas tous monétisés. Le PIB est un indicateur artificiel d'économistes qui refusent de prendre en considération le monde physique, ni les notions humaines. Imaginez faire baisser l’énergie jusqu'à 0 sur le graphique publié, quelle serait l'évolution du PIB ? Il est décorrélé du physique donc il peut faire tout et n'importe quoi alors qu'en théorie il devrait tendre vers 0. La part n'est pas infinitésimale. Dans mon métier de conception automobile : on fait, défait et refait (Avant, avec des logiciels plus basiques voir sans ordinateur, on faisait moins d'aller-retour et on travaillait aussi moins vite). Chez mon 1er employeur, grand groupe, on faisait les voitures en 5 ans. Le vendredi je me demandais parfois ce que j'avais fait de productif dans la semaine après avoir eu l'impression de courir de réunion en réunion. Chez mon 2ème employeur, grand groupe, avec les mêmes outils on a fait en 2 ans ; question d'organisation. Récemment j'apprends que mon 1er employeur a fait concevoir une de ses nouvelles voitures à l'étranger en... 2 ans. Bien sûr en faisant la conception en 2 au lieu de 5 on ne réduit pas le prix de la voiture de 5 à 2 mais on réduit tout de même. Sur un autre thème : en France on estime que 20% de la nourriture est jetée. Il n'y en a pas. Il y a des indicateurs à la pelle : PIB, ISS, MBED, IDH, BIP 40, IBEE, IPV, ... Il y a quelques zones localement en France qui tentent d'utiliser les indicateurs alternatifs. De mon point de vue le pays le plus avancé sur le sujet est le Canada. L'IPV parle de "progrès" ; c'est un bon objectif. Juger de ce qui en est et de ce qui n'en est pas porte à discussion. J'ai de plus en plus l'impression qu'une part de la France, politique, économique, entrepreneuriale, reste coincée dans son jugement de l'état du pays en ne considérant que le PIB et, le voyant plus bas que ceux de ses voisins, pense que cela va mal alors que tout ne va pas si mal.

Je n'excuse pas, j'explique. On pourrait interdire tout de suite la vente de voitures thermiques, donc y compris hybrides ; cela créerait des grosses tensions dans la société. La stratégie de l'Europe (Fin VT en 2035 et réduction progressive des émissions de polluants) est plus douce tout en étant assez ferme ; je la trouve bonne. En imposant le VE on créerait une forte contrainte qui pousserait les gens à entreprendre (calcul de rentabilité TCO, installation de bornes, ...) mais aussi ferait vieillir le parc donc effet contre productif. En politique pour prendre le pouvoir il faut plaire, bien plus qu'avoir un programme "rationnel". En prenant des décisions qui déplaisent on se fait éjecter et on ne plus "imposer" ses choix ; on en arrive à une politique qui part un coup à gauche, un coup à droite, politique chaotique. Une "bonne" méthode est donc d'imposer un peu et en même temps de laisser de la liberté ; dit autrement il faut changer mais pas trop vite. C'est typiquement le choix du maire, qui multiplie les mandats et dure, de ma commune. En faisant ainsi il plait. Par contre, en guise de pistes cyclables ce ne sont que des vélos peints sur la chaussée, il mets des arrêts minutes pour les commerces en centre mais ne les fait pas respecter et les gens se tournent vers le grand centre commercial en périphérie, niveau transports en commun c'est naze et les gens conservent leurs déplacements en voiture, il mets quelques arbres et lorsque il y a 1 arbre + 1 fontaine au milieu du béton cela devient une zone de fraicheur même par 40° donc c'est bidon, il ne voulait pas mettre de caméra dans les rues et est en train de les multiplier, ... On voit bien qu'il avance mais lentement, au rythme des envies des gens, d'une vision à courte échéance, le tout en préservant son intérêt personnel. C'est la même histoire avec les pesticides, les limitations de vitesses, etc... L'Homme décide pour l'Homme, de ce qui pense être bon pour lui et dans quelle temporalité. Son irresponsabilité est de dégrader l'environnement qui lui était favorable. Je l'explique par le fait que son espérance de vie est limitée, donc vision limitée, c'est une forme d'égoïsme. Mais on est sauvé, le VE est sauvé, le président de la République Française s'est déplacé à Echassière (Allier 03) pour voir la future mine de lithium et a parlé de "cathédrale industrielle de l’indépendance française", de "4ème gisement au monde de lithium", "capable d’alimenter 700 000 batteries de véhicules électriques par an", ...en 2030. Ca avance... lentement.

Grosso-modo 80% des acheteurs ! C'est valable en Europe, en Chine, encore plus aux USA, encore plus dans les pays pauvres. En l'a faisant simple : si on a qu'une voiture, qu'on l'a veut polyvalente, de taille petite ou moyenne, d'un prix raisonnable, qu'on peut difficilement recharger à domicile -> hybride. S'il y avait des compactes, prix raisonnable, batterie 60 kWh et plus, recharge à domicile, alors bingo !

Avec 1er trimestre 2026

Le PIB est censé mesurer la Production (physique, donc lié à l'énergie parce que produire c'est transformer) sauf que pour le faire il utilise l'intermédiaire "argent" (Sur quoi se base l'économie) qui est entièrement artificiel, en découle une mesure... plus ou moins juste. En résulte que la croissance en "argent" peut être infinie, alors que la croissance physique est limitée par la quantité d'énergie disponible par unité de temps et par la quantité de matière qui est fixe (et dont la partie utile disponible se réduit à force notamment d'accumuler), sans compter que plus d'Humains = moins de disponibilité par personne. Lorsque on creuse un trou et qu'ensuite on le bouche, on paye en argent 2 salaires pour un résultat physique nul. Pire, on compte en positif la destruction de la vie. (Mme) Dominique Méda s'intéresse au sujet dans le but d'utiliser d'autres indicateurs que le PIB. Dans tout ceci la guerre en Iran amplifie la vision du phénomène de rapprochement des limites, de l'épuisement des ressources matière pour ce qui est des fossiles. Le VE est une solution pour ralentir le rapprochement en utilisant du renouvelable pour l'énergie.

Le média compare à la va vite une voiture commercialisée (en France), borne aussi, autonomie moyenne qui fait le plein en 45 minutes et une voiture non commercialisée (en France), borne non plus, qui fait un gros plein en 10 minutes. Ce genre d'info "évolution révolutionnaire" il y en a tous les 4 matins. J'aurais envie de dire que les Français, et Allemands, ont qu'à se bouger les fesses pour éviter d'être dépassés. Peut-être qu'un autre jour ce sera l'iX3 qui sera mis en avant. Les infos ça va ça vient. On n'est pas sur du journalisme d'investigation, on est sur du mini reportage. Si le client potentiel veut acheter un VE et qu'il va chez BYD et il n'aura ni la Denza ni la borne, il aura le loisir d'aller voir ailleurs... chez Renault par exemple. Franchement, pas de quoi sauter au plafond. Pour info, 0% de mes commentaires passent sur le site AP, ils ne sont même pas affichés puis supprimés, ils ne passent pas du tout ; alors ce que je pense des médias... assez simplement -> l'objectivité et exhaustivité ne sont plus de mise de nos jours, en politique c'est bien pire, on est sur des systèmes mafieux, systèmes d'influence, de pouvoir, d'image, de fric, d'intérêts personnels, peut-être "doux" mais orientés quand même.

Prise de conscience de l'impact sur l'Europe d'un défaut d'approvisionnement soudain ( = crise) en pétrole et gaz, du fait qu'on ne le maitrise pas du tout ces sources d'énergie. Pour ce qui est d'une prise de conscience d'un l'impact généralisé et durable sur l'économie Européenne, il faudrait que la guerre dure ; les consciences sont loin d'être au niveau d'avoir la connaissance de l'impact de l'énergie sur nos vies et ne le seront peut-être jamais à l'échelle d'une vie. Cela ne veut donc pas dire que les comportements vont changer du tout au tout, cela veut dire que cela s'ancre petit à petit dans les têtes. En tous cas, pour le VE je pense que le choc est efficace. J'ai bien du mal à dire merci à Trump. Autour de moi les communes sont passées "à droite" et les comportements ressemblent à ceux de Trump (Individualiste, guerrier, haineux, anti écologie, grandiloquent, ...). La politique "manière forte, pas de débat, chacun pour soi" me plait guère. Avec de l'humour on pourrait presque lui dire merci, effectivement. Question VE et Trump cela reste une opposition. Lecornu a le bon objectif. Est-ce que la stratégie pour l'atteindre va être bonne, bien menée... c'est le travail des politiques. Pour l'instant je ne le sens pas pleinement au fait du sujet "énergie". Je le sens coincé dans une ambiance générale d'affrontements (qui ne devraient pas avoir lieu si on se donnait la peine de nous dire que l'on est tous dans le même bateau). Mettre en place une stratégie s'en se faire éjecter, pas simple par les temps qui courent. Côté VE, je le sens plutôt bien, la guerre Iran aide. Les aides "momentanées" saccadent le marché, on le sait. Si on ne veut pas d'à coup, il vaut mieux éviter de passer par l'outil argent et plutôt utiliser l'outil quota avec planification longue durée ( = ce qu'a fait l'Europe). Les aides devraient êtes justes des petits coup de pouce complémentaires.

Je pense qu'elles vont augmenter. Elles sont en France sur une tendance +10 %PDM depuis juin 2025. Les carburants sont passés de 1,80 €/L à 2,30 €/L. C'est une grosse claque psychologique. Les claques sont plus efficaces que les mathématiques. Ceux qui achètent du neuf vont y passer bien plus. Et puis il y a le leasing relancé, les primes CEE (qui servent à tout et n'importe quoi). J'y crois peu. J'imagine une baisse modérée des prix des carburants, nettement au dessus d'avant guerre Iran. Les gens vont s'y faire et continuer à rouler, donc à consommer. Ils rogneront ailleurs. Pour l'instant c'est en partie raté, les centrales à gaz et à charbon redémarrent (Vous l'avez dit). Oui, on a eu beau prévenir, informer, on se dirige vers ce que l'on imaginait = réagir au dernier moment, dans l'urgence et subir. Par contre on (Shift-Project) a toujours dit qu'avoir un plan préparé serait utile. Le gouvernement Lecornu est en train de réagir (Aides pour assage au VE pour les gros rouleurs peu fortunés, fin des chaudières au gaz dans le neuf) dans le sens de nos propositions, c'est partiel mais c'est déjà ça. Cela a réagit aussi sur les pistes cyclables (Même si plus ou moins bien accueillies), la transformation de l'agriculture, ... En tous cas il y a une prise de conscience de ce qu'implique une dépendance au pétrole et au gaz.

Oh que oui. Les possesseurs de VE perdent moins. Avec du recul c'est vrai depuis longtemps. La plupart des pays riches le sont devenus avec l'exploitation des énergies fossiles, idem avec les entreprises exploitant ces sources. L'humanité est dopée aux énergies fossiles (Encore 76% en 2024, en intégrant la biomasse dans les EnR), quoi de plus facile pour faire de l'argent... Une question est de savoir ce que vont faire de tout cet argent les bénéficiaires. Ils veulent toujours plus pour leur poche mais à un moment la société et les économies risquent de craquer. Cela fonctionne presque toujours sur tout puisque l'argent est la base du système d'échange. Par contre en ce moment la grande majorité subit ; il y a peu de pays et citoyens qui maitrisent la situation. D'où l'intérêt d'avoir un plan, comme la Chine. L'Homme est réfractaire au changement et bien souvent en passant au covoiturage / transport en commun / vélo il perds du confort qu'il avait acquis avec sa voiture disponible h24 en bas de chez lui après l'époque "scolaire" où il se déplaçait sans voiture. J'en connais qui étaient forts réfractaires et se mettent à prendre les transports en commun et marcher, comme quoi beaucoup peuvent changer. Ils ne l'ont pas fait pour l'écologie, ils se sont rendus compte que d'autres moyens de transport ne leur faisaient pas "perdre" autant de temps qu'imaginé et n'étaient pas si désagréables.

Vous êtes passés de +700€/an à +500€. Avec la médiane à 12000 km/an -> +420€. 50% font entre 6000 et 15500 km/an -> +210€ / +540€. Ceci sur hypothèse de +0,55 €/L pendant 1 an. J'imagine que le prix pourrait passer à plus de 2,50 €/L pendant 6 mois, donc +0,70 €/L, et bien sûr ne redescendra pas au niveau de l'avant crise, c'est trop tentant d'en profiter et de toutes manières le pétrole va connaitre une décroissance durable des extractions qui va maintenir un prix élevé. Il y aura une sorte de plafond d'équilibrage prix / demande. La consommation est déjà en baisse. Ce qui est à craindre c'est une récession économique Européenne, suite à inflation. Je ne pense pas qu'il y aura un gros effet (négatif) sur la croissance du VE. Une transition vers le VE va dans le bon sens de moins de dépendance. Pour l'instant sur la voiture cela ne change pas la vie, on est d'accord, sauf cas particuliers de ceux qui roulent beaucoup. Sur l'économie je pense que cela va faire mal. En même temps, c'est un bon entraînement à ce que l'on va subir avec la décroissance du pétrole. Les comportements ont déjà changés puisque la consommation est en baisse, c'est vrai à très court terme depuis ces dernières semaines et aussi sur le km annuel moyen. Les parkings relais et covoiturage se sont remplis. Sur la route c'est une autre histoire. Pour le peu que je roule j'ai tout de même l'impression d'être moins souvent collé au pare choc, alors que je n'ai pas changé ma vitesse ; ce qui n'empêche en rien certains de continuer d'accélérer et rouler vite. Dans ma "précédente vie", j'ai fait 300.000km avec ma voiture achetée 8.000€ et près de 20.000€ dépensés en diesel (Prix moyen 1,10 €/L). Certes c'était une voiture d'occasion, revendue 0€, mais même avec un prix du carburant bas le poste carburant a été le plus élevé. Le prix d'achat a grimpé, le prix du carburant encore plus. L’amortissement se joue beaucoup sur le nombre de kms/an. Plus on roule, plus l'investissement initial est facile à digérer. C'est encore plus frappant sur les pompes à chaleur.

6,5 L/100kms & 12000 kms/an & +0,30 €/L --> +234 €/an 1800 à 2500 €/an --> +700 €/an --> 36000 kms/an à 6,5 L/100kms et +0,30 €/L Presque personne fait cette distance. Je vous donne raison sur votre perception mais pas sur le calcul.

Je réfléchis peu avec des moyennes, j'essaye d'avoir une vision large. Je n'ai pas les infos sur la proportion de trajets supérieurs à 200 kms ni la proportion de personnes concernées. Le Contrôle Technique permets au SDES d'avoir l'info de la distance annuelle (moyenne de 2 ou 4 années) pour chaque voiture. Je ne pense pas qu'ils aient les distances des trajets. Avec les voitures connectées certains constructeurs les ont peut-être. On peut même imaginer qu'avec les smartphones on puisse les estimés. Il y a une étude de l'INSEE qui vient de se finir sur la mobilité. On aura les résultats dans les semaines qui viennent je suppose. Je connais un bon nombre de jeunes qui bougent beaucoup. L'autonomie ne serait pas un problème s'ils pouvaient facilement recharger à destination (Chez les amis et etc...), ce qui n'est pas si facile. Dans mon entourage, si je vais chez quelqu'un qui a maison + places de stationnement privées + borne de recharge ou prise renforcée, on peut s'arranger. Pour ceux qui habitent en ville en immeuble c'est quasi impossible, même dans des bâtiments récents avec place privative il n'y a pas la prise adaptée. On se retrouve à devoir aller recharger sur les parkings de supermarché et en profiter pour faire les courses, alors que cela devrait être l'inverse, on devrait profiter des courses pour recharger. Sur les trajets du quotidien, basse autonomie + recharges à la maison et/ou sur le parking du boulot peuvent faire l'affaire. Pouvoir faire 200kms / 2h sans s'arrêter n'est pas une grande exigence. Sur le fond je suis bien d'accord mais l'Homme et le fond... il est bien en train de se tirer une balle dans le pied avec le réchauffement climatique...

Oui. C'est une des raisons. Le changement déplait ; sur le moment les gens (et globalement l'Homme) le repousse, il demande à s'adapter, à faire des efforts. Les travaux ont fortement agacés une partie de la population. C'est bien connu, les Français sont râleurs et on entends bien plus ceux qui râlent, et je pourrais ajouter "rancuniers" dans le cas présent ; j'ajoute aussi : avec vision court termiste. P.S. : lorsque les temps sont difficiles, dans un 1er temps on est encore plus fermé au changement. 2ème raison que l'on a vu un peu partout : l'insécurité. Cela a fait les choux gras des opposants via les médias (qui ne sont pas particulièrement neutres...). Étonnement (ou pas), le préfet, qui est le 1er responsable de traitement du sujet, a fichu le camp sans qu'on parle de lui. 3ème raison : l'économie en berne. Lorsque le gâteau se réduit, l'individualisme augmente, la gratuité partielle des transports dérange, les aides accordées aux plus démunis dérangent, les aides aux associations sportives et culturelles posent débat, ... , une politique "de gauche" dérange. Pour aller tout droit la France va un coup à gauche, un coup à droite... Les anciennes équipes n'ont jamais fait particulièrement de politique participative. Je connais les nouvelles, cela ne sera pas plus le cas, elles le feront croire dans leur com'. Le maire et son équipe mafieuse de ma commune déteste la contradiction et vilipendent publiquement ceux et celles qui en font. Cela me fait sourire jaune parce qu'ils finissent bien souvent par appliquer, avec beaucoup de retard, les propositions. Oui, revenons en au sujet. Le 1er effet de cette crise (qu commence à durer) pétrole / gaz est l’augmentation des prix, la 2ème est celle d'un défaut d'approvisionnement (Qui peut être problématique pour les matériaux / batteries). Gérer une baisse d'approvisionnement lente se fait avec un peu de douleur, pour une baisse rapide c'est nettement plus douloureux. Avec l'amélioration les batteries on a créé un boulevard au VE (Tant mieux). Le reste est une question de vitesse. Je continue à penser que les voitures Chinoises ne vont pas envahir la France (ni l'Italie, ni l'Espagne, ni l'Allemagne), il y a dans ces pays du patriotisme pour l'automobile et ils représentent peu au niveau mondial. La Chine les a déjà envahi avec l'électronique, les vêtements, les produits non alimentaires en général. Pour prendre des parts de marché il faudrait qu'ils fassent des voitures plus Européennes dans leur style /design, fabriquées sur place, avec un nom familier (MG par exemple), avec service après vente de confiance sur place. C'est ce que font les grandes entreprises Françaises à l'étranger. Niveau énergie, la Chine tourne à 18% de pétrole, c'est relativement peu ; 53% de charbon, qu'elle a chez elle, 9% de gaz. L'Europe c'est 39% de pétrole, qu'elle n'a pas chez elle, 21% de gaz, presque idem. Les USA ont presque tout chez eux ou à proximité. L'Europe a bien plus à perdre avec les soucis prix / approvisionnement du pétrole et gaz. Niveau matériaux, la Chine a relativement bien sécurisé son approvisionnement, de manière assez douce, sans faire de bruit. L'Europe commence tout juste sur le sujet. Les USA ont un grand territoire assez riche, peut profiter de ses voisins, a une puissance militaire et ne se prive pas de l'utiliser (avec quelques limites toutefois). La fierté de Trump, et la puissance militaire Américaine, en prends un coup avec son incapacité à prendre le dessus en Iran, et aussi un coup aux USA niveau popularité. D'un autre côté, il mets (volontairement / involontairement ?) des petits bâtons dans les roues aux Chinois, mais bien plus gros aux Européens (et leur vends du gaz). P.S. : en fait c'est plutôt l'Iran qui est la source du bazar. L'Europe a peu de pétrole, elle va devoir avoir des idées.

Statistiquement le point de bascule est autour des 15%, ensuite la croissance prends un rythme plus rapide et stabilisé. Pour la France on l'a dépassé bon an mal an. Reste maintenant à voir quel va être le rythme de la croissance. L'Homme a le don de rendre chaotique les évolutions... Pour ceux qui se disent que l'impact de la guerre n'est pas encore visible :

Lorsque je fais des calculs de TCOE je regarde aussi côté occasion (essence, hybride, diesel, GPL, électrique). Les besoins restent les même : avec une voiture polyvalente les gens ne veulent pas être bloqués par l'autonomie même si ce n'est que quelques fois dans l'année, c'est le principe de la polyvalence. 120km/h -> parce que les gens ne veulent pas "perdre de temps" sur les voies "rapides". C'est la société qui est comme çà. Aparté : perso ce n'est pas ma façon de faire, j'ai toujours roulé moins vite que les autres et organisé pour rouler lorsque le trafic est fluide ; mais je sais que je ne suis pas représentatif. Il m'arrive même assez souvent de choisir "au plus court", rouler moins vite et "perdre" du temps, j'y gagne en consommation et bien-être de conduite. Je suis par nature écolo-économe et je suis "pauvre" (Pour un Français), l'argent ne m'a jamais attiré, j'ai toujours optimisé ; cela apparait aussi dans mon métier. Je suis très minoritaire dans la société, les gens sont majoritairement attirés par l'argent qui permets de moins se casser la tête ; de mon point de vue cela produit une compétition humainement (et écologiquement) malsaine qui est d'autant plus visible que la société se contraint. Il y aussi une histoire de feignantise, je le suis, je ne vais pas le nier, mais je fais très souvent les petits trajets à pied ou à vélo et passe pour un hurluberlu, en tous cas un anti-conformiste. L'Homme, la biologie, est feignant /optimisation, plus émotionnel que rationnel, plus individualiste que sociable, à espérance de vie limitée ; cela explique une grande part de nos comportements.