Que les pros et les anti Raoult se comptent !

[Invité]

Il y a 12 heures, Zbl a dit :

Il y a 12 heures, gepeliste62 a dit :

écoute bien jusqu'au bout et analyse ses paroles

tu devrais le déduire par toi même si tu suis ses conseil de départ de la vidéo

ou alors c'est que tu n'as pas tout compris

 

 

je crois que j'ai parfaitement compris 🤣

C'est assez spectaculaire.

si tu a bien compris alors  tu as remarqué qu'il nous emmène vers SA conviction 

"les groupes les plus important on raison, les minorité on tord"

ce que l'histoire dément très souvent.

 

et pour cela, les  grands groupes n'ont jamais hésité à anéantir les minorités. 

pourquoi en serait-il différemment de nos jours

 

moi je part du principe qu'il n'y a pas  de règle 

 

que Raoult ai raison ou tord, je n'en sais rien, comme tout le monde,

je revendique simplement  le droit aux test en dehors des règles établies, puisque ces règles sont très loin d'être parfaites et en toute logique, doivent être remise à jours en permanence.

 

Modifié mai 9, 2020 par Invité

[Invité]

Il y a 12 heures, LouisF a dit :

Tu fais bien. Varier les sources d'informations est primordiale, surtout celles que tu n'as pas envi d'entendre, sinon tu t'enfermes dans tes croyances que tu ne fais que renforcer sans possibilité d'évolution.

encore faut il savoir lire les informations

 

exemple 

comment sera ton esprit envers un article qui commence par:

20% des Français sont pour...

n'y a t-il pas une orientation de l'article vers  le fait que les Français sont pour,  alors que moi je lis que 80% des Français sont contre  parce que j'ai réfléchis 

 

est-tu de ceux qui restent  sur le titre et gobent tout ce qu'il y a derrière ou de  ceux qui comme moi comprennent l'orientation et réfléchissent?

 

Modifié mai 9, 2020 par Invité

[Invité]

Il y a 14 heures, la chignole a dit :

Oui j'ai l'impression que ici personne ne prend le temps de regarder les vidéos de la communauté sceptique qui comme tu l'indiques à toute sa valeur sur le cas Raoult.

Je partage ici ces vidéos d’utilité publique et si cela permet à certain d'ouvrir les yeux sur la nécessité du scepticisme scientifique, de l'époché, bref de l'art du doute en général et bien tant mieux.

 

sauf que la vidéo prouve le contraire de ce qu'elle est censé, au début prouver

il amène en douceur vers SA conviction que si il y a plus de personne qui pense d'une manière que d'une autre, c'est ce groupe le plus important qui à raison.

j'ai donc appliquer de suite sa leçon , quoique je n'en avais pas besoin et j'en suis arriver a ma conclusion qu'il n'est pas plus crédible que quiconque

la dernier minute est éloquente sur ce point, il fait sa pub, il est donc intéressé par sa rémunération , et le reste n'a aucune importance

 

 

[teebex]

il y a 51 minutes, gepeliste62 a dit :

si tu a bien compris alors  tu as remarqué qu'il nous emmène vers SA conviction 

"les groupes les plus important on raison, les minorité on tord"

ce que l'histoire dément très souvent.

 

Ce n'est pas ce qu'il dit. La synthèse en une phrase serait plutôt : 

"Si tu ne connais rien à un sujet, le principe de prudence voudrait que tu adoptes la pensée de la majorité des experts du sujet, si un expert du sujet pense avoir raison avec une idée divergente, à lui de convaincre ses pairs."  

 

il y a 52 minutes, gepeliste62 a dit :

20% des Français sont pour...

n'y a t-il pas une orientation de l'article vers  le fait que les Français sont pour,  alors que moi je lis que 80% des Français sont contre  parce que j'ai réfléchis 

Et bien non, si 20 % sont pour, 80 % ne sont pas contre car tout le monde n'est pas manichéen. Sans compter ceux qui n'ont pas encore d'avis, ceux qui s'en moquent, ceux qui ne veulent pas s'exprimer, ... 

[Invité]

il y a 2 minutes, teebex a dit :

Ce n'est pas ce qu'il dit. La synthèse en une phrase serait plutôt : 

"Si tu ne connais rien à un sujet, le principe de prudence voudrait que tu adoptes la pensée de la majorité des experts du sujet, si un expert du sujet pense avoir raison avec une idée divergente, à lui de convaincre ses pairs."  

comment je sais qui est expert et qui ne l'est pas ?

sur leur bonne fois?

les soit disant expert qui ne savent pas se remettre en question ne sont au final que des ignares.

Galilée, ça te parle? 

soit il disait comme tout le monde , soit il étais mort!

comment convaincre ses pairs dans cette situation?

il y a 5 minutes, teebex a dit :

Et bien non, si 20 % sont pour, 80 % ne sont pas contre car tout le monde n'est pas manichéen. Sans compter ceux qui n'ont pas encore d'avis, ceux qui s'en moquent, ceux qui ne veulent pas s'exprimer, ...

tu a presque raison

80% ne sont pas forcément contre, j'ai fait un raccourci mathématique

mais si  l'article ne donne pas les %  des autres avis,

c'est que les 20% sont minoritaires, mais l'auteur veut absolument faire croire le contraire.

c'est la pré-orientation que je met en avant

le même article commençant par 60% sont contre, 20% sont pour , serais plus logique du nombre dominant et pour moi, plus neutre

 

 

[teebex]

il y a 45 minutes, gepeliste62 a dit :

comment je sais qui est expert et qui ne l'est pas ?

sur leur bonne fois?

Tu es joueur... moi aussi : Raoult est un expert 😉

il y a une heure, gepeliste62 a dit :

Galilée, ça te parle? 

soit il disait comme tout le monde , soit il étais mort!

comment convaincre ses pairs dans cette situation?

Le poids de l'église n'est plus vraiment le même qu'au 17ième siècle et nos sociétés ont évolué vers plus de démocratie. La censure vient plutôt de groupuscules qui menacent de mort ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Heureusement la communauté scientifique est pour l'instant épargnée par ce fléau.

 

 

[Invité]

il y a 4 minutes, teebex a dit :

Tu es joueur... moi aussi : Raoult est un expert 😉

j'étais rester sur le principe des groupes majoritaire/minoritaires pour garder l'esprit  général sans le rapporter a un cas précis

je n'ai jamais dis que l'un étais expert et pas les autres,

j'ai juste poser la question de comment je fait pour savoir lesquels sont les experts sur lesquels je  peu m'appuyer sans me tromper, vu que les experts en question ne savent pas se remettre en question lorsqu'il le faut et qu'ils font corps , de peur de se retrouver dans le camp minoritaire, en attendant de savoir qui a raison.

il y a 8 minutes, teebex a dit :

Le poids de l'église n'est plus vraiment le même qu'au 17ième siècle et nos sociétés ont évolué vers plus de démocratie. La censure vient plutôt de groupuscules qui menacent de mort ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Heureusement la communauté scientifique est pour l'instant épargnée par ce fléau.

ce n'est plus l'église, mais d'autres forces en jeux, mais les méthodes restent les mêmes.

https://fr.theepochtimes.com/un-chercheur-assassine-au-cours-dun-meurtre-suicide-apparent-etait-sur-le-point-dobtenir-des-resultats-tres-significatifs-concernant-le-covid-19-1361928.html?fbclid=IwAR3gN4aGfiR1U5yNQgHZ3mB1GvOvzidwjfaA7VzFad1DuyBNnxGWXgkZaZM

 

 

[rillette]

il y a 9 minutes, teebex a dit :

Le poids de l'église n'est plus vraiment le même qu'au 17ième siècle et nos sociétés ont évolué vers plus de démocratie.

Tu as le droit de relativiser. Aujourd'hui, ce n'est plus l'église. Cela peut être l'état, les lobbys.. les écolos, les vendeurs de pétrole ou les russes, les chinois, les américains, les français...

[Dordrecht]

Six hôpitaux à Hong Kong testent avec apparemment de bons résultats une triple médication : beta interféron - lopinavir / ritonavir - ribavirin. Mais vous voyez qu'on est bien obligé de faire une recherche scientifique dans les règles pour déterminer si c'est efficace ! Si éventuellement c'est plus efficace que les autres traitements...

 

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31042-4/fulltext (article publié le 8 mai).

[Samsaggace]

il y a 3 minutes, Dordrecht a dit :

Six hôpitaux à Hong Kong testent avec apparemment de bons résultats une triple médication :

Whaou ! Ils vont devoir chercher des malades surtout dans 6 hôpitaux !

Au 08/05 : 1045 cas, 4 morts, 967 rétablis, 74 cas actifs.

En randomisé, double-aveugle, on sera sous la marge d'errreur.

En tous les cas ils ont tout le temps pour tester.

Au fait, vous avez vu que pour le SRAS, on n'a jamais pu tester un vaccin car il ne restait plus aucun malade...

[Dordrecht]

il y a 7 minutes, Samsaggace a dit :

Whaou ! Ils vont devoir chercher des malades surtout dans 6 hôpitaux !

Au 08/05 : 1045 cas, 4 morts, 967 rétablis, 74 cas actifs.

En randomisé, double-aveugle, on sera sous la marge d'errreur.

En tous les cas ils ont tout le temps pour tester.

Au fait, vous avez vu que pour le SRAS, on n'a jamais pu tester un vaccin car il ne restait plus aucun malade...

 

127 patients, effectivement c'est bien peu. Pour l'hydroxychloroquinone ça fait 6 mois qu'on teste sur des dizaines de milliers de patients en France et à l'étranger, et on n'a toujours pas la réponse...

[coyote2a]

il y a 31 minutes, Dordrecht a dit :

 

127 patients, effectivement c'est bien peu. Pour l'hydroxychloroquinone ça fait 6 mois qu'on teste sur des dizaines de milliers de patients en France et à l'étranger, et on n'a toujours pas la réponse...

En France on a la réponse : 25000 morts pour l'instant !

 

[la chignole]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

comment je sais qui est expert et qui ne l'est pas ?

sur leur bonne fois?

les soit disant expert qui ne savent pas se remettre en question ne sont au final que des ignares.

Galilée, ça te parle? 

soit il disait comme tout le monde , soit il étais mort!

[teebex]

il y a 41 minutes, gepeliste62 a dit :

j'ai juste poser la question de comment je fait pour savoir lesquels sont les experts sur lesquels je  peu m'appuyer sans me tromper, vu que les experts en question ne savent pas se remettre en question lorsqu'il le faut et qu'ils font corps , de peur de se retrouver dans le camp minoritaire, en attendant de savoir qui a raison.

Je ne connais aucun critère externe pour identifier les experts ne sachant pas se remettre en question. Et je n'en ai pas besoin : puisque je n'ai pas le bagage scientifique pour avoir une position éclairée dans ce domaine, j'attends que la communauté scientifique trouve un consensus autour d'une ou plusieurs solutions dont l'efficacité auront été démontrées selon les standard de la communauté. 

 

Je suis par contre très attentif aux affirmations péremptoires (le Covid n'arrivera jamais en Europe, il n'est pas plus mortel qu'une grippe saisonnière, il n'y aura pas de seconde vague, il va s'arrêter en été...), aux ré-écritures de l'histoire (on sait depuis toujours que le port du masque...), aux démonstrations simplistes (l'Allemagne fait mieux que nous donc... la France est mal dirigée), aux comparaisons biaisées (nombres de morts des pays européens, sans tenir compte des populations ou des méthodes statistiques) qui sont des signaux qui décrédibilisent les interlocuteurs. 

  

Ce que je reproche en plus à Raoult c'est d'utiliser les média pour nous "convaincre" de sa solution plutôt que de respecter les démarches scientifiques pour convaincre ses pairs. Il avait le temps et les moyens de le faire.

 

il y a 36 minutes, gepeliste62 a dit :

ce n'est plus l'église, mais d'autres forces en jeux, mais les méthodes restent les mêmes.

il y a 29 minutes, rillette a dit :

Tu as le droit de relativiser. Aujourd'hui, ce n'est plus l'église. Cela peut être l'état, les lobbys.. les écolos, les vendeurs de pétrole ou les russes, les chinois, les américains, les français...

Moi la théorie du complot me fait sourire... comme l'image d'un chercheur qui travaillerait seul sur sa bonne idée. Qui aurait intérêt à se priver de connaissances sur le Covid-19 aujourd'hui?

 

[rillette]

il y a 27 minutes, teebex a dit :

Moi la théorie du complot me fait sourire... comme l'image d'un chercheur qui travaillerait seul sur sa bonne idée. Qui aurait intérêt à se priver de connaissances sur le Covid-19 aujourd'hui?

Ta spécialité c'est de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit.

il y a 27 minutes, teebex a dit :

Ca doit sûrement être cela...

Je sors

 

Essaye d'être un peu cohérent dans ce que tu dis.

 

Dans cette affaire là il n'y a pas de complot juste des gens payer pour faire un travail

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica

 

 

 

Modifié mai 9, 2020 par rillette

[Semac]

C'est long, mais ça peut éclairer... peut-être, si on arrive à garder l'esprit l'ouvert.

Bien regarder de bout en bout.

 

 

[coyote2a]

 

 

[Invité]

il y a une heure, la chignole a dit :

génial

j'ignorais qu'il y avais une distribution de points lorsqu'on donnais son opinion sur le système des grands groupes

l'inquisition n'est  pas si loin au final.

décidément ceux qui refuse de voir la réalité en face, on tout prévus

des fois que certains voudrais passer de l'autre coté.

 

regarde bien la vidéo que tu  mise, et analyse la totalement.

il  amène uniquement vers SA conviction et rien d'autre

si tu n'arrive pas a le voir, c'est que tu as des oeillères

 

 

 

 

[Invité]

il y a 11 minutes, Semac a dit :

C'est long, mais ça peut éclairer... peut-être, si on arrive à garder l'esprit l'ouvert.

Bien regarder de bout en bout.

vidéo quelque post précédents par la chignole

voir mon message juste avant celui-ci

 

[coyote2a]

il y a 4 minutes, gepeliste62 a dit :

génial

j'ignorais qu'il y avais une distribution de points lorsqu'on donnais son opinion sur le système des grands groupes

l'inquisition n'est  pas si loin au final.

décidément ceux qui refuse de voir la réalité en face, on tout prévus

des fois que certains voudrais passer de l'autre coté.

 

regarde bien la vidéo que tu  mise, et analyse la totalement.

il  amène uniquement vers SA conviction et rien d'autre

si tu n'arrive pas a le voir, c'est que tu as des oeillères

 

 

 

 

Les dictatures commencent comme cela il me semble .

 

Modifié mai 9, 2020 par coyote2a

[Invité]

il y a une heure, teebex a dit :

Qui aurait intérêt à se priver de connaissances sur le Covid-19 aujourd'hui?

il y a des intérêts financiers énormes en jeu pour celui qui trouvera un vaccin, 7 milliard e personnes à vacciner pendant 20 ans sans concurrence, puisque brevet.

si ce traitement fonctionne, il ne rapporte rien 

ni aux labos, ni aux états (TVA et impots sur les bénéfices)

le nombre  de victimes , en temps de guerre, les états en font une  perte acceptable et surtout, acceptée d'avance.

nous ne sommes que de tout petit minuscules pions, remplacable

 

Modifié mai 9, 2020 par Invité

[Semac]

Il y a 19 heures, gepeliste62 a dit :

fait rare, j'ai regardé jusqu'au bout.

au début, il partais bien,

sauf qu'a la fin, il deviens radicalement anti  Raoult

donc tout le reste deviens propagande par effet rétroactif et n'as plus la moindre possibilité de convaincre

puisque selon ses propres arguments, pourquoi le croire lui, plutôt  qu'un autre.

il y a 56 minutes, gepeliste62 a dit :

génial

j'ignorais qu'il y avais une distribution de points lorsqu'on donnais son opinion sur le système des grands groupes

l'inquisition n'est  pas si loin au final.

décidément ceux qui refuse de voir la réalité en face, on tout prévus

des fois que certains voudrais passer de l'autre coté.

 

regarde bien la vidéo que tu  mise, et analyse la totalement.

il  amène uniquement vers SA conviction et rien d'autre

si tu n'arrive pas a le voir, c'est que tu as des oeillères

🤣🤣 Tu es magique ! 🤣🤣

Fait rare... bah le problème vient peut-être de là !

Si tu as bien suivi toute sa vidéo et tout bien compris il demande justement de ne pas le croire sur parole. C'est le propre de sa démarche. Il présente des faits et une démarche objective pour les analyser.  Mais j'ai bien dis objective.  Le propre de sa démonstration c'est justement d'expliquer que le premier avis que l'on se fait sur un sujet que l'on ne maitrise pas c'est de ne pas prendre pour vérité absolue ce qui vient d'être dit. Quand bien même elle vient d'un expert. Car si celui-ci veut te manipuler, étant novice c'est asse facile.

Ensuite il explique juste que lorsqu'un expert donne une information et que la plupart des autres la réfute ou exprime des désaccords, on peut logiquement se demander si celle-ci est bonne ou pas. Enfin il expose tous les faits que Raoult a annoncé sur cette crise qui se sont avérés faux. Ensuite il donne en lien toutes ces sources, car lui se document et cite ses sources. Contrairement à toi qui affirme des choses, voir tes posts plus bas sans source.

 

Il y a 19 heures, gepeliste62 a dit :

écoute bien jusqu'au bout et analyse ses paroles

tu devrais le déduire par toi même si tu suis ses conseil de départ de la vidéo

ou alors c'est que tu n'as pas tout compris

C'est ça, tu n'as pas tout compris... ou plutôt tu n'as voulu comprendre

 

il y a 21 minutes, gepeliste62 a dit :

il y a des intérêts financiers énormes en jeu pour celui qui trouvera un vaccin, 7 milliard e personnes à vacciner pendant 20 ans sans concurrence, puisque brevet.

si ce traitement fonctionne, il ne rapporte rien 

ni aux labos, ni aux états (TVA et impots sur les bénéfices)

le nombre  de victimes , en temps de guerre, les états en font une  perte acceptable et surtout, acceptée d'avance.

nous ne sommes que de tout petit minuscules pions, remplacable

Typiquement ce que j'expliquais plus haut. Tu affirmes des choses, sans les démontrer ou les sourcer... du Raoult pur jus 😂

 

[rillette]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=ioRJU5vdIRQ&feature=emb_logo

c'est du recyclé?😁

[Invité]

il y a 2 minutes, Semac a dit :

Il présente des faits et une démarche objective pour les analyser.

c'est la que tu fait erreur

dans son exemple avec de l'huile "magique" , il termine sur "le moteur casse".

si il voulait rester neutre, il nous aurait laissé imaginer la fin que l'on voulais, sans nous orienté vers SA version.

 

ce qui m'attriste , c'est  que vous refusez de voir la manipulation, très discrète, c'est sur, j'ai faillit me faire avoir.

et sa conclusion tout aussi discrète que ce sont  les groupes les plus important en nombre qui ont raison et que les groupes minoritaires ont tord.

c'est un manipulateur et vous êtes tombés dans le piège

 

 

[Invité]

il y a 10 minutes, Semac a dit :

Typiquement ce que j'expliquais plus haut. Tu affirmes des choses, sans les démontrer ou les sourcer...

exact, j'affirme mes convictions 

je n'oblige personne à me suivre

donc  tu a raison, c'est le même type que Raoult qui affirme, sans démonter, parce qu'il n'as pas de temps à perdre avec ceux qui veulent rien entendre.

moi, au contraire, j'ai tout mon temps, je suis à la retraite😀

j'ai souvent, dans ma vie, été seul contre tous, à la fin, c'est moi qui avais raison le plus souvent

 

Modifié mai 9, 2020 par Invité