Le 100% tout électrique est une erreur monumentale

[Bernard42]

Je vais la faire courte.

 

1 - Un VE est amené à atteindre la neutralité carbone au bout d'un certain kilométrage

Il est généralement convenu que ce seuil est de : 30 000 km en France, 70 000 km en Allemagne / UK

 

2- En France, seulement 13% sont considérés comme "gros rouleurs", c'est à dire qu'ils font plus de 20 000 km / an 

 

Et 23% sont des petits rouleurs qui font moins de 4000 km par an. 

https://www.francelive.fr/article/france-live/automobile-etes-vous-un-gros-ou-un-petit-rouleur-voici-les-chiffres-pour-vous-situer-8183133/

 

3- Il est impossible de recharger 30 millions de VE 

 

1 VE = 7kW de recharge en moyenne, 10 000 000 VE = 70 GW, 30 000 000 VE = 210 GW

70 GW = puissance de 50 réacteurs EPR

 

Imaginons que tous le monde veut recharger en même temps, comment le gérer niveau infrastructure électrique ?

La réponse : c'est impossible. 

 

La voiture électrique provoque une demande de pic énorme, sans pour autant demander beaucoup d'énergie : ce qui signifie d'investir des milliards dans des centrales électriques pour augmenter la capacité de peak SANS que ces-dernières ne soient jamais rentables. 

 

4- Les batteries se dégradent et sont défaillantes au bout d'une dizaine d'année 

 

Contrairement à un moteur thermique qui peut rester fonctionnel durant plusieurs décennies, preuve en sont les 4L et 2cv sur les routes, une batterie, LFP ou NMC, va forcément se dégrader toute seule : c'est la dégradation calendaire (plus forte sur le LFP au passage..). 

 

Là est toute la subtilité de l'électrique : meilleure longévité kilométrique mais moins bonne longévité temporelle. 

 

Une Tesla peut faire 300 000 km en 10 ans, ce qui semble impossible avec une 308 hdi. 

La 308 hdi peut dormir 15 ans dans un garage en ayant fait que 50 000 km, ce qui semble impossible avec une Tesla dont la batterie sera morte par dégradation calendaire.

 

 

5- Conclusion 

 

La voiture électrique est rentable, financièrement et écologiquement, que pour les gros rouleurs.

Hors, il n'y a que 13% de gros rouleur en France, ainsi il ne faudrait que 13% de VE, pas 1% de plus. 

 

Le bonus écologique ne devrait être réservé que pour les gros rouleurs, si on veut de la cohérence écologique. 

 

Imposer le VE aux autres, dont aux 23% de petits rouleurs, est une hérésie totale et risque en plus de provoquer des problèmes d'infrastructures électriques. 

[lostOzone]

Aucune inquiétude à avoir vu le temps de remplacement du parc c’est pas demain qu’on sera en 100% électrique. En Norvège il sont au dessus des 20% du parc avec des ventes a plus de 80%.

[Bernard42]

Le 26/11/2023 à 17:19, lostOzone a dit :

Aucune inquiétude à avoir vu le temps de remplacement du parc c’est pas demain qu’on sera en 100% électrique. En Norvège il sont au dessus des 20% du parc avec des ventes a plus de 80%.

 

Certes mais bon, les politiques forcent pour le 100% électriques, je trouve ça stupide. 

Obliger des gens à acheter une Zoé alors qu'ils font 4000 km / an, on ne s'y retrouve pas du tout niveau bilan carbone. 

 

Quand on verra des décharges avec des batteries mortes qui s'entassent provenant de VE qui ont parcourut 50 000 km, ça fera scandale. 

 

Alors que l'électrique est réellement une bonne solution mais pour une application bien définie : gros kilométrage sur une durée limitée. 

Et ça, j'ai l'impression que beaucoup ne l'ont pas compris, surtout nos politiques. 

[ManuTaden]

Le 26/11/2023 à 17:05, Bernard42 a dit :

Imposer le VE aux autres, dont aux 23% de petits rouleurs, est une hérésie totale et risque en plus de provoquer des problèmes d'infrastructures électriques. 

quelle autre solution avez vous pour décarboner les transports que la motorisation électrique ?

 

[alfniev]

Vous croyez vraiment en vos arguments ?

 

Pour le principe , voici des réponses rapides

 - Argument 1 ; c'est vrai , d'ailleurs par principe déplacer un personne de 80kg avec une voiture de 1500kg est de base idiot , VE ou VT

 - Argument 2 ; oui , et alors ?

 - Argument 3 ; pour info , 30km/jour en moyenne en france , soit 5kWh par VE , donc 2 heures sur une prise domestique.  A coté de cela une grande majorité de Français ont des chauffe-eau électrique en HC qui chauffent 3 ou 4 heures , il reste donc encore 4 heures HC pour charger les VE.    Dès maintenant , demandez a tous les francais de forcer leur chauffe-eau a 19h00 heure de pointe en hiver , vous ferez déja tomber le réseau.

 - Argument 4 ; Après 15 ans , la batterie de la tesla aura perdu de la capacité , mais roulera toujours , une voiture essence aura son essence éventée , et des durites HS. Renault a été surpris par la longévité de ses batteries de zoé , le temps nous donneras plus d'informations

- Pourquoi pour les gros rouleurs ? une clio essence c'est minimum 18500€ , le même prix que la eC3 qui va sortir en 2024 , dès le premier "plein" la eC3 sera plus intéressante que la clio financièrement.

[lostOzone]

 
Certes mais bon, les politiques forcent pour le 100% électriques, je trouve ça stupide. 
Obliger des gens à acheter une Zoé alors qu'ils font 4000 km / an, on ne s'y retrouve pas du tout niveau bilan carbone. 
 
Quand on verra des décharges avec des batteries mortes qui s'entassent provenant de VE qui ont parcourut 50 000 km, ça fera scandale. 
 
Alors que l'électrique est réellement une bonne solution mais pour une application bien définie : gros kilométrage sur une durée limitée. 
Et ça, j'ai l'impression que beaucoup ne l'ont pas compris, surtout nos politiques. 

Pour l’instant personne ne force personne. Y a juste des incitations avec les bonus et malus.
Comme déjà dis même à 80% de ventes neuves la transition va prendre des années..
L’électrique est la seule alternative crédible dans le transport personnel. Reste le gros problème du transport des marchandises.
Faut se rappeler de tous les problèmes de la voiture thermique : contrainte d’approvisionnement en pétrole, dépendances, dieselgate, émission de CO2, pollutions, bruit..

[Positron]

En conclusion, j'ajouterai surtout que le 100% pétrole était une erreur monumentale !

[zouzouille]

Argument 1.
La neutralité carbone.
Donc, il faudrait garder/acheter un VT qui ne l'atteindra jamais ?

[Duvid]

Le VE n'est pas neutre en carbone, et ne le sera jamais, peu importe le nb de km parcourus. 

Vous confondez avec le seuil auquel il devient moins polluant que le VT.

Modifié novembre 26, 2023 par Duvid

[marcs]

Salut,

 

Je n'ai plus les données exactes en tête mais il me semble qu'on parle du 100% tout électrique dans les années 45-50 puisqu'il sera toujours possible d'acheter une thermique neuve fin 2034.

 

D'ici là, le réseau électrique devrait probablement être en partie amélioré pendant que la technologie des batteries devrait en partie s'améliorer et proposer des véhicules plus efficients et probablement moins cher

[okidok]

Je suis assez d'accord, en revanche l'histoire du carbone est je pense une grosse arnaque. Les media nous servent ça depuis bien longtemps, il y a forcément quelque chose derrière tout ça. 

Il n'y que 0,04% de carbone dans l'atmosphère, j'ai écouté plusieurs chercheurs et scientifiques spécialisés dans le climat qui affirment que le carbone ne participe pas au réchauffement climatique et qu'il était impossible de prévoir le climat dans plusieurs dizaines d'années. Dans les années 70 ont nous annonçait une période glaciaire à venir, aujourd'hui on raconte le contraire. C'est l'évolution naturel du climat qui joue sur le carbone et pas le contraire.

Je me doute que beaucoup ne vont pas me croire mais il faut essayer de vraiment chercher des infos ailleurs que chez les mainstream media pour qui je n'accorde aucune confiance.

Attention ici je ne parle pas de la pollution généré par les hydrocarbures qui polluent l'air que l'on respire.

Modifié novembre 26, 2023 par okidok

[Forhorse]

Tiens, un climatosceptique, je croyais que c'était une espèce en voie de disparition !

[e-Lionel]

Le 26/11/2023 à 17:05, Bernard42 a dit :

Je vais la faire courte.

en fait, tu as commencé à mentir dès la première ligne ...

[okidok]

Le 26/11/2023 à 23:08, Forhorse a dit :

Tiens, un climatosceptique, je croyais que c'était une espèce en voie de disparition !

Ah ça je m'y attendais.... Dès qu'on n'est pas un mouton on est climatosceptique ou complotiste. Mais ce n'est pas grave hein....

[doudous74]

Le 27/11/2023 à 00:16, okidok a dit :

Ah ça je m'y attendais.... Dès qu'on n'est pas un mouton on est climatosceptique ou complotiste. Mais ce n'est pas grave hein....

Pour des sources scientifiques fiables vous pouvez vous reportez aux rapports du GIEC, bien qu'ils soient repris par des médias "mainstream" (désolé d' enfoncer une porte ouverte, mais un vrai média mainstream avec des journalistes faisant le taff de vérification de l' info est souvent plus fiable que les sites les décriants), les analyses y sont loin d' être mainstream...

[doudous74]

Le 26/11/2023 à 23:08, Forhorse a dit :

Tiens, un climatosceptique, je croyais que c'était une espèce en voie de disparition !

Faut se méfier des espèces en voie de disparition, en ce moment elles font un retour en force sur pas mal de sujet🥺

[zouzouille]

Ah ça je m'y attendais.... Dès qu'on n'est pas un mouton on est climatosceptique ou complotiste. Mais ce n'est pas grave hein....

Désolé, mais rien que l'utilisation du terme "mouton" te classe direct dans la case "complotiste".

[okidok]

Quand je parles de mouton, je dis que JE n'en suis pas un, je ne dis pas que vous en êtes,  comprenez bien ma phrase...

 

Le GIEC, allez voir les vrais chiffres publiés sur leur site, ce qui en ressort est "légèrement déformé", par les médias, un des scientifiques qui écrit pour le GIEC le dit lui-même. 

Mais bon c'est dommage que dès que quelqu'un parle d'un sujet comme celui ci avec des vues divergentes c'est toujours les mêmes mots magiques qui ressortent (complotiste)., uniquement fait pour décrédibiliser.

0,04 % de carbone !!! Ça n'interpelle personne ?

Bonne journée.

 

 

 

[MeganePro]

Le 27/11/2023 à 08:10, okidok a dit :

Quand je parles de mouton, je dis que JE n'en suis pas un, je ne dis pas que vous en êtes,  comprenez bien ma phrase...

 

Le GIEC, allez voir les vrais chiffres publiés sur leur site, ce qui en ressort est "légèrement déformé", par les médias, un des scientifiques qui écrit pour le GIEC le dit lui-même. 

Mais bon c'est dommage que dès que quelqu'un parle d'un sujet comme celui ci avec des vues divergentes c'est toujours les mêmes mots magiques qui ressortent (complotiste)., uniquement fait pour décrédibiliser.

0,04 % de carbone !!! Ça n'interpelle personne ?

Bonne journée.

Ben c'est un peu la guerre de cours d'école : on est soit mouton, soit complotiste. Il n'y a jamais d'entre deux.

Et ça vient des 2 côtés (et pas que sur le sujet des VE 😅).

 

Le problème n'est pas la teneur en elle-même. Elle peut être extrêmement faible et avoir un impact fort. On respire avec ''seulement'' 5% d'oxygène dans l'air.

Le problème c'est que si une teneur de X% a un impact certain, il est très néfaste de passer à une teneur de 2X% ou 3X%. (ou inversement dans le cas de l'oxygène).

Modifié novembre 27, 2023 par MeganePro

[alfniev]

Le 27/11/2023 à 08:10, okidok a dit :

Quand je parles de mouton, je dis que JE n'en suis pas un, je ne dis pas que vous en êtes,  comprenez bien ma phrase...

 

Le GIEC, allez voir les vrais chiffres publiés sur leur site, ce qui en ressort est "légèrement déformé", par les médias, un des scientifiques qui écrit pour le GIEC le dit lui-même. 

Mais bon c'est dommage que dès que quelqu'un parle d'un sujet comme celui ci avec des vues divergentes c'est toujours les mêmes mots magiques qui ressortent (complotiste)., uniquement fait pour décrédibiliser.

0,04 % de carbone !!! Ça n'interpelle personne ?

Bonne journée.

0.04% .....  il faut bien moins de cyanure pour tuer une personne.

et déja 80% de l'air est inerte car composé d'azote.

 

La litterrature scientifique est extrèmement claire. 

Le réchauffement climatique ne peux pas etre expliqué sans l'intervention humaine et plus précisément depuis la révolution industrielle.

AUCUNE modélisation trouvée ( pourtant ils ont cherché ) permettant d'expliquer le climat actuel sans prendre en compte la pollution.

[GaelZorro26]

Le 27/11/2023 à 08:10, okidok a dit :

Le GIEC, allez voir les vrais chiffres publiés sur leur site, ce qui en ressort est "légèrement déformé", par les médias, un des scientifiques qui écrit pour le GIEC le dit lui-même. 

Mais bon c'est dommage que dès que quelqu'un parle d'un sujet comme celui ci avec des vues divergentes c'est toujours les mêmes mots magiques qui ressortent (complotiste)., uniquement fait pour décrédibiliser.

0,04 % de carbone !!! Ça n'interpelle personne ?

Le GIEC est un groupement de scientifiques, ce n'est pas un bloc homogène. Quelques scientifiques disent que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique, la totalité des autres disent qu'ils ont tord et ils ont des preuves. Le consensus peut évoluer avec le temps.

Le consensus actuel est que le réchauffement est anthropique et va poser de gros problèmes. La certitude est du même ordre que celle de la rotondité de la terre, en pratique le doute n'est plus permis.

C'est comme ça que fonctionne la science.

Philosophiquement on peut douter de tout, et on devrait douter de tout. Humainement ce n'est pas une vie, personne n'a la science infuse donc il faut bien faire confiance aux scientifiques qui ont fait le boulot pour nous. Tu choisis d'être un maverick qui va à rebours du consensus, c'est un risque que tu prends personnellement donc ne dénigre pas les autres à cause de ton choix personnel, et ne prends pas la mouche lorsqu'on te le fait remarquer.

 

Je t'invite à te documenter sur le fonctionnement des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et les conséquences que peuvent avoir un doublement du taux de CO2 en l'espace de moins de 200 ans.

[id3]

Je vais juste donner un avis sur argument 3, qui est lié à l'argument 2, soit recharger à 7kW de moyenne je suis pas d'accord. 

Beaucoup recharge à 8-16A de nuit, perso je fait 20.000km/ans et mes recharges c'est 10-16A de nuit. Si beaucoup de personnes ne sont pas des gros rouleur ils n'ont donc pas besoin de recharger à 7kW la ou 2kW est largement suffisant. De plus ils vont privilégier les heures creuses soit qu'en les usines sont fermés, les trains et trams à l'arrêt. 2kW à 3,6kW c'est l'équivalent d'un ou deux radiateurs électrique. 

Modifié novembre 27, 2023 par id3

[Pedritto]

Le 26/11/2023 à 17:05, Bernard42 a dit :

Imaginons que tous le monde veut recharger en même temps

mouarf. 

Et la chauve souris elle monte au 3eme étage. Bon...admettons.

Tout est dit.

 

Pour le moment, le VE charge majoritairement la nuit et a donc plutôt tendance a aider à lisser la demande.

[Franckj]

Alors

30 millions de VE
15000 km/an en moyenne
18kWh/100km en moyenne
=81 GWh

Un réacteur de 1,2 GW en moyenne produit sur un année entière 10,5 GWh s'il fonctionne en permanence
Donc il faut 7,7 réacteurs pour produire la quantité nécessaire
Il y a 54 réacteurs

Alors les chiffres hein.......

[id3]

Prenons les 23% de petits rouleur, admettons qui font 20km/jours avec un VE qui consomme 20kWh/100km.

Soit 4kWh à recharger par jours donc 2 heures à 8A ou 30min à 32A. Ce serait déjà incroyable que ces seuls 23% rechargerait pendant la même demi-heure. 

 

Je me suis fait la réflexion que s'il n'y avait plus que des VE et que ceux-ci rechargeraient en même temps, cela veut aussi dire qu'il n'y a plus aucunes voitures qui roulent. 

C'est possible ça ? 

Modifié novembre 27, 2023 par id3