Cette auto est phénoménale ! J’ai fait mon trajet habituel d’environ 200km dans de bonnes conditions, seul, parti à 73% arrivée prévue à 26%, j’ai roulé à 150 en AP sur les portions à 130 (environ 100km), grosses accélérations aux péages. Je n’ai perdu que 8% par rapport au prévisionnel.

Je l’adore [emoji7] (même avec un bug écran noir à 30 km avant mon arrivée [emoji23])

La charge est prévue à 2h en HC, demain matin elle sera à 90%.

[emoji106]vive l’électrique !

 

 

Voila ma conso après 11 000 km (70% autoroute à 130kmh, le reste à 110kmh ou 90kmh quand il n'y a pas de bouchons)

 

Similaire à toi @m3hd1m : 181 Wh/km pour 9 000 km. 

Avec plus de voies à 110 de voies, mais pour un pourcentage à peu près similaire de voies rapides vs nationales/ville, je tourne autour de 173-175 kWh/km après 4000 km.

Mais le vrai bilan sera après un an, avec pluies, froid, neige, et chaleurs estivales.

Cette auto est phénoménale ! J’ai fait mon trajet habituel d’environ 200km dans de bonnes conditions, seul, parti à 73% arrivée prévue à 26%, j’ai roulé à 150 en AP sur les portions à 130 (environ 100km), grosses accélérations aux péages. Je n’ai perdu que 8% par rapport au prévisionnel.

Je l’adore [emoji7] (même avec un bug écran noir à 30 km avant mon arrivée [emoji23])

La charge est prévue à 2h en HC, demain matin elle sera à 90%.

[emoji106]vive l’électrique !

 

 

 

Le retour à 140, je respecte les vitesses 50/70/90/110 dans les 2 trajets. Arrivés avec 3% en dessous de la prévision initiale.

Un bilan conso d'un trajet La Souterraine (Creuse) -> Lille -> sud de Bruxelles -> Mons -> Lille (un peu de circulation locale) et retour en Creuse, entre vendredi et aujourd'hui lundi. Un peu de pluie (je dirais 1/4 du trajet) et des températures fraîches sur la moitié du parcours. Clim et chauffage utilisés.

Les chiens n'ont pas pissé après les roues, mais pas de "folies". Consommation globale très satisfaisante amha.

 

 

Modifié mai 6, 20197 a par Njxt

Des fois le mistral c’est bien  

moyenne 163 wh/km sur plus de 350kms d’autoroute entre Lyon et Brignoles. Le tout à la vitesse réglementaire plus 3. Soit principalement à 133km/h. 

Ce qui fait mal c'est le retour. J'ai bien galéré dimanche dernier où il y avait aussi tempête de mistral le long de l'A7, quasi 40% de conso supplémentaire malgré une vitesse inférieure (en leaf :p) 

Ce qui fait mal c'est le retour. J'ai bien galéré dimanche dernier où il y avait aussi tempête de mistral le long de l'A7, quasi 40% de conso supplémentaire malgré une vitesse inférieure (en leaf ) 

Moi pour rejoindre Lyon samedi je suis passé par Sisteron : pas de mistral alternance autoroute route de montagne magnifique... bon ok c’est plus long MAIS en TM3 plus c’est long plus c’est bon [emoji12]

Sur voie rapide à 115 km/h aujourd'hui ça allait pas mal : 

Tiens le post de Bob me fait penser que j'ai fait mon trajet pendulaire aujourd'hui (mais pas pour aller bosser) : calé à 110 km/h ou 130 km/h pile poil, température agréable, route sèche et vent dans le dos => 161 Wh/km. Soit une bonne dizaine, voire quinzaine de Wh en moins que d'habitude ! 177 au retour avec vent de face. La météo est vraiment un facteur important...

Le printemps est la période la plus efficiente. Pas besoin ou peu de chauffage, habitacle comme batterie.

L’été ça remontera un peu, mais faire du froid est plus efficace que faire du chaud.

Aller puis retour Toulouse- aix en Provence

L'impact du vent sur le retour est significatif

Déjà posté sur le sujet "Longs trajets" mais ça peut intéresser ici.

J'ai une model 3 performance, je roule à 130 km/h sur autoroute.

En temps normal je suis à 20 kWh/100km (j'ai eu aussi une moyenne à 22kWh/100km sur un long trajet mais peut-être à cause des pneus mal gonflés, 2.7 bars au lieu de 3 bars)

Avec le vent de taré d'hier dans le Sud, j'étais à 26.5 kWh/100km, toujours à 130 km/h (132 régulateur).

Sur trajet moins rapides et mixtes (autoroute à 110 km/h + voie rapide et ville), j'arrive à 18 kWh/100km en roulant plutôt cool.

Mistral de face, veut dire que tu allais vers le nord. Il faut prendre en compte le relief aussi dans ce sens, qui est en faux plat montant. Ça joue aussi, mais oui le vent en rajoute aussi, je l’avais déjà constaté en thermique.

Le 01/05/2019 à 12:35, Njxt a dit :

Avec plus de voies à 110.....................après 4000 km.

Mais le vrai bilan sera après un an, avec pluies, froid, neige, et chaleurs estivales.

Un bilan annuel n'est pas toujours adéquat.

Si c'est pour évaluer le coût d'utilisation de son véhicule dans un budget annuel, alors OK, une moyenne annuelle est valable.

Mais il me semble que ici on cherche avant tout, à voir dans quelles condition un trajet peut être réalisable. La notion de moyenne n'a alors plus aucun intérêt, c'est la consommation exacte instantanée qui est pertinente.

C'est en utilisant la consommation de référence plus les corrections climatiques et de dénivelé, qu'il sera possible de prévoir si un trajet est possible ou pas. Par consommation de référence, ce qui n'est pas la moyenne annuelle, il faut entendre celle que l'on obtient avec son mode de conduite propre, dans des conditions sans intempérie ni dénivelé ni bouchon. Les corrections sont difficiles à évaluer, c'est pourquoi, le retour d'expérience de chacun est important ici. Il peut, comme c'est le cas ces jours de grand vent, apporter un regard nouveau sur la conduite de nos voitures quelles soit thermiques ou électriques.

Hello, 

Question à la volée : je roule avec accélération mode  confort et freinage régénératif bas, je trouve ça plus souple et confortable, mais quid de l'impact sur la consommation.

Accélération mode confort -> gain sur la consommation

freinage régén bas -> conso supérieur, encore que sur autoroute pas sur.

 

Je me trompes ?

 

Sur ioniq, les records sont atteints avec le niveau de régénération le plus faible. Car il vaut mieux se laisser glisser en profitant du surplus d'energie que de le régénérer et le renvoyer dans la batterie (car il y a toujours des pertes pendant la conversion).

Quand tu as une regen forte, tu es tenté de rouler plus vite car tu as un frein moteur fort qui peut t'arreter facilement.
Quand tu as une regen faible, tu anticipes plus tes arrets donc tu consommes moins aussi.

Des accélérations vives et courtes, sans être trop violentes pour ne pas monter non plus trop fort en puissance crête, et une régénération forte dosée au pied (ou faible si on y arrive pas) sera le plus efficace (cela s’appelle le « sailing »). En tout cas c’est ce que j’ai constaté et pas qu’en électrique.

Il y a 1 heure, Axolotl a dit :

Des accélérations vives et courtes, sans être trop violentes pour ne pas monter non plus trop fort en puissance crête, et une régénération forte dosée au pied (ou faible si on y arrive pas) sera le plus efficace (cela s’appelle le « sailing »). En tout cas c’est ce que j’ai constaté et pas qu’en électrique.

Pas mieux.

 

Aucune régen et des accélérations franches, c'est l'idéal pour consommer le moins possible. Sans tomber dans le pulse&glide, c'est très efficace.

il y a 2 minutes, bobjouy a dit :

Pas mieux.

 

Aucune régen et des accélérations franches, c'est l'idéal pour consommer le moins possible. Sans tomber dans le pulse&glide, c'est très efficace.

Très juste, mais je complète : en descente, en montagne par exemple : là on est obligé de freiner donc la regen est efficace.

Merci pour toutes vos réponses, donc régen bas et accélération standard, je vais tenter ça pour comparer avec mes 194 de moyenne actuel .

 

Sur le C-evolution il y a également le choix des modes, et quand on sait comment doser la poignée, on ne conduit plus qu'avec ça, jamais aux freins. Là aussi, accélerer fort et ensuite maintenir l'allure est plus efficace que se trainer en éco-conduite.

 

Bonjour à tous,

 

Je viens de faire Cannes-Paris en AR sur 4 jours avec la TM3 performance toutes options d’origine

Nous étions 4 passagers + 2 valises + clim + 2 iPhones et 2 iPad en charge

J’ai dû faire dans les 2 sens 3 passages en SC à Orange, Mâcon et Auxerre (soit des trajets de 236 à 278 km).

Je neutralise le Orange-Mâcon à l’aller car nous avions un vent violent de face avec 300 w/km à 120 km/h !

 

Pour calculer mes consommations moyennes, j’ai noté tous les 10 km GPS l’autonomie EPA affichées, et donc la consommation en km EPA pour 10 km GPS, il suffisait ensuite de calculer la moyenne de consommation en km EPA pour calculer en W/km en sachant qu’à 100 % la batterie affiche 480 km EPA (300 miles) pour 72 000 W (pack de 75 kW dont 72 kW utile)

 

Mes constatations de consommation sont :

 

A 150 km/h GPS (vitesse à laquelle je roulais en thermique - merci waze - moyenne sur 100 km gps pour tenter de neutraliser le profil de la route mais après j’ai dû rouler à 125 km/h pour arriver à destination)

- 300 w/km, autonomie à 100 % : 240 km, ratio 2 entre km EPA affichés au compteur et km réel GPS parcourus (c’est à dire 10 km réels parcourus représentent 20 km de perdu sur l’autonomie affichée de la batterie)

 

A 140 km/h GPS qui a été ma vitesse de croisière : 

- 260 W/km, autonomie à 100 % : 275 km, ratio 1,75

 

A 130 km/h GPS

- 226 W/km, autonomie à 100 % : 320 km, ratio 1,5

 

Pour repartir du SC au retour, j’ai regardé la distance et multiplié par mon ratio et attendu que l’autonomie EPA affiche le kilométrage voulu ‘

 

Exemple d’Auxerre à Mâcon, 236 km GPS, je voulais rouler à 140 km/h (sauf ascension morvan à 120 km/h), 236 x 1,75 = 413 km EPA, je suis partis à 408 et je suis arrivé à 5 km d’autonomie affiché. On gagne un peu d’autonomie avec le trajet hors autoroute, les zones de travaux à vitesse réduite.

 

Il a fallut que je recharge entre 30 et 40 minutes à chaque SC, en ajoutant en moyenne 10 minutes pour le trajet autoroute- SC aller-retour et la procédure de mise en charge/arrêt, celà a ajouté 2h20 à mon temps de trajet.

Modifié mai 18, 20197 a par Arnaudc06

il y a 9 minutes, Arnaudc06 a dit :

Bonjour à tous,

 

Mes constatations de consommation sont :

 

A 150 km/h GPS (vitesse à laquelle je roulais en thermique - merci waze - moyenne sur 100 km gps pour tenter de neutraliser le profil de la route mais après j’ai dû rouler à 125 km/h pour arriver à destination)

- 300 w/km, autonomie à 100 % : 240 km, ratio 2 entre km EPA affichés au compteur et km réel GPS parcourus (c’est à dire 10 km réels parcourus représentent 20 km de perdu sur l’autonomie affichée de la batterie)

 

A 140 km/h GPS qui a été ma vitesse de croisière : 

- 260 W/km, autonomie à 100 % : 275 km, ratio 1,75

 

A 130 km/h GPS

- 226 W/km, autonomie à 100 % : 320 km, ratio 1,5

 

Il a fallut que je recharge entre 30 et 40 minutes à chaque SC, an ajoutant en moyenne 10 minutes pour le trajet autoroute- SC aller-retour et la procédure de mise en charge/arrêt, celà a ajouté 2h20 à mon temps de trajet.

Bonjour, 

 

Je pense que le temps gagné à rouler 140 ou 150 a été perdu en grande partie (voir totalité) en temps de recharge supplémentaire. Non ? 

Modifié mai 18, 20197 a par Thematrix18