Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[Invité]

Il y a 4 heures, Samsaggace a dit :

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

Ben rien d'étonnant, Europe 1, c'est peanuts ! (détenue à 100 % par Lagardere, via la branche Lagardère Active)
Avec 6% d'audience, Arnaud Lagardère - dit Nono - a même quitté la présidence d'Europe 1 en catimini.
Les salariés d'Europe 1, l'on apprit dans un journal d'annonces Légales.
Et la Commandite de Nono vient en partie d'être contrôlé par Arnault (LVMH) qui est rentré au capital avec 100 briques.
Nono est quasi en faillite virtuelle (200 millions €). La créance est détenue par le CA.
Grâce à Bolloré autre investisseur, Nono a sauvé son fauteuil pour 2020.
En 2021 ? Bolloré flash sur la partie édition Hachette & Arnault (LVMH) est intéressé par la branche travel retail d'Hachette.

Bref, tu revends ton VE et tu pourras t'offrir Europe 1.
Tu changes le non hasbeen de Europe 1 en Automobile Propre Première et "Raoult" ma poule !
Hum... Je suis hors sujet ?!?

OK |----------------------->[] 😋

[cuagny]

Impossible de faire confiance à qui que ce soit si l'étude est remise en cause.

Et perso je mets alors dans le même sac tous ces scientifiques vu qu'on ne peut se fier à rien ni personne (et pourtant j'en suis un scientifique de formation avec un doctorat en mécanique des fluides donc la recherche et la publication d'articles, je sais de quoi je parle).

J'ai bien conscience que faire de la recherche est compliquée dans le domaine de la santé car impossible de connaître tous les facteurs mais là, on lit tout et son contraire. On peut avoir des marges d'erreur mais pas pour donner des résultats opposés !

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

à des doses que nous ne connaissons pas

Dans le traitement de Raoult, le protocole est bien défini.

Bien sûr, dans les cas du Lancet, impossible de savoir...

[Samsaggace]

Il y a 4 heures, R2D2 a dit :

les avis sont très largement plus passionnels que basés sur des vérités scientifiques

C’est le terme de "vérité scientifique" qui est très difficile d’emploi dans le domaine médical.

Comme je l’ai souvent répété, dans ce domaine, la précision est au mieux du dixième voire du cinquième.

[rillette]

Pour les problèmes de justice, il y avait cette affaire :

Citation

Nantes : Une enquête ouverte par le parquet après des menaces de mort contre le professeur Raoult

https://www.20minutes.fr/justice/2748543-20200326-nantes-enquete-ouverte-parquet-apres-menaces-mort-contre-professeur-raoult

qui semble régler ici

Citation

Coronavirus : le médecin accusé d’avoir menacé Didier Raoult s’est excusé

https://gomet.net/raoult-menaces-excuses/

 

mais il y en a qui cherche plus loin, à tort ou à raison?

Citation

Chloroquine, Sanofi, Regeneron Pharmaceuticals, CHU Nantes et liens d’intérêts

https://blogs.mediapart.fr/bernard-sudan/blog/110420/chloroquine-sanofi-regeneron-pharmaceuticals-chu-nantes-et-liens-d-interets

 

et là autre chose :

https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/le-reanimateur-damien-barraud-menace-de-poursuite-penale-par-lihu-mediterranee

 

en résumé les mécedins, docteurs ou doctoresse, professeur ou professeure, sont des humains comme les autres

Modifié juin 3, 2020 par rillette

[Agfa]

il y a une heure, cuagny a dit :

Et perso je mets alors dans le même sac tous ces scientifiques vu qu'on ne peut se fier à rien ni personne (et pourtant j'en suis un scientifique de formation avec un doctorat en mécanique des fluides donc la recherche et la publication d'articles, je sais de quoi je parle).

On doit t'appeler Docteur? 😁

[hybridex]

il y a 51 minutes, Samsaggace a dit :

C’est le terme de "vérité scientifique" qui est très difficile d’emploi dans le domaine médical.

Comme je l’ai souvent répété, dans ce domaine, la précision est au mieux du dixième voire du cinquième.

Un résultat donné à 20% près est tout aussi scientifique qu'un autre. Une mesure fournie avec sa fourchette d'incertitude est scientifique, même si elle n'est pas très précise. Éventuellement ce sont les conclusions scientifiques que l'on pourra en tirer qui seront limitées.

En revanche un résultat un résultat fourni avec précision mais dont on ne peut pas connaitre de fourchette d'incertitude n'est pas scientifique

[cuagny]

On doit t'appeler Docteur? 

Oui si tu veux

[Kratus]

Le 30/05/2020 à 10:07, gepeliste62 a dit :

c'est le but recherché depuis le début par notre ministre de la santé, mariée au pdg de giléad 

le conflit d'intérets dans sa splendeur et surtout dans sa médiocrité

les victimes de cette guerre d'égo entre ce pdg qui se fout du nombre de mort et de raoult qui ne cherche qu'a soigner devra se trancher devant le tribunal international , l'accusation sera crime contre l'humanité , la ministre et son mari en seront les accusés

 

Le 30/05/2020 à 13:52, R2D2 a dit :

Attention, on est en plein dérapage là. Je me permet de signaler ce message aux (autres) modérateurs...

Bonjour à toutes et à tous. 

 

Pour faire suite à mon message précédent concernant la citation ci-dessus, et en accord avec mes collègues modérateurs @MattKirby, @J0kers et @bobjouy après discussion interne, une sanction a été prise à l'encontre de @gepeliste62.

 

Je viens de le bannir temporairement pour une durée de 8 jours. 

 

Notre travail bénévole de modérateurs est souvent délicat et nul n'est à l'abri d'un dérapage  Mais nul n'est au-dessus des lois et des règles du forum. 

 

Nous travaillons toujours à améliorer nos pratiques de modération et espérons avoir pris une décision allant dans le sens de l'intérêt supérieur du forum. 

 

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

[raoul]

Je note avec intérêt cette décision.

J'ose espérer qu'à minima, à l'issue de cette période de bannissement, il redeviendra simple blogueur, MAIS qu'il ne lui sera PLUS autorisé d'exercer le rôle de modérateur .

ps: j'ai été victime d'un banissement provisoire, parfaitement abusif de sa part, pour avoir osé m'opposer à lui sur le chademo, mais fort hypocritement il a sévi à mon encontre  sur une réponse ( soit disant insultant) alors que je ne faisais que répondre sur le même ton..

Tout aussi abusivement , le banissement DEFINITIF m' a été infligé par lui, pour avoir osé mettre un GRRR ( ??? ) à son message de banissement temporaire ...bref j'avais osé exprimer mon désaccord sur le côté abusif  et partial de sa sanction...

[Kratus]

Il y a 1 heure, Kratus a dit :

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

🙄

[Invité]

il y a 32 minutes, raoul a dit :

Je note avec intérêt cette décision.

[HS]
Avec plus de 15 000 messages, @gepeliste62 est un grand contributeur de ce forum et c'est évident, plus que nous deux réunis !
Les renseignements que communiquent @gepeliste62 sont bien utiles pour nombres d'entre nous n'ayant pas des connaissances en électricité.
@gepeliste62 ne vient pas « bloguer » sur le forum, il contribue comme d'autres modérateurs - bénévolement - au bon fonctionnement du forum AP.
@Kratus ne fait que rappeler que les règles de bonne conduite du forum s'applique à TOUT le monde.

Et dans la message de @Kratus, il me semble avoir lu aussi :

Il y a 2 heures, Kratus a dit :

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

[/HS]

[laprise]

Heureusement qu'il n'y a pas d'alcool dans ce bar...😉

[Elendir]

Le 02/06/2020 à 11:22, Busquet2 a dit :

Clairement, c'est l'argument clé pour valider qu'il faut abandonner ce traitement. C'est ce que les médecins qui sont contre prônent, @Elendir le répète à chacun de ces posts. Cette histoire de traitement précoce contre le Covid19 (oui je continue à utiliser le genre masculin 😋) n'est pas finie...

Alors les experts en lecture d'étude, l'étude française sortie hier par Francesoir + l'étude Indienne sont elles bien réalisées ? Car si c'est le cas, les conclusions sont largement en faveur du ttt Raoult !

 

Le 01/06/2020 à 20:23, Samsaggace a dit :

Je pense que si ces nouveaux signaux sont encourageants, il faut rester prudent sur l’efficacité réelle du traitement Raoult.

Ce qui est particulièrement intéressant c’est que les effets négatifs sont complètement démentis.

Comme je l’avais signalé pour l’étude du Lancet ce qui me gênait le plus c’était cette insistance (comme dans tous les messages officiels français) sur le caractère dangereux du traitement.

@Dordrecht me disait que je faisais une fixation sur cet aspect, mais j’ai toujours remarqué que ceux qui veulent trop vous enfoncer la tête dans l’eau ne sont jamais francs du collier.

Pour moi, Raoult est un personnage avec une attitude et un discours souvent limite, mais j’avais du mal à le voir risquer délibérément la vie de ses patients.

En l’occurrence, le Lancet a du perdre quelques points de crédibilité.

L’avis de @Elendir serait aussi très intéressant sur le sujet.

 

En fait je vais juste rappeler le principe fondamental de la médecine depuis l'Antiquité

"Primum non nocere" (d'abord ne pas nuire)

 

Mettre de l'HCQ avec des doutes sur un possible (faible) danger si le covid faisait 30% de morts, je serai le 1er à en prescrire +++ car le rapport bénéfice/risque serait bon

Mettre de l'HCQ sur une maladie qui fait environ 0,6-0,8% de morts avec un risque d'effets indésirables faible mais réel c'est nettement plus sujet à discussion. On risque de provoquer plus de dégâts que de bénéfices

 

L'HCQ est un peu le serpent de mer de la virologie

Elle a été testé de façon archi prometteuse in vitro, mais in vivo c'est à chaque fois mauvais (VIH, Ebola, etc...)

 

L'épidémie est en train de s'éteindre toute seule. Elle reprendra sans doute en novembre/décembre (mais atténuée si masques/distanciation). C'est maintenant qu'il faut prendre le temps de faire de bonnes études pour enfin savoir le fin mot de l'histoire

 

[Samsaggace]

il y a une heure, Elendir a dit :

Mettre de l'HCQ sur une maladie qui fait environ 0,6-0,8% de morts

Tout d’abord merci pour tes réponses toujours aussi intéressantes.

 

J’ai juste un petit différend sur les chiffres.

De ton côté tu prends les chiffres globaux : 0,6-0,8% (très difficiles à vérifier par ailleurs)

Mais si l’on considère que le "traitement Raoult" n’est administré que sur des cas positifs, le pourcentage passe à 12,3% et si l’on suppose que le cas nécessite une hospitalisation, on arrive à 18,3%...

 

Au fait, que penses-tu des hypothèses du Dr.Raoult sur la moindre sensibilité des enfants au coronavirus ?

 

[Elendir]

il y a 8 minutes, Samsaggace a dit :

Tout d’abord merci pour tes réponses toujours aussi intéressantes.

 

J’ai juste un petit différend sur les chiffres.

De ton côté tu prends les chiffres globaux : 0,6-0,8% (très difficiles à vérifier par ailleurs)

Mais si l’on considère que le "traitement Raoult" n’est administré que sur des cas positifs, le pourcentage passe à 12,3% et si l’on suppose que le cas nécessite une hospitalisation, on arrive à 18,3%...

 

Au fait, que penses-tu des hypothèses du Dr.Raoult sur la moindre sensibilité des enfants au coronavirus ?

 

Salut,

 

En fait je prends en compte l'hypothèse du Pr Raoult, à savoir qu'il faut traiter dès le début tous les cas positifs de covid19 (symptomatique ou non)

C'est parmi cette population qu'on tourne à 0,7% de morts, et c'est son postulat de base disant qu'il faut tous les traiter très tôt pour éviter les formes graves

Parmi les patients symptomatiques, on se retrouve à 2.5% de morts environ, avec comme FDR majeur l'âge, et plus secondairement les co-morbidités (IMC, HTA, diabète, etc...)

 

La moindre sensibilité des enfants au covid est évoquée ++ depuis plusieurs mois, avec comme postulat que leurs anticorps étant immatures, ils tapent tout ce qui est nouveau. Comme ils ne font pas de distinction entre un banal rhinovirus et le covid, ils détruisent l'ensemble sans même que l'enfant soit réellement affecté.

 

L'autre piste de la communauté scientifique, c'est que les enfants étant exposés à de nombreux coronavirus (responsables notamment de gastro entérites aigues), ils ont des défenses "automatiques" contre les coronavirus et donc ils encaissent sans broncher le covid19. C'est une hypothèse intéressante car elle est logique, et concordante avec les faits observés.

Elle explique sans doute pourquoi les généralistes sont si peu infectés par le covid rapporté à leur nombre : nous faisons de la pédiatrie tous les jours et nous sommes constamment exposés aux coronavirus de la gastro. Alors que nos confrères et consœurs de réa adulte n'y sont plus du tout exposés et ont donc des défenses beaucoup plus perméables que les nôtres

 

Mais il faut rester humble +++ nous n'avons que des hypothèses, des pistes, des indices, mais aucune certitude

 

[Invité]

Il y a 2 heures, Elendir a dit :

L'épidémie est en train de s'éteindre toute seule. Elle reprendra sans doute en novembre/décembre (mais atténuée si masques/distanciation). C'est maintenant qu'il faut prendre le temps de faire de bonnes études pour enfin savoir le fin mot de l'histoire

Et c'est bien là le problème @Elendir.

@BUSQUET a ouvert ce topic le 20 mars avec une introduction très bien faite, merci à toi.
Nous sommes en juin et aucune étude ne fait consensus.
Si « science n'est pas vérité », seul certitude¹ aujourd'hui, c'est l'arlésienne l'étude médicale sur un traitement X, contre la Covid-19.
Après plus 90 pages avec lecture des nombreux liens, c'est le BORDEL la science médicale @Elendir !
C'est aussi ce qu'a conclu mon médecin en me renouvelant une ordo. On a discuté longtemps (unique patient à 11h30 !). Médecin dont le cabinet est quasi vide de patients depuis la Covid-19... Très gêné par le temps qu'il m'a consacré et gentillesse de l'homme ; j'avais envie de faire un don, mais y avait pas d'urne chez le médecin.
Heureusement que je sais que l'humain c'est 70 % d'irrationnel et 30 % de rationnel.
Sinon j'irais aménager dans le confessionnal de l'église pour confesser tous les péchés de ma vie, par désespoir de la science.
C'est pour quand ces « bonnes études » ?!?  

¹) et aussi, je fais confiance au médecin qui prescrit.

[Samsaggace]

il y a 15 minutes, Ares a dit :

C'est pour quand ces « bonnes études » ?!?  

Tu pointes la bonne question.

Personnellement, je ne pense pas que de telles études sur une nouvelle épidémie soient si faciles à mettre en œuvre, surtout quand les effets escomptés sont peu sensibles.

[laprise]

https://actu17.fr/loms-annonce-la-reprise-des-essais-cliniques-sur-lhydroxychloroquine

 

[laprise]

Les auteurs, le Dr Mandeep Mehra et ses collègues, se défendent. « Nous sommes fiers de contribuer aux travaux sur le Covid-19 » en cette période d'« incertitude », déclarait le 29 mai l’un d’eux, Sapan Desai, patron de Surgisphere. Selon The Lancet, la base de Surgisphere contiendrait notamment les données de plus de 63.000 patients Covid-19 admis dans 559 hôpitaux d’Amérique du Nord au 14 avril. Le PDG et fondateur de Surgisphere, Sapan Desai, a toutefois refusé de divulguer les noms des hôpitaux concernés, invoquant des accords de confidentialité. Mais le magazine  The Scientist a mené l’enquête et n’est parvenu à trouver aucun hôpital ayant participé à cette collecte de données. De nombreux établissements contactés ont même assuré qu’ils n’avaient pas fourni de données. Même constat pour  The Guardian, qui a contacté les principaux hôpitaux de Sydney et Melbourne en Australie – l’étude avance des données sur les patients australiens – mais tous ont indiqué n’avoir pas fourni de données à Surgisphere.     https://www.20minutes.fr/sante/2792083-20200603-hydroxychloroquine-the-lancet-emet-doutes-etude-ca-change-quoi

[SOUCIEUX84]

Le 03/05/2020 à 21:27, Busquet2 a dit :

On est bien d'accord, où va t on ? Que font nos politiques ? Tout ceci est absurde.

Tiens donc !

[raoul]

Il y a 17 heures, Ares a dit :

[HS]
Avec plus de 15 000 messages, @gepeliste62 est un grand contributeur de ce forum et c'est évident, plus que nous deux réunis !
Les renseignements que communiquent @gepeliste62 sont bien utiles pour nombres d'entre nous n'ayant pas des connaissances en électricité.
@gepeliste62 ne vient pas « bloguer » sur le forum, il contribue comme d'autres modérateurs - bénévolement - au bon fonctionnement du forum AP.
@Kratus ne fait que rappeler que les règles de bonne conduite du forum s'applique à TOUT le monde.

Et dans la message de @Kratus, il me semble avoir lu aussi :

[/HS]

Je ne conteste nullement les connaissances de Gepeliste62, mais la  partialité dont j'estime qu'il a fait preuve,  non seulement à mon encontre, mais envers d'autres intervenants.

Çest la raison pour laquelle , je trouverais juste qu'à l'issue de sa période de bannissement temporaire, il ne puisse plus avoir le pouvoir de sanctionner les autres, ce qui ne remet  nullement en cause son droit d'expression sur le forum !

 

[rillette]

Le 03/05/2020 à 21:27, Busquet2 a dit :

On est bien d'accord, où va t on ? Que font nos politiques ? Tout ceci est absurde.

Rien car ils ne sentent pas responsables du système qu'ils mettent en place.

Quand le système est condamné, ce n'est pas de leurs fautes :

https://www.20minutes.fr/justice/2792359-20200604-mort-marina-sabatier-france-condamnee-cedh-avoir-su-proteger-fillette

 

Pour lubrisol on est bien parti pour avoir le même résultat :

https://www.20minutes.fr/societe/2792363-20200604-incendie-usine-lubrizol-angles-morts-inacceptables-politique-prevention

avec

Citation

La commission d’enquête du Sénat sur le spectaculaire incendie de Lubrizol à Rouen dénonce « des angles morts inacceptables » dans la politique de prévention des risques industriels en France, et épingle au passage l’ex-ministre de la Santé Agnès Buzyn dans un rapport publié jeudi.

 

et pour le corona la voie est toute tracée :

https://www.20minutes.fr/politique/2791759-20200603-coronavirus-auditions-ministres-manigances-entre-lr-lrem-tout-savoir-commission-enquete-assemblee

Modifié juin 4, 2020 par rillette

[Busquet2]

Il y a 11 heures, laprise a dit :

https://actu17.fr/loms-annonce-la-reprise-des-essais-cliniques-sur-lhydroxychloroquine

 

C'est incroyable quand même cette histoire. Que de rebondissements ! Toujours aussi passionnant : entre la gestion humaine, la guerre des chercheurs et labos, le journalisme. Gestion suivant les pays.

...

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, rillette a dit :

Rien car ils ne sentent pas responsables du système qu'ils mettent en place.

Je pense pour ma part que l’on a beaucoup perdu avec l’arrivée d’acteurs de la "société civile" comme on dit.

Ces personnes ne sont pas habituées aux responsabilités publiques.

Il ne faut pas seulement émettre des avis aussi pertinents et impartiaux soient-ils, mais définir des procédures, les mettre en application, vérifier leur efficacité : en un mot, mouiller la chemise.

Beaucoup se moquent des politiques qui arpentent les marchés, fréquentent les lieux de sociabilité car ils trouvent ces attitudes démagogiques et outrancières mais c’est au contact de la population que l’on comprend les vrais besoins, pas dans les colloques ou les réunions entre sachants.