Que les pros et les anti Raoult se comptent !

[Samsaggace]

il y a 29 minutes, rillette a dit :

Pour une fois ce n'est pas raoult:

Je crois l’avoir répété dans de nombreux posts : il n’y a aucune donnée objective sur l’activité de l’épidémie.

Elle ne se mesure que par des perceptions indirectes : nouvelles hospitalisations, nouveaux cas détectés...
Ensuite, l’activité du coronavirus peut être, d’une part, limitée par le confinement mais également par la baisse naturelle de sa transmission (saisonnalité).

Pour ma part, je pense que nous regarderons bien vite tous ces dispositifs de dé-confinement comme désuets.

Espérons juste que les gestes d’hygiène perdurent car ils restent efficaces contre toute épidémie (grippe, gastro, ...)

 

 

[Semac]

Une nouvelle étude menée dans hôpitaux New-Yorkais et publié hier n'a démontré ni une amélioration significative ni une détérioration significative de l'état des patients ayant reçu l'hydroxychloroquine en comparaison avec des patients ne l'ayant pas reçu.

 

https://www.capital.fr/economie-politique/lefficacite-de-lhydroxychloroquine-remise-en-cause-dans-une-nouvelle-etude-1369551

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410?query=featured_home

[Invité]

il y a 32 minutes, Semac a dit :

l'hydroxychloroquine en comparaison avec des patients ne l'ayant pas reçu.

en oubliant systématiquement le complément azitromycine, pas de surprise.

lorsqu'on veut planter une étude, c'est comme d'habitude, on ne la fait qu'avec  ce qui va conduire au résultat demandé et ensuite on crie au loup

il faut aussi regarder qui à financé l'étude, c'est souvent l'élément clé du résultat.

 

 

[Dordrecht]

il y a 41 minutes, gepeliste62 a dit :

en oubliant systématiquement le complément azitromycine, pas de surprise.

lorsqu'on veut planter une étude, c'est comme d'habitude, on ne la fait qu'avec  ce qui va conduire au résultat demandé et ensuite on crie au loup

il faut aussi regarder qui à financé l'étude, c'est souvent l'élément clé du résultat.

 

 

 

Mais bien sûr, à New York, ils veulent planter l'étude, et le grand capital américain veut couler le Français Sanofi... Ils ont fait exprès d'étudier le Plaquenil, pardon, ils ont fait semblant d'étudier le Plaquenil pour pouvoir prouver à coup sûr qu'il ne vaut rien. C'était prémédité ! D'ailleurs Johnson & Johnson a copieusement arrosé le personnel médical, c'est certain. Ça se voit ! Et le CDC est complice, c'est immonde !

 

Edit : je ne suis plus tout-à-fait certain que tu sois sérieux ou que tu plaisantes...

Modifié mai 8, 2020 par Dordrecht

[Semac]

il y a 27 minutes, gepeliste62 a dit :

en oubliant systématiquement le complément azitromycine, pas de surprise.

lorsqu'on veut planter une étude, c'est comme d'habitude, on ne la fait qu'avec  ce qui va conduire au résultat demandé et ensuite on crie au loup

il faut aussi regarder qui à financé l'étude, c'est souvent l'élément clé du résultat.

 

 

C'est étonnant comme tu es pointilleux sur les études qui ne démontrent pas l'efficacité de l'hydorxychloroquine mais beaucoup moins lorsqu'il s'agit des résultats du Professeur Raoult... L'hydroxychloroquine a été le sujet de nombreuses études, son efficacité n'a jamais été démontré à la hauteur des propos de Raoult, il faut arrêter de croire qu'il est rejeté par toutes les instances médicales du monde entier. Il a systématiquement refuser de se plier aux protocoles mondialement admis pour prouver l'efficacité de l'hydroxychloroquine selon ses études, pourquoi ? Quel est l'intérêt de refuser l'hydroxychloroquine dans le monde si ça marche ? Il faut arrêter avec cette théorie du complot systématique. Si le Professeur Raoult veut que démontrer l'efficacité de son protocole qu'il donne les données complètes, avec les protocoles mondialement admis. Dans ce que tu évoques, à savoir de l'associer avec de l'azythromycine, son étude est présenté sans groupe contrôle. Les scientifiques n'ont pas dit que ce qu'avançait le professeur Raoult était faux, mais qu'il n'y avait aucun moyen scientifique de vérifier totalement les résultats, notamment car il n'y avait pas de Groupe contrôle. Ça veut aucun comparatif dans un environnement et des conditions identiques entre des personnes ayant reçu le traitement et des personnes ne l'ayant pas reçu.

C'est comme si tu sortais une nouvelle VE que tu annonçais qu'elle avait 1000 km d'autonomie selon tes tests mais sans jamais intégrer les protocoles mondialement admis WLTP, EPA ou même NEDC pour le valider.

Donc la grande question est pourquoi le professeur Raoult refuse-t-il systématiquement de fournir des données complètes avec des protocoles mondialement admis qui ferait taire tous ces détracteurs si ses études étaient si fiables et sûres ?

Modifié mai 8, 2020 par Semac

[Invité]

il y a 22 minutes, Semac a dit :

Les scientifiques n'ont pas dit que ce qu'avançait le professeur Raoult était faux,

mais l'étude publiée est faite pour tenter de le démontrer sous couvert d'une étude bidonnée au départ

étude inutile puisque tout le monde le sais que la cloroquine seule, n'est pas efficace.

étude que je qualifierais d'assasine puisqu'elle fait perdre leur chances a toute personne qui à tester.

il y a 22 minutes, Semac a dit :

les protocoles mondialement admis

ah , les protocoles.

les gens on le droit de mourir si le protocole est respecté, mais pas si on tente quelque chose en dehors

surtout que l'OMS, et affiliés, sont parfaitement clean sur tous les points 

leur crédibilité est au plus bas niveau depuis des dizaines d'années, et ils ont prouvé , sur cette crise , qu'ils étais encore bien plus bas qu'on ne le pensais.

qu'ils laisse faire ceux qui veulent tenter quelque chose, et fasse les contrôles ensuite si ils en ont les compétences.  ce qui est tres loin d'être le cas, à mon avis.

la médecine , c'est sur le terrain que ça se passe , pas dans les cocktails mondains.

 

 

 

 

 

Modifié mai 8, 2020 par Invité

[teebex]

Merci @Semac, même si je crains que ce soit encore un coup d'épée dans l'eau. 

J'avoue avoir baissé les bras devant les positions irrationnelles qui sont défendues pied à pied par certains, même si je comprends le désarroi de ceux qui font face à une mort économique probable pour éloigner un risque de mort physique qui leur semble abstrait voire étranger. 

[Samsaggace]

il y a une heure, Semac a dit :

Une nouvelle étude menée dans hôpitaux New-Yorkais

C'est quand même curieux comme on reproche des "biais" à toutes les études marseillaises, chinoises, sénégalaises, algériennes ou brésiliennes mais jamais aux études anglo-saxonnes.

Ce n'est pas parce qu'ils parlent en anglais dans le texte qu'ils ne se conduisent pas comme les autres :

"Hydroxychloroquine-treated patients were more severely ill at baseline than those who did not receive hydroxychloroquine (median ratio of partial pressure of arterial oxygen to the fraction of inspired oxygen, 223 vs. 360)".

C'est pas un petit "biais" cela ou il faut traduire...

[Invité]

il y a 7 minutes, Samsaggace a dit :

C'est quand même curieux comme on reproche des "biais" à toutes les études marseillaises, chinoises, sénégalaises, algériennes ou brésiliennes mais jamais aux études anglo-saxonnes.

Ce n'est pas parce qu'ils parlent en anglais dans le texte qu'ils ne se conduisent pas comme les autres :

"Hydroxychloroquine-treated patients were more severely ill at baseline than those who did not receive hydroxychloroquine (median ratio of partial pressure of arterial oxygen to the fraction of inspired oxygen, 223 vs. 360)".

C'est pas un petit "biais" cela ou il faut traduire...

traduction SVP pour ceux qui ne maitrise pas les langues

 

[Semac]

il y a 19 minutes, teebex a dit :

Merci @Semac, même si je crains que ce soit encore un coup d'épée dans l'eau. 

J'avoue avoir baissé les bras devant les positions irrationnelles qui sont défendues pied à pied par certains, même si je comprends le désarroi de ceux qui font face à une mort économique probable pour éloigner un risque de mort physique qui leur semble abstrait voire étranger. 

Je suis bien d'accord. Les pro Raoult prennent tout le temps nécessaire pour décortiquer toutes les informations qui ne vont pas dans leur sens. Mais pourquoi ne pas avoir le même œil critique sur les données de ce cher professeur Raoult. Pourquoi ne se poser les mêmes questions, pourquoi ne pas analyser les choses avec un œil rationnel et objectif... mystère !

[Samsaggace]

il y a 6 minutes, gepeliste62 a dit :

traduction SVP pour ceux qui ne maitrise pas les langues

Les malades traités à l’hydroxychloroquine étaient plus sévèrement atteints au départ que ceux qui n’ont pas reçu d’hydroxychloroquine (ratio médian de l’oxygène sanguin par rapport à l’oxygène inspiré, 223 contre 360).

Il faut bien voir qu’il s’agit d’une étude observatoire (comme quasiment toutes les autres) sur des malades proches de l’intubation.

Comme on le sait par ailleurs l’intubation est très décriée pour le COViD-19 mais curieusement les hautes autorités préfèrent légiférer sur l’HCQ...

[Samsaggace]

il y a 8 minutes, Semac a dit :

Les pro Raoult prennent tout le temps nécessaire pour décortiquer toutes les informations qui ne vont pas dans leur sens

Non, on lit ... tout simplement 

[Semac]

il y a 22 minutes, Samsaggace a dit :

C'est quand même curieux comme on reproche des "biais" à toutes les études marseillaises, chinoises, sénégalaises, algériennes ou brésiliennes mais jamais aux études anglo-saxonnes.

Ce n'est pas parce qu'ils parlent en anglais dans le texte qu'ils ne se conduisent pas comme les autres :

"Hydroxychloroquine-treated patients were more severely ill at baseline than those who did not receive hydroxychloroquine (median ratio of partial pressure of arterial oxygen to the fraction of inspired oxygen, 223 vs. 360)".

C'est pas un petit "biais" cela ou il faut traduire...

Merci de cette magnifique démonstration, je n'irai pas plus loin ensuite, je fais comme @teebex je ne suis pas là pour vous convaincre c'est perdu d'avance. Tant vous semblez sur de votre faites. Je ne savais pas qu'il y avait tant de biologistes, médecins, chercheurs et autres éminences de l'épidémiologie sur AP qui affirme avec tant d'assurance que les travaux de Raoult sont fiable à 100% et que l'on devrait le croire absolument ! 😁

Met si tu veux mettre des extraits, traduits tout l'article, sinon cela s'appelle de la manipulation d'information. Tu extraits un bout qui semble allez dans ton sens, hors ce n'est pas le cas, et le jeter en pâture sans aucune analyse ni démonstration...
Merci donc de cette belle démonstration de tentative de manipulation...

Sur ce, resté sur vos convictions, tant pis. je ne dis pas que Raoult a tord, comme le reste du corps médicale d'ailleurs, mais je ne comprends juste pas pourquoi il refuse de livrer toutes ces données et de se plier aux protocoles mondialement admis. Qui s'il avait pleinement raison ferait taire tout le monde et permettrait peut-être de sauver plus de vie. Donc soit on en conclut que le corps médicale est irresponsable de ne pas croire sur parole le professeur Raoult, sans moyen de contrôle fiable. Soit on en conclut que les études du professeur Raoult ne sont peut-être pas aussi abouties qu'il le dit. En tout cas les données qu'il fournit sous toujours sujets a laisser planer un doute. Pourquoi un si grand professeur reconnu dans le monde entier, avec une grande expérience fait-il preuve d'une telle légèreté dans ses rendus ? Mais ne vous inquiétez pas on saura tôt ou tard la vérité. Elle finit toujours par sortir.

[Semac]

il y a 8 minutes, Samsaggace a dit :

Non, on lit ... tout simplement 

Donc tu as lu bien sur les comptes rendus du professeur Raoult et tu es capable de dire qu'ils sont tout à fait conforme aux protocoles de recherche

[Samsaggace]

il y a 3 minutes, Semac a dit :

tu es capable de dire qu'ils sont tout à fait conforme aux protocoles de recherche

Aucune étude à ce stade n’est « conforme » et il faut plutôt se poser la question du pourquoi ?
Mais la même question se pose pour l’intubation et personne ne sait non plus y répondre...

[Invité]

il y a 34 minutes, Semac a dit :

Pourquoi ne se poser les mêmes questions, pourquoi ne pas analyser les choses avec un œil rationnel et objectif

c'est que nous faisons , et nos opinions se font ensuite en toute impartialité

 

[Invité]

il y a 22 minutes, Semac a dit :

Pourquoi un si grand professeur reconnu dans le monde entier, avec une grande expérience fait-il preuve d'une telle légèreté dans ses rendus ?

 

il y a 20 minutes, Semac a dit :

tu es capable de dire qu'ils sont tout à fait conforme aux protocoles de recherche

non, parce que les protocoles ne  sont pas adapté aux crise d'urgence tout simplement.

 

je pars du principe qu'il vaux mieux échouer en ayant tenté quelque chose , que d'échouer sans rien tenter parce que hors protocoles inadaptés.

les protocoles qui prennent des années pour être approuvé dans des salons, c'est bien en tant normal,

c'est assassin en période de crise urgente.

 

 

 

[Semac]

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

non, parce que les protocoles ne  sont pas adapté aux crise d'urgence tout simplement.

D'où tiens-tu cette information ?

 

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

je pars du principe qu'il vaux mieux échouer en ayant tenté quelque chose , que d'échouer sans rien tenter parce que hors protocoles inadaptés.

Sauf que l'on parle de la vie de milliers, voir de centaines de milliers de vie... donc ce principe est tout simplement inacceptable dans un univers sanitaire !

J'ai tout plus facile lorsque l'on est pas en responsabilité d'avoir de grands principes et peu de doutes. C'est tout autre chose lorsque l'on est responsable du résultat !

 

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

les protocoles qui prennent des années pour être approuvé dans des salons, c'est bien en tant normal,

c'est assassin en période de crise urgente.

Non ces protocoles ne prennent pas des années, mais il faut les respecter tout simplement. Pour preuve un essais clinique a été lancé à NYC le 28 mars par la FDA et qui vient de rendre ses conclusions, le lien que j'ai partagé.

Malheureusement Raoult refuse de se plier à ce protocole dans ces études et comptes rendus.

Personne ne dit que l'hydroxychloroquine n'a aucun intérêt. Il est testé partout dans le monde. Ni le corps médicale, ni l'OMS, éventuellement quelques journalistes mais qui ne sont pas plus informés que vous et moi. Cette molécule est testée !

Sauf qu'à aujourd'hui rien de probant.

Ce qui serait assassin c'est de nous dire qu'un protocole existe et que l'on doit se jeter dessus sans qu'il soit testé, analysé et validé par le corps médicale.

Modifié mai 8, 2020 par Semac

[teebex]

il y a 11 minutes, gepeliste62 a dit :

 

je pars du principe qu'il vaux mieux échouer en ayant tenté quelque chose , que d'échouer sans rien tenter

Parce que le personnel soignant ne fait rien ? 23208 personnes sont hospitalisées en France et, en dehors de l'équipe autour de Raoult, personne ne fait rien et ne tente rien?

 

Il y a tant de passion autour du sujet que vous ne percevez même plus la radicalité des positions que vous affichez. Venez faire un tour dans les hôpitaux de Paris et venez leur dire qu'ils ne font... rien. 

 

Ce n'est pas une attaque personnelle @gepeliste62, loin de là, juste un appel à la nuance, au discernement et à l'humilité face à un virus que l'on connait très peu.

[Samsaggace]

il y a 5 minutes, Semac a dit :

Sauf que l'on parle de la vie de milliers, voir de centaines de milliers de vie...

La fougue t'emporte, il faut te ressaisir !

Un brillant pharmacologue accusait Raoult d'une centaine de morts !

Il faudrait déjà les trouver puisque son protocole à l'IHU n'en recense que 17 à ce jour !

Alors parler des nombres que tu emploies, c'est tout bonnement ... déplacé ! (je crois être pondéré, non ?)

On peut juste dire que le nombre de morts en réanimation qui se chiffrent aujourd'hui en milliers en France auraient pu être réduits en utilisant son protocole ou en employant d'autres techniques.

[Samsaggace]

il y a 3 minutes, teebex a dit :

Parce que le personnel soignant ne fait rien ? 23208 personnes sont hospitalisées en France et, en dehors de l'équipe autour de Raoult, personne ne fait rien et ne tente rien?

Non ! Ils soignent eux-aussi, tout comme Raoult ... et ils ne font pas non plus d'études en double-aveugle sur leurs façons de procéder qui n'ont pas vraiment montré une efficacité indiscutable

[teebex]

Et ils ne prétendent pas avoir trouvé quelque chose sans l'avoir prouvé, contrairement au Pr. Raoult qui prétend face au grand public qu'il détient LA solution, sans oser le démontrer devant ses pairs.

Modifié mai 8, 2020 par teebex

[Semac]

il y a 9 minutes, Samsaggace a dit :

La fougue t'emporte, il faut te ressaisir !

Un brillant pharmacologue accusait Raoult d'une centaine de morts !

Il faudrait déjà les trouver puisque son protocole à l'IHU n'en recense que 17 à ce jour !

Alors parler des nombres que tu emploies, c'est tout bonnement ... déplacé ! (je crois être pondéré, non ?)

On peut juste dire que le nombre de morts en réanimation qui se chiffrent aujourd'hui en milliers en France auraient pu être réduits en utilisant son protocole ou en employant d'autres techniques.

Mais la France n'est pas le centre du monde, le corps médicale ne se limite pas à la France et l'OMS ne s'occupe pas que de la France... La planète entière est concernée par un traitement efficace. Aujourd'hui nous en sommes à 270 000 morts sur la planète, et ce n'est pas fini. Et j'ai dis des milliers voir des centaines de milliers. Donc c'est une hypothèse, une projection... Pas si pondéré que ça en fait

[rillette]

Essai randomisé discovery :

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/discovery-l-essai-clinique-pour-trouver-un-traitement-contre-le-covid-19-rencontre-des-difficultes-6827110

Citation

« Ça ne veut pas dire que ça n’avance pas, mais ça avance lentement », a pour sa part indiqué à l’AFP le patron du consortium de recherche Reacting, Yazdan Yazdanpanah, qui avait déploré vendredi dans Le Monde ces blocages européens.

« On est en train de commencer » les inclusions de patients « en Autriche et au Portugal, et j’espère l’Allemagne », a-t-il assuré.

Article publié le 6 mai

Les essais thérapeutiques ne sont pas faits pour gérer les crises....Tu as à peu près 15 pages à signer, quand tu changes un élément dans le protocole, tu as de nouveaux 10 pages à signer...

[teebex]

il y a 7 minutes, rillette a dit :

Tu as à peu près 15 pages à signer, quand tu changes un élément dans le protocole, tu as de nouveaux 10 pages à signer...

Ca doit sûrement être cela...

Je sors