Model 3 Highland & RETEX

[CAC72]

c'était peut-être pour la Fête des Mères!

[pistache]

Le 04/06/2023 à 19:01, 2la99 a dit :

Bon la production semble imminente

On June 4, Tesla's Shanghai factory shut down for a day.

as every sunday...

[Shivan64]

Le 04/06/2023 à 17:56, CAC72 a dit :

y'a justement pas de conso dans ces 2 graphiques!

en revanche j'avais pas pigé les % au milieu, j'ai d'abord pensé que c'était les soc de batterie!

bref il est pas intuitif ce schéma... (pour un non-initié)

c'est mesuré sur un banc ?

 

Oui c est mesuré sur un banc.

Et c est le rendement moteur en fonction de la charge (vitesse rotation / couple) l équivalent en vitesse est sur l axe des X en haut du graphique

Je ne suis pas la source, c est trouvé sur ce forum.

 

Le 04/06/2023 à 17:31, Pedritto a dit :

[...[

Gagner 100kg réduirait de 1,5% la conso à 130 (4% à 50km/h).

[...]

J ai bien indiqué dans mes hypothèses que l on parlait potentiellement de qqs dizaines de kilos et pas de centaines.

A voir lorsque le modèle highland sortira.

Du coup si 100kg de moins entraînent une diminution de 1.5% à 130km/h, je considère que c est négligeable de mon point de vue.

A chacun ses référentiels, mais à titre personnel je n en veux pas au derrière des mouches !

[Hybridébridé]

Le 04/06/2023 à 11:20, LouisF a dit :

Une avancée majeure que j'attends est une diminution du poids. C'est un problème globale sur la concetpion en amont du vehicule que Tesla explore de façon sérieuse : pack structurel et passage à un système au voltage de 48V.

J'espère que le modèle Highland bénéficiera de ces avancées et de quelques autres.

Malheureusement, les gigacastings+ pack structurels ne diminuent pas la masse, si l'on examine celle des TMY AWD à pack structurel 4680 de la Giga Texas, et celle du model Y à pack structurel LFP Blade BYD de Berlin. Par contre à masse égale, ils offrent une rigidité torsionnelle nettement améliorée (cf. celle de la BYD Seal : pack structurel BYD blade), bénéfique à la tenue de route.

 

Ce qui serait plus juteux, c'est de passer à un Cx de 0,22 au lieu de 0,23, surtout qu'on fait rarement un long trajet à une vitesse de croisière de 50 km/h : perso, ça reste mon pronostic, même si ma source très pointue en aéro reste perplexe sur le nouveau dessin de l'avant.

 

Les Jean-Marc Jancovici, Nicolas Meilhan,.... enduisent d'erreur ceux qui n'ont pas la physique énergétique d'une automobile en tête (dont les journalistes qui répètent naturellement ce qu'ils disent) en rabâchant qu'ils faut diminuer la masse des voitures y compris les VE, mais il ne rentrent pas suffisamment dans le détail (ce qui n'est pas admissible d'un gars comme Nicolas Meilhan que j'aime beaucoup par ailleurs, mais qui est ingénieur spécialiste de la mobilité automobile, ce que n'est pas Jancovici (mais ce dernier devrait malgré tout rentrer un peu plus dans le sujet des spécificités physiques du VE pour être plus pertinent dans ses analyses et propositions dans le domaine) et comme chacun le sait, le diable se cache dans les détails) : à savoir, c'est vrai pour les voitures thermiques (à égalité avec l'aéro), mais ça ne l'est plus pour les voitures électriques.

 

Les facteurs de conso pour un VE en mouvement sont par ordre décroissant :

1. l'aéro (surtout à moyenne et haute vitesse : dès 70 km/h, c'est le premier facteur de conso)
2. l'efficacité de la chaine de traction (à toutes vitesses),
3. la masse (surtout à basse vitesse),
4. la conso fixe des accessoires, dont le(s) processeur(s), l'(es) écran(s) (surtout à basse vitesse ; et si on met la clim. ça peut passer en position 3), voir en 1) par températures très basses, ou encore plus, si elles sont très hautes).

 

Je remets le lien vers la vidéo sur le VE de la meilleure chaine Youtube sur l'écologie (selon moi), où son auteur fait pragmatiquement des corrélations masse/conso puis aéro/conso à partir des mesures de la chaîne EV et constate là où ça ne corrèle pas et là où ça corrèle (une bonne démarche d'ingénieur parfaitement accessible au plus grand nombre). CQFD :

 

 

Les plus sceptiques pourront également comparer les consos moyennes d'une BMW i3 24 kWh (état de l'art du VE dans la réduction de masse) et celle d'une Ioniq 28 kWh, 200 kg plus lourde, mais excellente en aéro, en efficacité de la chaine de traction, et en conso des accessoires (ce qui en fait la meilleure des VE en conso jusqu'à ce jour) : la messe est dite !

Modifié juin 5, 2023 par Hybridébridé

[afreeman1901]

Le 05/06/2023 à 10:59, Hybridébridé a dit :

Malheureusement, les gigacastings+ pack structurels ne diminuent pas la masse, si l'on examine celle des TMY AWD à pack structurel 4680 de la Giga Texas, et celle du model Y à pack structurel LFP Blade BYD de Berlin. Par contre à masse égale, ils offrent une rigidité torsionnelle nettement améliorée (cf. celle de la BYD Seal : pack structurel BYD blade), bénéfique à la tenue de route.

 

Ce qui serait plus juteux, c'est de passer à un Cx de 0,22 au lieu de 0,23, surtout qu'on fait rarement un long trajet à une vitesse de croisière de 50 km/h : perso, ça reste mon pronostic, même si ma source très pointue en aéro reste perplexe sur le nouveau dessin de l'avant.

 

Les Jean-Marc Jancovici, Nicolas Meilhan,.... enduisent d'erreur ceux qui n'ont pas la physique énergétique d'une automobile en tête (dont les journalistes qui répètent naturellement ce qu'ils disent) en rabâchant qu'ils faut diminuer la masse des voitures y compris les VE, mais il ne rentrent pas suffisamment dans le détail (ce qui n'est pas admissible d'un gars comme Nicolas Meilhan que j'aime beaucoup par ailleurs, mais qui est ingénieur spécialiste de la mobilité automobile, ce que n'est pas Jancovici (mais ce dernier devrait malgré tout rentrer un peu plus dans le sujet des spécificités physiques du VE pour être plus pertinent dans ses analyses et propositions dans le domaine) et comme chacun le sait, le diable se cache dans les détails) : à savoir, c'est vrai pour les voitures thermiques (à égalité avec l'aéro), mais ça ne l'est plus pour les voitures électriques.

 

 

Les deux m'enervent un peu également. J'aimais bien leur approche du truc il y quelques années, mais Janco s'enfonce tjs un peu plus contre le renouvelable et Meilhan vire limite complotiste anti macron (le covid a fait mal). C'est dommage car ils disent des choses interessantes, mais faut aussi trier ce qui est pas simple quand on parle de transition. Les conservateurs faisant feu de tout bois, il ne faut pas preter le flanc, jamais.

 

Pour revenir à la masse, la position pour faire maigrir les voitures est le type même de truc pragmatique qui devient contre argument dans la bouche des conservateurs. Quand Meihlan s'est attaqué à la masse des véhicules c'était parce que le poids des véhicules annihilaient les gains techniques sur la conso des voitures. Il a jamais dit qu'une voiture devait être légère en soit, juste que c'était dommage de dépenser des millions pour gagner 1l/100km si c'est pour en perdre 2 par la masse (sans compter que la masse entraîne la masse à cause des normes chocs). Bref il fallait voir cela à iso motorisation. Pour cela qu'il propose d'ailleurs que les VE soit pesés hors batteries.

Et Meilhan a toujours parler de "tank". Cela intégré la masse et la forme du véhicule. Juste que c'est pas facile de créer un bonus/malus sur une forme.

[rifilou]

Le 05/06/2023 à 11:55, afreeman1901 a dit :

 

Les deux m'enervent un peu également. J'aimais bien leur approche du truc il y quelques années, mais Janco s'enfonce tjs un peu plus contre le renouvelable et Meilhan vire limite complotiste anti macron (le covid a fait mal). C'est dommage car ils disent des choses interessantes, mais faut aussi trier ce qui est pas simple quand on parle de transition. Les conservateurs faisant feu de tout bois, il ne faut pas preter le flanc, jamais.

Ils ont l'intérêt de faire parler du sujet en le vulgarisant, enfin surtout pour Janco. Personnellement, je suis le sujet, étant animateur fresque du climat... Oui, quand on creuse vraiment, ils n'ont pas toujours raison mais bon, le but est déjà de parler du sujet !

[Minibouc]

Le 05/06/2023 à 11:55, afreeman1901 a dit :

Pour revenir à la masse, la position pour faire maigrir les voitures est le type même de truc pragmatique qui devient contre argument dans la bouche des conservateurs. Quand Meihlan s'est attaqué à la masse des véhicules c'était parce que le poids des véhicules annihilaient les gains techniques sur la conso des voitures. Il a jamais dit qu'une voiture devait être légère en soit, juste que c'était dommage de dépenser des millions pour gagner 1l/100km si c'est pour en perdre 2 par la masse (sans compter que la masse entraîne la masse à cause des normes chocs). Bref il fallait voir cela à iso motorisation. Pour cela qu'il propose d'ailleurs que les VE soit pesés hors batteries.

Et Meilhan a toujours parler de "tank". Cela intégré la masse et la forme du véhicule. Juste que c'est pas facile de créer un bonus/malus sur une forme.

Faire des voitures moins lourdes n'est pas seulement pour consommer moins en roulant mais aussi pour consommer moins de matière première pour la production du véhicule afin de limiter l'impact environmental (CO2, extraction de minerais, consommation d'eau/électricité et j'en passe..).
 

Je ne connais pas  Nicolas Meilhan mais je vais regarder pour me faire une idée.

[Shivan64]

Le 05/06/2023 à 10:59, Hybridébridé a dit :

Malheureusement, les gigacastings+ pack structurels ne diminuent pas la masse, si l'on examine celle des TMY AWD à pack structurel 4680 de la Giga Texas, et celle du model Y à pack structurel LFP Blade BYD de Berlin. Par contre à masse égale, ils offrent une rigidité torsionnelle nettement améliorée (cf. celle de la BYD Seal : pack structurel BYD blade), bénéfique à la tenue de route.

 

Ce qui serait plus juteux, c'est de passer à un Cx de 0,22 au lieu de 0,23, surtout qu'on fait rarement un long trajet à une vitesse de croisière de 50 km/h : perso, ça reste mon pronostic, même si ma source très pointue en aéro reste perplexe sur le nouveau dessin de l'avant

Complètement d accord sur le gain de poids du modèle highland. Ce sera sûrement contenu et donc delta de conso négligeable sur long trajets.

 

Par contre la remarque sur le cx serait, elle, beaucoup plus intéressante en terme de gain sur les performances du modèle.

Anne n ai pas de notion aero poussée mais je suis également perplexe sur un gain de cx avec cette nouvelle elle face avant.

 

Mais avec un pack un poil plus gros sur la prop à env 67kwh brut, on aura une meilleure autonomie quoi qu il arrive...

[Busquet2]

https://www.instagram.com/reel/CtLZwICgHHt/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==
 

[benslr]

C'est clairement pas une révolution ce nouveau design...

[CAC72]

elle est totalement masquée, c'est dur à dire!

Et ne prétend pas être un nouveau modèle non plus...

Modifié juin 7, 2023 par CAC72

[Hybridébridé]

Un diffuseur...fonctionnel et/ou esthétique ? Je parie qu'il y a un côté fonctionnel :

 

Modifié juin 7, 2023 par Hybridébridé

[CAC72]

ah dommage si c'est avéré, c'est pas un truc que j'aime bien (qu'il soit factice ou non  )

Modifié juin 7, 2023 par CAC72

[Arthur.fr]

A regarder les photos j’ai l’impression qu’ils ont downgradé les freins arrières (au moins sur les SR).

[tben]

Avec notre mauvaise habitude de ne plus utiliser les freins...

[Shivan64]

Le 10/06/2023 à 20:13, Arthur.fr a dit :

A regarder les photos j’ai l’impression qu’ils ont downgradé les freins arrières (au moins sur les SR).

Mais non enfin, le refresh est forcément meilleur en tout point... 😏

[futur]

Les 2 seules choses qui m'intéressaient, c'est un hayon, et une grosse batterie LFP  sur une LR propulsion, à prix bonussable ...

Pour le hayon, c'est mort, malgré le nouvel embouti arrière, ils ne l'ont pas fait, car modif toit, arche arrière etc,  trop coûteux..

Je sais qu'il y a la TMY, mais je ne la trouve pas belle, trop grosse, et moins aéro.

Pour la grosse batterie LFP permettant une bonne autonomie (un peu plus faible que sur la LR classique), on peut encore espérer, surtout avec les accords signés avec BYD ...

Modifié juin 11, 2023 par futur

[CAC72]

Le 11/06/2023 à 09:18, futur a dit :

Les 2 seules choses qui m'intéressaient, c'est un hayon, et une grosse batterie LFP  sur une LR propulsion, à prix bonussable ...

Pour le hayon, c'est mort, malgré le nouvel embouti arrière, ils ne l'ont pas fait, car modif toit, arche arrière etc,  trop coûteux..

Je sais qu'il y a la TMY, mais je ne la trouve pas belle, trop grosse, et moins aéro.

Pour la grosse batterie LFP permettant une bonne autonomie (un peu plus faible que sur la LR classique), on peut encore espérer, surtout avec les accords signés avec BYD ...

 

un peu d'accord avec toi. Une tm3 avec hayon aurait été le top... (et plus rationnel que l'encombrant Y)

Moi aussi une LFP de 70 m'aurait suffit...

[Matgab]

Bonjour

 

Bah moi ce que j'attends de voir avant de la commander, c'est une véritable aide au stationnement et de nouveaux sièges plus confort et qui ne serrent pas au niveau des cuisses!

 

Pour le reste, si l'avant est comme sur les photos qui ont "fuité", je suis fan!

 

Wait and see.....

[CAC72]

oui, j'aime beaucoup l'avant (en tout cas vu de l'angle où l'ont voit sur la photo qui a fuité...)

 

[Hybridébridé]

Tout est dit dans le résumé de la vidéo de Wu Wa. Merci à lui pour ce travail toujours aussi remarquable :

 

On est donc peut-être au tout début de la pré-production. Lancement de la production début juillet ?

Modifié juin 11, 2023 par Hybridébridé

[Samsaggace]

Le 11/06/2023 à 12:56, Hybridébridé a dit :

Tout est dit dans le résumé de la vidéo de Wu Wa. Merci à lui pour ce travail toujours aussi remarquable

Rien compris si c'est la vidéo que tu voulais publier ...

15 mn de vue aérienne sans commentaires puis les félicitations d'Elon à ses troupes locales. Rien à voir avec le sujet !!

[Invité]

Le 11/06/2023 à 10:19, CAC72 a dit :

 

un peu d'accord avec toi. Une tm3 avec hayon aurait été le top... (et plus rationnel que l'encombrant Y)

Moi aussi une LFP de 70 m'aurait suffit...

Beaucoup demande une M3 avec hayon mais est-ce vraiment compatible avec ce type de voiture?
j’ai eu des voitures avec hayon, R5, Opel Corsa, Clio, Ford Fiesta, BMW X1 et X2 et sans hayon, Honda prélude, BMW Serie 3, et donc les seules qui avaient un hayon n’étaient pas des berlines.

Vous pouvez me citer des berlines qui ont des hayons?

Modifié juin 11, 2023 par Invité

[CAC72]

il y a quelques années il y en avait plein : Opel Vectra (et Insignia en 2021 encore!) , ford mondeo (y compris récemment), R21, R25, saab 900 & 9000 (et 9-3/9-5), rover 800 

Modifié juin 11, 2023 par CAC72

[Mokkette]

Le 11/06/2023 à 13:55, Manuel a dit :

Beaucoup demande une M3 avec hayon mais est-ce vraiment compatible avec ce type de voiture?
j’ai eu des voitures avec hayon, R5, Opel Corsa, Clio, Ford Fiesta, BMW X1 et X2 et sans hayon, Honda prélude, BMW Serie 3, et donc les seules qui avaient un hayon n’étaient pas des berlines.

Vous pouvez me citer des berlines qui ont des hayons?

BMW Série 5 GT, Gran Turismo

Mercedes Classe C W203 CS "coupé sport"

 Ce sont les deux premières qui me viennent à l'esprit pour les avoir eu

Mais rapidement il me vient la Ford Sierra (ah, la Cosworth...miam ), sa petite soeur l'Escort, Renault Mégane 1, Laguna 1,2 et 3, etc...

En fait y'en a eu un paquet !