Les ventes de VE en forte baisse

[suseng]

Pour le potentiel : ont-ils pris le mixte electricité actuel de chaque pays, fixé à vie? Ou ont ils deja pris en compte, que les mixtes peuvent très grandement s'ameliorer ?

Ils calculent le potentiel au niveau mondial danslesdécenniesàvenir.
C'est ce qu'indique le graphique.

[GaelZorro26]

Le 26/09/2024 à 20:51, tech60 a dit :

Encore un mix de naïveté,de condescendance et d'ignorance.

A la longue ça ne donne même plus envie de rabâcher la même chose.

A tout hasard de quand datent les zoe,fluence...?

Et avec quel succès ?

 

🤣 C'est sur qu'une Zoé 22 ou une Fluence (batterie échangeable, voir Project Better Place en Israel) en 2012, à côté d'une Model S 85kWh qui en plus s'améliorait de mois de mois, ça donnait sacrément envie! 🤣

Et il y a d'autres exemples: Renault, leader mondial de la pompe à chaleur sur la Zoé dès les premiers modèles en 2012! Chez Tesla, il y a une pompe à chaleur seulement depuis fin 2020. On peut se dire que Renault avec l'avance qu'ils avaient, ont pu perfectionner et amener à maturation leur technologie. Or quelle est le meilleur système de gestion thermique au monde, et indétrônable depuis le moment où elle est sortie? Spoiler alert: ce n'est pas la pompe à chaleur de Renault.

 

[hybridex]

Le 09/10/2024 à 12:25, suseng a dit :

Le 09/10/2024 à 11:28, hybridex a dit :

Si je lis bien ces graphiques ne sont pas des potentiels de réduction mais des coûts. Le cout de réduction d'une tonne de CO2 par biofuels serait quelque part entre trente et 50 dollars!
 
En bleu la substitution est économiquement gagnante (tu passes au vélo) en rouge la solution est économiquement coûteuse (cas des biofuels ou des substitutions énergétiques dans l'industrie)

La longueur de la barre c'est le potentiel et la couleur c'est le coût.

En bleu ce n'est pas un coût mais un gain! et en rouge ce sont des couts

Les chiffres sont en dollars  US par tonne de CO2 économisé, c'est du fric, pas du "potentiel"

 

voir ci dessous

 

 

 

 

 

 

[suseng]

En bleu ce n'est pas un coût mais un gain! et en rouge ce sont des couts

On joue sur les mots...
Je répète : la longueur c'est le potentiel de réduction d'émission de CO2.
C'est écrit en légende à la page 123, ça n'apparaît pas sur la capture que j'ai faite, mais on a quand même l'axe des abcisses gradué.

Si ça t'intéresse, tu peux aussi télécharger et tu lire.

[e-Lionel]

Le 09/10/2024 à 07:26, CAC72 a dit :

Tu hurles au cataclysme mais tu n'as pas arrêté ton tourisme aérien... ce n'est pas encore un assez gros cataclysme? 😜

Quand je parlais d'acharnement qq pages plus haut, on m'a dit que j'exagérais.

Si tu veux pointer du doigt le transport aérien, plutôt que de cibler une personne, ne serait-il pas préférable d'évaluer le pb dans son ensemble ? D'abord en soulignant que certains trajets transcontinentaux sont impossibles autrement (avec les contraintes du monde moderne), ensuite que certains pays vivent énormément du tourisme, la France n'étant pas le dernier : peut-on supprimer d'un seul coup l'économie de tout un pays ? Je pense aux îles Espagnoles comme les baleares ou les Canaries...

Ou comment pourrait-on gérer des trajets rapides lorsqu'il faut rapatrier du matériel médical dans un pays en détresse ? 

Dire "je ne prends plus l'avion" est facile à titre individuel, mais impossible à l'échelle planétaire. La voiture, elle, dispose d'une alternative opérationnelle et efficace pour la décarbonation.

Le transport maritime lourd recontre le même problème que l'avion.

[barbaresclub]

Le 09/10/2024 à 19:22, suseng a dit :

la longueur c'est le potentiel de réduction d'émission de CO2.

Ne faudrait-il pas comparer la longueur du biofuel à la somme ve light-duty + ve heavy-duty ?

Le biofuel allant dans les thermiques light+thermiques heavy.

[Polaris]

Le 09/10/2024 à 07:26, CAC72 a dit :

Tu hurles au cataclysme mais tu n'as pas arrêté ton tourisme aérien... ce n'est pas encore un assez gros cataclysme? 😜

 

Comment  ?  Vous sous-entendez qu'il existerait de fervents défenseurs du VE qui oseraient encore prendre l'avion pour faire du tourisme, et qu'en plus ces même personnes auraient le toupet de donner des leçons de morale  ?  Sans dec' ça existe  ?  Mais comment est-ce possible  ? 

[suseng]

Ne faudrait-il pas comparer la longueur du biofuel à la somme ve light-duty + ve heavy-duty ?
Le biofuel allant dans les thermiques light+thermiques heavy.

C'est pertinent pour comparer le potentiel de décarbonation.
Mon avis est qu'il faut jouer sur les 2 tableaux à la fois.

[Polaris]

Le 09/10/2024 à 19:30, e-Lionel a dit :

Dire "je ne prends plus l'avion" est facile à titre individuel, mais impossible à l'échelle planétaire. La voiture, elle, dispose d'une alternative opérationnelle et efficace pour la décarbonation.

Ce que vous écrivez est très interessant. En somme, vous justifiez de continuer à prendre l'avion carboné (qui brûle du kérosène) parce que l'alternative à propulsion électrique n'existe pas encire (ce qui, pour le transport moyen/long courrier au moins, est parfaitement vrai et le restera encore longtemps). Donc dans ce cas on continu à émettre du CO2 'parce qu'il n'y a pas d'alternative', alors qu'en fait il y en a une, toute simple, gratuite et accessible à tous :  ne plus prendre l'avion (j'entends par là 'pour les loisirs' :  il y aura toujours quelques raisons 'valables' de le prendre quelques rares fois dans sa vie, par ex pour étudier à l'étranger, se rendre aux funérailles d'un parent proche etc, mais ça doit représenter tout au plus quelques  %  du volume du transport aérien de masse actuel qui est essentiellement constitué de touristes).

 

Par effet miroir, rouler en VE apparaît donc souvent moins comme un acte militant pro-environnement que... Comme une possibilité technique  de perpétuer ses habitudes de transport individuels en émettant évidemment beaucoup moins de CO2, à condition de pouvoir se le permettre (prix du VE + accessibilité de la recharge). Bref, le prix du (quasi) non-changement de mode de vie. Mais comme il n'y a pas encore d'avion électrique ben... Tant pis, on continu à prendre l'avion thermique 'puisque y'a que ça" ;  alors que logiquement, dans une logique écologique et pour les voyages d'agrément, il ne faudrait plus le prendre tant que l'alternative 'verte' n'existe pas... J'imagine que @Suseng ne va pas me contredire  ; -).

 

Vous allez me dire que tous le monde a ses contradictions personnelles, moi le premier (je n'ai pas mis les pieds dans un zinc depuis 16 ans et je n'en prendrai probablement plus jamais un de ma vie, car c'est pour moi un 'sacrifice' qui n'en est pas vraiment un compte tenu de mon mode de vie, alors que c'est une énorme économie d'émissions de CO2 par rapport à celui de beaucoup d'autres ;  par contre comme vous devez maintenant le savoir je roule 90km par jour en vieille fumante pour aller au taf, pas fier : -( ).

 

Cependant, vous comprendrez que cela puisse interroger sur les motivations et la sincérité réelles de plusieurs contributeurs sur ce forum qui n'aiment rien tant que de distiller des discours très culpabilisants, moralisateurs voire limite accusateurs vis-à-vis des automobilistes qui ne sont pas encore passés à l'electrique (même s'ils ont parfois des difficultés objectives, financières ou techniques), et qui par ailleurs ne se cachent au travers de leurs interventions pas de continuer à voyager en avion ("tiens j'ai été au [mettre ici le nom d'un pays lointain] cet été, c'est énorme, y'a des VE partout, par comparaison ici on est vraiment dans un pays de climato-sceptiques").

 

En super résumé :  cette file devient à mon sens une illustration éclatante et haut-de-gamme du paradoxe de la paille et de la poutre.

[hybridex]

Le 09/10/2024 à 19:22, suseng a dit :

 

On joue sur les mots...
Je répète : la longueur c'est le potentiel de réduction d'émission de CO2.
C'est écrit en légende à la page 123, ça n'apparaît pas sur la capture que j'ai faite, mais on a quand même l'axe des abcisses gradué.

Si ça t'intéresse, tu peux aussi télécharger et tu lire.

Oui ça m'intéresse parce qu'à la réflexion ce n'est pas si clair pour moi. Aurais tu un lien?

[Thierry.P]

Le 09/10/2024 à 20:54, Polaris a dit :

Ce que vous écrivez est très interessant. En somme, vous justifiez de continuer à prendre l'avion carboné (qui brûle du kérosène) parce que l'alternative à propulsion électrique n'existe pas encire (ce qui, pour le transport moyen/long courrier au moins, est parfaitement vrai et le restera encore longtemps). Donc dans ce cas on continu à émettre du CO2 'parce qu'il n'y a pas d'alternative', alors qu'en fait il y en a une, toute simple, gratuite et accessible à tous :  ne plus prendre l'avion (j'entends par là 'pour les loisirs' :  il y aura toujours quelques raisons 'valables' de le prendre quelques rares fois dans sa vie, par ex pour étudier à l'étranger, se rendre aux funérailles d'un parent proche etc, mais ça doit représenter tout au plus quelques  %  du volume du transport aérien de masse actuel qui est essentiellement constitué de touristes).

 

Par effet miroir, rouler en VE apparaît donc souvent moins comme un acte militant pro-environnement que... Comme une possibilité technique  de perpétuer ses habitudes de transport individuels en émettant évidemment beaucoup moins de CO2, à condition de pouvoir se le permettre (prix du VE + accessibilité de la recharge). Bref, le prix du (quasi) non-changement de mode de vie. Mais comme il n'y a pas encore d'avion électrique ben... Tant pis, on continu à prendre l'avion thermique 'puisque y'a que ça" ;  alors que logiquement, dans une logique écologique et pour les voyages d'agrément, il ne faudrait plus le prendre tant que l'alternative 'verte' n'existe pas... J'imagine que @Suseng ne va pas me contredire  ; -).

 

Vous allez me dire que tous le monde a ses contradictions personnelles, moi le premier (je n'ai pas mis les pieds dans un zinc depuis 16 ans et je n'en prendrai probablement plus jamais un de ma vie, car c'est pour moi un 'sacrifice' qui n'en est pas vraiment un compte tenu de mon mode de vie, alors que c'est une énorme économie d'émissions de CO2 par rapport à celui de beaucoup d'autres ;  par contre comme vous devez maintenant le savoir je roule 90km par jour en vieille fumante pour aller au taf, pas fier : -( ).

 

Cependant, vous comprendrez que cela puisse interroger sur les motivations et la sincérité réelles de plusieurs contributeurs sur ce forum qui n'aiment rien tant que de distiller des discours très culpabilisants, moralisateurs voire limite accusateurs vis-à-vis des automobilistes qui ne sont pas encore passés à l'electrique (même s'ils ont parfois des difficultés objectives, financières ou techniques), et qui par ailleurs ne se cachent au travers de leurs interventions pas de continuer à voyager en avion ("tiens j'ai été au [mettre ici le nom d'un pays lointain] cet été, c'est énorme, y'a des VE partout, par comparaison ici on est vraiment dans un pays de climato-sceptiques").

 

En super résumé :  cette file devient à mon sens une illustration éclatante et haut-de-gamme du paradoxe de la paille et de la poutre.

Chacun fait sa part en fonction de ces capacités et de ses usages. 

- Passer d'un VT à un VE

- Mettre des panneaux PV sur son toit, 

- favoriser les circuits courts dans ses achats alimentaire

n'empêche pas d'avoi des usages qui s'entendent pas sans production de carbone

Pour ma part, j'ai fait les 3, j'ai même des poules. 

Mais je vais prendre l'avion, bientôt, car je ne peux pas faire autrement (prendre sa bagnole pour aller au dela du cercle polaire en hiver, ma foi, j'ai pas les pneus ni le temps  )

Et non, je ne vais mas me flageller pour ça. Chaque petite pierre dans l'édifice est un pas en avant.

[ManuTaden]

Le 09/10/2024 à 19:30, e-Lionel a dit :

Quand je parlais d'acharnement qq pages plus haut, on m'a dit que j'exagérais.

Si tu veux pointer du doigt le transport aérien, plutôt que de cibler une personne, ne serait-il pas préférable d'évaluer le pb dans son ensemble ? D'abord en soulignant que certains trajets transcontinentaux sont impossibles autrement (avec les contraintes du monde moderne), ensuite que certains pays vivent énormément du tourisme, la France n'étant pas le dernier : peut-on supprimer d'un seul coup l'économie de tout un pays ? Je pense aux îles Espagnoles comme les baleares ou les Canaries...

Ou comment pourrait-on gérer des trajets rapides lorsqu'il faut rapatrier du matériel médical dans un pays en détresse ? 

Dire "je ne prends plus l'avion" est facile à titre individuel, mais impossible à l'échelle planétaire. La voiture, elle, dispose d'une alternative opérationnelle et efficace pour la décarbonation.

Le transport maritime lourd recontre le même problème que l'avion.

il ne faut pas confondre les quelques vols essentiels, importants et vraiment nécessaires, avec la masse de vols qui ont lieu en permanence pour des weekends sur un autre continent, pour des déplacements inutiles qui pourraient être remplacés par une visio, ou par un déplacement avec un autre moyen de transport.

Il y a quelques années j'ai suivi l'organisation, puis la réalisation d'un voyage touristique du sud est de la France au Japon, sans prendre l'avion. C'est loin, mais c'était faisable via le train en traversant la Russie, puis en bateau. La personne était passionnée du Japon, et avait peur de l'avion. Donc elle chercha une solution de remplacement.

 

 

[e-Lionel]

Le 09/10/2024 à 20:54, Polaris a dit :

Ce que vous écrivez est très interessant. En somme, vous justifiez de continuer à prendre l'avion carboné (qui brûle du kérosène) parce que l'alternative à propulsion électrique n'existe pas encire (ce qui, pour le transport moyen/long courrier au moins, est parfaitement vrai et le restera encore longtemps).

Non, je ne justifie rien : j'indique factuellement que l'avion longue distance n'a pas d'alternative.

En revanche, les vols intra-nationaux, si l'alternative train existe (pour de très longues distances ce n'est pas évident...), devraient être interdits.

Et encore une fois, interdire le transport aérien, c'est anéantir la source principale de revenus de certains pays : quelle compensation proposer en échange dans ce cas ?

Parce que si on va dans cette voie là, il n'y a pas plus de légitimité à utiliser un véhicule, même un VE, pour aller au cinéma, partir en vacance, faire les courses ou aller au club de sport : on peut s'en passer. Citons aussi les sports mécaniques, les supporters qui vont au stade en tram, les restaurants (on peut manger chez soi), ou même rendre visite à sa famille : une visio suffit amplement... Bref, toute forme de loisirs serait donc à proscrire !?! Bien évidemment, ceci est impossible, mais dans ce cas, qui peut se déclarer légitime pour prioriser ? Faut-il attribuer un quota d'émission carbone à chacun ? Après tout 5000 km dans un SUV VT, ça vaut bien 50 ou 100 000 km en VE, on devrait avoir le choix... Pas simple n'est-ce pas ? Se balancer des reproches à titre individuel, ça occupe, mais c'est le problème dans sa globalité qu'il faut traiter...

[gatouille]

Le 09/10/2024 à 23:10, e-Lionel a dit :

Non, je ne justifie rien : j'indique factuellement que l'avion longue distance n'a pas d'alternative.

En revanche, les vols intra-nationaux, si l'alternative train existe (pour de très longues distances ce n'est pas évident...), devraient être interdits.

Et encore une fois, interdire le transport aérien, c'est anéantir la source principale de revenus de certains pays : quelle compensation proposer en échange dans ce cas ?

Parce que si on va dans cette voie là, il n'y a pas plus de légitimité à utiliser un véhicule, même un VE, pour aller au cinéma, partir en vacance, faire les courses ou aller au club de sport : on peut s'en passer. Citons aussi les sports mécaniques, les supporters qui vont au stade en tram, les restaurants (on peut manger chez soi), ou même rendre visite à sa famille : une visio suffit amplement... Bref, toute forme de loisirs serait donc à proscrire !?! Bien évidemment, ceci est impossible, mais dans ce cas, qui peut se déclarer légitime pour prioriser ? Faut-il attribuer un quota d'émission carbone à chacun ? Après tout 5000 km dans un SUV VT, ça vaut bien 50 ou 100 000 km en VE, on devrait avoir le choix... Pas simple n'est-ce pas ? Se balancer des reproches à titre individuel, ça occupe, mais c'est le problème dans sa globalité qu'il faut traiter...

Il faut savoir s'il y a urgence climatique... ou pas. On (les experts notamment) a arbitré qu'il y avait urgence mais on (l'Homme) n'a pas du tout envie de mettre en œuvre ce qu'il faut pour enrayer significativement cette urgence. Les efforts sont bien trop contraignants pour beaucoup et puis il y a toujours l'histoire de "je veux bien le faire mais à condition que l'autre le fasse aussi" ; donc on avance à très faible allure.

Si on arrive aux urgences et qu'on nous dit qu'il faut couper la jambe pour vivre en bonne santé et handicapé dans les années suivantes, que si on ne la coupe pas on vivra en mauvaise santé, quel choix fait on ? J'en connais qui se sont fait couper la jambe... (Ce n'est pas glamour comme exemple mais il est vrai).

Appliqué à l'avion : s'il y a urgence on arrête tout le superflus donc on arrête 95% des trajets. Comme le dit J.M. Jancovici, c'est limitation à quelques vols par personne sur une vie. Reste à arbitrer qui on autorise un peu plus exceptionnellement (chefs d'états sur réunion mondiales, stars, ...) pour le bien de l'humanité (loisirs, vie sociale et etc...).

Ça tue une partie du tourisme, de ceux qui ont les moyens de prendre l'avion ? Oui. C'est une question économique. On veut l'argent, moins polluer, ou les deux ? On a choisi les deux, pas facile comme objectif dans le cadre d'une urgence !

Il y aussi des pays qui vivent avec peu d'avion, donc c'est possible.

Un quota d'émission carbone à chacun ? Oui, c'est une partie de ce qu'il faudrait faire. Avec possibilité d'échanger contre de l'argent ou service ou bon carbone, c'est une autre question.

Ce n'est pas non plus la solution miracle. Celui qui a les moyens financiers de se déplacer, manger et etc... à bas carbone aura une vie beaucoup moins contrainte que le pauvre. C'est ce qu'il se passe en partie en ce moment avec le VE, cela créé une opposition entre classes sociales.

Il n'y a pas de chef du monde donc chacun fait ce qu'il lui plait en négociant pour ce qui est de l'objectif commun.

[CAC72]

c'est un peu bizarre cette idée qu'il n'y aurait pas d'alternative à l'avion quand on parle de voyages de loisirs...

Le voyage c'est pour changer d'air, personne ne peut "faire autrement que de se rendre à Bali cet été"...

A ce moment là, il n'y a pas d'alternative au bain moussant (qui offre un plaisir unique qui n'est pas celui de la douche), et il n'y a pas d'alternative au cuir (dont l'odeur offre un plaisir bien spécifique...).

L'alternative au voyage lointain c'est le voyage à portée de VE... Et en France on est entouré de beaucoup de belles destinations... donc aucune excuse (surtout quand on a les moyens).

Et je trouve que l'argument que l'avion ferait vivre trop de monde est tout aussi bancal... On ne va pas au Pérou par solidarité avec les salariés d'Air France ou avec les péruviens (pour leur apporter un peu de devises)...

Et si les ouvriers qui fabriquent des vilebrequins peuvent se former sur la haute tension, un bagagiste ou un hôtelier peut aussi être accompagné pour changer de travail...

 

Modifié 10 octobre par CAC72

[suseng]

Le 09/10/2024 à 21:55, hybridex a dit :

Oui ça m'intéresse parce qu'à la réflexion ce n'est pas si clair pour moi. Aurais tu un lien?

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_TechnicalSummary.pdf

 

[barbaresclub]

Le 10/10/2024 à 07:51, suseng a dit :

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_TechnicalSummary.pdf

Du coup les "potentiels" du graph sont l'expression de ce que ca donnerait si on avait continué sur la base des tendances et politiques d'incitations de 2015-2019 : donc à une periode où le boom du ve en chine n'etait pas encore visible (et personne ne pensait qu'il serait aussi fort et rapide), l'essort du lfp non plus, et une periode où les incitations à passer au ve (type bonus eco) étaient peu répandues.

Mon avis est que s'ils refaisaient aujourd'hui la meme étude, ils trouveraient un potentiel qui n'a rien à voir (bien plus élevé).

Modifié 10 octobre par barbaresclub

[suseng]

Le 09/10/2024 à 23:10, e-Lionel a dit :

Et encore une fois, interdire le transport aérien, c'est anéantir la source principale de revenus de certains pays : quelle compensation proposer en échange dans ce cas ?

Parce que si on va dans cette voie là, il n'y a pas plus de légitimité à utiliser un véhicule, même un VE, pour aller au cinéma, partir en vacance, faire les courses ou aller au club de sport : on peut s'en passer.

... Bref, toute forme de loisirs serait donc à proscrire !?!

Ce n'est pas parce qu'on interdit certains voyages en avion qu'on interdit d'utiliser sa voiture. C'est un argument fallacieux : sophisme de la pente savonneuse. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

 

Le 09/10/2024 à 23:10, e-Lionel a dit :

Citons aussi les sports mécaniques, les supporters qui vont au stade en tram, les restaurants (on peut manger chez soi), ou même rendre visite à sa famille : une visio suffit amplement... Bref, toute forme de loisirs serait donc à proscrire !?!

C'est très excessif, comme d'habitude.

- personne ne parle d'interdire les restaurants ou les visites à sa famille, le sujet c'était les vols vacances.

- les loisirs ne se limitent pas à sports mécaniques, stade, restau, famille

- je ne vois pas en quoi aller au restau, au stade ou voir sa famille est mauvais pour l'environnement. Par contre les vols en avion et les sports mécaniques, je vois bien.

[suseng]

Le 10/10/2024 à 08:12, barbaresclub a dit :

Du coup les "potentiels" du graph sont l'expression de ce que ca donnerait si on avait continué sur la base des tendances et politiques d'incitations de 2015-2019 : donc à une periode où le boom du ve en chine n'etait pas encore visible (et personne ne pensait qu'il serait aussi fort et rapide), l'essort du lfp non plus, et une periode où les incitations à passer au ve (type bonus eco) étaient peu répandues.

Mon avis est que s'ils refaisaient aujourd'hui la meme étude, ils trouveraient un potentiel qui n'a rien à voir (bien plus élevé).

Peut-être. RDV en 2029 pour le 7ème rapport d'évaluation, on verra ce qu'il en est.

Je n'ai jamais prétendu que les biofuels étaient une meilleure option que les VE.

J'ai juste dit que c'était une option pour Polaris, qu'elle était meilleure que le VT, plus facilement adoptable (dans son cas) que le VE, disponible tout de suite, et que le GIEC présentait les biofuels comme un levier pour décarboner.

 

Polaris m'a répondu, je l'en remercie.

[CAC72]

C'est d'ailleurs assez marrant cette utilisation alternative du "chaque petit geste compte" et du "à ce moment là il faut tout interdire!" (parce que dès qu'on touche à un truc auquel on tient - le fameux "vrai" effort dont je parlais - on se soucie subitement de savoir si d'autres sont eux-aussi "punis"... (c'est la démonstration que souvent, quand on parle de "geste", on ne parle que des gestes qui ne nous coûtent pas, ou même nous font plaisir... ).

 

héhé très bon la "pente savonneuse" !

 

Modifié 10 octobre par CAC72

[gilbert43]

Le 09/10/2024 à 23:10, e-Lionel a dit :

 

Et encore une fois, interdire le transport aérien, c'est anéantir la source principale de revenus de certains pays : quelle compensation proposer en échange dans ce cas ?

L'interdiction, c'est une question générale, et la problématique que tu soulèves est tout à fait exacte. (l'industrie touristique Francaise repose essentiellement sur l'avion et certains pays ont une dépendance vitale à l'aviation). 

Néanmoins, à sa propre échelle, on peut décider ne plus prendre l'avion. 
Certes, il n'existe pas beaucoup d'alternatives à l'avion pour aller passer des vacances aux Antilles, mais il y a d'excellentes alternatives aux vacances aux Antilles sans "devoir" prendre l'avion. 

[futur]

Le 10/10/2024 à 08:28, suseng a dit :

Je n'ai jamais prétendu que les biofuels étaient une meilleure option que les VE.

Le giec non plus, n'a jamais dit cela ...

[ManuTaden]

Le 10/10/2024 à 08:31, CAC72 a dit :

C'est d'ailleurs assez marrant cette utilisation alternative du "chaque petit geste compte" et du "à ce moment là il faut tout interdire!" (parce que dès qu'on touche à un truc auquel on tient - le fameux "vrai" effort dont je parlais - on se soucie subitement de savoir si d'autres sont eux-aussi "punis"... (c'est la démonstration que souvent, quand on parle de "geste", on ne parle que des gestes qui ne nous coûtent pas, ou même nous font plaisir... ).

 

héhé très bon la "pente savonneuse" !

 

Mais bien entendu que chaque petit geste compte.

ça nous est même continuellement rabaché par la presse mainstream, celle qui appartient à des milliardaires :

🤮

 

 

source : ici même  😅

[jeanlabarque]

Le 09/10/2024 à 22:22, Thierry.P a dit :

Chacun fait sa part en fonction de ces capacités et de ses usages. 

- Passer d'un VT à un VE

- Mettre des panneaux PV sur son toit, 

- favoriser les circuits courts dans ses achats alimentaire

n'empêche pas d'avoi des usages qui s'entendent pas sans production de carbone

Pour ma part, j'ai fait les 3, j'ai même des poules. 

Mais je vais prendre l'avion, bientôt, car je ne peux pas faire autrement (prendre sa bagnole pour aller au dela du cercle polaire en hiver, ma foi, j'ai pas les pneus ni le temps  )

Et non, je ne vais mas me flageller pour ça. Chaque petite pierre dans l'édifice est un pas en avant.

Merci de rappeler un fait, on essaye de faire notre par rapport à nos capacités.
Beaucoup ont tendance à taper sur ceux qui ne feraient pas assez d'effort, hors malheureusement pour certains il y a des choses inaccessibles.
Il y a le coût, un mode de vie écologique sans se couper de la société aujourd'hui c'est coûteux.
Puis il y a aussi les contraintes autres, difficile de poser des panneaux solaires en habitat collectif et en étant locataire...
Je dis toujours autour de moi et je me l'applique à moi-même que l'on doit faire en sorte d'atteindre la limite de notre potentiel écologique.
Pour moi un "smicard" peut largement être excusé de ne pas agir sur certaines choses au contraire de quelqu'un qui serait en capacité de le faire.

 

Le 10/10/2024 à 01:09, gatouille a dit :

Il faut savoir s'il y a urgence climatique... ou pas. On (les experts notamment) a arbitré qu'il y avait urgence mais on (l'Homme) n'a pas du tout envie de mettre en œuvre ce qu'il faut pour enrayer significativement cette urgence. Les efforts sont bien trop contraignants pour beaucoup et puis il y a toujours l'histoire de "je veux bien le faire mais à condition que l'autre le fasse aussi" ; donc on avance à très faible allure.

Si on arrive aux urgences et qu'on nous dit qu'il faut couper la jambe pour vivre en bonne santé et handicapé dans les années suivantes, que si on ne la coupe pas on vivra en mauvaise santé, quel choix fait on ? J'en connais qui se sont fait couper la jambe... (Ce n'est pas glamour comme exemple mais il est vrai).

Appliqué à l'avion : s'il y a urgence on arrête tout le superflus donc on arrête 95% des trajets. Comme le dit J.M. Jancovici, c'est limitation à quelques vols par personne sur une vie. Reste à arbitrer qui on autorise un peu plus exceptionnellement (chefs d'états sur réunion mondiales, stars, ...) pour le bien de l'humanité (loisirs, vie sociale et etc...).

Ça tue une partie du tourisme, de ceux qui ont les moyens de prendre l'avion ? Oui. C'est une question économique. On veut l'argent, moins polluer, ou les deux ? On a choisi les deux, pas facile comme objectif dans le cadre d'une urgence !

Il y aussi des pays qui vivent avec peu d'avion, donc c'est possible.

Un quota d'émission carbone à chacun ? Oui, c'est une partie de ce qu'il faudrait faire. Avec possibilité d'échanger contre de l'argent ou service ou bon carbone, c'est une autre question.

Ce n'est pas non plus la solution miracle. Celui qui a les moyens financiers de se déplacer, manger et etc... à bas carbone aura une vie beaucoup moins contrainte que le pauvre. C'est ce qu'il se passe en partie en ce moment avec le VE, cela créé une opposition entre classes sociales.

Il n'y a pas de chef du monde donc chacun fait ce qu'il lui plait en négociant pour ce qui est de l'objectif commun.

Le souci qui se pose, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a pas de règles qui ont été posés au niveau national et mondial.

Il faut à un moment une discussion entre dirigeants qui soit vraiment terre à terre avec une simple question "comment assure-t-on la survie de l'espèce humaine".

Et à partir de là, on définit des règles sérieuses.
Comme ce qui se passe dans une famille, il y a des choses que l'on peut faire par rapport à nos ressources et d'autres non, il y a des règles pour s'assurer que personne ne soit lésé, etc

Et je pense même qu'il faut concentrer tous les discours sur le bien-être de l'espèce humaine, car "sauver les forêts", "sauver la planète", etc
Finalement, la grande majorité des gens n'en ont rien à faire ou alors c'est trop abstrait.
Par ricochet en remettant l'être humain au centre alors, on agit sur l'écologie, aujourd'hui ce qui est au centre, c'est le profit de quelques-uns.

 

Le 09/10/2024 à 22:59, ManuTaden a dit :

il ne faut pas confondre les quelques vols essentiels, importants et vraiment nécessaires, avec la masse de vols qui ont lieu en permanence pour des weekends sur un autre continent, pour des déplacements inutiles qui pourraient être remplacés par une visio, ou par un déplacement avec un autre moyen de transport.

Il y a quelques années j'ai suivi l'organisation, puis la réalisation d'un voyage touristique du sud est de la France au Japon, sans prendre l'avion. C'est loin, mais c'était faisable via le train en traversant la Russie, puis en bateau. La personne était passionnée du Japon, et avait peur de l'avion. Donc elle chercha une solution de remplacement.

 

 

Le tourisme doit être repensé, on as trop vendu aux gens le "fast-travel".

Quand je vois des gens qui font plusieurs pays en une seule semaine, prendre tous la même photo, mangez la même spécialité, achetez les mêmes bibelots dans les attrapes nigots, etc
Cela me rend fou, l'essence même du voyage à était perdu.
Historiquement les voyages, c'était une aventure, c'était parfois très long et très dépaysant. On ne voyagez pas sur un coup de tête...
Je pense que le voyage touristique doit être repensé pour inclure à nouveau cette notion d'aventure.
L'avion ne devrait pouvoir être pris que pour des motifs sérieux.

[Spif]

C'est marrant comme ces dernière pages me font vachement penser a ce "reportage" du groland...

 

https://www.dailymotion.com/video/x5lp0j

 

Bonne pause !

Modifié 10 octobre par Spif