La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Remy]

Le 26/06/2024 à 12:20, cornam a dit :

Pour les parcourir, il faut environ 6 kWh, qui ne prendraient qu’une dizaine de minutes à charger sur une borne rapide."
Si on recharge 6 kWh en 10 minutes (1/6eme d'heure) alors ça veut dire qu'on recharge à 36kW. Aucune voiture ne recharge en AC au delà de 22kW

L'article parle de borne rapide, donc en DC.

 

Le 26/06/2024 à 12:20, cornam a dit :

Bref en courant continu la quasi totalité des véhicules sont à 7kW

En courant alternatif.

[cornam]

Le 26/06/2024 à 13:02, Remy a dit :

L'article parle de borne rapide, donc en DC.

Pour le 2ème point j'ai corrigé mon lapsus. Pour la notion de "borne rapide" donc en courant continu... mouais cette expression n'est pas "trademark" donc veut pas dire grand chose tellement il y a d'abus de langages. Mais mon explication tiens toujours. Une DC 36kW sera très probablement avec une conversion de DV du PV -> AC -> DC... Pas optimal du tout... 

[rv45]

Ce qui met en lumière l’article et qui me paraît intéressant c’est le fait que la consommations pour la recharge des véhicules se fait à un tarif plus intéressant quand l’électricité est la plus disponible et aussi la moins cher. Donc on ne parle plus uniquement de la régulation de la production mais de l’adaptation de la consommation à la production disponible. C est effectivement un nouveau paradyge comme celui du stockage sur batterie. Comme le fait remarquer Cornam une voiture roule environ 1h par jour alors il en reste 23h dans la journée pour la recharger au bon moment où encore la recharger un jour par semaine donc le WE par exemple où la consommation est plus faible qu’en semaine. 

les effets délétères du réchauffement climatique sont visibles de tous et partout dans le monde et il est évident que l’on ne peut attendre 17 ans que des nouveaux réacteurs viennent à notre secours et en plus sur une infrastructure réseau centralisée qui elle aussi sera particulièrement sensible aux effets climatiques en plus de se passer sans délai des énergies fossiles, il faut avoir des solutions très résiliantes en plus d’être rapidement disponibles. Et le photovoltaïque répond présent partout dans le monde.

Modifié 26 juin par rv45

[suseng]

Le 26/06/2024 à 15:11, rv45 a dit :

Comme le fait remarquer Cornam une voiture roule environ 1h par jour alors il en reste 23h dans la journée pour la recharger au bon moment

C'est pire que ça : elle roule 1h par jour avec 1 personne à bord.

Le grand gaspillage se situe à ce niveau !

 

- Si on remplit les voitures (4 personnes), on divise par 4 le nombre de voitures, la quantité de carburant consommée et les émissions de CO2.

- Si on utilise rationnellement les voitures (10h par jour, pas très ambitieux), on divise le nombre de voitures par 10, et le parc se renouvèle 10 fois plus rapidement.

 

Si on fait les 2 :

- on divise par 40 le nombre de voitures (et on libère de l'espace en voirie)

- on divise par 4 la quantité de carburant consommé

- on divise par 4 les émissions de CO2

 

Si on fait les 2 avec uniquement des VE :

- on divise par 40 le nombre de voitures (donc on peut avoir un parc 100% VE très rapidement, quelques années)

- on ne consomme plus ce carburant

- on divise par 12 à 16 les émission de CO2

 

Si on fait ce qui est prévu (changement des VT par des VE)

- on divise par 3 à 4 les émissions de CO2

- on aura un parc 100% VE pas avant 2050

 

Si le facteur 4 pour le remplissage et le facteur 10 pour le taux d'utilisation ne plaisent pas, on peut les changer. Le propos est de dire que les gisements d'économies se situent majoritairement sur la manière de se servir de l'outil, et marginalement sur le changement de l'outil.

[triphase]

Le 26/06/2024 à 15:11, rv45 a dit :

les effets délétères du réchauffement climatique sont visibles de tous et partout dans le monde et il est évident que l’on ne peut attendre 17 ans que des nouveaux réacteurs viennent à notre secours et en plus sur une infrastructure réseau centralisée qui elle aussi sera particulièrement sensible aux effets climatiques en plus de se passer sans délai des énergies fossiles, il faut avoir des solutions très résiliantes en plus d’être rapidement disponibles. Et le photovoltaïque répond présent partout dans le monde.

Suite aux récentes attaques russes sur les centrales électriques d'Ukraine (à charbon? mais peu importe), le président Zelenski a exhorté son peuple à investir dans des panneaux PV et du stockage... Cela ne va pas être facile dans l'urgence et sous les bombes, les gens n'ont pas forcément encore de l'argent à dispo etc... Mais cela montre aussi qu'une production diffuse (et un stockage ad'hoc), c'est aussi la meilleure façon de résister aux attaques, pas seulement celles des tempêtes renforcées par le changement climatique et qui renversent les pylônes.

[Kornog]

Le 26/06/2024 à 16:07, triphase a dit :

Suite aux récentes attaques russes sur les centrales électriques d'Ukraine (à charbon? mais peu importe), le président Zelenski a exhorté son peuple à investir dans des panneaux PV et du stockage... Cela ne va pas être facile dans l'urgence et sous les bombes, les gens n'ont pas forcément encore de l'argent à dispo etc... Mais cela montre aussi qu'une production diffuse (et un stockage ad'hoc), c'est aussi la meilleure façon de résister aux attaques, pas seulement celles des tempêtes renforcées par le changement climatique et qui renversent les pylônes.

À titre personnel prendre comme avantage la résistance à une guerre contre la Russie ne me touche pas du tout ...

 

Je pourrais vous rétorquer qu'en Afrique c'est ce qu'ils font, le résultat c'est un réseau totalement parcellaire avec aucun investissement de l'État et de très fortes injustices d'accès à l'électricité. Et un réseau évidemment pas stable du tout 

 

Et puis vous êtes mignons, je fais comment dans mon immeuble locataire d'une copropriété ? 

 

C'est toujours pareil, bientôt les riches vont de l'électricité decarbonées gratuites sans rien faire plus le véhicule qui va avec et moi rien du tout ... 

[triphase]

Le 26/06/2024 à 16:27, Kornog a dit :

Je pourrais vous rétorquer qu'en Afrique c'est ce qu'ils font, le résultat c'est un réseau totalement parcellaire avec aucun investissement de l'État et de très fortes injustices d'accès à l'électricité. Et un réseau évidemment pas stable du tout 

 

Et puis vous êtes mignons, je fais comment dans mon immeuble locataire d'une copropriété ? 

 

C'est toujours pareil, bientôt les riches vont de l'électricité decarbonées gratuites sans rien faire plus le véhicule qui va avec et moi rien du tout ... 

Ce n'est pas à moi qu'il faut expliquer qu'un réseau électrique pour mutualiser la production et la consommation est la façon la plus rationnelle d'obtenir un approvisionnement électrique stable et à coût maîtrisé. Nous somme d'accord.

 

L'idée, c'est qu'une production diffuse (déconcentrée) ne signifie pas nécessairement absence de réseau. Même si on peut (avec de l'argent en effet) être autarcique en électricité, ce n'est pas la meilleure manière de s'y prendre. Cependant un réseau électrique solide, sur lequel sont connectées à la fois des grosses sources (centrales nuke, barrages etc) mais aussi d'innombrables microproducteurs, eh bien c'est résilient, en particulier lorsque le réseau est endommagé.

[oursgentil]

Le 26/06/2024 à 15:58, suseng a dit :

C'est pire que ça : elle roule 1h par jour avec 1 personne à bord.

Le grand gaspillage se situe à ce niveau !

 

- Si on remplit les voitures (4 personnes), on divise par 4 le nombre de voitures, la quantité de carburant consommée et les émissions de CO2.

Je n'utilise ma douche qu'une fois par jour.

Quel grand gaspillage !! et effectivement je pourrais être d'accord dans certains cas par remplir la douche avec une deuxieme personne

[suseng]

Le 26/06/2024 à 16:56, oursgentil a dit :

Je n'utilise ma douche qu'une fois par jour.

Quel grand gaspillage !! et effectivement je pourrais être d'accord dans certains cas par remplir la douche avec une deuxieme personne

Il ne t'a pas échappé que la voiture constitue une grave menace pour l'environnement (biodiversité, artificialisation des sols, changements climatiques, pollutions, etc.).

Contrairement à la douche.

 

Et je confirme que ma douche a un "taux de charge" supérieur à la tienne

Comme quoi, la sobriété et le partage, c'est positif.

[rv45]

Le 26/06/2024 à 15:58, suseng a dit :

C'est pire que ça : elle roule 1h par jour avec 1 personne à bord.

Le grand gaspillage se situe à ce niveau !

 

- Si on remplit les voitures (4 personnes), on divise par 4 le nombre de voitures, la quantité de carburant consommée et les émissions de CO2.

- Si on utilise rationnellement les voitures (10h par jour, pas très ambitieux), on divise le nombre de voitures par 10, et le parc se renouvèle 10 fois plus rapidement.

 

Si on fait les 2 :

- on divise par 40 le nombre de voitures (et on libère de l'espace en voirie)

- on divise par 4 la quantité de carburant consommé

- on divise par 4 les émissions de CO2

 

Si on fait les 2 avec uniquement des VE :

- on divise par 40 le nombre de voitures (donc on peut avoir un parc 100% VE très rapidement, quelques années)

- on ne consomme plus ce carburant

- on divise par 12 à 16 les émission de CO2

 

Si on fait ce qui est prévu (changement des VT par des VE)

- on divise par 3 à 4 les émissions de CO2

- on aura un parc 100% VE pas avant 2050

 

Si le facteur 4 pour le remplissage et le facteur 10 pour le taux d'utilisation ne plaisent pas, on peut les changer. Le propos est de dire que les gisements d'économies se situent majoritairement sur la manière de se servir de l'outil, et marginalement sur le changement de l'outil.

Quelle est rapport direct avec le nucléaire dans 10 ans?

[suseng]

Quelle est rapport direct avec le nucléaire dans 10 ans?

Dans le cas où des actions de sobriété sont mises en place de manière sérieuse, l'intermittence, le pilotage de la production et de la consommation électrique, sont pas un problème. D'autre part, la question du développement urgent des ENR ne se pose pas de manière aussi cruciale.

[cornam]

Enfin aussi drôle soit le partage de douche (j'ai beau essayer je ne trouve pas ma "tasse de thé" pour partager ma douche lol) ; ça n'a rien à voir avec le nucléaire  .

Extraits de l'article que je ne peux reproduire en entier : 

Citation

Concernant les énergies renouvelables, le Rassemblement national (RN) a réaffirmé sa volonté d’instaurer un moratoire sur les nouveaux chantiers d’éoliennes, notamment de celles en mer. Très concrètement, une victoire du parti d’extrême droite pourrait mettre un coup d’arrêt à un énorme appel d’offres pour la construction d’ici à 2035 de parcs éoliens offshore produisant en tout 10 gigawatts – l’équivalent de la puissance de 10 réacteurs nucléaires –, qui doit être lancé d’ici à la fin de l’année. Le président du parti, Jordan Bardella, a en revanche renoncé à l’idée de démanteler les éoliennes déjà en activité, portée par Marine Le Pen lors de la campagne présidentielle de 2022.

(...)

Sans surprise, le nucléaire est également l’un des principaux points de fracture à la fois entre les partis et au sein même de certains blocs. Le RN annonce la création de vingt réacteurs d’ici à 2043, dont les premiers seraient achevés d’ici à 2033. Ses ambitions sont toutefois jugées totalement irréalistes par la filière, qui se dit incapable de construire des centrales à un tel rythme. De son côté, Emmanuel Macron, qui a acté la relance de l’industrie de l’atome en 2022, a profité de la campagne pour confirmer qu’outre les six EPR2 déjà commandés à EDF il souhaitait lancer la construction de huit réacteurs supplémentaires.

(...)

« Le programme du RN est une catastrophe qui nous enfermera dans la consommation de pétrole et de gaz, résume Nicolas Goldberg, spécialiste de l’énergie chez Colombus Consulting et Terra Nova (...). »

(...)

Baisse de la TVA sur l’énergie et les carburants et dérogation aux règles européennes de fixation des prix pour le RN ; blocage des prix de l’énergie et du carburant, suppression de la « taxe Macron » sur l’électricité et de la hausse du prix du gaz pour le NFP ; baisse du montant des factures d’électricité du côté des Républicains ou du camp présidentiel… Si ces propositions répondent aux enjeux centraux du pouvoir d’achat et de la compétitivité des entreprises, certaines d’entre elles apparaissent très coûteuses, peu ciblées et comme pouvant favoriser l’usage du pétrole ou du gaz fossile.

source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/06/26/legislatives-2024-sur-les-energies-renouvelables-et-le-nucleaire-des-divergences-fondamentales-persistantes-entre-les-partis_6243837_3244.html

 

Le nucléaire n'est pas mort mais sans les EnR c'est toute la transition qui sera morte !

Vive le nucléaire... avec les EnR (en premier chronologiquement) !

Modifié 26 juin par cornam

[MrFurieux]

Le 26/06/2024 à 15:58, suseng a dit :

Si on fait ce qui est prévu (changement des VT par des VE)

- on divise par 3 à 4 les émissions de CO2

- on aura un parc 100% VE pas avant 2050

 

Si le facteur 4 pour le remplissage et le facteur 10 pour le taux d'utilisation ne plaisent pas, on peut les changer. Le propos est de dire que les gisements d'économies se situent majoritairement sur la manière de se servir de l'outil, et marginalement sur le changement de l'outil.

Rien n'est vraiment prévu en réalité, quand on creuse on se rend compte que les ventes de VE à 100% en 2035 c'est du niveau "on dirait que" de la cour de récré. Et x40 pour l'utilisation des véhicules, oui ça résoudrait énormément de problèmes (celui du réseau électrique, du CO2, des bouchons, etc) mais c'est tout aussi irréaliste. Il faut voir la cata que constitue une baisse du PIB de qq %, alors réduire fortement la voilure de la production/consommation, quel que soit le domaine, c'est simplement impensable pour les dirigeants et habitants des pays "riches". Ça pourrait arriver suite à un effondrement économique violent, mais dans ce contexte je doute de la possibilité d'une optimisation des usages telle que tu la décris. Les 2,5% du parc restant risquent plutôt d'être divisés entre des SUV blindés pour 1% de la population (les 4 personnes étant un passager, un chauffeur et deux gardes armés) et une flotte de taxis collectifs déglingués. C'est plus ou moins la situation actuelle dans la majorité des pays pauvres, et les mêmes causes produisent les mêmes effets.

[suseng]

Le nucléaire n'est pas mort mais sans les EnR c'est toute la transition qui sera morte !
Vive le nucléaire... avec les EnR (en premier chronologiquement) !

Pour information, 2 des 4 scenarios proposés par l'ADEME prévoient une baisse de la consommation electrique d'ici 2050.
La hausse de la consommation envisagée n'est que le résultat d'une politique du toujours plus.

Quand on veut diminuer les émissions de CO2, la pollution, l'artificialisation des sols, etc, il faut juste... diminuer.
Pas continuer à accélérer.

[suseng]

Il faut voir la cata que constitue une baisse du PIB de qq %, alors réduire fortement la voilure de la production/consommation, quel que soit le domaine, c'est simplement impensable pour les dirigeants et habitants des pays "riches". Ça pourrait arriver suite à un effondrement...

D'accord avec ton analyse et je partage tes craintes.
La baisse du PIB est déjà là, elle continuera.
L'effondrement est en cours. Ça commence toujours par la montée des populismes.

La seule manière de s'en dégager, à mon sens, est d'arrêter de se faire des illusions, notamment sur la croissance : il faudra faire avec moins.

[Kornog]

Le 26/06/2024 à 23:20, suseng a dit :

 

Pour information, 2 des 4 scenarios proposés par l'ADEME prévoient une baisse de la consommation electrique d'ici 2050.
La hausse de la consommation envisagée n'est que le résultat d'une politique du toujours plus.

Quand on veut diminuer les émissions de CO2, la pollution, l'artificialisation des sols, etc, il faut juste... diminuer.
Pas continuer à accélérer.

Franchement l'ADEME qui prévoit des baisses c'est de la folie pure, pour être polie

Tous les autres pays du monde prévoient entre 20 et 50% d'augmentation mini

 

Modifié 26 juin par Kornog

[suseng]

Franchement l'ADEME qui prévoit des baisses c'est de la folie pure, pour être polie
Tous les autres pays du monde prévoient entre 20 et 50% d'augmentation mini
 

Non. La folie, c'est continuer d'accroître la pression sur l'environnement.
Il serait raisonnable de ralentir et diminuer.

[cornam]

Le 26/06/2024 à 23:20, suseng a dit :

Pour information, 2 des 4 scenarios proposés par l'ADEME prévoient une baisse de la consommation electrique d'ici 2050.
La hausse de la consommation envisagée n'est que le résultat d'une politique du toujours plus.

Quand on veut diminuer les émissions de CO2, la pollution, l'artificialisation des sols, etc, il faut juste... diminuer.
Pas continuer à accélérer.

Pour ton information je n’ai pas abordé le sujet des projections de la production électrique nécessaire à l’avenir.
Je sais que tu ne vois le présent que sous le prisme de la réduction de consommation électrique (et de tout) car tu es un "convaincu" de la décroissance. Mais en sortant de sa propre pensée et de ses propres objectifs que tu souhaiterais être adoptés par toute la population française, penses-tu que la métropole va vraiment réduire sa consommation avant 2040 ? 
Soyons réalistes. C’est le but de cette intervention de voir les évolutions à court ou moyen terme et non des projections idéalistes à long terme (2050 et plus) comme tu le fais. 
Pour répondre à ta participation même si on projette le même puissance de production électrique en 2050 il faudra avoir deja installé beaucoup dEnR d’ici à 2040 pour compenser la mise au rebut des centrales actuelles. 
Même avec un forte décroissance à très long terme, il nous faudra des éoliennes avant 2040. Et pourtant le RN ne préconise aucune décroissance !! Ils arrêtent net la rénovation énergétique alors que le budget des aides de l’état pour la rénovation énergétique est 4 fois plus faible que l’apport de la TVA sur l’électricité. Voyez la logique électoralistes et zéro projections du RN qui est purement électoraliste. D'où la conclusion que ces décision vont renforcer à court terme nos dépendances envers les énergies fossiles.
Je ne discuterais pas du reste de leur programme car nous sommes sur un fil parlant du nucléaire donc j’en reste sur ce point afin de ne pas faire de HS. 

PS: sans parler que toute la filière est unanime pour dire que 20 centrales c'est irréalisable... Donc comme un parti peut toujours prétendre cela ? Comment des gens qui réfléchissent un minimum (en fait : même pas besoin il suffit de s'informer auprès des gens dont c'est le métier) peuvent-ils encore croire en ce programme sur l'énergie ?

Modifié 27 juin par cornam

[suseng]

Le 27/06/2024 à 07:51, cornam a dit :

Je sais que tu ne vois le présent que sous le prisme de la réduction de la consommation électrique car tu es un "convaincu" de la décroissance.

Et en l’occurrence il s'agit de l'ADEME, pas de moi.

 

Le 27/06/2024 à 07:51, cornam a dit :

Mais en sortant de sa propre pensée et de ses propres objectifs que tu souhaiterais imposer au reste de la population française, penses-tu que la métropole va réduire sa consommation ? 
soyôs réalistes. C’est le but de cette intervention de voir les évolutions à court ou moyen terme et non des projections idéalistes à long terme comme tu le fais à chaque fois sur ce fil.

S'il s'agit d'être réaliste, il faut envisager le retour en grâce des voitures thermiques, une diminution des investissements dans les ENR et une relance du nucléaire. On peut fermer le fil de discussion.

 

Le 27/06/2024 à 07:51, cornam a dit :

Pour répondre à ta participation même si on projette le même puissance de production électrique en 2050 il faudra avoir deja propulsé les EnR d’ici à 2040 pour compenser la mise au rebut des centrales actuelles. 
imaginons que même avec un forte décroissance, il nous faudra des éoliennes.

Oui, il faudra des éoliennes dans tous les cas.

Après, la question c'est le rythme d'installation d'éoliennes et solaire.

 

L'autre question c'est la prolongation du fonctionnement des centrales nucléaires, c'est une option politique. Le réalisme que tu me pousses à adopter me fait dire que ce sera une option incontournable pour 2 raisons :

- changement politique pro-nucléaire ou anti-éoliennes

- orientation politique techno-solutionniste, excluant toute mesure de sobriété et faisant donc exploser la demande électrique que les ENR ne pourront pas satisfaire.

Modifié 27 juin par suseng
apaisement

[rv45]

Le 26/06/2024 à 22:01, suseng a dit :

 

Dans le cas où des actions de sobriété sont mises en place de manière sérieuse, l'intermittence, le pilotage de la production et de la consommation électrique, sont pas un problème. D'autre part, la question du développement urgent des ENR ne se pose pas de manière aussi cruciale.

Bien sûr il faut des actions de sobriété et justement en premier lieu avec des solutions qui consomment moins d’énergies fossiles, la mobilité électrique est l’élément le plus important en France ensuite il y a le chauffage. Alors bien sûr il faut réduire nos déplacements mais les solutions existent depuis longtemps en voici quelques exemples qui se développent plutôt très bien et qu’il faut amplifier: le vélo, les transports en commun, le co-voiturage, le télé travail les visioconférences…

 

Si je prend un exemple mon épouse allaient à son travail 5 jours par semaines pendant des années. Maintenant elle fait 2 jours de télétravail par semaine, 2 jours de covoiturage et une journée où elle y va seul dans sa voiture le lundi car elle va à la gymnastique. Si on résume avant elle faisaient 36*5 soit 180 km/semaine maintenant elle en fait 36*2 soit 72 km. Elle a donc baissé l’utilisation 60% ses km mais comme elle roule avec son i3 depuis avril 2014  elle an encore baisser sa consommation d’énergie. Sa vielle Classe B consommait 70 kWh/100km contre 15 kWh/h pour son i3. 
70*1,8= 126 kWh en 2013

15*0,72=10,8 KWh aujourd’hui 

 

elle à diminué sa consommation énergétique de 91% pour aller au travail. 
 

Alors oui on peut drastiquement réduire sa consommation énergétique et on a pas besoin d’attendre pour le faire, chacun y trouvera sa solution et inutile de vous dire que ma maison est largement à énergie positive y compris la consommation de nos voitures électriques le temps où je consommait 3000 litres de fioul par an jusqu’en 2005 est très loin et le monde ne sait pas écrouler autour de moi pour autant. 
 

Alors certains vont vous faire croire que cela coûte et bien absolument pas! Cela permet surtout de faire d’énormes économies. Regarder plutôt combien d’euro coûte 3000 litres de fioul et le gasoil pour les voitures. 
 

Alors qu’attendons nous pour agir?

 

Faut-il investir lourdement dans de nouveaux réacteurs qui seront peut être efficaces dans 17 ans. C’est une plaisanteries non sérieuse. Il faut moins que cela pour réduire sa consommations  d’énergies fossiles à moins de 1%. Et je sais de quoi, je parle je l’ai fait y compris en entreprise.
 

Y a-t-il eu de la décroissance la dedans? Pas fondamentalement, bien sûr le gaspillage énergétique (fossile) en a pris un certain coup de pieds. De l’efficience oui énormément, ralenti et diminuer pas vraiment il faut le reconnaître, prendre mon vélo pour aller au centre de ma métropole voir y aller à pieds pour faire 7 km c’est plutôt un plaisir alors oui cela va un tout petit peut plus lentement en vélo et encore. Alors oui ma capacité de stockage de mon sac à dos et plus mimi de la eUP en capacité où quand il pleut je ne mouille pas en voiture où en transport en commun mais ce n’est pas de la décroissance pour autant et c’est bien plus agréable de prendre le vélo pour aller en ville au bord de la loire. 

 

 

 

Modifié 27 juin par rv45

[triphase]

Le 26/06/2024 à 17:39, suseng a dit :

Et je confirme que ma douche a un "taux de charge" supérieur à la tienne

Comme quoi, la sobriété et le partage, c'est positif.

Idem chez moi. comme j'ai des bras assez grands, la douche n'est pas trop riquiqui (1/4 de rond de rayon 1m) pour éviter de me cogner les coudes à chaque mouvement. Cela laisse de la place pour 2... Mais encore, lorsque les 3 enfants étaient petits, mon épouse prenait couramment sa douche avec eux (sans moi) pour les laver en même temps!

[cornam]

Le 26/06/2024 à 22:01, suseng a dit :

Dans le cas où des actions de sobriété sont mises en place de manière sérieuse, l'intermittence, le pilotage de la production et de la consommation électrique, sont pas un problème. D'autre part, la question du développement urgent des ENR ne se pose pas de manière aussi cruciale.

Même sans action de sobriété (électrique il faut préciser) l'intermittence n'est pas un pb en France. Nous somme assis sur un "pactole" de centrales nucléaires qui nous permet de ne quasiment pas avoir de problèmes de stockage quotidien, hebdomadaire. Il ne faut pas oublier que la complexité de la compensation de l'intermittence des EnR est un problème qui évolue de manière exponentielle avec le taux d'EnR dans la production électrique. Ou inversement la baisse du taux de nucléaire pour la métropole car je prends l'exemple que la production stable est apportée par le nucléaire (d'autres pays favorisés ont l'hydro etc.. là n'est pas le sujet). En gros avec 66% de nucléaire stable c'est "facile", avec 33% de nucléaire la difficulté est moyenne, avec 25% c'est difficile avec 15 c'est extrêmement difficile ; et au delà... Donc oui le développement des EnR est crucial dès aujourd'hui dans tous les cas !

 

Exemple : Si on arrête son développement, alors en 2031 il sera trop tard pour la relancer. Donc si le report de notre consommation de fossiles vers l'électricité impose que nous ne puissions pas réduire la production électrique (extrêmement probable car on consomme 3 à 4 fois plus d'énergie sous forme fossile que d'électricité), alors nous n'aurons aucune autre possibilité que d'attendre les centrales à partir de 2040... Dix ans de dépendances ultra accrue aux fossiles. C'est ce que l'Allemagne a fait, mais elle avait de la lignite et nous n'avons plus du tout d'énergies fossiles en France métropolitaine donc nous aurons accru notre dépendance envers d'autres pays producteurs de pétrole gaz etc.. D'ailleurs c'est surprenant que le RN présente un programme alors que c'est un parti qui se dit souverainiste ! Ou alors serait-ce vraiment leur but caché que d'accroitre notre dépendance aux fossiles ? 

 

[triphase]

Le partis politiques ne sont pas à un mensonge une contradiction près... De toutes façons, la majorité des électeurs n'y comprennent rien et votent pour les plus belles promesses.

 

Citation

Ou alors serait-ce vraiment leur but caché que d'accroitre notre dépendance aux fossiles ?

Quand les fossiles viennent de Russie par exemple?

Modifié 27 juin par triphase

[suseng]

Le 27/06/2024 à 08:17, rv45 a dit :

Alors oui on peut drastiquement réduire sa consommation énergétique et on a pas besoin d’attendre pour le faire, chacun y trouvera sa solution...

Certains individus pratiquent une certaine forme de sobriété. Je te remercie d'illustrer que ça ne constitue pas une régression en terme de qualité de vie !

Si les individus adoptaient massivement ce comportement, on aurait, de fait, une décroissance de la quantité de matériaux, et d'énergie exploités. Ça se traduirait vraisemblablement par une baisse du PIB.

 

Le 27/06/2024 à 08:17, rv45 a dit :

Alors qu’attendons nous pour agir?

Au-delà des initiatives individuelles, la majorité agira après une impulsion politique forte. Ce n'est pas à l'ordre du jour.

Dans cette attente, il y a quelques initiatives locales.

[Remy]

Le 27/06/2024 à 11:11, suseng a dit :

Ça se traduirait vraisemblablement par une baisse du PIB.

Oui.

 

Le 27/06/2024 à 11:11, suseng a dit :

la majorité agira après une impulsion politique forte. Ce n'est pas à l'ordre du jour.

Aucun politique ne peut envisager une baisse durable du PIB.