La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Busquet2]

Hier soir, Arte présentait un documentaire s'intitulant "Le nucléaire peut il sauver la planète ?" que je vous invite à voir en replay pour ceux qui n'ont pas pu :

https://www.arte.tv/fr/videos/098818-000-A/nucleaire-une-solution-pour-la-planete/

Mini résumé par Ouest France :

Partisans, opposants et indépendants ; scientifiques, ingénieurs et chargés de com ; politiques, bénévoles et lobbyistes. Tous ont voix dans ce documentaire dont le titre, Le nucléaire peut-il sauver la planète ?, interroge sobrement un programme complexe. Ghislaine Buffard y décrypte les tenants et aboutissants de cette industrie, à l’heure où le choix politique d’y recourir ou non de façon accrue s’invite en force dans la campagne présidentielle.

 

 

Modifié mars 30, 2022 par Busquet2

[triphase]

En tout cas le nucléaire (qui fait boum) va sauver poutine...😞

[Gégé]

Le 30/03/2022 à 14:44, Busquet2 a dit :

Hier soir, Arte présentait un documentaire s'intitulant "Le nucléaire peut il sauver la planète ?" que je vous invite à voir en replay pour ceux qui n'ont pas pu :

https://www.arte.tv/fr/videos/098818-000-A/nucleaire-une-solution-pour-la-planete/

On peut aussi lire le décodage :

https://www.linkedin.com/pulse/fabriquer-lignorance-en-documentaire-myriam-tonelotto

[carmar13]

Le 01/04/2022 à 18:56, Gégé a dit :

On peut aussi lire le décodage :

https://www.linkedin.com/pulse/fabriquer-lignorance-en-documentaire-myriam-tonelotto

Merci pour ce partage très instructif 👍

[Valiran]

Le 06/05/2021 à 21:31, Jeanmanu a dit :

Tesla annonce l’alimentation de tous ses « superchargers » avec de l’énergie renouvelable dés cette année 2021 

Source TECSOL.

 

Amazon devient le plus grand acheteur institutionnel d’énergies renouvelables en Europe 

Source Enerzine

Qui voudra encore oser s'afficher avec une pub faisant l'apologie du nucléaire.

 

Qui voudra acheter ce type d'électricité, et on en fera quoi de ce potentiel de production?

La conclusion est un peu biaisée, étant donné que le nucléaire est quasiment à l'arrêt en France, en terme de construction face à un marché éolien en pleine explosion, pour justement compenser la baisse du nucléaire.

Remettons le nucléaire en plein boom et refaisons les calculs

[Agtek]

Le 07/04/2022 à 15:12, Valiran a dit :

La conclusion est un peu biaisée, étant donné que le nucléaire est quasiment à l'arrêt en France, en terme de construction face à un marché éolien en pleine explosion, pour justement compenser la baisse du nucléaire.

Remettons le nucléaire en plein boom et refaisons les calculs

35% de l'uranium traité pour les centrales est fabriqué en Russie(seulement 6% pour l'extraction). Chouette dégageons le gaz, le pétrole et le charbon pour une nouvelle dépendance à la Russie. Les prix montent en flèche. Sans compter que la demande est supérieure à l'offre actuellement, on vit sur les stocks. Autre pression sur les prix. 

 

Evidemment, la France faisant partie des 4 pays producteurs d'uranium, elle serait moins touchée que les autres pays USA et UE mais on voit que dans la situation actuelle, cette énergie n'est pas plus adaptée (hors considérations écologiques).

 

Au delà des nouvelles centrales, il faut donc également de nouvelles unités de traitement des minerais d'uranium. Quel est le coût de tout cela? Le nucléaire rentable n'est-il pas qu'un mirage?

 

https://rfi.my/8JF4

Modifié avril 7, 2022 par Agtek
Source

[Ome]

Le 07/04/2022 à 16:32, Agtek a dit :

35% de l'uranium traité pour les centrales est fabriqué en Russie(seulement 6% pour l'extraction). Chouette dégageons le gaz, le pétrole et le charbon pour une nouvelle dépendance à la Russie. Les prix montent en flèche. Sans compter que la demande est supérieure à l'offre actuellement, on vit sur les stocks. Autre pression sur les prix. 

La France ne produit pas d'uranium

Plus de 75% de notre uranium vient du Canada, Ausralie, Niger, Ouzbékistan ou Kazakhstan 

[Gégé]

Le 07/04/2022 à 16:32, Agtek a dit :

 Chouette dégageons le gaz, le pétrole et le charbon pour une nouvelle dépendance à la Russie. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Usine_Orano_Malvési

En resumé :

- capacité : 14.000 tonnes par an ;

- besoins : "En 2012, le parc des 58 réacteurs nucléaires français a besoin d'environ 8 000 tonnes d’uranium naturel par an".

Pas d’autre commentaire. 

Modifié avril 7, 2022 par Gégé

[Agtek]

Le 07/04/2022 à 17:00, Ome a dit :

La France ne produit pas d'uranium

Plus de 75% de notre uranium vient du Canada, Ausralie, Niger, Ouzbékistan ou Kazakhstan 

La France est un des 4 pays au monde qui enrichit l'uranium pour les centrales. La Chine ne produit que pour elle. Il reste 3pays pour fournir le monde entier.

 

Le 07/04/2022 à 17:01, Gégé a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Usine_Orano_Malvési

En resumé :

- capacité : 14.000 tonnes par an ;

- besoins : "En 2012, le parc des 58 réacteurs nucléaires français a besoin d'environ 8 000 tonnes d’uranium naturel par an".

Pas d’autre commentaire. 

Apparemment vous n'avez pas lu la fin de mon texte... Je ne suis pas français donc je ne pense pas qu'à la France de mon côté... C'est un problème européen à minima (quoique les USA y sont preszplus dépendant).

[Gégé]

Le 07/04/2022 à 21:18, Agtek a dit :

Je ne suis pas français... 

Merci pour cette précision.

Un pays comme la Pologne, qui doit d’urgence sortir du charbon, aurait plutôt intérêt à signer avec la France qu’avec la Russie 😉

Même sans être spécialiste du sujet, il est permis d’imaginer que l’arrêt du nucléaire en Allemagne et ailleurs (Belgique ?) libère des disponibilités. 

Modifié avril 8, 2022 par Gégé

[triphase]

Je suppose que les centrales nucléaires en Ukraine dépendent entièrement de la Russie pour leur approvisionnement et retraitement...

 

Sans vouloir faire de la promotion à l'atome, il faut bien reconnaître que le cycle du combustible est long. Entre l'extraction du minerai et la mise en place des assemblages dans les réacteurs il s'écoule des années. Le volume (ou la masse) du combustible est relativement faible donc facile à stocker. Tout le contraire du gaz et des autres fossiles que l'on consomme presque en temps réel de leur extraction et par dizaines de millions de tonnes.

 

Du coup, avec ce gros décalage entre extraction et utilisation, la "dépendance" s'affaiblit, puisqu'on peut supporter de longues périodes de non-importation, le temps de trouver un autre pays fournisseur, si nécessaire.

 

Pour en revenir à la France... Il y a eu historiquement 210 mines ou sites d'extraction de l'uranium en France métropolitaine. Ils n'ont pas tous été fermés par épuisement de la ressource mais plutôt par manque de rentabilité par rapport aux importations. En théorie il serait donc possible de (re)trouver du minerai d'uranium en France s'il s'avérait délicat de l'importer. Mais ce serait bien sûr au prix fort et surtout avec des oppositions citoyennes!

[Justesla]

Le 08/04/2022 à 09:03, triphase a dit :

Je suppose que les centrales nucléaires en Ukraine dépendent entièrement de la Russie pour leur approvisionnement et retraitement...

 

Sans vouloir faire de la promotion à l'atome, il faut bien reconnaître que le cycle du combustible est long. Entre l'extraction du minerai et la mise en place des assemblages dans les réacteurs il s'écoule des années. Le volume (ou la masse) du combustible est relativement faible donc facile à stocker. Tout le contraire du gaz et des autres fossiles que l'on consomme presque en temps réel de leur extraction et par dizaines de millions de tonnes.

 

Du coup, avec ce gros décalage entre extraction et utilisation, la "dépendance" s'affaiblit, puisqu'on peut supporter de longues périodes de non-importation, le temps de trouver un autre pays fournisseur, si nécessaire.

 

Pour en revenir à la France... Il y a eu historiquement 210 mines ou sites d'extraction de l'uranium en France métropolitaine. Ils n'ont pas tous été fermés par épuisement de la ressource mais plutôt par manque de rentabilité par rapport aux importations. En théorie il serait donc possible de (re)trouver du minerai d'uranium en France s'il s'avérait délicat de l'importer. Mais ce serait bien sûr au prix fort et surtout avec des oppositions citoyennes!

Les vieilles mines d'uranium française ont parfois fait parler d'elle pour de jolie scandale sanitaire. Comme plus personne n'investi les lieux, de la pollution est a l'air libre, reprendre l'extraction permettra d'exumer le passé sombre des années 70 et de la pollution à volonté, pas sur que le monde du nucléaire souhaitent remuer tout cela.  Radiation comme dans madmax voilà notre futur.

[Justesla]

Pour remettre une pièce sur le sujet, la majorité des Français souhaitent la poursuite de l'aventure du nucléaire.

Donc nous voici dans la deuxième saga.

Le prolongement et la création de nouveaux programme.

Pour le moment, ingénieur, patron des entreprises de l'atome, politique et lobbyistes ont beaucoup parlés.

Maintenant, il va falloir agir et signer de très gros chèques.

Les vieilles centrales doivent tenir 20 ans de plus, la remise en état est commencée, mais actuellement la moitié du parc est stoppé pour diverse raison, à suivre, cela va coûter cher.

La création de l'epr 2 est pour 2035 au mieux, la solution technique n'est pas abouti et les ingénieurs se sont fait appuyer sur le ventre pour faire vite et pas cher, résultat cela va être lent et beaucoup beaucoup plus cher.

Pendant les 13 ans qui arrivent EDF qui est en crise financière va devoir gérer 6 nouveaux chantier très important sans en maîtriser le résultat. Rappel epr1 ne fonctionne toujours pas.

Pendant ce temps l'énergie éolienne et photovoltaïque ne saissent de baisser le coût du kWh.

Reste à minima 2 élections présidentielles et une éventuelle catastrophe qui ferai revirer l'opinion publique.

Donc voilà si vous estimez comme moi que le nucléaire est une escroquerie, nous allons voir pendant encore 13 ans un navrant spectacle. Mais qui au final ne produira pas 1 seul électron. 👍

[raoul]

En attendant, c'est en Allemagne qu'il y a un beau " spectacle ", puisque avec la baisse du gaz russe, et leur " merveilleux " éolien et ...son intermittence ( que certains  oublient volontiers dans les coûs de l'éolien), ils vont massivement recourir au charbon !!!

Et ben oui, avec des écolos dans la coalition, pas question de remettre en cause la fermeture actuellement programmée des dernières centrales nucléaires !!! et tant pis pour le carbone émis !!!!

Quand on entend régulièrement que c'est chez les " pro nuke " que se trouvent les dogmatiques, cela prête à sourire.

[thomas73]

Le 20/06/2022 à 13:53, Justesla a dit :

EDF qui est en crise financière

Est-ce qu'ils ne se referaient pas un peu la main avec la hausse du prix sur le marché européen ? Ou limiteraient la casse ?

 

Sinon j'arrivais ici pour poster les captures en PJ pour donner un peu de perspectives... 🤔

[doudous74]

Question sur la méthodologie de l'étude: est-ce que l'impact carbone est calculé uniquement sur la production d'énergie ou est-ce qu'il prend en compte l'ensemble du cycle de vie des installations de production.

Par exemple, on sait que les centrales nucléaires n'émettent pas de carbone en fonctionnement (du moins directement), mais est-ce que l'étude prend en compte le fait que la construction d'une nouvelle centrale n'est pas franchement une activité bas carbone?

Le même raisonnement pouvant bien entendu être étendu à tous les modes de production...

[yvanc]

Le 21/06/2022 à 13:01, doudous74 a dit :

Question sur la méthodologie de l'étude: est-ce que l'impact carbone est calculé uniquement sur la production d'énergie ou est-ce qu'il prend en compte l'ensemble du cycle de vie des installations de production.

Par exemple, on sait que les centrales nucléaires n'émettent pas de carbone en fonctionnement (du moins directement), mais est-ce que l'étude prend en compte le fait que la construction d'une nouvelle centrale n'est pas franchement une activité bas carbone?

Le même raisonnement pouvant bien entendu être étendu à tous les modes de production...

Pour le calcul de l'empreinte carbone des moyens de production, le cycle de vie est pris en compte. Le problème est que des chiffres différents circulent. Evidemment, le chiffre mis en avant dépend de ceux qui le cite (les manifestants ou la police )

Les 3 données les plus fréquentes sont  : 6, 12 et 66 gCO2/kWh

 

Pour le nucléaire, les opposants citent souvent une étude datant de 2008 qui met le nucléaire à 66 g d'équivalent CO2 par kWh. Cette étude est également référencée sur le site de l'ADEME (en précisant les limites). L'ADEME préconise d'utiliser pour la France le chiffre de 6 gCO2 par kWh (combustible+construction+ exploitation). 

https://bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?renouvelable.htm

 

Enfin, le site electricitymap utilise la valeur de 12 gCO2 au niveau mondial (source IPCC-GIEC 2014)

https://app.electricitymap.org/zone/FR

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf

 

Quelques données de comparaison : 

 

 

 

Modifié juin 21, 2022 par yvanc

[Gégé]

Le 21/06/2022 à 14:59, yvanc a dit :

Enfin, le site electricitymap utilise la valeur de 12 gCO2 au niveau mondial (source IPCC-GIEC )

Difficile à évaluer : les émissions totales sur le cycle de vie sont très variables selon le mix énergétique du pays.

Il est clair qu’une centrale construite en Chine, avec le charbon comme principale source d’energie, aura un impact global bien plus élevé qu’une centrale franco-française. 

Une des grosses consommations provient de la phase d’enrichissement : la différence est énorme, selon que cet enrichissement se fait a 80 % au charbon ou à 85 % avec du nuke + renouvelable(s). 

Modifié juin 21, 2022 par Gégé

[Aphilas]

Le 20/06/2022 à 16:56, raoul a dit :

En attendant, c'est en Allemagne qu'il y a un beau " spectacle ", puisque avec la baisse du gaz russe, et leur " merveilleux " éolien et ...son intermittence ( que certains  oublient volontiers dans les coûs de l'éolien), ils vont massivement recourir au charbon !!!

On peut citer l'Autriche, les Pays-Bas (Lien) et l'Italie (Lien) qui font de même en réactivant leurs centrales à charbon eux aussi pour qu'elles tournent à plein régime...

 

Sans oublier le carnage écologique de l'exploitation de la lignite (Lien) similaire à l'exploitation des sables bitumineux et le fait que les niveaux d'émission d'Uranium et de Thorium ne sont pas contrôlés au niveau des mines de charbon ni des centrales à charbon, contrairement aux centrales nucléaires. Mais bon, dogmatisme quand tu nous tiens...

Modifié juin 22, 2022 par Aphilas

[ManuTaden]

Le 21/06/2022 à 14:59, yvanc a dit :

Pour le calcul de l'empreinte carbone des moyens de production, le cycle de vie est pris en compte. Le problème est que des chiffres différents circulent. Evidemment, le chiffre mis en avant dépend de ceux qui le cite (les manifestants ou la police )

Les 3 données les plus fréquentes sont  : 6, 12 et 66 gCO2/kWh

Sur le site de de l'ademe vous trouverez les réponses suivantes :

la gestion du démantèlement des moyens de productions et la gestion des déchets éventuels n'est pas prise en compte dans le calcul des bilans GES, parce ce que ces éléments sont considérés comme anecdotiques par rapport à la quantité d'énergie produite pendant la durée de vie du moyen de production.

 

Et hop, pas de bilan GES du démontage ni de l'éolienne ou des  panneaux solaires mais pas non plus de la centrale nucléaire ... ça tombe bien, on ne sait toujours pas terminer un démantélement complet d'une centrale (cf Brennilis : extinction en 1985, après 6,23 TWh produits, fin du démantèlement prévu vers 2040 soit plus de 45 ans après son démarrage en 1995)

Parce que Cigéo, destiné au stockage d'une petite partie des déchets existants c'est 6 000 000 de m³ de béton : soit, au moins, 10 millions de Tonnes de béton (certains articles parlent de 15 millions de T)

10 millions de T de béton => 2,25 millions de T de ciment + 3,4 M de t de sable + 4,4 M de T de gravier + 200 000 T d’acier

pour comparaison : 1 Cigéo = au moins 10  EPR

EPR : béton 400 000 m³ et 50 000 t d’acier pour le coeur soit 1 million de T de béton

un article d’un journal normand, cite un ingénieur qui indique : ensemble du chantier : environ 650 000 m³ de béton et 176 000 t d’acier

- 1 éolienne 9 à 12 MW pèse 500/600 T, avec un corf 1,45, le socle va peser moins de 900 T

 

pour les chiffres du nucléaire :

- 35 gCO2/kWh selon Sortir du Nucléaire, qui tient compte du cycle de vie complet pour mieux comparer les énergies

- 6 g selon la SFEN

- 12 g selon le Giec

- jusque 70 g selon Stanford

- 66 g selon un bilan réalisé par l'Adème vers 2010.

[triphase]

1 EPR c'est environ 1000 éoliennes (selon puissance et taux de charge). Et 1000 éoliennes cela fait donc 900 000 tonnes de béton, donc pareil que le million de l'EPR.

 

Mais la durée de vie d'un EPR c'est en gros 2 (ou 3) fois la durée d'une éolienne. Et quand on remplace une éolienne, apparemment on ne veut pas réutiliser la fondation, on l'abandonne. Et bing, sur la durée on double ou triple la quantité de béton.

 

Je ne dis pas cela spécialement pour défendre le nuke, hein!

[Dayday]

Sachant qu'une éolienne ne se recycle pas

[triphase]

Le 23/06/2022 à 08:19, Dayday a dit :

Sachant qu'une éolienne ne se recycle pas

Depuis quand? Le mât est en acier, pas de problème. Quelques rares éoliennes ont un mât en béton, mais elles ont tendance à s'écrouler... On expérimente aussi le mât en bois.

 

La nacelle et son contenu, c'est du même topo que la salle des machines d'une centrale nuke ou charbon. Acier, cuivre, alu...

 

Les pales.... Haha... elles sont en cours de devenir recyclables. Bien avant la fin du démantèlement de Brennilis!

Modifié juin 23, 2022 par triphase

[Dayday]

oui je parlais des pales.

 

[Spif]

Le 23/06/2022 à 08:19, Dayday a dit :

Sachant qu'une éolienne ne se recycle pas

Techniquement, les centrales nucléaire non plus, on n'a pas encore réussi à en démanteler. Brennilis a été stoppée y bientôt 40 ans et elle est toujours là.