Gégé

OK, alors on va reprendre avec TES chiffres : - "100 € pour une autonomie de 640 km" [sic !] Pour 100 €, à Villeneuve d’Ascq (1) (2), on obtient ~ 66 litres de gazole (3). De quoi parcourir ~1.100 km (et non 640 km ) Soit un coût aux 100 km de ~ 9 (NEUF) euros (4). Avec ce plein à 100 €, il sera possible de faire Villeneuve d’Ascq - Etretat - Villeneuve d’Ascq et d’aller visiter la côte normande sans devoir ravitailler, ni à Etretat ni, encore moins, sur l’autoroute. ( Exit l’argument du prix des carburants sur l’autoroute...) - pour simplement revenir à Villeneuve d’Ascq, tu as calculé "à Criquetot l'Esneval (5) ce serait une recharge de 50,80 €" L’A/R va donc coûter 50,80 + 12 = 62,80 €, soit 10,50 € aux 100 km (surcoût de 15 % / au gazole). Le trajet de 300 km, choisi par TF1, avantage le VE : plus la distance à parcourir sera longue, plus l’impact des charges à 50,80 € pour parcourir 300 km sera lourd. Exemple : 900 km dont 300 km sur la charge domestique à 12 euros + 2 X (300 km à 50,80 €) font monter le coût à 12,6 € aux 100 km (surcoût de ~ 40 % / au gazole). Encore une fois, il ne s’agit pas de dire "les VE, c’est pas bien", mais de mettre les chiffres en perspective. Le VE est imbattable pour les trajets pendulaires boulot-dodo + recharge à domicile + 2 ou 3 trajets "vacances" par an. Plus on sort de ce schéma, moins le VE est avantageux... sur un plan purement financier. (1) : https://mon-essence.fr/ville/26512-villeneuve-dascq (2) : si on accepte l’hypothèse la plus favorable pour le VE (charge à domicile), alors il faut aussi accepter le plein de gazole, la veille ou l’avant-veille du départ, à l’hyper du coin. (3) : rares sont les familiales à avoir des réservoirs de gazole d’une capacité franchement supérieure à 65 litres (4) : @ 6 litres aux 100 km (chiffre TF1). Beaucoup de familiales diesel consomment moins à 130 km/h. (5) : jusqu’à preuve du contraire, hors autoroute.

Tout simplement parce que le prix du pétrole est sensiblement identique, que tu fasses le plein à Lille ou à Etretat. Que le reportage de TF1, destiné à "la ménagère de 50 ans", soit nul à ch... personne ici ne le conteste. Répondre à un reportage bidonné par un autre reportage occultant un des inconvénients majeur des VE n’est pas très sérieux. Même les chaînes publiques se font l’echo de ce souci : https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/voitures-electriques-des-recharges-de-batterie-qui-coutent-cher-sur-l-autoroute_6739873.html https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/voiture-electrique-paye-t-on-trop-cher-sa-recharge-electrique-sur-l-autoroute_6740038.html Merci pour tes recherches : CQFD.

Max a bien pris la peine d’indiquer très précisément le coût de la charge initiale... à domicile. Il ne me semble pas (??) qu’il ait mentionné le coût de la charge sur la borne rapide à destination. Information, "désinformation", chacun voit midi à sa porte.

+1 Je pense surtout à l’Allemagne (et, accessoirement, aux USA). "l'Allemagne est à la fois le premier client et le premier fournisseur de la France..." https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/DE/les-relations-economiques-entre-la-france-et-l-allemagne#:~:text=Plus en détail%2C l'Allemagne,%2C9 % en 2023). Regardez combien ces économies émettent de CO2 pour produire 1 $ de PIB : SOURCE : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.PP.GD?end=2020&locations=US-DE-FR-CN-IN-PL-OE&most_recent_value_desc=true&skipRedirection=true&start=2020&view=bar (J’ai fait figurer l’Inde, la Pologne et la moyenne des pays de l’OCDE pour mieux matérialiser les ordres de grandeur.) On voit bien que, dès que la France échange, elle plombe son "epreinte carbone" : pratiquement tous les pays fournisseurs émettent plus (voire beaucoup plus). Les échanges USA-Pologne, par contre, se font à "empreite carbone" constante. Moi, je veux bien. Cela supposerait que la production soit rigoureusement égale aux besoins et que toute diminution de la demande d’un pays importateur entraînerait, mécaniquement, une réduction de la production du pays exportateur. Exemple : la France décide, à grand coup (coût) d’argent public, de produire ses propres panneaux photovoltaïques. Qui peut croire que les panneaux PV chinois, rendus disponibles sur le marché, ne trouveraient pas preneurs en Afrique ou en Amerique du sud... où les besoins sont immenses ? Enfin, ce serait faire injure aux chinois de supposer qu’ils seraient incapables de réorienter leur production vers d’autres produits, adaptés à d’autres marchés.

Exemple : Saint-Denis de la Réunion - Lyon. Il n’existe plus de vol Orly-Lyon. Il faut juste récupérer les bagages ; trouver le taxi pour aller a la gare de Massy et prendre le TGV : https://wwws.airfrance.re/search/flights/0 Il existe des vols Roissy-Lyon : 1) les avions effectuant cette liaison n’ont pas 300 sièges ; 2) il y a largement assez de passagers en correspondance à CDG pour les remplir.

Si "confusion" il y a, c’est de croire (ou de tenter de faire croire) que le changement climatique résulte de l’empreinte carbone et non des émissions. Exemples, toutes choses égales par ailleurs : 1) les échanges augmentent, symétriquement, entre la France et la Pologne. L’empreinte carbone de la France augmente, celle de la Pologne diminue. Impact sur le changement climatique ? 2) comme suggéré ci-dessus, la France "relocalise" la fabrication de smartphones (on peut rêver ). La France voit son empreinte carbone très légèrement réduite (électricité moins carbonée + delta sur le transport). La Chine produit toujours autant (voire plus) de smartphones et les vend en Afrique ou en Amerique du sud. Impact sur le changement climatique ? Esperer sauver la planète avec des gains de cette ampleur ne peut convaincre que des militants. La réalité, c’est qu’il faut réduire les émissions au niveau planétaire. Affecter, de manière purement comptable, les émissions à tel ou tel acteur ne règlera pas le problème du changement climatique. Au contraire, permettre à un pays qui émet comme un goret de reduire son "empreinte carbone" en exportant un maximum de sa production est peu incitatif (doux euphémisme) aux efforts indispensables.

Rajouter, au doigt mouillé, l’impact des importations permet surtout de masquer la réalité. Cette courbe donne l’illusion que le français moyen émet à peine moins que l’allemand ou deux fois moins que l’étasunien. La France (nucléaire + revenus faibles) est peu émettrice par nature : SOURCE : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.PC?locations=FR-DE-US En réalité, le français moyen émet presque deux fois moins que l’allemand et plus de trois fois moins que l’étasunien. Est-il équitable, alors que la France fait partie des bons elèves, de lui imputer des émissions sur lesquelles elle n’a aucune possibilité d’action ? Avec cette méthode de calcul, un pays comme la Pologne pourrait voir ses émissions baisser, en important massivement des produits français, sans faire aucun effort pour réduire sa consommation de charbon. Sérieux ?

Source ? La consommation ne double pas entre l’étiage de 4h00 et la pointe de 8h00 (ou 18h00, l’hiver). https://www.rte-france.com/eco2mix/la-consommation-delectricite-en-france#

Source ?

Justement, Farley insiste en disant que, tout "bagnolard" qu’il est depuis tout petit, il a été convaincu par les qualités intrinsèques des VE : confort, silence, absence de vibrations, plus de passages à la pompe (pour ceux qui chargent à domicile ) etc... Politique et marketing ne seraient pas, pour lui, les facteurs prépondérants. Le problème c’est que, contrairement au VE (l’essayer, c’est l’adopter), il est difficile de convaincre les gens qu’ils auront une vie meilleure avec un comportement plus eco-responsable.

Exemple : Tesla Model 3. Aucun budget pub. Exemples : Renault Avantime , Modus etc... Peugeot 1007 etc... Nokia pouvait faire tout le marketing qu’il voulait, les clients ont acheté des smartphones sans clavier. Le "sophisme" ne serait-il pas plutôt de soutenir que ce sont les marketeux qui font le marché ? Interview interessante du patron de Ford. Pour lui, les gens achèteront des VE quand ils en auront perçu les avantages. Peu importent les décisions des politiques.... et le marketing

Seuls font foi les chiffres figurant sur le Certificat de Conformité Européen (CoC). Procure-toi le CoC de ton véhicule (il semble que de soit gratuit chez Tesla). En cas d’erreur à la case P2, l’ANTS te délivrera gratuitement, sur présentation du CoC, une CG avec le chiffre correct.

Tu as raison : le lien cité indique exactement les données mentionnées dans mon post ci-dessus. Encore une fois, les 30 années "en portefeuille" sont des quantités déjà disponibles pour Orano. Les péripéties (Niger), qui t’inquiètent tant, sont tout à fait gérables, sur une telle durée.

La Chevy Bolt est une pure électrique (BEV) : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Bolt Les Chevy Volt/Opel Ampera n’étaient pas des hybrides-série pures : dans certaines circonstances, via un train épicycloïdal, le thermique entraînait les roues. Les vraies hybrides-série sont très rares : i3 REX ; Fisker Karma ; Nissan. La baisse du prix des (grosses) batteries et le développement du réseau de bornes rapides ont eu raison du concept (comme de celui de l’Ep-tender*). * https://eptender.com/

Plusieurs intervenants, dont moi, ont mentionné que 1) le rapport RTE avait été rédigé dans le sens voulu par les donneurs d’ordre 2) prendre des décisions, en 2024, en fonction de différences de quelques pourcents... en 2050 bof... "Portefeuille de réserves" = quantités qui appartiennent déjà à Orano. Rien n’interdit d’acheter du produit sur le marché. +1 Exemple : les premières réserves prouvées d’hydrocarbures ne sont, pratiquement, pas expolitées pour cause de dirigeants politiques autistes au Vénézuela. (Re)voir, à ce sujet la prestation de Pouyanné devant la comission d’enquête "Jadot" :