Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[coyote2a]

il y a 2 minutes, la chignole a dit :

Il est peut être pas expert en virologie mais certainement plus expert en méthode scientifique et en épistémologie que M.Raoult.

 

Quand je lis ca, ça me fait peur :

« On utilise la méthode, en réalité, pour imposer un point de vue qui a été développé progressivement par l’industrie pharmaceutique, pour tenter de mettre en évidence que des médicaments qui ne changent pas globalement l’avenir des patients ajouteraient une petite différence. Ce modèle, qui a nourri une quantité de méthodologistes, est devenu une dictature morale. Mais le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste. » Didier Raoult

 

 

Ben moi au contraire ça me rassure.

[yvanc]

il y a 15 minutes, coyote2a a dit :

En quoi ce type est un expert en virologie ?

 

En fait, le vrai sujet est qu'il n'y a pas besoin d'etre un expert en virologie pour savoir que les études menées à l'IHU ne prouvent rien. 

Après, les grands experts sont capables de sortir du jeu, de n'appliquer aucun des standards de leur profession et ainsi faire faire des avancées phénoménales à leur science. 

L'histoire dira si Raoult est un de ces géants ou juste un gars qui s'est pris pour ICARE. 

[MiBou]

il y a une heure, coyote2a a dit :

Maxence Ouafik

vice-président et délégué santé des CHEFF (la Fédération des jeunes LGBTQI), président du CHEN (pôle namurois de la Fédération) et bénévole chez Ex-Æquo

 

Au minimum prix Nobel des Experts auto-proclamés 🤣

 

Je viens de comprendre le choix du pseudo!🤣

[laprise]

Covid-19 : Une découverte majeure : le virus se sert d’une bactérie pour tuer

21 avril 2020 par anne, publié dans non classé

A LIRE VOILA QUI PROUVE QUE LE TRAITEMENT DU DR. RAOULT, UTILISANT UN ANTIBIOTIQUE (L’AZITHROMYCINE), ET PLUS ENCORE CELUI DU DR SABINE PALIARD-FRANCO, QUI PRÉCONISE UNE DOUBLE ANTIBIOTHÉRAPIE, FONCTIONNENT, COVID-19 :

 

UNE DÉCOUVERTE MAJEURE : LE VIRUS SE SERT D’UNE BACTÉRIE POUR TUER

La découverte que nous allons analyser est rapportée notamment par le magazine Alternative Santé.

Je vous en avais parlé au début de l’article Message rassurant du Dr Besnainou : la pandémie est presque finie ! qui avait été publié le 15 avril et qui a déjà atteint les 50.000 lecteurs, ce qui n’arrive pas souvent pour les articles de Riposte Laïque, site ultra censuré par Facebook, Google, etc.

Au début de l’article, on citait le titre de l’article disant que le virus se comporte de façon très bizarre. Voir Covid-19 : la piste du microbiote, vers un nouveau paradigme ?

C’est pour ça qu’il ne fallait pas le confondre avec un syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA). Le traitement des patients comme s’ils étaient atteints de SDRA explique le grand nombre de morts dû à un usage inapproprié des respirateurs. Voir Covid19 : témoignage d’un médecin urgentiste à New-York.

C’est pour cela que les antibactériens ou antibiotiques fonctionnent pour soigner le covid19 et que les traitements qui marchent sont des traitements à base d’un ou plusieurs antibiotiques comme l’azithromycine du docteur Raoult, avec un fort effet facilitateur donné par le zinc. Bizarrement, la chloroquine, la molécule la plus médiatisée, est peut-être efficace, peut-être pas. Les médias essaient-ils de nous égarer sur une fausse piste ?

• Hydroxychloroquine + Azithromicyne : Didier Raoult (France), Steven Smith (USA)

• Hydroxychloroquine + Azithromicyne + Sulfate de zinc : Zev Zelenko (USA).

• Azithromycine + Singulair + Zinc : Médecins de l’Est, Philippe de Joux.

• Chloroquine + Doxycycline : médecin de Long Island (USA).

• Macrolide + C3G : Sabine Palliard-Franco (France).

• Azithromycine + Effizinc + Singulair + Héparine : trois médecins généralistes (France)

Pour appuyer l’importance des antibactériens pour soigner les effets du coronavirus, voici une petite analyse réalisée par Jean Gilliani de l’article Covid-19 : la piste du microbiote, vers un nouveau paradigme ?

Covid-19 : Une découverte majeure : le virus se sert d’une bactérie pour tuer

Plusieurs équipes dans plusieurs pays (notamment en Chine, en France – à Lille – aux USA), ont fait une découverte majeure qui offre un grand espoir de traitement du Covid19.

Le virus, en effet, ne tuerait pas directement, mais par l’intermédiaire d’une bactérie intestinale qu’il infecterait, la Prevotella… et c’est cette bactérie infectée qui, devenant virulente, déclencherait l’hyper-réaction immunitaire qui délabre les poumons et tue le malade !

Ceci expliquerait :

– pourquoi le traitement du Dr. Raoult, utilisant un antibiotique (l’Azithromycine), et plus encore celui du Dr Sabine Paliard-Franco, qui préconise une double antibiothérapie, fonctionnent,

– pourquoi les enfants sont épargnés et les personnes âgées plus touchées : Provetella est quasiment absente de la flore intestinale enfantine, mais de plus en plus présente avec l’âge,

– pourquoi les obèses sont beaucoup plus touchés : leur flore intestinale déséquilibrée contient beaucoup de Prevotella !

– pourquoi les complications pulmonaires se déclenchent alors qu’on ne retrouve pratiquement plus de covid dans l’appareil respiratoire, la bactérie infectée (qu’on retrouve dans les selles, contenant de l’ARN du covid et parfois même des virus vivants) prenant le relais de son attaque initiale (bénigne), de manière beaucoup plus dramatique, en déclenchant l’hyper-réaction immunitaire inflammatoire qui noie les poumons…

– pourquoi le virus peut réapparaître chez un patient guéri (avec alternance de positivité et de négativité des tests), car la bactérie, toujours présente dans la flore intestinale, en reste l’hôte et peut le relarguer à tous moments…

Bref, cela expliquerait tout ; et cette cohérence augure de la validité de l’hypothèse.

On tient donc une confirmation de l’intérêt de l’azithromycine, comme thérapeutique curative, à prescrire dès le début de l’infection… et même une piste prometteuse pour traiter préventivement les infections graves (des coronavirus… et sans doute aussi de la grippe !), ce traitement passant par le rétablissement d’une flore intestinale saine qui neutralise Prevotella (par la prescription de « probiotiques », c’est-à-dire d’une bonne flore intestinale)…

Il est clair que cette piste thérapeutique ultra-prometteuse bon marché rendrait alors caduque l’utilisation d’un vaccin, de découverte aléatoire et onéreuse… ce qui ruinerait donc encore les espoirs lucratifs de Gilead et autres labos pharmaceutiques sur les starting-blocks pour trouver un vaccin à diffuser aux 7 milliards d’habitants de la planète : la plus belle affaire du siècle.

Il est probable aussi que les médias aux ordres, qui avaient lynché Raoult, parce qu’il laissait entrevoir cette piste thérapeutique bon marché, qui concurrençait leurs antiviraux dont ils attendaient de gros retours financiers, nous taisent cette découverte majeure, et qu’en revanche ils nous serinent maintenant, à temps et à contretemps, que leur vaccin (qui est loin d’être au point et qu’il faudra refaire chaque année, comme celui de la grippe) est la « seule solution » ! »

Source : Alternative Santé.

Julien Martel

[Gégé]

Il y a 1 heure, Zbl a dit :

L'étude la plus récente sur le protocole Raoult (déjà postée ici même il y a quelques jours, elle a été publiée le 10 avril)

......

L'étude conclut à un intérêt limité du protocole mais également aux risques importants liés au protocole.

 

Il ne s'agit pas d'être "pro" ou "anti" Raoult, mais de regarder si son traitement est très, un peu ou pas du tout efficace.

 

Passons sur l'étude militante de l'interne belge.

 

L'étude du 10 avril est plus sérieuse.

Elle concerne les risques associés a la prise du traitement, mais pas son efficacité pure :

"We studied the safety of hydroxychloroquine, alone and in combination with azithromycin."

 

La conclusion de cette étude est :

"HCQ appears to be largely safe in both direct and comparative analysis for short term use, but when used in combination with AZM this therapy carries double the risk of cardiovascular death in patients with RA.

.....

the current evidence around efficacy of HCQ+AZI in the treatment of covid-19 is quite limited and controversial.   

 

Il n'est donc pas écrit que l'efficacité du traitement serait nulle, juste "limitée" et, qu'associer  HCQ + AZI demande une surveillance cardiaque particulière des patients.

 

Toujours aucune réaction des "anti" à la publication des brésiliens, le 18 avril, citée plus haut :   

 

[coyote2a]

il y a 5 minutes, Gégé a dit :

Il ne s'agit pas d'être "pro" ou "anti" Raoult, mais de regarder si son traitement est très, un peu ou pas du tout efficace.

 

Passons sur l'étude militante de l'interne belge.

 

L'étude du 10 avril est plus sérieuse.

Elle concerne les risques associés a la prise du traitement, mais pas son efficacité pure :

"We studied the safety of hydroxychloroquine, alone and in combination with azithromycin."

 

La conclusion de cette étude est :

"HCQ appears to be largely safe in both direct and comparative analysis for short term use, but when used in combination with AZM this therapy carries double the risk of cardiovascular death in patients with RA.

.....

the current evidence around efficacy of HCQ+AZI in the treatment of covid-19 is quite limited and controversial.   

 

Il n'est donc pas écrit que l'efficacité du traitement serait nulle, juste "limitée" et, qu'associer  HCQ + AZI demande une surveillance cardiaque particulière des patients.

 

Toujours aucune réaction des "anti" à la publication des brésiliens, le 18 avril, citée plus haut :   

 

Ben non c'est aussi des baltringues y paraît !

 

[Busquet2]

il y a 31 minutes, laprise a dit :

UNE DÉCOUVERTE MAJEURE : LE VIRUS SE SERT D’UNE BACTÉRIE POUR TUER

Hello, déjà cité pour la 1ère fois par notre ami @Samsaggace ici puis rappeler ici puis rappeler ici

[Samsaggace]

Il y a souvent des questions que je me pose dans les traitements du Covid-19.

Quand il s’agit de médicaments certains semblent "autorisés" sans restrictions et sans aucun besoin de tests de validation. C’est le cas du Doliprane et de pas mal d’antibiotiques. Pour d’autres comme l’HCQ ou certains antiviraux c’est NIET. Il faut passer par les tests. Pourquoi cette distinction, mystère !

On pourrait aussi aller plus loin et parler des pratiques de réanimation. Aucune ne semble avoir besoin d’une quelconque validation préalable alors qu’il semblerait par exemple que l’intubation ait un effet néfaste sur les suites de la réanimation.

Pourquoi toutes les pratiques médicales ne sont-elles pas jugées de la même façon ?

[yvanc]

Il y a 2 heures, laprise a dit :

Il est probable aussi que les médias aux ordres, qui avaient lynché Raoult, parce qu’il laissait entrevoir cette piste thérapeutique bon marché, qui concurrençait leurs antiviraux dont ils attendaient de gros retours financiers, nous taisent cette découverte majeure, et qu’en revanche ils nous serinent maintenant, à temps et à contretemps, que leur vaccin (qui est loin d’être au point et qu’il faudra refaire chaque année, comme celui de la grippe) est la « seule solution » ! »

Sans parler de notre obsolescence programmée, encore un coup des labos pharmaceutiques 🤪

[JEFF85]

Il y a 4 heures, Busquet2 a dit :

Hello, déjà cité pour la 1ère fois par notre ami @Samsaggace ici puis rappeler ici puis rappeler ici

C'est vrai @Busquet2.

Mais ce qui est étonnant et très dommage c'est qu'aucun de nos spécialistes n'ait donné un avis sur cette hypothèse, qui, pour un novice comme moi, semble une construction très plausible documentée et qui propose des explications aux "mystères du Covid-19". 

J'aimerais bien qu'ils s'expriment.... 

[Tiwatt]

Il y a 8 heures, Zbl a dit :

Moi je peux déjà te répondre, @Dordrecht.

 

Je ne suis ni pro ni anti Raoult, je suis pro sciences.

J'ai posté, comme d'autres, des articles et des vidéos de spécialistes, de vulgarisateurs scientifiques, de scientifiques qui tous démontrent que les essais de Raoult sont caduques, que les chiffres qu'il avance en matière de taux de mortalité sont conformes à la moyenne constatée avec le traitement SOC -Standard Of Care- (à savoir à ce jour un taux de létalité par infection de 0.6%, moyenne effectuée à l'aide des données de 38 pays). Voir la vidéo plus bas, les sources sont citées et affichées, il s'agit d'études validées.

 

La dernière étude en date validée sur l'usage HCQ+AZ montre un bénéfice nul de ce protocole, et met en avant les très grands risques de cette association. Cette étude a été postée ici même il y a quelques jours sans aucun commentaire, curieusement, des pros Raoult.

 

J'ai il y a une dizaine de jours cessé mes interventions ici comme d'autres en raison d'une observation simple: manifestement aucun des pros Raoult ici présent ne prend la peine de lire ou d'étudier les liens que les tenants d'une approche rationnelle de la crise mettent dans leur posts. Si c'était le cas le débat serait déjà clos.

 

Je remets le lien d'une vidéo déjà postée qui est inattaquable

 

 

 

 

 

 

 

Zbl, tes contradicteurs ne lisent même pas les sources que tu fournis, moi je l'ai lue, car quand tu mélanges les taux de décès sur contaminés et ceux sur malades, j'imagine que la source est plus crédible.
C'est vrai que c'est chiant tous ces nombres...!

Selon ce Maxence, la mortalité moyenne sur cas confirmés (les malades symptomatiques testés et confirmés Covid) serait estimée à 1,38% (et 0,66% sur l'ensemble des contaminés avec ET/OU sans symptômes). Valeurs acceptées parait-il par la communauté scientifique.

J'observe quand même qu'elle apparaît  plus près des 2% actuellement dans les pays réputés pour tester en masse et protéger efficacement leur population.

Mais acceptons , et ne raisonnons plus que sur ce taux moyen de décès/ malades symptomatiques confirmés de 1.38%

Que nenni !
Ce Maxence, utilise sans vergogne le taux pour les moins de 60 ans, soit 0,30%, opposé au 0,47% de l'étude de l'IHU, arguant que l'âge moyen en est de 43 ans, négligeant très commodément tous les patients de plus de 60 ans dont quelques-uns de plus de 80 présents dans l'étude.

Ce groupe retenu par l'IHU est en fait un échantillon de population moyen de tous âges exposé donc au taux de mortalité Covid moyen de 1,38%.

C'est ainsi qu'il conclue à la nullité du protocole Raoult qui est bien en fait presque 3 fois meilleur.
Il occulte de la même façon les cas qui évitent ainsi la réanimation et ses 50% de décès.

Le reste se résume aux affirmations péremptoires et arguties habituelles.
Ce mémo n'est pas daté,  ce n'est pas seulement agaçant, c'est éthiquement douteux pour un événement aussi évolutif que cette pandémie.

Notons enfin que ce 21 avril le taux de décès du groupe Raoult est de 0.4%, c'est à dire 38 fois moins que l'hôpital public.

Et ce pour 3000 cas, quand on atteind cet ordre de grandeur, il semble d'après ce que j'en lis, qu'une étude de ce type dite "observationnelle" atteint une solidité suffisante face à une étude  comparative.

[Samsaggace]

Il y a 4 heures, Tiwatt a dit :

Notons enfin que ce 21 avril le taux de décès du groupe Raoult est de 0.4%, c'est à dire 38 fois moins que l'hôpital public.

Et ce pour 3000 cas, quand on atteind cet ordre de grandeur, il semble d'après ce que j'en lis, qu'une étude de ce type dite "observationnelle" atteint une solidité suffisante face à une étude  comparative.

Oui, mais tous les détracteurs affublent Raoult de tous les noms et disent qu'il s’entête pour rien. Il me semble qu'il soigne tout simplement et que si l'on est détecté positif chez lui, on a de meilleures chances que dans la moyenne française.

[Samsaggace]

Les chiffres d'hier n'apportent que peu d'optimisme car hormis les baisses de fin de semaine, la tendance de (trop) lente décrue est à mon avis pas très en phase avec le taux de contamination annoncé hier à 0,5. 

Une vision optimiste des nouvelles hospitalisations qui ne baissent pas franchement (-110 par jour) serait que les hôpitaux peuvent accueillir maintenant des malades moins atteints qui étaient renvoyés chez eux dans la période antérieure.

Pour les décès (M à 4% par jour) et les cas critiques (CC à -3% par jour) c'est encore le plateau...

 

 

[Agfa]

On n'est pas prêts de déconfiner...

D'ailleurs mon correcteur automatique me propose déconfiture à la place

 

 

[Erlkönig]

Il y a 6 heures, Tiwatt a dit :

de ce type dite "observationnelle" atteint une solidité suffisante face à une étude  comparative

Les études du groupe de Raoult ne sont pas "observationnelles", mais "interventionnelles". Voir mon post plus haut. Ca ne change pas ton propos, c'est juste pour qu'on utilise les mêmes termes

[Gégé]

Il y a 14 heures, coyote2a a dit :

Ben non c'est aussi des baltringues y paraît !

 

Ben oui, entre des gens qui publient dans Nature, le Journal of Virology ou Virus Research and Genetics et le blog d'un interne belge(*), on choisit d'accorder du crédit au belge.

 

(*) @Tiwatt a fort justement démontré les biais (pour rester courtois) de cette "étude", j'ai eu la flemme de le faire

[rillette]

Pour les détracteurs du traitement HCQ+Az voici une publi citée sur France Inter

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1

 

Une autre étude dit que des patates et des épinards en intraveineuse aide à lutter contre le covid-19

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.20066266v1

Modifié avril 22, 2020 par rillette

[Erlkönig]

Il y a 11 heures, Samsaggace a dit :

Quand il s’agit de médicaments certains semblent "autorisés" sans restrictions et sans aucun besoin de tests de validation. C’est le cas du Doliprane et de pas mal d’antibiotiques.

Doliprane (paracétamol): il est en vente libre, enfin en pharmacie, pas en supermarché comme dans certains pays. . Mais il y a un message de sécurité très simple: en prendre moins de 4 g par jour pour éviter les complications graves. Sinon, gros bobo au foie en particulier. Chacun se souvient de l'histoire récente et dramatique de cette jeune femme décédée à Strasbourg d'une overdose de Paracétamol. D'ailleurs chaque boite ne contient que 8 g de paracétamol. Le pharmacien me répète à chaque fois le message de sécurité quand j'achète deux boites (et souvent même une seule) et il a raison. Les complications sévères font l'objet d'un signalement. Si elles apparaissaient en augmentation, cela remettrait en cause la vente libre.

 

Antibiotiques: aucun n'est en vente libre il me semble et tous ont été validés par des études cliniques de phase I-IV. Ils ont une AMM que les médecins suivent. 

 

Chloroquine: la toxicité est très rare mais potentiellement grave, même si on élimine celles liées à une overdose ou une prise prolongée, puisque ce n'est pas le sujet ici. Mais surtout elle n'obéit pas à des règles de sécurité aussi simples que le paracétamol. Difficile donc de la laisser en vente libre. La FDA  a délivré une autorisation d'urgence (très très encadrée, et pas du tout une "recommandation" comme j'ai pu le lire dans certains posts sur ce fil). Après chacun peut se faire l'avocat de sa cause et à loisir hypertrophier les risques ou les minimiser pour justifier sa position.

 

Tout est dans le bénéfice/risque.

[e-Lionel]

Il y a 2 heures, Agfa a dit :

D'ailleurs mon correcteur automatique me propose déconfiture à la place

... ça, c'est plutôt pour le gouvernement !

et je ne dis pas ça méchamment, je n'aimerais pas avoir à prendre ce genre de décision dans ce contexte de pénurie sur certains matériels. Malgré tout, certaines mesures auraient pu être prises plus tôt !

[coyote2a]

il y a 2 minutes, e-Lionel a dit :

... ça, c'est plutôt pour le gouvernement !

et je ne dis pas ça méchamment, je n'aimerais pas avoir à prendre ce genre de décision dans ce contexte de pénurie sur certains matériels. Malgré tout, certaines mesures auraient pu être prises plus tôt !

Gouverner c'est prévoir !

 

[Samsaggace]

il y a 45 minutes, Erlkönig a dit :

Antibiotiques: aucun n'est en vente libre

Tu réponds à côté.

Je n'ai jamais parlé de médicaments en vente libre ni d'automédications mais de prescriptions médicales pour traiter des malades.

Pourquoi les médecins de ville ont-ils le droit de traiter le COVID-19 avec du paracétamol ou des antibiotiques alors qu'ils n'ont pas le droit à l'HQC ?

Pourquoi les réanimateurs peuvent-ils intuber alors qu'il semble que cette pratique est plus néfaste qu'utile au patients ?

 

[Erlkönig]

il y a 3 minutes, Samsaggace a dit :

Pourquoi les médecins de ville ont-ils le droit de traiter le COVID-19 avec du paracétamol ou des antibiotiques alors qu'ils n'ont pas le droit à l'HQC ?

Pour le Doliprane, il ce n'est pas nécessairement sur ordonnance, donc liberté totale. Pour les antibiotiques, je ne crois pas qu'une affection virale soit dans l'AMM, sauf en cas de suspicion de surinfection bactérienne. La "suspicion" est une notion assez floue pour donner un degré de liberté à l'intérieur de l'AMM. Pour l'HCQ, cette indication n'est pas du tout dans l'AMM. On peut toujours faire hors AMM. Ce n'est pas interdit  mais très encadré. L'équipe de Raoult dit qu'elle se comporte de façon éthique en traitant les malades. Soit. Mais le rôle d'une équipe leader universitaire (c'est la plus grande de France)  est aussi (et surtout) de convaincre du bien-fondé de son attitude. Et là, le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas un succès.  L'argument de dire qu'on n'a pas le temps de faire une étude et d'attendre 6 mois de peer review est discutable au moment où chaque étude est publiée sur les serveurs universitaires en 24 heures et où leur première étude proposait un intéressant end-point à 6 jours sur une population à faible risque, avec une hypothèse de clairance virale importante. Je ne vois pas quel comité d'éthique aurait refusé cette étude.

 

il y a 16 minutes, Samsaggace a dit :

Pourquoi les réanimateurs peuvent-ils intuber alors qu'il semble que cette pratique est plus néfaste qu'utile au patients ?

 

Posée comme ça, ta question est peut-être une simplification/généralisation. La discussion est plutôt de voir jusqu'à quand on peut reculer la nécessité d'intuber. Le plus tard est le mieux, tant que ce n'est pas trop tard. Le curseur est mobile, mais pas de 0 à 100%. La crise actuelle a au moins  le mérite de booster l'industrie pour proposer des dispositifs novateurs qui peuvent en partie changer les pratiques. 

[la chignole]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Ben oui, entre des gens qui publient dans Nature, le Journal of Virology ou Virus Research and Genetics et le blog d'un interne belge(*), on choisit d'accorder du crédit au belge.

 

(*) @Tiwatt a fort justement démontré les biais (pour rester courtois) de cette "étude", j'ai eu la flemme de le faire

On accorde du crédit à celui qui est le plus méthodique, c'est juste ça.

 

Personne n'est à l'abri de faire des erreurs et faire une confiance aveugle par ce que le type porte une blouse blanche et qu'il a un CV long comme le bras c'est tomber dans l'effet de halo.

 

Je remets le lien de cette vidéo qui illustre assez bien ce type de biais.

 

 

[Agfa]

Pour mémoire, la base des politiques d'austérité est de préserver les marges de manoeuvres financières des états, en prévision de crises telles que celle que nous traversons aujourd'hui. Le Gouverneur de la Banque de France, ainsi que la Directrice du FMI ont tous les deux confirmés qu'il faudra rembourser jusqu'au dernier centime les centaines de milliards d'euros qui arrosent actuellement les entreprises et les ménages (50% des salariés du privé au chômage partiel à ce jour, donc payés par l'Etat).

Et cette dette, c'est des impôts futurs en plus, et des investissements publics en moins. 

 

La seule raison pour laquelle les pays du Sud ne connaissent pas aujourd'hui le sort de la Grèce en 2010 (lorsqu'elle s'est trouvée dans l'impossibilité d'emprunter sur les marchés financiers), est que la BCE achète indirectement toute la dette émise par la France (2 milliards d'euros par jour ouvré), l'Espagne, l'Italie. Sans cette intervention, ces états ne pourraient plus emprunter, et donc payer les salaires des fonctionnaires et les retraites.

 

Les économistes tablent sur une dette française sur PIB de 150% à la fin de la crise. Et je ne pense pas que les pays du Nord de l'Europe fassent une croix sur cet argent, pour l'annuler.

 

Les Allemands et les Néerlandais ont largement fait baisser leur dette, ils vont donc pouvoir redémarrer rapidement sans boulets aux pieds, et sans transmettre à leurs enfants cette saloperie.

[rillette]

il y a 16 minutes, la chignole a dit :

Personne n'est à l'abri de faire des erreurs et faire une confiance aveugle par ce que le type porte une blouse blanche et qu'il a un CV long comme le bras c'est tomber dans l'effet de halo.

Cet effet de halo marche  pour les deux camps.

L'argumentaire des anti-raoult étaient au début la cloroquine est médicament dangereux. La dangerosité était basée sur quoi? voir cette publi https://www.em-consulte.com/en/article/906217

Maintenant l'argument est, les publications de l'équipe de  Raoult sont mauvaises, l'échantillon est biaisé...Les résultats de l'IHU sont bons parce que ce n'est pas pareil qu'ailleurs.

 

A mon avis, soit le traitement de son équipe ne marche pas et alors c'est l'effet placebo,dans le sens où la confiance du patient permet de lutter contre le covid-19, soit il marche vraiment en suivant les recommandations (EEG et prescrire tôt).

Si le traitement était dangereux alors cela serait visible dans les résultats de l'IHU.

Maintenant comme il n'y a pas de traitement plus efficace, la polémique peut durer longtemps.

 

Pour la vidéo, on parle de sciences économiques mais le titre est une imposture cela devrait plutôt, études de la  doctrine des politiques économiques mais certainement pas,  science. 

Dans un précédent post, j'avais déjà dit que l'évaluation par les pairs, c'est un peu bidon, la preuve c'est que sont des étudiants qui ont trouvé l'erreur et leurs profs, les pairs,  n'y croyaient pas au début.

La conclusion valable de cette vidéo est qu'Il faut reproduire les résultats, mais cela demande du temps et parfois beaucoup, et cela, c'est en contradiction avec l'ambiance de notre époque où tout doit aller vite...