Ceux qui ne prennent plus l’autoroute

[thomas73]

Le 20/01/2023 à 14:54, BRETON38 a dit :

Quand par ex tu est sur la 3eme voie après le tunnel à Chambéry en doublant un camion à 90, qu’un mec derrière te pousse

C'était un des radars dans le top10 des plus rentables fut un temps, car annoncé avant le tunnel où il y en a un autre... pour l'autre sens... 😏

Mais après dommage de se sentir "poussé", personnellement je ne fais aucun effort si je suis à la limite. Il fut même un temps où je faisais exprès de freiner en cas d'appels de phares et véhicule trop collé, monsieur ou madame comprenait bien le message, mais j'ai arrêté avant que ça ne tourne mal, trop de cas... Finalement en roulant à 120 il n'y a quasi plus de problèmes*... Et le prix de l'essence a un peu aidé je trouve.

 

*Surtout que je fais aussi partie de la team qui a perdu bien trop de points (et d'argent) sur départementales...

[NightSkiesHD]

Je m'aventure rarement à plus de 300km de chez moi en voiture, me baladant majoritairement dans ma (belle 😄) région. Au-delà de 500km, j'aurai plutôt tendance à prendre le train (en général pas besoin de voiture à destination).

Outre le gain de temps, pour moi, la conduite sur autoroute est plus agréable et moins fatigante que les nationales. Comme d'autres, il m'arrive d'emprunter des portions de nationales ou départementales si le détour en vaut la peine.

Voyagent quasiment jamais en période de vacances (sans enfants), je me retrouve rarement dans les bouchons sur autoroute.

[Plusquier]

La conduite sur autoroute est 10 fois moins dangereuse. 

[Le Cyberien]

Le 19/01/2023 à 11:26, Caledonia a dit :

Les amis il faut utiliser Waze et ralentir quand il sonne…

sinon changer ses lunette 

La voiture a une assez bonne lecture des panneaux je trouve   
 

....

 

Je ne suis pas du tout convaincu de la lecture. Quotidiennement je passe devant un panneau 70 (pour une zone de travaux) et le régulateur annonce toujours 110. 

[BRETON38]

Le 21/01/2023 à 10:33, Le Cyberien a dit :

Je ne suis pas du tout convaincu de la lecture. Quotidiennement je passe devant un panneau 70 (pour une zone de travaux) et le régulateur annonce toujours 110. 

Bien d'accord. Il amène plus de confusion qu'autre chose car on ne sait jamais ce qui est affiché, vrai ou fausse limitation de la carto ou lecture camera des panneaux.

En Bretagne par endroit il affiche 30 pour 80, à  la sortie de la zone 70 il reste à 70 pour 80 car la signalisation francaise indique fin du 70 mais pas 80 ce que ne sait pas lire le systeme... A Grenoble il affiche toujours 110 sur la rocade pour 90 ( ça fait 15 ans que c'est passé à 90). 

Je ne parlerais pas des routes passées à 90.

Avec ça amuse toi pour être certain de la vitesse en cas de contrôle mobile quand tu n'es pas du coin 

[Tobi34]

La conduite sur nationale ou départementale est parfois très envisageable sur le papier, mais on a parfois de mauvaises surprises dans certains endroits.

 

J'ai par exemple l'occasion de faire le trajet Paris Orléans, soit 1h20 sur autoroute pour (de mémoire) 20 euros de péage, ou 1h40 de nationale/départementale. La première fois, je me suis dis que payer autant de péage pour 20 min de gagnées était une vaste blague, et j'ai pris la nationale. 

 

Grossière erreure, un tronçon entier de route de campagne en sortie de nationale est truffé (je dis bien TRUFFÉ, on se croirait au Kazakhstan) de nids de poule bien profonds sur plusieurs kilomètres, et quand enfin on sort de cet enfer c'est pour se retrouver sur une route entre les champs dont les bords sont si largement défoncés qu'on se croise a 10 km/h dès que quelqu'un arrive en face... 

 

Depuis, je prend l'autoroute pour ce trajet, je n'ai pas envie de ruiner la voiture à cause de cette route désastreuse (je ne comprends même pas comment les collectivités peuvent accepter de laisser cela en l'état). 

 

Le problème de consommation sur autoroute de la Model 3 s'efface grandement dès qu'on roule a 120, voire 115, ce qui n'est pas très gênant quand on roule sur une autoroute bondée direction Paris...

 

 

[CAC72]

Pour des trajets ponctuels de moins de 50km, les petites routes c'est sympa, mais alors dès qu'il faut faire plus de 100 bornes, pour moi c'est une tannée, je trouve ça épuisant  (y compris des longues lignes droites à 80 ou 90 derrière un camion...).

Je trouve qu'on profite bien mieux des paysages sur autoroute, bizarrement, avec des revêtements moins granuleux beaucoup plus silencieux, accessoirement.

Bon évidemment ça se paie au prix fort.

Même l'ascension d'un col, très excitante niveau conduite, ça me saoule au bout de quelques kilomètres... (et j'ai toujours eu des sportives!).

 

Modifié janvier 24, 2023 par CAC72

[gims49]

A chacun ses "coûts"

 

[Remy]

Le 20/01/2023 à 14:20, BRETON38 a dit :

Sur nationale mettre le régulateur avec le trafic intense et permanent est vite rasoir tellement on passe son temps à l'activer et le désactiver.

D'où l'intérêt du limiteur... absent sur les Tesla.

[Ibykos]

Hello,

Alors j'avais l'habitude de rouler sur nationale avec mon ancienne thermique parce que j'ai tendance à piquer du nez sur autoroute au volant, et que mine de rien il y a beaucoup plus à faire sur nationale avec les changements de vitesse et traversées d'agglo.

Depuis que j'ai la Tesla, autoroute, autopilot, 115 km/h*... et je ne m'endors plus.

Je finis par me dire que dans mon cas rouler occasionne de la charge mentale, qui n'est contrée que par a) une vigilance nécessaire renforcée ou b) un allégement significatif de cette charge par l'activation de l'autopilot.

Et au niveau des désagréments de la nationale + agglos:

- les dos d'âne XXL hors catégorie Tour de France

- les radars à la mord-moi-le-nœud avec une signalisation douteuse

- les camionnettes blanches qui finissent dans le best-of du topic dashcam

 

*généralement le point mort au-delà duquel le temps gagné à rouler est perdu au superchargeur à cause de la surconsommation...

Modifié janvier 24, 2023 par Ibykos

[CAC72]

héhé c'est marrant que tu t'endormes moins quand tu as moins de choses à surveiller !!

[azerty67]

Le 20/01/2023 à 14:34, e-Lionel a dit :

tu sais très bien que la vitesse retenue est inférieure à la vitesse réelle...

Donc au moins 5 à 7 km/h au-dessus de la limite.

Moi aussi j'ai eu des PV pour quelques km/h en trop, et j'en assume l'entière responsabilité.

NON NON et encore NON

 

Combien de fois faut il expliquer aux gens que ce n'est pas une marge de tolérance pour le conducteur mais une marge d'erreur technique possible pour le radar qui ne peut être totalement précis au km/h près. Faut arrêter de croire ce que rabâchent les journalistes du journal de 20h00 qui répètent la bonne parole qu'on leur a demandé de répéter (et qui sont les mêmes incapables de différencier policiers et gendarmes ou encore qui répétaient bêtement que seuls 700 km du réseau autoroutier allemand était sans limite car la dame Perrichon l'avait dit... sans vérifier les corneries qu'elle affirmait)

 

Oui, le radar a une  marge d'erreur et ELLE VA DANS LES DEUX SENS. Un radar précis au km/h près coûterait bien plus cher à l'achat mais aussi en entretien ( car pouvant se dérégler, faudrait vérifier constamment qu'il est tjs aussi précis) or, dans le domaine, pas se leurrer, c'est le gain qui compte, plus que la sécurité (citez moi un seul radar posé près d'une sortie d'école, de station RER, ... moi sur les routes désertes, je peux vous en citer plein...) et donc les radars ont une marge technique d'erreur qu'ils ne doivent pas dépasser (le respect des marges d'erreur doit être vérifié tous les ans sinon, les PV doivent être annulés)

 

Premier exemple, vous roulez à 96 au lieu de 90

Le radar, précis celui-là, vous voit vraiment à 96. On retire 5 km/h de la marge et la vitesse retenue est de 91. C'est avantageux pour l'automobiliste. Vous rouliez bien 6 km/h trop vite

 

Encore mieux, vous roulez à 96. le radar vous voit à 94. Vitesse retenue 89. Vous n'avez pas de PV.

 

MAIS, 2eme exemple: vous êtes à 91 en vitesse réelle au lieu de 90. Mais le radar, imprécis mais situé dans sa marge d'erreur "autorisée" vous voit lui à 96km/h. Il vous flashe donc à une vitesse qu'il croit être à 96. On retire les 5 km/h de MARGE D'ERREUR TECHNIQUE (parler de tolérance comme si on nous faisait un cadeau me hérisse le poil car symbole du lavage de cerveau de nos compatriotes) et donc la vitesse retenue est de 91km/h, vitesse à laquelle vous rouliez

 

Vous êtes donc bien flashé pour 1 km/h de trop (soit pour 1/5eme de la vitesse d'une marche à pieds)

 

C'est valable pour d'autres exemples: vous roulez à 93, le radar vous voit à 98, on retire la marge d'erreur technique et en effet, vous êtes bien flashé pour 3 km/h de trop

 

Alors oui, la loi est la loi (principe parfois dangereux car ne laisse place à aucun discernement), 1 km/h de trop c'est 1 km/h de trop mais oui, on peut être flashé pour cet excès de vitesse. D'ailleurs, la loi, faudrait la rappeler à nos chers hommes politiques, quand on voit à quelle vitesse roulent leurs cortèges (et suis dans une zone où j'en croise souvent, trop souvent)

Modifié janvier 25, 2023 par azerty67

[pistache]

Le 25/01/2023 à 08:44, azerty67 a dit :

me hérisse le poil

ça se voit  

 

P.S. corrige ton exemple où tu mélanges 90 et 50.

[Gégé]

Il y a, d’une part, la marge "technique" liée à l’imprécision éventuelle de l’instrument de mesure. Il ne faut pas se leurrer, cette erreur est infime et certainement pas de 6 km/h.

 

Il y a, d’autre part, la question du principe même de la mesure : les radars ne sont jamais positionnés exactement face à la voiture. Ils sont positionnés en bord de route et mesurent la vitesse du véhicule sous un "certain" angle (de mémoire ~ 15°).

On ne peut exclure (véhicule qui se rabat après un dépassement, par exemple) que, dans certains cas, le vehicule soit parfaitement face au radar. Dans sa grande générosité, l’Administration a choisi de ne pas pénaliser ces automobilites et a introduit la correction maximum (~ 15°) pour tenir compte de l’angle véhicule/radar, variable aléatoirement, lors de la prise de mesure. 

Modifié janvier 25, 2023 par Gégé

[azerty67]

Le 25/01/2023 à 09:03, pistache a dit :

ça se voit  

 

P.S. corrige ton exemple où tu mélanges 90 et 50.

Fait 😉

[azerty67]

Le 25/01/2023 à 09:24, Gégé a dit :

Il y a, d’une part, la marge "technique" liée à l’imprécision éventuelle de l’instrument de mesure. Il ne faut pas se leurrer, cette erreur est infime et certainement pas de 6 km/h.

 

 

 

Cette imprécision possible est fixée par la loi (je crois qu'elle est tombée à 3% max) et n'est pas si infime qu'on le croit mais doit rester dans la marge technique d'erreur fixée par le législateur.

 

Si cette erreur était si infime, faut pas se leurrer, elle serait inscrite dans la loi et ce que certains croient être une tolérance, elle ne serait pas de 5 km/h ou 5% au dela de 100 km/h mais serait bien plus basse. En la matière, l'Etat ne fait aucun cadeau et si ses radars étaient plus précis, la marge technique d'erreur serait diminuée.

 

Ainsi, le 06/12/2007, le sénateur du Cher M. Rémy Pointereau

attire l'attention de Mme la ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales sur les contrôles de vitesse réalisés par les radars automatiques. Selon une des radars de vitesse fixes auraient été mises en évidence dans un rapport de 2006 du secrétariat général de l'administration de la police de la préfecture de la zone de défense Est. Par « erreurs de mesure », ce rapport entend que des automobilistes auraient été flashés puis verbalisés pour des excès de vitesse qu'ils n'auraient pas commis. De fait, selon l'angle de son emplacement, le radar n'afficherait pas la même vitesse au moment de se déclencher.

Or un arrêté du 31 décembre 2001 prévoit que, pour que la mesure d'un radar soit exacte, ce dernier doit scrupuleusement être réglé à 25 degrés par rapport à l'axe de la route. Et un écart de seulement 2 degrés peut aboutir à une différence de presque 9 % dans le résultat d'un contrôle.

 

Je pense que depuis 2007 le pb a été réglé (afin d'éviter que la justice ne déclare des nullités à tout va) mais si des radars plus précis que ceux qui longent nos routes existent, ils sont bien plus chers, peuvent atteindre plusieurs millions d'euros et sont plutôt utilisés dans le domaine militaire et aérien.

 

Bon, on va retourner au sujet initial et arrêter là le HS

Modifié janvier 25, 2023 par azerty67

[zouzouille]

En tout cas, il faut bien une limite.
Un système plus juste serais de faire une amende proportionnelle au dépassement, par exemple 5€ au kilomètre, ou, encore plus juste, avec une échelle logarithmique. Mais, c'est compliqué.

[Pedritto]

Le 25/01/2023 à 09:24, Gégé a dit :

les radars ne sont jamais positionnés exactement face à la voiture

Bien sûr que si !

ils sont parfois positionnés sur un pont (bon, là il y a encore un angle) ou au milieu de rond points (jamais vu de radars ainsi mais des jumelles) . Là c'est 0° l'angle.

[e-Lionel]

Le 25/01/2023 à 08:44, azerty67 a dit :

NON NON et encore NON

 

Combien de fois faut il expliquer aux gens que ce n'est pas une marge de tolérance pour le conducteur mais une marge d'erreur technique possible pour le radar qui ne peut être totalement précis au km/h près. Faut arrêter de croire ce que rabâchent les journalistes du journal de 20h00 qui répètent la bonne parole qu'on leur a demandé de répéter (et qui sont les mêmes incapables de différencier policiers et gendarmes ou encore qui répétaient bêtement que seuls 700 km du réseau autoroutier allemand était sans limite car la dame Perrichon l'avait dit... sans vérifier les corneries qu'elle affirmait)

 

Oui, le radar a une  marge d'erreur et ELLE VA DANS LES DEUX SENS. Un radar précis au km/h près coûterait bien plus cher à l'achat mais aussi en entretien ( car pouvant se dérégler, faudrait vérifier constamment qu'il est tjs aussi précis) or, dans le domaine, pas se leurrer, c'est le gain qui compte, plus que la sécurité (citez moi un seul radar posé près d'une sortie d'école, de station RER, ... moi sur les routes désertes, je peux vous en citer plein...) et donc les radars ont une marge technique d'erreur qu'ils ne doivent pas dépasser (le respect des marges d'erreur doit être vérifié tous les ans sinon, les PV doivent être annulés)

 

Premier exemple, vous roulez à 96 au lieu de 90

Le radar, précis celui-là, vous voit vraiment à 96. On retire 5 km/h de la marge et la vitesse retenue est de 91. C'est avantageux pour l'automobiliste. Vous rouliez bien 6 km/h trop vite

 

Encore mieux, vous roulez à 96. le radar vous voit à 94. Vitesse retenue 89. Vous n'avez pas de PV.

 

MAIS, 2eme exemple: vous êtes à 91 en vitesse réelle au lieu de 90. Mais le radar, imprécis mais situé dans sa marge d'erreur "autorisée" vous voit lui à 96km/h. Il vous flashe donc à une vitesse qu'il croit être à 96. On retire les 5 km/h de MARGE D'ERREUR TECHNIQUE (parler de tolérance comme si on nous faisait un cadeau me hérisse le poil car symbole du lavage de cerveau de nos compatriotes) et donc la vitesse retenue est de 91km/h, vitesse à laquelle vous rouliez

 

Vous êtes donc bien flashé pour 1 km/h de trop (soit pour 1/5eme de la vitesse d'une marche à pieds)

 

C'est valable pour d'autres exemples: vous roulez à 93, le radar vous voit à 98, on retire la marge d'erreur technique et en effet, vous êtes bien flashé pour 3 km/h de trop

 

Alors oui, la loi est la loi (principe parfois dangereux car ne laisse place à aucun discernement), 1 km/h de trop c'est 1 km/h de trop mais oui, on peut être flashé pour cet excès de vitesse. D'ailleurs, la loi, faudrait la rappeler à nos chers hommes politiques, quand on voit à quelle vitesse roulent leurs cortèges (et suis dans une zone où j'en croise souvent, trop souvent)

alors merci de ces précisions que je connaissais déjà, mais je n'aime pas du tout que tu me cites et sous-entendent des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai écris nulle part le mot "tolérance", et je n'aime pas du tout être pris pour un crédule. Je suis parfaitement responsable sur la route et je ne dépasse pas les limitations de vitesse en prévision de l'erreur technique qui pourrait ou ne pourrait pas être appliquée par un radar. 

Par ailleurs la vitesse limite d'une route n'est pas une vitesse obligatoire et je sais ralentir si les conditions l'exigent.

A l'avenir merci de t'abstenir de prendre à partie tes interlocuteurs ! ce n'est pas de cette façon que l'on échange dans un forum.

[Gégé]

Le 25/01/2023 à 10:08, azerty67 a dit :

 un écart de seulement 2 degrés peut aboutir à une différence de presque 9 % dans le résultat d'un contrôle.

CQFD 😉

L’erreur instrumentale est, quasiment, du second ordre par rapport à l’erreur angulaire. 

 

Radar d’autoroute typique :

 

Il suffit de se rabattre d’une (ou deux) files, au moment du contrôle, pour être à plus de 2° de l’axe de la route... et que la mesure soit complètement à l’ouest. 

 

[azerty67]

Le 25/01/2023 à 12:40, e-Lionel a dit :

alors merci de ces précisions que je connaissais déjà, mais je n'aime pas du tout que tu me cites et sous-entendent des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai écris nulle part le mot "tolérance", et je n'aime pas du tout être pris pour un crédule. Je suis parfaitement responsable sur la route et je ne dépasse pas les limitations de vitesse en prévision de l'erreur technique qui pourrait ou ne pourrait pas être appliquée par un radar. 

Par ailleurs la vitesse limite d'une route n'est pas une vitesse obligatoire et je sais ralentir si les conditions l'exigent.

A l'avenir merci de t'abstenir de prendre à partie tes interlocuteurs ! ce n'est pas de cette façon que l'on échange dans un forum.

Je te présente toutes mes excuses. Mais quand tu écris "Donc au moins 5 à 7 km/h au-dessus de la limite.... ", j'ai cru comprendre que tu parlais de ce que tout le monde appelle la "marge de tolérance "qui n'existe pas et que BRETON38 avait forcémment roulé 6 ou km/h (7 à 8 pour le 130) plus vite que la limite autorisée ... ce qui n'est pas toujours vrai.

 

Désolé si je me suis mal exprimé, je ne voulais nullement te mettre en cause personnellement et encore moins te prendre pour un crédule (si tu suis mes posts, tu verras que je ne suis pas un habitué du genre).  

 

Alors encore une fois, tu me vois vraiment navré de m'être mal exprimé à ton endroit et de t'avoir blessé et j'espère que tu ne m'en voudras pas et que nous continuerons à débattre de façon apaisée sur ce forum

 

Azerty

Modifié janvier 25, 2023 par azerty67

[azerty67]

Le 25/01/2023 à 11:12, zouzouille a dit :

Un système plus juste serais de faire une amende proportionnelle au dépassement, par exemple 5€ au kilomètre

je souscris pleinement à cette idée. Après, niveau technique, c'est peut être difficile à mettre en place. Et puis, les circonstances devraient aussi être prises en compte. Rouler 10 km/h trop vite à 16h30 devant une sortie d'école maternelle ne devrait pas être puni comme rouler à 60 au lieu de 50 sur une route déserte en rase campagne entre les 300 mètres qui séparent le panneau ville et les premières habitations... mais techniquement difficile à mettre en oeuvre

Modifié janvier 26, 2023 par azerty67

[doli]

Le 25/01/2023 à 14:20, Gégé a dit :

CQFD 😉

L’erreur instrumentale est, quasiment, du second ordre par rapport à l’erreur angulaire. 

 

Radar d’autoroute typique :

 

Il suffit de se rabattre d’une (ou deux) files, au moment du contrôle, pour être à plus de 2° de l’axe de la route... et que la mesure soit complètement à l’ouest. 

 

Un parent gendarme m'a expliqué que lorsqu'il installe un radar il tient compte du "Cos i" i étant l'angle avec la route. Ensuite pour valider l'exactitude de la masure ils font un test en réel. Mais au vu des derniers scandales (permutation des sens de la route avec limites différentes)  il semblerait que la procédure n'est pas toujours respectée.

[Fab4774]

pour les pas bricoleurs il reste

https://www.evchargeking.com/fr/tesla-cables-recharge

 j'en ai un depuis 2 ans ça marche impec et il y a toutes les tailles 

Par contre il frotte un peu dans la prise de la voiture par rapport à l'UMC ça surprend

C'est le même frottement qu'au SuC pour situer 

 

[Raymes]

@Fab4774 Erreur de sujet non? Parce que là déjà que la discussion a dévié sur la précision des radars, si en plus on commence à parler des câbles de recharge, ça va devenir vraiment n'importe quoi! 😂