Le E85 est celui a qui avoir la plus grosse augmentation de taxes à l'avenir c'est déjà prévu. Certains pensent passer ou passent à l'hybride pour rouler moins cher avec de l'E85 (avantage actuel) mais çà va vite changer...

C'est sur mais quid de l'électricité?
On est pas a l'abri non plus dune grosse augmentation....

Pas a l'abri , mais c'est plus compliqué

Pour le E85 , le carburant est distribué dans les stations services , facile d'appliquer les taxes sur le même schéma que essence/diesel

Pour l'électricité , impossible d'identifier un électron pour un VE ou pour ton chauffage. Donc il va falloir un peu de créativité coté taxes.

 

Ensuite l'avantage de l'électricité, c'est que l'on peux produire en France, pas besoin d'importer et sur la balance commerciale , c'est énorme !

Pour créer des taxes je ne m'inquiète pas trop de leur manque de créativité.
Nos politiques sont très très fort dans ce domaine !

Une chose est sur, ils feront quelque chose pour récupérer le manque a gagner sur les taxes essence/diesel

Le 06/10/2018 à 09:40, Thematrix18 a dit :

Moi ce que je vois c'est qu'il augmente l'essence en même temps que le gasoil. Donc pas de jaloux, tout le monde se fait faire les poches. 

va falloir augmenter les taxes sur l'electricité maintenant

D'un autres côté quand l'état augmente les taxes de l'électricité cela leur rapporte plus car cela touche plus de gens que les seul possesseurs de véhicule thermique, cela touche aussi ceux qui ne possèdent pas de véhicules.

Modifié octobre 13, 20187 a par XBOS

L’électrique ? Il faut 5 tonnes de CO2 pour produire une batterie 30 kWh !

En gros 40 000 km en VE pour compenser le CO2 a la production de la batterie.

On compte toujours la batterie, mais jamais les pots catalytiques , ni la myriade de pièces nécessaires a un VT dans son moteur et boite de vitesse.

Et l'essence ou le diesel sortent raffinés de mon jardin? Ça aussi on l'oublie.

Et l'uranium 235 ?

il y a 56 minutes, Gégé a dit :

Et l'uranium 235 ?

Tout à fait d'accord pour faire remarquer que les chantres de "l'indépendance énergétique de la France" (prononcer avec la bouche en cuir de poule) sont complètement à côté de la plaque vu qu'on importe 96% de l'uranium.

Mais! Cependant, il n'est nul besoin d'uranium pour charger un VE. On peut par exemple acheter son électricité à un producteur d'énergie renouvelable.

Oui, c'est un peu plus cher.

Non, ça n'empute pas la rentabilité du VE.

Moi ça va me coûter 15-20€/mois d'avoir choisi une électricité verte. Mais bon, si j'ai les moyens d'acheter un VE à 4 patates, je vais pas faire mon gros rat pour 15 balles.

Pour 15 balles, j'apporte une touche intéressante à tous ces calculs qui ne tiennent pas compte de cette possibilité, et je mouche les détracteurs du VE qui veulent absolument que je roule au nucléaire ou au charbon.

il y a 46 minutes, Angelus a dit :

On ne peut pas résumer l'argument au simple problème de l'importation.

Oui j'ai dis ça car l'argument phare pour défendre le nucléaire a longtemps été la soi-disant indépendance énergétique de la France.

Après, comparer le problème d'import de l'uranium avec celui des panneaux solaires ou du cuivre, en matière de stratégie nationale, c'est pas vraiment du même niveau. Un conflit qui empêcherait la France d'importer des panneaux solaires ou du cuivre, ça serait gênant, sans aucun doute. Un conflit qui empêcherait la France d'importer de l'Uranium.... on ne parlerait plus de gêne.

Pour ma part, que ce soit avec raison ou non, j'ai décidé que le nucléaire est mauvais. On pourra me sortir toutes les études qu'on voudra pour me convaincre que le Nucléaire français est plus sûr que celui de Tchernobyl ou de Fukushima, je m'en bas les c...... Mon bulletin de vote, c'est mon porte-monnaie, et pour 15-20€ / mois je me paie le "luxe" de ne pas faire tourner la machine nucléaire. C'est sûr, je ne choisis pas ce qui m'est livré au final. Mais je doute qu'on m'en fasse cadeau, et c'est tout aussi sûr que je ne paie pas un centime pour de l'énergie nucléaire ou charbonnée.

Ah oui au passage, "l'uranium l'électricité la moins chère", ça c'est quand on n'inclue pas le vrai coût du démantèlement de l'équipement en fin de vie. Bien sûr on n'inclue pas non plus le coût des accidents, puisqu'en France, ça ne peut pas arriver, car nous sommes tellement plus intelligents que les russes ou les japonais.

Mais j'arrête de parler de ça ici : c'est un sujet sur le prix du gazole et de l'essence

C'est dommage de sous-traiter 80% de la maintenance des centrales à des sous-traitants...

 

Citation

La commission parlementaire sur le nucléaire vient de rendre ses conclusions après cinq mois d'enquête, et elles sont inquiétantes. Le rapport pointe notamment l'emploi de nombreux sous-traitants : 80% de l'activité de maintenance des centrales nucléaires d'EDF est réalisée par des entreprises extérieures. Au total, sur les 220 000 salariés de la filière, 160 000 travaillent en fait pour des sous-traitants.

D'après des députés, des travailleurs empruntent des badges d'autres travailleurs pour intervenir sur les centrales nucléaires...

Citation

Pour [Barbara Pompili, députée LREM], le recours de plus en plus important à la sous-traitance pose également un problème de sécurité: "Il y a des sous-traitants qui viennent parfois d’entreprise étrangère. Pour rentrer dans une centrale il faut normalement montrer patte blanche. On s’est rendu compte qu’il y avait des problèmes de contrôle avec des gens qui venaient avec le badge d’autres personnes. On a un problème de contrôle sur le travail qui est fait", a assuré Barbara Pompili.

C'est peut-être ce badge là: ?

 

C'est marrant, je serai moins inquiet si des travailleurs détachés par des entreprises d'autres pays (et qui bien sur n'ont pas l'obligation de comprendre le français) intervenaient sur des éoliennes...ou des panneaux photo-voltaïques...

Modifié octobre 15, 20187 a par Agfa

Le problème à régler c'est le CO2. Remplacer un truc qui n'émet pas de CO2 (nucléaire) par un autre truc qui n'émet pas de CO2 (éolien ou solaire), c'est jeter de l'argent par les fenêtres et ne résout en rien le problème. Le nucléaire a en gros un coût d'opération fixe. S'il y a beaucoup de vent, on arrête pas complètement la centrale, on la "débranche" simplement du réseau et elle tourne à vide. L'économie c'est quelques milligrammes de combustible = négligeable.

Avec les 150 milliards investis dans l'éolien et le solaire, on aurait pu remplacer la totalité des chaudières à fioul et une partie des chaudières à gaz par les pompes à chaleur. Là au moins on aurait fait un grand pas dans la bonne direction.

Ne pas oublier que le nucléaire, c'est 2,5% du mix énergétique mondial et presque 80% pour les énergies fossiles. Le nucléaire ne remplacera jamais le pétrole et pourtant il faut sortir du pétrole... Donc il faut autre chose ! Et comme dit Elon, on a un réacteur à fusion qui marche depuis 5 milliards d'années et qui nous envoie 10000 fois l'énergie dont on a besoin chaque année... Faut juste trouver comment la capter et la stocker ! Je rejoins certains avis très inquiétant sur la perte de compétence et la sous-traitance incontrôlée dans l'industrie nucléaire en France...

Je ne suis pas d'accord. A partir de 2 ou 3 niveaux de sous-traitance, on perd le contrôle, c'est inévitable. Cela ne devrait pas être toléré sur le nucléaire. Le PV seul n'est pas la solution, de même que le nucléaire seul n'est pas la solution. Un mix intellignent est probablement la solution. Mais si c'était simple, on l'aurait déjà fait !

Vous êtes hors sujet

L'entretien des diesels plus cher que les essences c'est peut être le cas sur les derniers modèles sortis mais sur des modèles de 10 ans ca se limite a une vidange filtre tous les 20000 km...je le fais moi meme sur la voiture de ma fille pour un cout ridicule comme surement de nombreux prorietaires de diesels agés...