La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Aphilas]

Le 08/10/2021 à 23:41, Myrddin a dit :

C'est RTE qui a pour mission d'assurer la stabilité du réseau.

RTE étant historiquement l’interface entre les producteurs (les centrales) et les consommateurs (le réseau de distribution d’ENEDIS) a la charge de surveiller la stabilité du réseau.

 

La stabilité du réseau est assurée quant à elle à la fois par RTE (qui doit fournir les tuyaux) et par les producteurs qui sont en charge d’ajuster leur production.

 

Jusqu’à peu le réseau de distribution d’ENEDIS n’avait à charge que de remonter la demande des consommateurs. En aucun il n’a été conçu pour piloter des moyens de production. Uniquement dans une faible mesure pour orienter la consommation (avec les infos heures pleines/creuses).

 

Hors une partie non négligeable des moyens de production de type ENRi sont maintenant connectés au réseau d’ENEDIS (tous les PV de particulier ainsi que toutes les petites installations solaires et éoliennes de puissance faible et moyenne, de l’ordre de quelques MW) et non pas au réseau de transport de RTE.

 

Ce qui implique de revoir complètement le fonctionnement de ce réseau, ce qui a un coût et de le redimensionner pour pouvoir encaisser des puissances pour lesquelles il n’a pas été conçue (du type tous les PV des particuliers et des petits champs qui se mettent tous à produire à leur puissance maximum en même temps et en surplus à midi).

 

Par ailleurs, le réseau de RTE ayant été conçu pour aller de quelques producteurs vers l’ensemble des regions, il n’est pas forcément adapté aux zones de production d’ENRi qui sont concentrés dans certaines zones du pays (majorité d’éoliens dans le nord et est du pays par exemple) alors que les centrales sont réparties de manière plus ou moins homogènes sur le territoire.

 

Moralité : ce n’est pas parce que RTE prévoit du stockage sur son réseau de quelques producteurs importants d’ENR que cela pourra être exploité pour stocker les productions d’ENR des producteurs de tailles moins importantes raccordés au réseau de distribution d’ENEDIS.

[coutal007]

Le 09/10/2021 à 02:05, Aphilas a dit :

RTE étant historiquement l’interface entre les producteurs (les centrales) et les consommateurs (le réseau de distribution d’ENEDIS) a la charge de surveiller la stabilité du réseau.

 

La stabilité du réseau est assurée quant à elle à la fois par RTE (qui doit fournir les tuyaux) et par les producteurs qui sont en charge d’ajuster leur production.

 

Jusqu’à peu le réseau de distribution d’ENEDIS n’avait à charge que de remonter la demande des consommateurs. En aucun il n’a été conçu pour piloter des moyens de production. Uniquement dans une faible mesure pour orienter la consommation (avec les infos heures pleines/creuses).

 

Hors une partie non négligeable des moyens de production de type ENRi sont maintenant connectés au réseau d’ENEDIS (tous les PV de particulier ainsi que toutes les petites installations solaires et éoliennes de puissance faible et moyenne, de l’ordre de quelques MW) et non pas au réseau de transport de RTE.

 

Ce qui implique de revoir complètement le fonctionnement de ce réseau, ce qui a un coût et de le redimensionner pour pouvoir encaisser des puissances pour lesquelles il n’a pas été conçue (du type tous les PV des particuliers et des petits champs qui se mettent tous à produire à leur puissance maximum en même temps et en surplus à midi).

 

Par ailleurs, le réseau de RTE ayant été conçu pour aller de quelques producteurs vers l’ensemble des regions, il n’est pas forcément adapté aux zones de production d’ENRi qui sont concentrés dans certaines zones du pays (majorité d’éoliens dans le nord et est du pays par exemple) alors que les centrales sont réparties de manière plus ou moins homogènes sur le territoire.

 

Moralité : ce n’est pas parce que RTE prévoit du stockage sur son réseau de quelques producteurs importants d’ENR que cela pourra être exploité pour stocker les productions d’ENR des producteurs de tailles moins importantes raccordés au réseau de distribution d’ENEDIS.

C'est exactement la problématique à laquelle l'Allemagne fait face: il faut des investissements de réseau absolument colossaux pour integrer les ENR au mieux dans le réseau. 
La physique rattrape l'idéologie: on ne peut pas mettre des eoliennes n'importe où...

[Justesla]

Le gouvernement vient de depenser plus de 3milliards pour la prime inflation. Encore une fois on dépense de l'argent alors qu'il faut investir...

[caraibe]

Le 30/04/2021 à 13:38, Aphilas a dit :

Ce qui serait bien, c'est que la fin du nucléaire se fasse _après_ la fin du charbon, lignite, pétrole et gaz...

 

OUIII et revenir aux chevaux et calèche pour se déplacer et bougie pour s'éclairer ..Et le bon feu de bois pour  se chauffer mais là les poêles modernes peuvent rester. 

Je n'ai pas lu les 6 pages ...Désolé

Mais quoi à la place du nucléaires ???

Faire pédaler tous les mecs en prison qui nous coutent un bras pour produire de l'électricité...MDR

Et les nourrir en fonction des KWh fournis !!! ..Je suis dur ..c'est vrai ...

P...Je viens d'avoir une idée géniale ...MDR ...J'y avais pas encore pensé à ça ...Merd* l'équipement des prisons risque de diminuer la rentabilité..MDR

BON plaisanterie mise à part ...Fin du nucléaire c'est bien jolie mais faut donner une solution de remplacement !

Prions pour que la fusion soit vite maitrisée ..Je ne vois que ça ..et si en plus on roule tous en VE alors ...???

La Fusion ils en sont presque à un rendement de 1 soit autant d'Energie pour la faire fonctionner que ce qu'elle apporte.

j'espère qu'en 2022 on va arriver à dépasser 1 ...Mais rien n'est sur.

L'avenir est là pas ailleurs.

Mais bon je n'ai pas lu toutes vos idées  désolé.

 

Modifié octobre 26, 2021 par caraibe

[caraibe]

Le 30/04/2021 à 13:38, Aphilas a dit :

Ce qui serait bien, c'est que la fin du nucléaire se fasse _après_ la fin du charbon, lignite, pétrole et gaz...

 

J'ai oublié il pourrait nous rester ça pour rouler :

Plus poluant on peut pas trouver 

Mais Gratos pour celui qui habite en bordure de foret ..MDR

autonomie discutable ..Partir avec hache et tronçonneuse pour long voyage et refaire son plein ..MDR..

 

 

C'était en 43 sous l'occupation !!! VB voiture au bois ..MDR

Modifié octobre 27, 2021 par caraibe

[caraibe]

A consulter

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

Remarque:

certains ici vantent les mérites des panneaux solaires ...C'est 0% en France alors pourquoi le conseiller aux particuliers ????

 

Modifié octobre 27, 2021 par caraibe

[Positron]

En 1960, le nucléaire était aussi à 0%... Comme quoi, les temps changent !

[jolindien]

Le 27/10/2021 à 03:57, caraibe a dit :

A consulter

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

Remarque:

certains ici vantent les mérites des panneaux solaires ...C'est 0% en France alors pourquoi le conseiller aux particuliers ????

 

Je ne suis pas un fervent défenseur du solaire mais regarder la production solaire alors qu'il fait nuit comme dans ton lien...

Ça ne me paraît pas absurde qu'il y ai 0% de production.

Si tu regardes à hier, la production est montée à 6% max (Pas super haut non plus) mais pas 0%.

 

Pour compléter, RTE a sorti la 2e partie de son rapport sur les futurs scénarios pour 2050.

Il apparaît comme souhaitable de faire un mix équilibré entre ENR et nucléaire.  Surtout si on veut garder un tarif acceptable socialement. 

La différence entre du 100% ENR et un mix à 50% est énorme. 

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

[Positron]

En sortir ou pas est une bonne question, mais il faut bien se rendre compte qu'aujourd'hui, le nucléaire, c'est environ 16% du mix énergétique français. C'est beaucoup et c'est peu. Les fossiles représentent plus de 70%. Ce que dit surtout le rapport de RTE, c'est qu'on ne pourra rien faire sans développer massivement les renouvelables, quelque soit le scénario. Et donc, il va falloir accepter les éoliennes et les panneaux solaires !

[Gégé]

Le 27/10/2021 à 03:57, caraibe a dit :

Remarque :

certains ici vantent les mérites des panneaux solaires ...C'est 0% en France alors pourquoi le conseiller aux particuliers ????

 

Remarque : c’est un bug connu du site. Il suffit de déplacer le curseur pour faire apparaître la production PV.

 

Affichage initial (PV à zéro) :

 

 

Curseur deplacé de 1 mm (PV à 201 MW) :

 

 

 

Modifié octobre 27, 2021 par Gégé

[caraibe]

Oupsss Merci pour l'Info !!!!

J'avais pas fait attention que ce site donnait les pourcentages en fonction des heures de la journée t

Sur que à 2h du matin c'est 0° pour le PV !!

J'avoue que ça m'étonnait tout de même !

Si il est fiable il est pas mal ce site.

Modifié octobre 27, 2021 par caraibe

[Hybridébridé]

Je conseille aux débatteurs de ce fil l'excellente chaine YouTube "Ecologie rationnelle", très pédagogique, et pour certaines vidéos, d'utilité publique. Par exemple, la première vidéo de la chaine que tout le monde devrait visionner avant de commencer à débattre de sujets énergétiques :

 

 

[jolindien]

Je ne connaissais pas cette chaîne YouTube. 

C'est vrai que le sujet de l'énergie est complexe et les priorités de chacun dépendent de nos affinités. 

Je conseille aussi celle du reveilleur.

 https://www.lereveilleur.com/

[jfk68]

J'ai fini la BD qui traduit la pensée de Jancovici et j'ai adoré ! Je la conseille également :

https://www.amazon.fr/monde-sans-fin-Christophe-Blain/dp/2205088165

[jfk68]

Vu les annonces du président de la République je pense que l'on peut répondre à la question posée en titre du sujet. 🙃

[Justesla]

On a perdu le match. Le président a sifflet la fin des espoirs.

Aveu de faiblesse a 5 mois d'un éventuel renouvellement de mandat certain diront qu'il essai de faire passer un max de truc avant le départ.

Un nouveau gouvernement peut il tout suspendre. 

Oui a condition de faire un très grand ménage dans les états major militaire et d'EDF et dissoudre le CEA.

Objectif 2030 démanteler toutes les centrales, implanter du photovoltaïque au maximum sur tous les bâtiments, stockage, hydrogène etc il faut le faire maintenant. L'argent et dispo pour le nuk autant réutiliser la somme.

Si jadot est élu, il ne devra pas regarder en arrière, 5 ans pour révolutionner notre économie.

On peut toujours rêver, souvenez-vous les VE ne peuvent pas exister car techniquement impossible. Certain le clame encore dans leur barbe.

 

 

[Lemont]

Il faut peut-être reprendre le temps de se plonger dans de longues mais instructives lectures :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

[Positron]

6 EPR2 qui ne marchent pas ne produisent pas plus que 1 EPR qui ne marche pas... !

[triphase]

Il y a beaucoup de non-dit à ce sujet. Les EPR, c'est pour faire vivre l'industrie nucléaire française (préparation du combustible, retraitement etc...). L'industrie nucléaire française est indispensable au maintien en état de la force de frappe (des bombes atomiques). Si l'on décidait (c'est tabou, personne n'en parle) d'abandonner l'arme suprême, on pourrait fermer progressivement les centrales et laisser mourir l'industrie correspondante. Mais là, c'est juste pas possible. Le nucléaire civil subventionne le nucléaire militaire, et réciproquement aussi!

 

Pour l'Allemagne ça a été plus facile de décider la sortie du nuke, justement parce qu'ils n'ont pas de bombe et pas d'industrie du combustible non plus. Tout était sous-traité en France et en Angleterre.

 

Tous les autres pays qui ont la bombe (USA, Russie, UK, Chine, Inde, ... Corée du nord!) ont aussi des centrales nuke et ne sont pas du tout décidés à en diminuer le nombre.

[yvanc]

Le 10/11/2021 à 19:07, triphase a dit :

 

Tous les autres pays qui ont la bombe (USA, Russie, UK, Chine, Inde, ... Corée du nord!) ont aussi des centrales nuke et ne sont pas du tout décidés à en diminuer le nombre.

Bah non, ce sont 2 filières distinctes. D'ailleurs, ni les israéliens, ni la Corée du Nord n'ont de réacteurs nucléaires destinés à la production d'électricité. 

[raoul]

Le 10/11/2021 à 19:07, triphase a dit :

Il y a beaucoup de non-dit à ce sujet. Les EPR, c'est pour faire vivre l'industrie nucléaire française (préparation du combustible, retraitement etc...). L'industrie nucléaire française est indispensable au maintien en état de la force de frappe (des bombes atomiques). Si l'on décidait (c'est tabou, personne n'en parle) d'abandonner l'arme suprême, on pourrait fermer progressivement les centrales et laisser mourir l'industrie correspondante. Mais là, c'est juste pas possible. Le nucléaire civil subventionne le nucléaire militaire, et réciproquement aussi!

 

Pour l'Allemagne ça a été plus facile de décider la sortie du nuke, justement parce qu'ils n'ont pas de bombe et pas d'industrie du combustible non plus. Tout était sous-traité en France et en Angleterre.

 

Tous les autres pays qui ont la bombe (USA, Russie, UK, Chine, Inde, ... Corée du nord!) ont aussi des centrales nuke et ne sont pas du tout décidés à en diminuer le nombre.

Non Israël a la bombe atomique , et n'a pas de centrales nucléaires ( et Tu peux leur faire confiance pour l'entretien de leur armement nucléaire ...).

C 'est une légende colportée par les anti nuke, car en réalité les 2 secteurs, n'ont pas grand chose à voir entre eux .

Ceux qui travaillent dans la partie " militaire" ne sont pas en contact avec ceux qui bossent pour le secteur " civil ".

Pour l'Allemagne, la France ne faisait que le retraitement du combustible usagé à la Hague, point barre.

La sortie de l'Allamagne du nuke, n' est que de la pure magouille électorale de Merkel, qui profitant de l'émoi Fukushima, négocia l' accord avec die Grunen pour cogérer certains Lander, en échange de l'abandon du Nuke..

Avec le brillant résultat de la prolongation du charbon et l'importation massive de gaz Russe.

Ceci dit , on n'est guère mieux car Hollande a négocié la même chose ( diminution de 50 % du nuke) avecc les vert, et fermeture de Fessenheim, alors que 10 ans d'exploitation supplémentaire n'exigeait pas un gros investissement ...

[coutal007]

Le 10/11/2021 à 19:07, triphase a dit :

Il y a beaucoup de non-dit à ce sujet. Les EPR, c'est pour faire vivre l'industrie nucléaire française (préparation du combustible, retraitement etc...). L'industrie nucléaire française est indispensable au maintien en état de la force de frappe (des bombes atomiques). Si l'on décidait (c'est tabou, personne n'en parle) d'abandonner l'arme suprême, on pourrait fermer progressivement les centrales et laisser mourir l'industrie correspondante. Mais là, c'est juste pas possible. Le nucléaire civil subventionne le nucléaire militaire, et réciproquement aussi!

 

Pour l'Allemagne ça a été plus facile de décider la sortie du nuke, justement parce qu'ils n'ont pas de bombe et pas d'industrie du combustible non plus. Tout était sous-traité en France et en Angleterre.

 

Tous les autres pays qui ont la bombe (USA, Russie, UK, Chine, Inde, ... Corée du nord!) ont aussi des centrales nuke et ne sont pas du tout décidés à en diminuer le nombre.

Non ça c'est de la propagande anti-nuke niveau Ce2. 
Il est vrai que le début de l'industrie nucléaire en France était destiné à produire des armes atomiques et que le savoir faire acquis a permis de développer le nucléaire civil, il est completement faux de dire que le nuke civil sert a produire des armes atomiques. 
Le plutonium issu des réacteurs civils est de trop mauvaise qualité pour servir dans le militaire. On produit le plutonium 239 (militaire) a partir de réacteurs spécialement dédiés. 
De plus, la France ne produit plus de matières fissiles militaires depuis 1996.

[triphase]

Je n' ai pas dit que les centrales nuke produisaient du plutonium pour les bombes. Mais j'ai appris au CE2 qu'il fallait de grosses usines d'enrichissement de l'uranium, autrefois par diffusion gazeuse, maintenant par centrifugation, à la fois pour faire du 4% U235 pour les centrales et pour faire du 20%U235 pour les bombes. Ces dernières ne sont pas éternelles, il faut régulièrement les renouveler, donc recycler (en MOX pour les centrales) leur U et leur Pu, et refaire du combustible neuf fortement enrichi.

 

Il y a donc bien une industrie commune aux usages civils et militaires. La conserver juste pour les militaires serait une catastrophe financière, donc EPR/SMR et consort!

Modifié novembre 11, 2021 par triphase

[raoul]

Le 11/11/2021 à 13:36, triphase a dit :

Je n' ai pas dit que les centrales nuke produisaient du plutonium pour les bombes. Mais j'ai appris au CE2 qu'il fallait de grosses usines d'enrichissement de l'uranium, autrefois par diffusion gazeuse, maintenant par centrifugation, à la fois pour faire du 4% U235 pour les centrales et pour faire du 20%U235 pour les bombes. Ces dernières ne sont pas éternelles, il faut régulièrement les renouveler, donc recycler (en MOX pour les centrales) leur U et leur Pu, et refaire du combustible neuf fortement enrichi.

 

Il y a donc bien une industrie commune aux usages civils et militaires. La conserver juste pour les militaires serait une catastrophe financière, donc EPR/SMR et consort!

Non c" est faux.

Pas d'industrie commune aux usages civils et et et aux usages militaires.

Au contraire, la tendance est même à uns séparation totales des sociétés, qui maintenant travaillent exclusivement pour l'un ou pour l'autre domaine , mais plus pour les 2.

Les budgets dont donc bien distincts.

Quant à la " catastrophe " financière de l'EPR, elle n' a strictement rien à voir avec le domaine militaire .

[coutal007]

Le 11/11/2021 à 13:36, triphase a dit :

Je n' ai pas dit que les centrales nuke produisaient du plutonium pour les bombes. Mais j'ai appris au CE2 qu'il fallait de grosses usines d'enrichissement de l'uranium, autrefois par diffusion gazeuse, maintenant par centrifugation, à la fois pour faire du 4% U235 pour les centrales et pour faire du 20%U235 pour les bombes. Ces dernières ne sont pas éternelles, il faut régulièrement les renouveler, donc recycler (en MOX pour les centrales) leur U et leur Pu, et refaire du combustible neuf fortement enrichi.

 

Il y a donc bien une industrie commune aux usages civils et militaires. La conserver juste pour les militaires serait une catastrophe financière, donc EPR/SMR et consort!

Non, déjà la France a démantelé ses installations de fabrication de plutonium militaire il y a plus de 20 ans (il suffit juste de garder un petit stock de plutonium, vu la durée de vie y'a pas a renouveler tous les 6 mois, on met maxi 10kg de plutonium par bombe), de deux, les volumes n'ont rien à voir, on ne fabrique pas les élements dans les mêmes usines, ni avec les mêmes procédés industriels...
On utilise de l'uranium enrichi à hauteur de 3-5% pour les REP alors qu'il faut minimum 85% pour la qualité militaire, donc on ne parle pas des mêmes produits.

Donc non, cet argument éculé ne tient pas debout, même un truc de propagande comme Reporterre n'ose plus avancer ce genre d'informations. 

 

Modifié novembre 11, 2021 par coutal007