Kilométrage max qu'indique votre Model 3 à 100% (dégradation batterie & longévité)

[Pompesdesky]

Salut, ça faisait un moment que je n'était pas passé sur le forum.

 

C'est l'occasion de fournir un point d'étape, 486km d'autonomie à 100% et 22350km pour ma LR de mars 2019. Le calendaire ne semble toujours pas peser beaucoup dans la dégradation.

 

[thom75]

Le 26/03/2023 à 18:46, thom75 a dit :

Pile 1 an (26/03/2022) et 36200km parcourus depuis la livraison : 427km à la dernière charge (il y a 5 jours). Avec une bizarrerie le 11/12 mars (458km puis 400km)

 

 

13 mois 1/2 depuis la livraison et presque 38.700km

Anomalie dans teslamate (probablement car la dernière mesure semble avoir été faite pendant la recharge de cette nuit, je ne sais pas comment "forcer" un nouveau relevé) qui affiche 419km alors que le compteur affiche 425km.

SMT indique un NFP à 58,5kWh et un nominal remaining à 59kWh

 

 

 

Modifié mai 7, 2023 par thom75

[tben]

Le 07/05/2023 à 07:27, thom75 a dit :

je ne sais pas comment "forcer" un nouveau relevé

si ta charge est finie, et si ta Tesla dort, il te suffit de reveiller la voiture en te connectant dessus avec ton téléphone. Mais normalement, elle a envoyé ses données avant de s'endormir, et cela prend en général 12 minutes sur la mienne.

Modifié mai 7, 2023 par tben

[MrFurieux]

Le 05/05/2023 à 18:11, GaelZorro26 a dit :

La technologie LFP est encore jeune, il n'y a pas suffisamment de données pour pouvoir prédire avec précision le comportement de la batterie dans le temps long.

Plus jeune mais on arrive à plus de 10 ans quand même pour des VE connus, et en Chine 15 ou 20 ans (bus surtout)

 

Le 05/05/2023 à 18:11, GaelZorro26 a dit :

- Le stockage à des hauts SOC% accélère la dégradation calendaire

- Ne pas laisser la voiture stationnée longtemps avec 100% de charge

- S'il faut laisser la voiture stationnée au soleil l'été, éviter de la laisser à 100%

<...>

Une étude un peu détaillée ici: https://www.mdpi.com/1996-1073/14/6/1732

Note que l'étude que tu cites dit autre chose, le SOC optimal de stockage est pour eux < 20% ou > 80%. D'une façon générale je n'ai jamais vu aucune étude ou retour d'expérience qui dise que les SOC au dessus de 80% sont pires pour les LFP que 80%, contrairement aux autres chimies.

 

[MrFurieux]

Le 05/05/2023 à 07:10, tben a dit :

 Désolé, je n'ai rien compris, même en relisant doucement.

Tu dis (en répondant à qqun d'autre) "Et bien si tu penses que tu as 407 + 20 bornes, mais que finalement tu n'as que 398 + 20, et bien c'est cuit. <...> il ne s'agit pas de changer quelque chose. Il s'agit juste de constater et partager cette information."

 

Ma remarque était qu'en dehors des constats de dégradation affichées, dans ce fil il y a aussi des questions sur l'estimation elle-même. D'une part, contrairement à la dégradation réelle qu'on ne peut que constater, on peut agir sur l'estimation, ou tenter.

D'autre part, on constate que quand l'estimation est fausse, c'est en général dans le sens pessimiste, ce qui n'est pas grave, contrairement à une estimation optimiste qui peut faire croire qu'on va arriver tout juste à destination alors que non. Quand tu écris "c'est cuit", j'interprète comme cette crainte de risque de panne.

[tben]

Je ne comprends toujours pas le sens et ce que tu veux exprimer. Mais pour t'expliquer ce que j'ai voulu dire

Le 07/05/2023 à 15:02, MrFurieux a dit :

Quand tu écris "c'est cuit", j'interprète comme cette crainte de risque de panne.

Quand j'écris "c'est cuit", ce n'est pas une crainte, mais une certitude.

 

Le 07/05/2023 à 15:02, MrFurieux a dit :

Et bien si tu penses que tu as 407 + 20 bornes, mais que finalement tu n'as que 398 + 20

Ecrivons ceci comme cela :

si tu penses qu'il te reste 1 km + 20 km mais que finalement tu es déjà à -8 km + 20 km, tu es cuit, car tu es tout pret de tomber en panne.

Modifié mai 7, 2023 par tben

[MrFurieux]

Le 07/05/2023 à 15:32, tben a dit :

Je ne comprends toujours pas le sens et ce que tu veux exprimer. Mais pour t'expliquer ce que j'ai voulu dire

Quand j'écris "c'est cuit", ce n'est pas une crainte, mais une certitude.

 

Ecrivons ceci comme cela :

si tu penses qu'il te reste 1 km + 20 km mais que finalement tu es déjà à -8 km + 20 km, tu es cuit, car tu es tout pret de tomber en panne.

C'est ce qui peut arriver si le BMS est optimiste, çàd qu'il sous-estime la dégradation. Mais en pratique, ce qu'on constate c'est que

- soit il a raison (on peut rouler 20-30 km sous 0%)

- soit il est pessimiste en surestimant la dégradation

 

non ?

[tben]

Le 07/05/2023 à 15:38, MrFurieux a dit :

C'est ce qui peut arriver si le BMS est optimiste, çàd qu'il sous-estime la dégradation. Mais en pratique, ce qu'on constate c'est que

- soit il a raison (on peut rouler 20-30 km sous 0%)

- soit il est pessimiste en surestimant la dégradation

 

non ?

Maintenant je te comprends.

Par contre, je n'affirmerai pas qu'il ne peut pas être optimiste.

Tu as peut-être des éléments dans ce sens, pas moi

Et c'est pour cela que j'ai écrit cette phrase.

[MrFurieux]

Le 07/05/2023 à 15:44, tben a dit :

Maintenant je te comprends.

Par contre, je n'affirmerai pas qu'il ne peut pas être optimiste.

Tu as peut-être des éléments dans ce sens, pas moi

Et c'est pour cela que j'ai écrit cette phrase.

Les éléments sont les courbes de dégradation postées ici.

Je ne suis pas certain qu'il ne puisse pas être optimiste, quand j'ai écrit "apparemment" au départ c'est que je n'ai pas le souvenir d'avoir vu de gros pics s'écartant de la moyenne de façon significative. Les courbe de dégradation gigotent un peu autour d'une courbe descendante avec de temps en temps des trous d'air de 1 à 2% mais rien de plus spectaculaire que ça.

Il ne faut pas oublier aussi la faculté du buffer bas à varier (de 5% à 10%) sur les LFP sans que ce soit répercuté sur les km à 100%.

On peut reformuler la remarque de @Mendes et les échanges suivants de la façon suivante: est-ce qu'il y a un risque à ignorer complètement la dégradation en affichant uniquement le % et jamais les km, et en roulant jusqu'à 0% si on en a besoin ? De ce qu'on voit, je dirais que non.

Modifié mai 7, 2023 par MrFurieux

[rifilou]

Le 07/05/2023 à 15:38, MrFurieux a dit :

C'est ce qui peut arriver si le BMS est optimiste, çàd qu'il sous-estime la dégradation. Mais en pratique, ce qu'on constate c'est que

- soit il a raison (on peut rouler 20-30 km sous 0%)

- soit il est pessimiste en surestimant la dégradation

 

non ?

 

Les seuls cas de BMS optimiste, A PRIORI, ont été ceux des 1ères livraisons de LFP60 Ryzen, non ? Peut-être optimiste (ou tout simplement FAUX, il était certainement pessimiste pour certains) car il n'avait jamais été calibré pour la batterie présente sur la voiture ?

 

Personnellement, je pense aussi que le BMS est toujours un peu pessimiste, sans parler de la dégradation calendaire qui est "forcément" (AMHA) pessimiste en attendant un hypothétique réajustement à la réalité.

 

 

[tben]

Ce serait effectivement plus sage que le BMS soit pessimiste.

[Jboll]

Le 05/05/2023 à 19:45, KarTes a dit :

Si ça peut intéresser qqun, voici mes courbes atypiques.

TM3 SR+ mai 21.

 

Le plateau au milieu sur l'odomètre c'est tout simplement les 11 mois de stationnement forcé suite à mon accident. On voit bien les 2 périodes où la voiture était déconnectée.

En supplément les charges effectuées.

 

je suis vraiment désolé pour ton accident, j’espère que tu n’a pas eu trop de dommages 

 

tes courbes m’intéressent, notamment la période que j'ai entouré ci-dessous:

 

As ton avis qu'est-ce qui pourrait expliquer ces ziguiguis durant cette période? Surtout si aucune recharge n'a été effectué (3 ème graphique). Que s'est-il passé en mars 2022 ? 

Avoir le SOC en même temps aurait été top
 

Quand tu dit que la voiture a été "déconnecté", ça veut dire quoi? Quelle est tombée a 0% de batterie et qu'elle s'est éteinte ? 
 

En tout cas merci pour ces graphiques, c'est cas atypiques sont précieux

Modifié mai 9, 2023 par Jboll
Typo

[Frodon35]

Le 07/05/2023 à 14:49, MrFurieux a dit :

Plus jeune mais on arrive à plus de 10 ans quand même pour des VE connus, et en Chine 15 ou 20 ans (bus surtout)

 

Note que l'étude que tu cites dit autre chose, le SOC optimal de stockage est pour eux < 20% ou > 80%. D'une façon générale je n'ai jamais vu aucune étude ou retour d'expérience qui dise que les SOC au dessus de 80% sont pires pour les LFP que 80%, contrairement aux autres chimies.

 

C'est vraiment étrange : je n'avais encore jamais vu une étude indiquant que la batterie LFP vieillit plus vite quand elle est stockée à 50% plutôt qu'à 90% ou 100%. Toutes les autres études vues jusqu'ici indique que plus le SOC de stockage est haut, plus la batterie perd rapidement en capacité. Est-ce que quelqu'un a vu une autre étude allant dans ce sens ? Pas simple du coup d'essayer d'optimiser son SOC moyen de stockage... plutôt 50-60% ou 80-90% ?

[tben]

Le 09/05/2023 à 14:07, Frodon35 a dit :

Pas simple du coup d'essayer d'optimiser son SOC moyen de stockage... plutôt 50-60% ou 80-90% ?

Quand j'ai reçu la mienne, le soc était à 40%. Et je ne pense pas qu'elle avait été chargée. Je suspecte que Tesla les stocke dans le bateau à 40-60%.

[GaelZorro26]

Le 09/05/2023 à 14:07, Frodon35 a dit :

C'est vraiment étrange : je n'avais encore jamais vu une étude indiquant que la batterie LFP vieillit plus vite quand elle est stockée à 50% plutôt qu'à 90% ou 100%. Toutes les autres études vues jusqu'ici indique que plus le SOC de stockage est haut, plus la batterie perd rapidement en capacité. Est-ce que quelqu'un a vu une autre étude allant dans ce sens ? Pas simple du coup d'essayer d'optimiser son SOC moyen de stockage... plutôt 50-60% ou 80-90% ?

*d'après cette étude* (mais il manque encore pas mal d'autres études pour valider ces résultats), la dégradation est plus élevée au début pour les batteries stockées à 50%, mais les courbes se croisent et après quelque temps (impossible à dire combien exactement car pas de correspondance à la vie réelle) ce sont les batteries stockées à 50 et 80% qui passent en dessous.

 

Encore une fois, à prendre avec un grain de sel et c'est clairement ce que font les constructeurs, autant Tesla que MG avec des dégradations programmées dans le BMS qui sont très théoriques et algorithmiques, et nécessiteront sans aucun doute une mise à jour par la suite pour coller plus à la réalité.

[GaelZorro26]

Le 09/05/2023 à 14:23, tben a dit :

Quand j'ai reçu la mienne, le soc était à 40%. Et je ne pense pas qu'elle avait été chargée. Je suspecte que Tesla les stocke dans le bateau à 40-60%.

C'est tout simplement le niveau de charge restant dans les cellules après la sortie d'usine, et après les tests qui font suite à l'assemblage du pack. Ils ne s'amusent pas à les charger ou les décharger en fin de ligne, ça prendrait bien trop de temps, ils laissent au client final le soin de s'occuper de ça

[Jboll]

Le 09/05/2023 à 14:07, Frodon35 a dit :

C'est vraiment étrange : je n'avais encore jamais vu une étude indiquant que la batterie LFP vieillit plus vite quand elle est stockée à 50% plutôt qu'à 90% ou 100%. Toutes les autres études vues jusqu'ici indique que plus le SOC de stockage est haut, plus la batterie perd rapidement en capacité. Est-ce que quelqu'un a vu une autre étude allant dans ce sens ? Pas simple du coup d'essayer d'optimiser son SOC moyen de stockage... plutôt 50-60% ou 80-90% ?

Ouai… je m’en rappelle encore de cette étude, j’avais couché leur équation dans une belle feuille Excel et superposé avec nos mesures pour finalement m’apercevoir que ça correspondait pas du tout. Je ne vais revenir sur le pourquoi c’est différent, on a en discuter en long et en travers il y a quelques mois sur ce même topic (pas la meme chimie, une seule cellule testée, vieillissement artificiel etc…) bref 

 

 pour répondre à ton interrogation sur la courbe qui fait un creux vers 50% de SOC, c’est vrai qu’à premier abord ça peut être surprenant mais en fait on pourrait se dire: plus de chaleur amène plus de SEI amène plus de dégradation de batterie. Sauf que la formation de SEI dans l’électrolyte, qui est responsable du vieillissement calendaire, est voulu par les constructeurs de batteries, car ça permet de créer une couche de protection entre les deux électrodes et réduit le risque de court circuit à l’intérieur de la batterie. Cette couche étant bénéfique, elle prolonge donc la durée de vie de la batterie…. Sauf si tu la laisse à 50% (pas assez de voltage pour une bonne formation) C’est perfectible je sais mais en tout cas c’est comme ça que je l’ai compris.

 

 au passage je crois que trop de voltage c’est pas bon non plus pour le SEI (trop de formation ?!), rester à 100% sur une LFP c’est pas grave vu qu’elle dépassera pas les 3,7 Volts(de mémoire, 3,3V jusqu’à +95%) a la différence des autres chimies qui monte plus haut

 

 autrement dit… il y a 100% et 100%, ou au lieu de dire “pourquoi les batteries a chimie LFP on peut les laisser à 100% et on peut pas laisser les batteries NMC a 100%” il faudrait plutôt se demander “pourquoi on peut laisser à 3,7v une batterie LFP et on peut pas laisser les batteries NMC a 4,5v?” (Ou équivalent) et là on commencera à se poser la bonne question: autrement dit c’est une question de tension de stockage et pas de SOC

 

 

A noter que je ne suis pas électrochimiste 😉 je rassemble juste dans ma tête les connaissances que j’ai picoré à droite et à gauche, peut être que d’autres personnes sur le forum sauront mieux que moi t’expliquer

 

 

[MrFurieux]

Le 09/05/2023 à 14:07, Frodon35 a dit :

C'est vraiment étrange : je n'avais encore jamais vu une étude indiquant que la batterie LFP vieillit plus vite quand elle est stockée à 50% plutôt qu'à 90% ou 100%. Toutes les autres études vues jusqu'ici indique que plus le SOC de stockage est haut, plus la batterie perd rapidement en capacité. Est-ce que quelqu'un a vu une autre étude allant dans ce sens ? Pas simple du coup d'essayer d'optimiser son SOC moyen de stockage... plutôt 50-60% ou 80-90% ?

Le point commun des études sur les cellules est que le stockage à bas SOC (<30%) réduit la dégradation, après ça part un peu dans tous les sens (déjà discuté plusieurs fois, ici par exemple). D'où le conseil: pas de conseil à part ce qui est dans le manuel

 

Le 09/05/2023 à 16:11, GaelZorro26 a dit :

C'est tout simplement le niveau de charge restant dans les cellules après la sortie d'usine, et après les tests qui font suite à l'assemblage du pack. Ils ne s'amusent pas à les charger ou les décharger en fin de ligne, ça prendrait bien trop de temps, ils laissent au client final le soin de s'occuper de ça

Ce qui explique le conseil (écran) de charger à 100% à la livraison apparu après les problèmes sur les LFP60 début 2022

 

Le 09/05/2023 à 17:40, Jboll a dit :

 autrement dit… il y a 100% et 100%, ou au lieu de dire “pourquoi les batteries a chimie LFP on peut les laisser à 100% et on peut pas laisser les batteries NMC a 100%” il faudrait plutôt se demander “pourquoi on peut laisser à 3,7v une batterie LFP et on peut pas laisser les batteries NMC a 4,5v?” (Ou équivalent) et là on commencera à se poser la bonne question: autrement dit c’est une question de tension de stockage et pas de SOC

Oui j'avais vu qqpart que c'était les tensions > 4V qui étaient néfastes (4,2V à 100% sur NMC / NCA)

Modifié mai 9, 2023 par MrFurieux

[Hybridébridé]

@Frodon35 et @Jboll : ce point est tranché depuis mon post en lien ci-dessous. Pour des batteries ayant moins de 20% de dégradation, TOUTES les études disent qu'il ne faut pas stocker les LFP à SoC trop haut.

 

Nous n'avions pas, y compris moi, lu suffisamment attentivement l'étude dont @MrFurieux montre un graphique ci-dessus dans son post du 7 mai...

 

....ce que j'ai fini par faire dans le post ci-dessous en allant à la conclusion de cette étude :

 

 

La fameuse étude dit donc qu'il vaut mieux stocker à 100% sa LFP seulement une fois qu'elle est dégradée à plus de 20%, ce qui n'est pas, et de loin, encore le cas des nôtres, et seuil qu'on n' est pas près de voir au rythme actuel constaté de dégradation.

 

On le voit d'ailleurs dans le tire du graphique posté par @MrFurieux qui adresse une batterie LFP dégradée à plus de 20%, je cite :

 

C'est ce qu'il y a entre parenthèses qui est important et qui nous avait échappé dans le titre de cette figure : "when 20% capacity fade EOL criterion has been reached"

 

Donc, une fois pour toutes, arrêtons de faire dire à cette étude ce qu'elle ne dit pas : concernant nos batteries LFP, et jusqu'à ce qu'elles aient attient 20% de dégradation, TOUTES les études exhibées sur ce fil concluent qu'il ne faut pas stocker les LFP à SoC trop haut pour une meilleure durabilité.

[Jboll]

Le 09/05/2023 à 23:56, Hybridébridé a dit :

@Frodon35 et @Jboll : ce point est tranché depuis mon post en lien ci-dessous. Pour des batteries ayant moins de 20% de dégradation, TOUTES les études disent qu'il ne faut pas stocker les LFP à SoC trop haut.

 

Nous n'avions pas, y compris moi, lu suffisamment attentivement l'étude dont @MrFurieux montre un graphique ci-dessus dans son post du 7 mai...

 

....ce que j'ai fini par faire dans le post ci-dessous en allant à la conclusion de cette étude :

 

 

La fameuse étude dit donc qu'il vaut mieux stocker à 100% sa LFP seulement une fois qu'elle est dégradée à plus de 20%, ce qui n'est pas, et de loin, encore le cas des nôtres, et seuil qu'on n' est pas près de voir au rythme actuel constaté de dégradation.

 

On le voit d'ailleurs dans le tire du graphique posté par @MrFurieux qui adresse une batterie LFP dégradée à plus de 20%, je cite :

 

C'est ce qu'il y a entre parenthèses qui est important et qui nous avait échappé dans le titre de cette figure : "when 20% capacity fade EOL criterion has been reached"

 

Donc, une fois pour toutes, arrêtons de faire dire à cette étude ce qu'elle ne dit pas : concernant nos batteries LFP, et jusqu'à ce qu'elles aient attient 20% de dégradation, TOUTES les études exhibées sur ce fil concluent qu'il ne faut pas stocker les LFP à SoC trop haut pour une meilleure durabilité.

Ohhhhhh j’avais loupé cette post analyse à l’époque, merci pour ta mémoire @Hybridébridé 😉

 

comme quoi le diable se cache dans les détails…

 

(A la vue de ton post, je te sens mi furieux mi angoissé 🤣😂😅😇

ok c’est une blague hein 😉

tu sais que j’aime bien taquiner 😁)

Bref, Attention aux raccourci quand même, on mélange ici le SOC de stockage et la consigne de charge (l’objet de son post), ce que disent ces études  c’est que c’est pas bon de stocker sa batterie a 100% dans un désert pendant des mois sans conduire 😅 

heureusement, dans la vrai vie c’est plus compliqué que ça, il y a des départs programmé, plusieurs cellules qui se suivent pour former un pack batterie, une gestion de la température de la batterie, une chimie différente que dans les études etc. Donc rien de comparable

 

 

Bref, tout ça pour dire que ça ne changera rien au fait qu’il verra,  inéluctablement, à chaque recalibrage de son BMS, son plafond max descendre de 1km/mois, ni plus ni moins, et ça peu importe ce qu’il fasse…

 

[KarTes]

Le 08/05/2023 à 22:06, Jboll a dit :

je suis vraiment désolé pour ton accident, j’espère que tu n’a pas eu trop de dommages 

 

tes courbes m’intéressent, notamment la période que j'ai entouré ci-dessous:

 

As ton avis qu'est-ce qui pourrait expliquer ces ziguiguis durant cette période? Surtout si aucune recharge n'a été effectué (3 ème graphique). Que s'est-il passé en mars 2022 ? 

Avoir le SOC en même temps aurait été top
 

Quand tu dit que la voiture a été "déconnecté", ça veut dire quoi? Quelle est tombée a 0% de batterie et qu'elle s'est éteinte ? 
 

En tout cas merci pour ces graphiques, c'est cas atypiques sont précieux

Au moment de l’accident (mi novembre) les pyrofusibles se sont enclenchés et qq temps après la voiture a arrêter de transférer des données. Je ne pouvais plus mettre la clim non plus. Les fonctions étaient limitées.

 

Le coffre arrière ayant servi de stop connasse, il était légèrement ouvert et à vidé la batterie 12V rapidement.

J’avais une batterie vers 68%.
 

La voiture a été coupée jusqu’en mars puis a été ramenée à la vie… avec ses 68% d’entrée de jeu.

La carrosserie était en attente de pièces importantes (dont un des longerons) jusqu’en juillet. Elle est restée sans bouger pendant toute cette période.

 

A partir de la réception des pièces, les travaux ont commencés et une recharge a été effectuée vers 24% (jusqu’à 80%).

Puis la voiture a de nouveau été coupée pendant le gros œuvre (qui a duré plus longtemps que prévu à cause d’une erreur de Tesla dans la livraison des pièces -pas le bon longeron malgré les réf recues-).

 

Deux semaines après elle a été reconnectée et c’était le bout du tunnel.

11 mois d’attente pour récupérer ma belle.

[xaven69]

Merci pour ces informations et commentaires. L'information que je retire est que pour préserver sa batterie LFP d'un vieillissement calendaire trop préjudiciable, il vaut mieux garder son niveau de charge assez faible, et charger de temps en temps à 100% pour calibrer.

Ces recommandations semblent confirmées sur :

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/model-3-sr-lfp-battery-range-degradation-etc-discussion.244385/page-56

 

Je vais changer ma stratégie de charge. Garder un SOC proche de 70% et ne pas hésiter à la laisser à bas SOC (ma voiture est utilisée au plus 2h/jour, soit 8% du temps, le reste elle vieillit tranquillement). Et recalibrer à 100% une fois/semaine, et full charge si besoin d'un grand déplacement.

Je souhaite garder mon véhicule plus de 10 ans (comme mes anciens véhicules) et donc une dégradation de 1km/mois si elle dure (mais qui sait?) va probablement me poser problème.

J'ai juste un doute sur la pertinence de l'autonomie à 100% qui pour moi semble trop surprenant pour être pertinent. Peu importe la température, le type de charge, le stockage etc , on perd tous la même quantité chaque mois. Soit TESLA affiche une valeur moyenne de dégradation calendaire et la pousse à tous, soit les batteries LFP vieillissent et se foutent royalement de la manière charger, de la température, du niveau de SOC etc et on ne pourra rien y changer. Dans ce cas là, à 1km/mois de dégradation, les batteries n'auront pas à être changées par la garantie...

[Jboll]

Le 10/05/2023 à 08:59, xaven69 a dit :

L'information que je retire est que pour préserver sa batterie LFP d'un vieillissement calendaire trop préjudiciable, il vaut mieux garder son niveau de charge assez faible, et charger de temps en temps à 100% pour calibrer.

Trop préjudiciable? Non honnêtement ça ne changera absolument rien pour toi, sauf a t’embêter…

 

 pour faire simple, l’usure de ta batterie sera principalement calendaire dû principalement par l’augmentation de la SEI dû principalement par la température de la batterie en stationnement ce qui est  a peu près homogène et très modeste sur le parc français

 

 voilà pourquoi tout le monde a la même dégradation

 

Soit dit en passant, j’ai regardé la vidéo d’ouverture de la nouvelle raffinerie de lithium de Tesla au Texas, et Elon a balancé une phrase qui est passé inaperçu pour sans doute tout le monde, mais qui me rappelle cette conversation, il a dit que c’était important d’avoir un lithium extrêmement pur car la moindre impureté peut causer de dégradations de batteries. 
(j’espère qu’ils ne parlait pas de son partenaire de batterie chinois en disant ça 😅)

 

14 minutes46

bref, ce genre de détail que l’on vois pas dans une étude publiée n’est-ce pas?

 

 C’est ça le problème avec les études, c’est qu’elles ont été réalisée avec un certain contexte, nous on a notre contexte, et c’est NOUS qui extrapolons ces études en essayant d’apprécier la différence entre les deux contextes, de les juger, et de conclure. Autrement dit la réalité c’est que aucune étude publiée ici ne prédit l’usure que nous remonte Tesla. 
 

et c’est normal, parce que dans ce jeu d’extrapolation, nous n’avons qu’une vision parcellaire. 
 

qui s’est demandé la pureté du lithium que CATL a mis dans nos batteries? si on en entend jamais parler est ce que c’est parce que c’est négligeable ou c’est parce que c’est juste qu’on a pas l’info?

 

Alors évidemment c’est plus facile de faire des calculs avec des trucs approchés en se privant de ce qu’on ignore, mais après il faut pas s’étonner des disparités

 

Tesla a la vision la plus globale, avec les data de sa flotte, les échanges avec CATL etc. Et Tesla recommande de mettre sa commande de recharge sur 100 % et même en usage journalier (de mémoire c’est même écrit en gros et en gras dans le manuel qui nous est destiné)

 

 et il n’y a AUCUNE raison ne pas leur faire confiance

 

 Tu veux garder ta voiture plus de dix ans mais tu regardes pas où il faut : la batterie et ton moteur sont les éléments qui sont sous garanti 2x plus longtemps que tout le reste et tu t’inquiètes de ça…

alors que c’est ce qui est sous garanti de 4 ans que tu devrais t’inquiéter !

 

Tout ça parce qu’on a à distance du doigt une information sur l’usure d’un élément on reste focalisé dessus

 

Mais si on avait le même genre d’indicateur pour mesurer l’usure de la peinture, du vieillissement des plastiques, de l’électronique de bord, de la rouille, ou même de la mode, alors tu verrais que l’usure de ta batterie serait le cadet de tes soucis

 

 bref mon conseil : suivre les recommandations de Tesla, et surtout, surtout, surtout, profiter de sa voiture ! Se faire plaisir ! C’est le plus important et de loin

[Jboll]

Au passage, je propose un petit quizz, imaginons un trajet de 800km avec ma model 3 neuve (55kWh) et le même trajet mais avec la batterie usée a 30%!

est-ce que je serai toujours en mesure de le faire et si oui dans un temps à peu près supportable?

 

vous pouvez réfléchir de votre côté, en attendant je fais la simulation sur ABRP

 

 

Alors voici la version avec batterie toute neuve:

 

9h36 de trajet, 4 recharges, et pour le premier tronçon j’arrive à 35% de batterie à Lorient Caudan 

 

très bien maintenant je change ABRP et je lui indique une dégradation de 30% et voici le résultat :

 

voilà… 9 minutes de plus…. !

 

J’arriverai à 18% au lieu des 35% et je devrais faire un arrêt de plus….

 

Bon je ne sais pas si ABRP a correctement retranscrit la dégradation sur le trajet mais c’est le meilleur outil que l’on ait! 

j’espère que ça aura rassuré certains…

 

Faites aussi le test de votre côté si vous le souhaitez, si ça peut vous éviter de vous mettre des contraintes journalières horrible pour essayer de gagner 9 minutes de temps de trajet que vous allez peut-être faire une fois ou deux par an. Et tout ça sans aucune garanti que vous aller réussir à vous prémunir de la dégradation de votre batterie…

 

bref: profiter, c’est pas la batterie le facteur limitant 

 

 

[xaven69]

La parole est sage et tu as probablement raison pour le fonctionnement au quotidien. Si on est certain que le mode de recharge/stockage/SOC/température ou je ne sais quoi n'accélère pas le vieillissement calendaire, alors c'est sur, ne nous prenons pas la tête.

Mais je suis quand même surpris que la technologie LFP soit tellement prévisible en dégradation calendaire. Une vraie horloge...

Pour la pureté du Lithium, peut-être qu'elle n'a qu'une influence sur la qualité de la batterie, et non sur sa dégradation calendaire. Les NMC semblent moins affectées et on observe de sacrées dispersions dans le vieillissement.