De l'information et désinformation sur les véhicules électriques sur internet

[e-Lionel]

... si ton seul argument c'est : les cyclistes rendent les rues anarchiques pour obliger les automobilistes à rouler moins vite, il n'y a vraiment aucune discussion possible.

Les rues sont des espaces de partage entre plusieurs modes de transport, pas la propriété des cyclistes. 

Et heureusement beaucoup de cyclistes sont plus respectueux que ton discours qui incite aux infractions du code de la route.

 

Je te souhaite sincèrement bonne chance, ton espérance de vie ne me semble pas bien grande. J'espère simplement que la mère de famille automobiliste que tu croiseras ne sera pas tenue responsable de tes agissements...

[vélipède]

Le 20/06/2022 à 16:24, Remy a dit :

En résumé, tout ce qui pourrait empêcher le cycliste de faire ce qu'il veut quand il le veut est contraignant.

Mais contrairement à l'automobiliste, le cycliste n'accepte pas de contrainte.

Le cycliste (mais pas que, les piétons, trottinettes et autres moyens de transports alternatifs) subissent des contraintes qui n'ont pas lieu d'être.

La voiture est intrinsèquement dangereuse et nécessite d'être très strictement encadrée pour que le coût humain de son utilisation reste acceptable. Une voiture ça peut rouler jusqu'à 200km/h, ça pèse entre 1 et 2t, on y est pas très au fait de son environnement visuel et sonore et ça peut même prendre feu. Les véhicules motorisés en générale sont impliqués directement dans la mort de milliers de personnes tous les ans sans parler des morts indirectes qui sont vraisemblablement encore plus nombreuses.
Les contraintes qu'on applique aux automobilistes ne sont pas là juste pour les embêter.

Beaucoup de ces contraintes ne sont pas justifiée pour les cyclistes ou les piétons (précisons ici que d'après l'accidentologie montre que ces deux modes ne tuent pas). Par exemple :
- C'est pas évident qu'il soit nécessaire d'appliquer des limitations de vitesse aux vélos sur l'ensemble du réseau. La plus part du temps, s'en remettre à la capacité physique des cyclistes ou au bridage du VAE est tout a fait suffisant.
- Le feu rouge et le passage piéton ne sont là que pour permettre aux voitures de rouler à des vitesses létales en ville, ils ne sont pas nécessaires sur une zone de rencontre. 
- Sens interdit : Il existe peu de route qui ne permettent pas à deux vélos de se croiser.

C'est aussi un mythe de penser que les automobilistes respectent scrupuleusement le code de la route. En vrac:
- Limitation de vitesse : qui peut affirmer les respecter scrupuleusement, genre... soyez honêtes. => c'est dangereux
- SAS vélo: Trouvez-en un, et regardez qui le respecte. spoiler: pas grand monde. => c'est dangereux
- distance de dépassement des vélos de 1m en ville 1,5m hors agglomération => C'est hyper dangereux

=> Ces effractions automobiles sont beaucoup plus dangereuses que celles perpétrés par les cyclistes. Et c'est pas du doigt mouillé, ouvrez l'accidentologie et vous verrez. Il y a aussi cet article de libe sur le sujet: https://www.liberation.fr/planete/2019/07/04/les-cyclistes-commettent-beaucoup-moins-d-infractions-que-les-automobilistes_1733669/

 

Enfin, si on veut d'avantage de cyclistes et de piétons (et c'est ce qu'on veut, il y a pas matière à débat là dessus), il faut favoriser ces modes au détriment de la voiture. C'est pas aux modes doux de faire des détours, c'est pas aux cyclistes de s'arrêter pour repartir quelques secondes plus tard (cf. feux à détection priorisant le passage des vélos à celui des voitures aux pays-bas ou au dannemark) et  il faut intégrer une bonne fois pour toute qu'en l'état actuel des infrastructures c'est souvent plus safe de griller un feu que de repartir en même temps que les voitures.

[vélipède]

@e-Lionel Ne présumez pas de ma façon de rouler. C'est gentil de s'inquiéter mais si il m'arrive malheur, il est probable que ma seule imprudence sera celle de m'entêter à vélotaffer alors que la chaussée n'est pas du tout prévue pour que je puisse le faire.

L'argument sur le danger lié au sentiment de sécurité de l'automobiliste n'est pas le mien.
On peut le trouver ici :
https://www.citycle.com/13751-circuler-a-contresens-moins-dangereux-pour-les-cyclistes/
ou ici (pas directement sur l'exemple du contre sens mais sur la relation entre sécurité, design de la route et sentiment de sécurité de l'automobiliste):

 

[vélipède]

Le 20/06/2022 à 16:56, Spif a dit :

Ah oui quand même...

 

D'ailleurs, le code de la route n'intègre tellement pas les besoin des autres usagers qu'il n'y ai fait mention nulle part des passages piétons, des pistes cyclables, de la distance a respecter pour en dépasser un, ou encore sur l'interdiction de circulation d'engin agricoles, mécaniques ou bovidés.

J’ajoute, pour rester dans la mauvaise foi, que laisser 1.50m pour dépasser un cycliste une une vrai contrainte pour les automobilistes : ben oui, parfois ya du monde qui arrive en face et on peut pas doubler ! Intolérable 🙄.

Allez mettre vos deux ou quatre roues aux pays-bas et vous comprendrez en quoi nos règles et nos design ne sont pas pertinents. D'ailleurs, je crois pas avoir déjà traversé le moindre feu rouge ni même commis la moindre infraction routière là bas... pourtant j'y ai vécu. Sans doute car c'est fait d'une telle manière que ça n'est jamais nécessaire ni pour des raisons de sécurité ni pour des raisons d'efficacité.

[e-Lionel]

tu t'exprimes toujours comme ça ? on a l'impression que tu ne t'exprimes que par "concept de déplacement" , alors qu'il existe un vrai code de la route.

Je ne conduis pas dans le but d'éviter les cyclistes suicidaires, tu cites beaucoup les villes étrangères mais je t'invite à venir voir ce qui se passe à Lyon... 

Un cycliste qui ne respecte pas le code est un délinquant routier, son statut de cycliste ne le dédouane en rien . Le fait qu'il existe des délinquants automobilistes non plus, et le fait qu'il prenne plus de risque non plus.

Ce matin même, un cycliste sur ma gauche démarre au feu vert , et 1 m plus loin me fait une queue de poisson sans signaler son changement de voie (tu sais le bras tendu...)

sur notre droite tronaît une magnifique bande cyclable sans aucun vélo dessus....

au moins un exemple par jour du même tonneau...

Modifié juin 20, 2022 par e-Lionel

[e-Lionel]

Puis-je te suggérer de créer un post dédié et d'arrêter le HS : de l'information et désinformation sur les véhicules électriques sur internet.

[Dayday]

Le 20/06/2022 à 19:46, e-Lionel a dit :

Puis-je te suggérer de créer un post dédié et d'arrêter le HS : de l'information et désinformation sur les véhicules électriques sur internet.

Bonne idée. J'amène le popcorn, je sens qu'on va bien rigoler

 

[vélipède]

Si vous regardez le fil de la conversation, vous vous rendrez compte que je me suis contenté de répondre à des remarques désagréables et des poncifs qui me semblaient faux. J'ai pas la sensation d'être à l'origine de ce dérapage dans le HS. Creez donc le sujet si ça vous intéresse qu'on ait une discussion documenté et argumenté sur le sujet. En ce qui me concerne ces questions d'urbanisme et de transports me passionnent et je les travailles depuis des années et je serai ravi d'y contribuer.

Malheureusement, l'ambiance générale de ce forum et l'attachement émotionnel d'une large frange des contributeurs à leur mode de déplacement (que je comprends du reste, choisir l'électrique c'est un investissement substantiel, ça demande certains sacrifices et les électromobilistes subissent aussi leur lot de haters pro ICE) n'est pas très propice à la conversation rationnelle et civilisée sur la remise en cause de l'hégémonie de la voiture.

Modifié juin 21, 2022 par vélipède

[Spif]

Le 21/06/2022 à 14:28, vélipède a dit :

Malheureusement, l'ambiance générale de ce forum et l'attachement émotionnel d'une large frange des contributeurs à leur mode de déplacement [...] n'est pas très propice à la conversation rationnelle et civilisée sur la remise en cause de l'hégémonie de la voiture.

Il est tout a fait possible de parler des différents modes de déplacement. Mais rentrer dans le lard et lancer des affirmations genre :

  

Le 20/06/2022 à 14:02, vélipède a dit :

Typiquement, le franchissement de feu rouge (qui est de plus en plus explicitement autorisé grace aux panneaux M12) est généralement une façon pour le cycliste de se mettre en sécurité en s'extrayant de la circulation.

Citation

Le 20/06/2022 à 15:23, e-Lionel a dit :

c'est contraignant de ne pas rouler sur les trottoirs ? 

c'est contraignant de respecter les sens interdits ?

c'est contraignant de respecter les feux rouges ?

=> question 1 : oui
=> question 2 : oui
=> question 3 : oui
Comme dit plus haut, c'est un ensemble de règles qui ont été mises en place pour réguler le trafique automobile et qui n'intègre pas les contraintes et besoins des autres usagers.

Le 20/06/2022 à 18:11, vélipède a dit :

Le cycliste (mais pas que, les piétons, trottinettes et autres moyens de transports alternatifs) subissent des contraintes qui n'ont pas lieu d'être.

C'est s'assurer un débat houleux d'entrée de jeu.

Ce qui ressort de mon point de vue des vos interventions, ce n'est pas la promotion du vélo, c'est la gêne que vous posent les voitures et une volonté de les éradiquer de la ville. Pas vraiment un débat. Ne vous en déplaise, la voiture a sa place ne ville et cette dernière n'est pas réservée au vélo, troto, gyro et piétons, quand bien même tout le monde à a y gagner si la voiture voit son empreinte réduite.

 

Maintenant, quand vous affirmez que griller un rouge est nécessaire au cycliste pour sa sécurité, c'est juste lamentable. Certains sur se forum se sont vu bien réprimandés pour avoir suggérer d'installer une P17, je me demande ce qu'il en est pour incitation à infraction au code de la route...

 

Le 20/06/2022 à 18:11, vélipède a dit :

- SAS vélo: Trouvez-en un, et regardez qui le respecte. spoiler: pas grand monde. => c'est dangereux

Avis complètement personnel : le sas vélo, c'est la zone EXCLUSIVE (comprendre : interdite aux voitures, motos, trottinettes, gyroroues fauteuil roulants, rollers et j'en passe) ou les cyclistes viennent se coller devant les autres usagers de la route pour les ralentir et se mettre en danger lorsque le feu passe au vert c'est ça ? Non parcque dans 100% des cas, les cyclistes qui s'y collent se (re)font dépasser dans les 10m qui suivent...

Et que dire de certains aménagements routiers transformés suite à la loi LOM qui ont conduit à créer une bande cyclable sur une route qui n'avais pas la largeur nécessaire pour ? D'ailleurs, dans mon village, personne ne s'y trompe : en l'absence de cycliste, toute le monde roule a cheval sur cette voie peinte à l'arrach'...

Modifié juin 21, 2022 par Spif

[zadene]

Le 21/06/2022 à 16:03, Spif a dit :

...

Ce qui ressort de mon point de vue des vos interventions, ce n'est pas la promotion du vélo, c'est la gêne que vous posent les voitures et une volonté de les éradiquer de la ville. Pas vraiment un débat. Ne vous en déplaise, la voiture a sa place ne ville et cette dernière n'est pas réservée au vélo, troto, gyro et piétons, quand bien même tout le monde à a y gagner si la voiture voit son empreinte réduite.

...

Même pas.

Quand on considère que l’interdiction de rouler sur les trottoirs est une contrainte pour les vélos, cela montre qu'on souhaite aussi exclure les piétons des villes.

Pour avoir déjà subi une roue de vélo sur un tendon d’Achille, c'est douloureux.

[Dayday]

Mis à part le cas particulier des trottinettes (qui n'ont ni le droit de circuler sur la route ni le droit de circuler sur les trottoirs), chaque mode de déplacement est contraint d'utiliser une voie de circulation : les trottoirs et passages piétons pour les piétons, les routes pour les vélos. Evidemment je vois trop souvent des vélos sur les trottoirs et emprunter les passages piétons, mais malheureusement peu de cyclistes connaissent ces règles (d'ailleurs peu connaissent le code de la route car il n'est nullement obligatoire d'avoir le BSR pour pédaler, ce qui est fort dommage). Et pour ceux qui les connaissent ils s'en battent royalement les steaks.

Difficile, dans ces conditions, de respecter des gens qui n'ont aucun respect pour les autres usagers (piétons comme automobilistes).

Les cyclistes se tirent une balle dans le pied mais c'est plus facile de rejeter la faute sur les autres. Je ne les mets pas tous dans le même panier, mais, soyons honnêtes, il y en a tellement qu'on ne peut s'empêcher de généraliser.

Quand on attend du respect de la part des autres, la première chose à faire est de respecter les autres et de respecter les règles de circulation.

Modifié juin 22, 2022 par Dayday

[vélipède]

Creez le sujet si vous voulez continuer de discuter. Comme rappelé par @e-Lionelc'est HS ici (Je me défile pas, je pense pouvoir répondre à a peu près tout).

[Zoreil41]

Le code de la route n'est pas fait pour un type utilisateur (la voiture) ou un autre (le cycliste), mais pour organiser le PARTAGE de l'espace public entre les différents utilisateur. Il est constitué d'un ensemble de loi, qui définissent ce partage, pour que tous puisse utiliser le bien commun en toute securitée. Et pour cela il est nécessaire que tous le respectent, qu'il soit piéton (qui passent aussi au feu rouge ... par ex), cycliste (on ne remonte pas les files par la droite, comme on ne double pas par la droite ... par ex), ou de l'automobiliste (au téléphone ... par ex). Aujourd'hui il existe clairement un déséquilibre qui absout les plus fragile de leur responsabilité lorsqu’ils enfreignent les lois de code de la route, au détriment des mieux protégé (les automobilistes). (essayez de vous défendre, si par malheur un piéton passe devant vous sans regarder casque sur les oreilles, alors que c'est vert pour vous, rouge pour lui ....). Alors oui ya des contrainte pour tous, oh c'est chiant les feux cyclistes ... ben moi aussi j'aimerai pouvoir rouler sur certain boulevard a pleine balle sans respecter les feux, car je me sens plus important que tous les autres utilisateurs ... 

[Yonick]

Le 21/06/2022 à 16:03, Spif a dit :

Et que dire de certains aménagements routiers transformés suite à la loi LOM qui ont conduit à créer une bande cyclable sur une route qui n'avais pas la largeur nécessaire pour ? D'ailleurs, dans mon village, personne ne s'y trompe : en l'absence de cycliste, toute le monde roule a cheval sur cette voie peinte à l'arrach'...

Le marquage est peut-être voulu. Si vous êtes le seul automobiliste vous rouler au milieu (il n'y a qu'une voie voiture de toute façon) sinon, le chevauchement des voies cyclables est admis le temps d'un croisement avec un autre véhicule.
J'en ait aussi dans ma commune. En gros cela ressemble à ça :

[e-Lionel]

On revient au sujet ?

[Spif]

Bof non, si il y avait eu une bande des 2 côtés, je dis pas, se déporter au besoin aurait eu du sens. Mais ici, ils ont été jusqu’à rétrécir la largeur de la voie opposée, à défaut de pouvoir aussi y peindre une bande cyclable (on voit encore l'ancienne ligne médiane)

 

Quitte a faire ça, autant ne rien faire : les cyclistes ont parfaitement le droit d'emprunter cette route, dans un sens comme dans l'autre, même sans voies de marquage. Quel message ça envoi ici ? Qu'il est interdit aux cycles de circuler dans un des 2 sens ? qu'il doivent utiliser la même bande dans les 2 sens ?

 

Bon la réponse est : aucune des 2 heureusement, mais pour moi, c'est ni fait, ni a faire...

 

Dans le village voisin, une autre situation tout aussi incompréhensible :

 

Une voie avec 2 bandes se transforme avec une voie à 1 seule bande, l'une d'elle ayant été migrée sur le trottoir (partagé avec les piétons... et les poubelles !, à 20m d'une école primaire / maternelle), mais pas l'autre... Ici, pas de ligne médiane, mais la bande cyclable est bien là.

 

Après, ya Rennes, mieux pensée pour la cohabitation générale :

 

  

Le 22/06/2022 à 19:15, e-Lionel a dit :

On revient au sujet ?

Désolé.

Modifié juin 22, 2022 par Spif

[doudous74]

Pas sûr que ce soit mieux... J'ai la même chose que ça sur mon trajet vélo (mais en descente ce qui est pire), j'ai toujours peur de ces stationnement à droite ou on à toujours le risque qu'une voiture commence à manœuvrer ou sorte de sa place sans penser au vélo qui arrive...

[alfniev]

Appel aux modos !

@bobjouy

@Fly

@Pahtath

@Thierry.P

@Watson

@XOrangoutan

 

Les discussions n'ont plus aucun rapport avec le sujet d'origine

Pourriez-vous déplacer les réponses hors sujet ?

[Lexiflo]

https://www.auto-moto.com/green/mise-au-vert-avec-peugeot/voiture-electrique-200-000-km-compenser-deficit-carbone-353613.html

[yvanc]

Merci @Lexiflo

 

C'est typiquement le type de titre qui m'énerve : Selon Philippe Varin, ex-PDG de PSA, une voiture électrique doit parcourir 200 000 kilomètres pour compenser son déficit carbone par rapport à une thermique.

 

L'article explique bien que d'autres constructeurs mettent la barre de la compensation à un niveau plus bas,

 

Si Varin dit 200 000 et Volvo dit 80 000, l'écart est suffisamment grand pour qu'il y en ai au moins un qui se trompe. Ce qui est insuportable, c'est que le journaliste en reste là.

 

Ils ont le temps de vérifier et de faire appel à des experts. Relayer ce que dit Varin peut attendre la semaine prochaine. 

 

[Spif]

Leur expert, c'est G. Pitron dans l'article.

Après, entre les chiffres d'un ex PDG d'un constructeur (donc en soi, partie prenante) qui n'était déjà pas très motivé sur l’électrique, et des chiffres compilés par des organismes un peu moins orientés business qui donne une toute autre vision, j'accorde personnellement plus de crédit d'un côté que de l'autre.

[Zoreil41]

La première chose qui m’étonnes venant de cet ex PDG, c'est qu'il ait demandé a ce qu'on calcule le coût carbone d'une VT (et sous jacent quelle VT avec quelles option .. ya un FAP par exemple ?).Ya quelques année Hummer c’était amusé a faire le comparatif de son H1 avec une prius ... en vantant qu'il faudrait 500 000 km pour que la prius "pollue" moins que le H1, et que eux étaient sûr d'y arriver aux 500 000km ...

Pourquoi le H1, ben c'est la l'astuce, car en prenant la version qui vas bien, c'est que du bon gros acier recyclé (oh première astuce pour diminuer), pas trop de "gadget" anti pollution qui eux aussi consomment énormément de terres émettrice (oh deuxième astuce), et en face prendre la prius maxi version .... dommage ...

En prenant chez PSA pourquoi le calcul entre 208 et E-208 est il pas dispo (on aurait une bonne base comparative) ...

Et il toujours bon de rappeler que la maturitée de la VE, ce n'est vraiment que le début, a peine 20 que les vannes financière sont ouvertes (et encore bien en dessous des niveau de thermique ....).

 

 

[Dayday]

En interne renault j'avais assisté à une conf il y 4-5 ans où il était dit qu'il fallait avoir parcouru 40 000km avant qu'un VE devienne plus propre que son équivalent diesel. 

Modifié juin 23, 2022 par Dayday

[yvanc]

Le 23/06/2022 à 16:00, Spif a dit :

Leur expert, c'est G. Pitron dans l'article.

C'est bien le problème, G Pitron est un journaliste spécialisé, il n'est pas un expert (publication dans revue à comité de lectures) 

Le 23/06/2022 à 16:00, Spif a dit :

Après, entre les chiffres d'un ex PDG d'un constructeur (donc en soi, partie prenante) qui n'était déjà pas très motivé sur l’électrique, et des chiffres compilés par des organismes un peu moins orientés business qui donne une toute autre vision, j'accorde personnellement plus de crédit d'un côté que de l'autre.

+1, mais ça relève plus d'une croyance que d'une certitude. En tout cas, ça manque de rationalité. 

 

[Lexiflo]

Par contre c'est vrai que la presse parle souvent du VE comme le méchant pollueur mais on n'entend jamais parlé de l'or .

Une bague en Or représente environ 20 tonnes de déchets toxiques mais là ça ne dérange pas grand monde.

Il y aura 3700 tonnes d'or extrait en 2022 dont 50% pour la joaillerie...