Consommation [Autonomie] Tesla Model 3 selon vitesse, météo, et autres facteurs

[supervedro]

Le 23/05/2024 à 10:11, RolandB a dit :

Impressionnant ! Venant d'une LR de 2019, j'hésite avec cette Propulsion, ou reprendre une LR. Tu as les Photon 18' ou des Nova 19' ?

Salut Roland,

J'ai une RWD de fin 2022 et une AWD de mi 2023.

La différence de consommation affichée depuis leur livraison est de 10%: 135Wh/km sur la RWD et 149Wh/km sur l'AWD

Elles ont un historique de trajets similaires, l'AWD ayant même plus de long trajets autoroute et de trajets avec Porte Vélo en proportion.

Je retrouve quasi systématiquement ces 10% de différence de conso sur des trajets d'un point A à un point B sur des routes à 80/90.

La consommation est cependant quasi identique sur autoroute donc la AWD aura une autonomie à 130km/h entre 25 et 30% supérieure (la taille de la batterie quoi).

Les batteries sont identiques en 2024. L'efficience du chassis et des michelin primacy est partagée aussi.

Par rapport à ta LR 2019 je pense que l'autonomie globale de la RWD highland sera meilleure, pas certain sur autoroute car les gains y seront marginaux.

Tu vas perdre au niveau sono (pas dramatique), niveau perf (on s'y habitue vite, quand le prends la RWD ça me fait tout bizarre...) mais comme tu viens d'une 2019, le saut qualitatif avec la Highland devrait être sympa dans tous les cas...

[RolandB]

Le 23/05/2024 à 14:37, supervedro a dit :

Salut Roland,

J'ai une RWD de fin 2022 et une AWD de mi 2023.

La différence de consommation affichée depuis leur livraison est de 10%: 135Wh/km sur la RWD et 149Wh/km sur l'AWD

Elles ont un historique de trajets similaires, l'AWD ayant même plus de long trajets autoroute et de trajets avec Porte Vélo en proportion.

Salut @supervedro

Merci pour ton temps passé à répondre

Ces deux consommations me sidèrent ! Je n'avais pas, sur ma LR 2019, de tels chiffres, car même en ayant un pied léger et dans de bonnes conditions (été, pas de vent etc.) j'ai souvenir que ça tournait plutôt autour des 17-19kWh/100kms.

Là 15kWh c'est impressionnant ! Et que dire des 13,5 de la RWD !

Le 23/05/2024 à 14:37, supervedro a dit :

Les batteries sont identiques en 2024. L'efficience du chassis et des michelin primacy est partagée aussi.

Alors quels sont les meilleurs pneus proposés par Tesla en 2024 ? Ceux montés sur les Photon 18' ou les autres sur les Nova 19' ?

Le 23/05/2024 à 14:37, supervedro a dit :

Par rapport à ta LR 2019 je pense que l'autonomie globale de la RWD highland sera meilleure, pas certain sur autoroute car les gains y seront marginaux.

Tu vas perdre au niveau sono (pas dramatique), niveau perf (on s'y habitue vite, quand le prends la RWD ça me fait tout bizarre...) mais comme tu viens d'une 2019, le saut qualitatif avec la Highland devrait être sympa dans tous les cas...

Incroyable ! Bon si ça continue comme ça je vais vraiment prendre une propulsion !

La sono... une grosse différence (je suis mélomane, et sensible à ça...) ??

Niveau perf, mes mômes seront déçus, mais pas ma femme ! Donc ça ne manquera pas.

J'ai déjà essayé la Highland, et il est clair qu'au niveau qualité perçue, c'est totalement différent de ma 2019. Tesla Paris m'en prête une le week-end du 1er juin, ça sera déterminant !

[Minibouc]

Le 23/05/2024 à 11:53, RolandB a dit :

Ah.... @Minibouc tu m'intéresse ! Et il n'est pas trop déçu du manque de puissance par rapport à la LR ? Et au niveau tenue de route ?

Des dires de mon collègue, il trouve la puissance de la Propulsion suffisante mais moins effet cannon qu'avec la LR boost.
La tenue de route avec les eprimacy est aussi très bonne, les pneus ne sont pas dangereux comme certains le disent.
Ces derniers jours, j'ai roulé sur des routes détrempées et grosses flaques sur des routes a moitíé innondées sans faire d'aqua planning.

 

Le 23/05/2024 à 14:59, RolandB a dit :

J'ai déjà essayé la Highland, et il est clair qu'au niveau qualité perçue, c'est totalement différent de ma 2019. Tesla Paris m'en prête une le week-end du 1er juin, ça sera déterminant !

J'allais justement te dire de faire un essai long pour te faire une idée.

Je suis très content de la highland, Tesla a bien progressé (j'ai eu plusieurs propoulsion depuis 2021).

Modifié 24 mai par Minibouc

[RolandB]

Le 24/05/2024 à 13:40, Minibouc a dit :

Des dires de mon collègue, il trouve la puissance de la Propulsion suffisante mais moins effet cannon qu'avec la LR boost.
La tenue de route avec les eprimacy est aussi très bonne, les pneus ne sont pas dangereux comme certains le disent.
Ces derniers jours, j'ai roulé sur des routes détrempées et grosses flaques sur des routes a moitíé innondées sans faire d'aqua planning.

J'allais justement te dire de faire un essai long pour te faire une idée.
Je suis très content de la highland, Tesla a bien progressé (j'ai eu plusieurs propoulsion depuis 2021).

Je ne connais pas la monte pneumatique des jantes de 19'... ePrimacy aussi ?

L'essai sera sur une Propulsion, donc on verra...

Merci !

[furyfox63]

Le 24/05/2024 à 14:28, RolandB a dit :

Je ne connais pas la monte pneumatique des jantes de 19'... ePrimacy aussi ?

L'essai sera sur une Propulsion, donc on verra...

Merci !

en 19 pouces ce sont des Hankook Ion Evo.
Ce sont intrasèquement des pneus plus haut de gamme que les primacy.

Ils sont très cher aussi je trouve. Je pense qu'ils dureront moins longtemps que les primacy

[RolandB]

Merci pour ta réponse @furyfox63

Bon ça y je suis de nouveau de la team Tesla. J'ai commandé une Model 3 LR jantes 19' crochet attelage vendredi...

Merci à tous pour vos conseils, je m'étais un peu égaré depuis quelques mois et mon achat -loupé- d'une Volvo C40.

[furyfox63]

Le 27/05/2024 à 08:38, RolandB a dit :

Merci pour ta réponse @furyfox63

Bon ça y je suis de nouveau de la team Tesla. J'ai commandé une Model 3 LR jantes 19' crochet attelage vendredi...

Merci à tous pour vos conseils, je m'étais un peu égaré depuis quelques mois et mon achat -loupé- d'une Volvo C40.

Fait nous un retour quand tu l'aura ! C'est exactement le modèle qui me plairait  

[RolandB]

Le 27/05/2024 à 09:44, furyfox63 a dit :

Fait nous un retour quand tu l'aura ! C'est exactement le modèle qui me plairait  

Sans problème, je l'attends avec impatience, et aussi pour pouvoir la comparer avec mon ancienne LR de 2019 (et je passe d'un Blanc Nacré -payé 1750€ à l'époque puisque c'était une option- au rouge Ultra sublime, ce qui va changer radicalement !).

[planetaire]

Des consommations en 8 et des poussières.

 

Avec une TM3 lfp pneus ePrimacy 18" peu de vent et températures 20 à 24°C

Photo prise de justesse, à un arrêt, 5 km plus tard on avait 87 Wh/km et 97 Wh/km. Sur ce trajet 97 Wh/km c'est classique, là avec un peu de vent contraire. Plutôt 95 sans vent.

 

Modifié 18 juin par planetaire

[Tadig]

Impressionnant !
On peut connaitre le trajet ?

[planetaire]

Désolé, je ne peux pas être plus précis, disons Normandie vers Nouvelle Aquitaine.

La dénivelée est favorable, 280 m environ, de l'ordre de 3 à 4 Wh/km de gain, le chargement de l'ordre de 2 personnes supplémentaires est défavorable car je pense que le petit gain d'énergie potentielle est bien inférieur à l'augmentation de conso due aux pertes dans les pneus.

 

Un calcul hasardeux serait de supposer une variation proportionnelle au poids total qui donnerait avec 7,5% de poids en plus, la moyenne étant de 70 km/h donc de l'ordre de 55% de cette conso due aux pneus (le reste en aéro) une augmentation de 5,4 Wh/km.

Le gain en énergie potentielle serrait de 7,5% de 4 Wh/km, 0,3 Wh/km.

 

Donc en final baisse de la conso de 4 Wh/km due à la dénivelée et augmentation de 5 Wh/km due au chargement. Disons égalité.

 

97 Wh/km il y a eu un peu de pluie et un peu de vent contraire sur la première moitié. Un peu de pluie donc essuie-glaces en mode manuel de temps en temps n'est-ce-pas...

 

En ID3 c'était de l'ordre de 15 à 20% de conso en plus et donc parfois recharge en cours de trajet. Là on finit avec 25 à 35% de batterie à l'arrivée. C'est pas le même état d'esprit.

 

[planetaire]

Petite comparaison:

Il se trouve que ce trajet, dans le même sens a été réalisé toujours avec cette TM3 mais aussi avec une eUp V2.

La TM3, chargée avec 130-140 kg et la eUp à vide car elle transportait des objets volumineux, fragiles mais de poids très faible. Juste une personne dans chacune.

La météo, la vitesse avaient été différentes, la TM3 a consommé 97 Wh/km, température plus basse 12 à 20°C et vitesse aussi, le conducteur de la eUp roulait moins "vite" et à cause des trajets vers les bornes qui ont réduit la vitesse moyenne. Les deux VE se suivaient mais à distance importante, aucune influence aéro entre eux; la TM3 devant, elle connait par coeur la route.

La eUp a consommé 93 Wh/km.

 

Il est nécessaire d'appliquer quelques petits correctifs.

Si on applique la même correction sur la TM3 que dans le post précédent on retire 5 Wh/km à cause du chargement soit une consommation de 92 Wh/km.

Par ailleurs au niveau dénivelée elle est favorable de 4 Wh/km pour la TM3 mais aussi pour la eUp de l'ordre de 2,5 Wh/km.

 

On a après correctifs une conso quasi identique, moins d'1 Wh/km de différence seulement, 96 contre 95,5 Wh/km !!!

Théoriquement car l'énergie potentielle est récupérée de façon différente selon les profils des routes, ce n'est pas pareil sur une longue rampe descendante comparé à une descente rapide avec virages ou profil pour complexe. Dans le cas présent il n'y a pas de forte pente. Et récup différente entre les 2 chaines de traction surement d'abord sur la partie récup de l'énergie cinétique aux ralentissements.

 

Les 2VE au niveau physique sont très différents en terme de poids et aéro.

La eUp avait des pneus hankook kinergy eco 165/70 R14 classés B avec plus de 25000 km

La TM3 avait des pneus ePrimacy 235/45 R18 classés A avec 6-7000 km

 

Le vent était favorable, au moins 20 km/h ce qui favorise plus la eUp que la TM3, c'est un point majeur. Il faut donc s'attendre à une conso à iso chargement et pas de dénivelée égale ou plus faible pour la TM3 que la eUp sur ce type de trajet "route" avec souvent 80 et 90 km/h.

 

Bien sur les autres points de comparaison sont très différents, par exemple l'autonomie, la TM3 (lfp) finit avec plus de 30% de batterie alors que la eUp doit recharger une fois dans ce cas (et avec au maxi 25 kW en CCS ce jour là) et a même chargé deux fois non pas par besoin du VE mais du conducteur. Et c'est là qu'une grosse différence s'est invitée, sur les 2 points de recharge prévus il y a eu des soucis de bornes éteinte ou très chaotiques y compris pour d'autres VE (chez freshmile). D'où un impact sur le temps de trajet.

 

P.S. Comparaisons en lisant les odb des 2 VE.

 

[rifilou]

Le 20/06/2024 à 18:10, planetaire a dit :

Si on applique la même correction sur la TM3 que dans le post précédent on retire 5 Wh/km à cause du chargement

5 Wh/km, c'est énorme... A chaque fois, je te vois considérer le chargement comme très consommateur. Mais vu les poids que tu indiques, la différence entre à vide et chargé est vraiment minime. 

[planetaire]

5 Wh/km ajoutés à 92 Wh/km dans mon référentiel c'est faible, dans la plage 4 à 5%. Sachant que 1% ou moins demande des moyens de mesure dont je ne dispose pas, encore plus sur presque 400 km avec une météo qui varie.

 

Le principe de mon calcul est de considérer que le coef crr ne change pas sur une surcharge de 5 10 15% du poids et que la part des pneus dans la conso totale est de plus de 50% pour une tm3 à cette vitesse.

Certes le crr augmente dans les virages, accélérations, freinages mais aussi bien à vide qu'en charge.

 

Le poids ajouté n'a pas été mesuré, je ne m'attendais pas à une aussi faible différence de consommation entre les 2 VE, mais en me souvenant du chargement j'estime qu'il était supérieur aux 130-140 kg que j'ai indiqués dans le cas du roulage en tandem avec la eUp.

 

Pour être plus précis il faudrait connaitre la conso de cette tm3 (avec pneus eprimacy) dans la zone 70-90 km/h vers 20°C. Peut-être @tben ou d'autres ont fait ce type de mesure. Car j'ai pris un coeff de 55% pour la part des pneus dans le total et c'est une supposition (et une moyenne)

 

D'autre part j'ai appliqué des petits correctifs 4 à 5%, une variation sur ces corrections n'a que peu d'impact (on est sur du second ordre) sur la conso qui est dans la tranche 90 à 100 Wh/km.

 

Modifié vendredi à 07:07 par planetaire

[rifilou]

Si tu veux savoir comment joue le poids dans la conso sur le même type de trajet, tu fais plusieurs simulations avec ABRP avec différents poids dans la voiture. Tu verras que c'est minime voire imperceptible quand il ne s'agit que de 200 kg de différence. Sachant que ABRP est furieusement efficace dans ses estimations.

[planetaire]

Hello,

 

Dans cet exemple abrp calcule très mal la consommation. Il a besoin de 109% de la batterie (donc il force une recharge en cours de trajet) alors que je n'en ai consommé que 68%, à l'arrivée il me reste 32% dans ce sens. La différence est considérable. Son temps de trajet est de plus supérieur à celui que je fais sur ce trajet, de l'ordre d'une demi heure.

Qu'il suppose que la variation due à une surcharge ne soit que de 1% pour 200 kg n'apporte rien de fiable sur un calcul faux.

Par ailleurs faire varier la vitesse maxi de 130 à 100 km/h ne change rien ce qui est faux, il y a à la fois des voies express et un tronçon d'autoroute.

Donc je ne le retiens pas comme référence.

 

Cela vient peut-être en partie au fait qu'il ne propose pas le choix des pneus, juste la taille des jantes ici 18".

Je ne sais pas si sa référence de 150 Wh/km à 110 km/h est correcte et il suppose que la température au début du trajet est 20°C ce qui n'était pas le cas, elle était inférieure et sur les premiers km on a droit au cercle vert indiquant une limitation de la puissance de régen.

 

Modifié vendredi à 10:38 par planetaire

[rifilou]

Le 21/06/2024 à 12:32, planetaire a dit :

 

Qu'il suppose que la variation due à une surcharge ne soit que de 1% pour 200 kg n'apporte rien de fiable sur un calcul faux.

 

 

Il ne conduit pas comme toi, il conduit moins à l'économie, ce qui minimise encore le poids   des 200 kg dans la conso...

[Busquet2]

Si tu veux savoir comment joue le poids dans la conso sur le même type de trajet, tu fais plusieurs simulations avec ABRP avec différents poids dans la voiture. Tu verras que c'est minime voire imperceptible quand il ne s'agit que de 200 kg de différence. Sachant que ABRP est furieusement efficace dans ses estimations.

Je plussoie avec ce test :

[planetaire]

Donc la chaine ev a comparé 2 ioniq et celle la plus chargée a consommé moins que l'autre aussi bien en ville que sur autoroute.

Autour de 1% de moins.

Et sur route ? Peut-on "interpoler" ?

 

A mon avis, ils auraient du consommer plus en ville ou le différentiel d'énergie conso/récup du à l'inertie est forcément défavorable.

 

Ce qui me manque c'est : ont-ils comparé les 2 ioniq avec une seule personne à bord, par exemple les pneus sont-ils les mêmes et avec environ la même usure ?

 

Sur autoroute il est possible que certaines voitures s'enfonçant sous la charge aient un aéro un peu meilleur surcompensant, pourquoi pas, la surconso due aux pneus. Soit parce qu'elles sont plus basses, soit parce que l'aéro est amélioré par exemple à l'arrière le becquet étant plus bas mais pas trop.

 

Y a-t-il eu des tests avec des TM3 ?

[rifilou]

Il faut surtout retenir que le surpoids est dans l'épaisseur du trait de la conso sur un VE efficient comme une Ioniq 28... ou une TM3. Ils n'ont pas faire ce genre de comparaison avec des TM3 justement.

 

Sur ma TMY comme sur mon ex-TM3, je n'ai pas noté de différence liée au poids (tout seul ou à 5 avec bagages !). C'est surtout la manière d'appuyer sur la pédale de droite qui joue, le vent, la pluie, le froid, etc... tout ce qui est à l'extérieur finalement !

 

Bon et a priori, j'appuie plus sur ma pédale de droite que toi vu tes corsos  

Modifié vendredi à 12:28 par rifilou