il y a 6 minutes, Samsaggace a dit :

En fait, il faudrait partir du constat que la plupart d’entre nous qu’ils soient pro ou anti (c’est sûrement moins tranché que cela) Raoult pensent avoir une formation scientifique et une pensée cartésienne. Et pourtant cela ne les empêche pas d’avoir des opinions divergentes. Vouloir convaincre l’autre au nom de LA SCIENCE ou de LA RAISON a un côté méprisant qui fait perdre instantanément toute crédibilité à l’argumentation avancée.

Pour moi aussi, l’emploi de qualificatifs rabaissants vis à vis de Raoult ou d’un de ses opposants du monde médical est aussi rédhibitoire. La suite du propos devient moins crédible.

Tout cela est bien difficile à manier car comme le dit BHL, ce virus nous rend fou.

D'où mon profond respect pour Futura Sciences qui a préféré se mettre en retrait de tout commentaire, qui serait par trop incompris.

Cependant, force est de constater qu'entre les groupes Facebook, les chaines Youtube et les fils Whatsapp, la communication partisane d'un traitement quelqu'en soit le prix par l'HCQ+AZT est clairement établie, ainsi certains doivent cependant continuer à porter la nécéssaire contradiction.

 

Modifié juin 10, 20206 a par Pahtath

il y a 31 minutes, Pahtath a dit :

D'où mon profond respect pour Futura Sciences qui a préféré se mettre en retrait de tout commentaire, qui serait par trop incompris.

Ils se sont mis en retrait depuis 5 jours! la polémique Raoult date de fin février.

 

il y a une heure, Pahtath a dit :

Tous les candidats font l'objet d'une présentation des risques et une décharge leur est demandé.

L'empathie, les candidats sont des humains et c'est leur libre choix.

 

il y a une heure, Pahtath a dit :

Le débat tourne en rond. Quand je suis intervenu sur ce topic, c'était justement pour remarquer à mon sens qu'invoquer l'urgence était une fausse excuse.

essai recovery résultats intermédiaires sortis avec arrêt de HCQ (avec des doses 3 ou 4 fois supérieures à des doses d'attaques), discovery résultat intermédiaire, où sont-ils ? Ce qui est sur c'est qu'il n'y a pas d'urgence en France, puisqu'il y a plus que  très peu de cas en France.

Oui cela tourne en rond, on est d'accord

il y a une heure, Pahtath a dit :

Autrement dit, on sort l'argument BigPharma pour invalider un besoin absolument indispensable.

En effet pas de financement, pas de recherche. Combien de promoteurs publics d'essais thérapeutiques par rapport aux promoteurs privés?

Il y a 17 heures, Pahtath a dit :

Et sinon, un article d'un très bon canard de vulgarisation scientifique qui explique qu'ils rendent les armes face à l'absence de débat raisonné... https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-chloroquine-futura-choisit-ne-plus-parler-80151/

Oui, ils rendent les armes face à l'absence de considération des faits et preuves:  une diminution drastique des décès et hospitalisations en réanimation à l'IHU, pour ce journaliste ça ne compte pas.

Aveuglés par l'épistémologie, par la méthodologie. De merveilleux journalistes hors sol. Comme nos politiques. Déconnectés de la réalité. 

Citation

Les discussions épistémiquement rationnelles, dans le calme, le respect de l'autre et de la méthode scientifique sont presque inexistantes.

 

Personnellement, j'ai apporté ma contribution au débat sur les 10 dernières pages, mais j'y renonce maintenant. Cela requiert trop d'énergie et je préfère justement attendre le résultat d'études randomisées à grande échelle en double-aveugle.

Ce que je crains juste, c'est dans l'hypothèse où ces études devraient prouver une efficacité HCQ équivalente à un placebo, le débat continuerait (ne suit pas le protocole IHU Marseille, ne correspond pas aux doses, etc.) alors que la charge de la preuve devrait justement incomber à l'IHU.

 

Ceci dit, soyons clairs : je serais le 1er ravi si ces études devraient au contraire prouver que l'HCQ agit sur les symptômes COVID-19 dans des proportions de risques pour la santé acceptables.

 

Merci en tout cas à tous d'avoir alimenté le débat, moi je retourne parler bagnoles.

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Tout cela est bien difficile à manier car comme le dit BHL, ce virus nous rend fou.

BHL et vous peut être, ainsi que quelques uns sur ce fil de discussion : mais pour beaucoup toute cette agitation est plutôt ridicule (tant qu' elle ne dépasse pas certaines limites...)

Mylène Demongeot, fan du professeur Raoult : « Je lui dois la vie »

 

https://www.lepoint.fr/people/mylene-demongeot-fan-du-professeur-raoult-je-lui-dois-la-vie-10-06-2020-2379328_2116.php

 

il y a 59 minutes, R2D2 a dit :

BHL et vous peut être, ainsi que quelques uns sur ce fil de discussion

Je pensais que tu étais contre les attaques ad hominem mais je me trompais...

Modifié juin 10, 20206 a par Samsaggace

il y a 10 minutes, Samsaggace a dit :

Je pensais que tu étais contre les attaques ad hominem mais je me trompais...

De quelle attaque parlez vous ? Je me contentais de vous citer :

Citation

Tout cela est bien difficile à manier car comme le dit BHL, ce virus nous rend fou.

Personnellement il ne me rend pas fou, d' où mon rectificatif...

 

il y a 19 minutes, R2D2 a dit :

Personnellement il ne me rend pas fou, d' où mon rectificatif...

Subtile la rhétorique, mais ce n’est pas ce que tu as écrit:

Il y a 1 heure, R2D2 a dit :

BHL et vous peut être, ainsi que quelques uns sur ce fil de discussion : mais pour beaucoup toute cette agitation est plutôt ridicule (tant qu' elle ne dépasse pas certaines limites...)

= discrédit de moi-même et de “quelques uns” avec une “agitation plutôt ridicule”

Le 22/03/2020 à 07:19, laprise a dit :

Bonne lecture...  

Attention, cette citation d'un article complet devrait être retirée. Il me semble que cela rentre dans un motif de bannissement.

Modifié juin 11, 20206 a par Kratus

il y a 38 minutes, Samsaggace a dit :

Subtile la rhétorique, mais ce n’est pas ce que tu as écrit:

= discrédit de moi-même et de “quelques uns” avec une “agitation plutôt ridicule”

Eh bien soit : puisque vous y tenez on  va dire que je vous ai violemment discrédité en qualifiant votre activité sur ce sujet d' agitation ridicule. Il vous appartient donc maintenant de signaler ce message à notre équipe de modération qui jugera en dernier ressort.

Modifié juin 10, 20206 a par R2D2

il y a 48 minutes, R2D2 a dit :

Eh bien soit :

Cela me suffit, merci de le reconnaître... Brisons là ....

Où l’on reparle des études randomisées :

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/06/RCT-and-Outbreaks-main-manuscript-BMJ-v5.pdf

Le "Golden standard" perd un peu de ses dorures...

Attention, cette citation d'un article complet devrait être retirée. Il me semble que cela rentre dans un motif de bannissement.

Tu peux effacer le lien de @laprise stp qui date du 22 mars. Quel intérêt as-tu à faire cela ?

@laprise tu peux modifier ton post du 22 mars et mettre à la place le lien stp. Merci 

Modifié juin 10, 20206 a par Busquet2

il y a 19 minutes, Busquet2 a dit :

Tu peux effacer le lien de @laprise stp qui date du 22 mars. Quel intérêt as-tu à faire cela ?

@laprise tu peux modifier ton post du 22 mars et mettre à la place le lien stp. Merci 

Peut-être un rapport avec cela :

 

 

 

Il y a 12 heures, coyote2a a dit :

Peut-être un rapport avec cela

Surtout cela

@Agfa je réitère ma demande, peux-tu juste mettre le lien et effacer la citation. Tu veux que je te trouve les articles complets que tu as cité sur ce fil ?

@Kratus @bobjouy @MattKirby on va subir combien de temps ces personnes qui n'ont que ça à faire ?

 

il y a 53 minutes, Busquet2 a dit :

effacer la citation.

Bonjour. 

 

J'ai fait le nécessaire. 

Merci Kratus j'ai effacer ce post ce matin

 

 

Modifié juin 11, 20206 a par laprise

Petit comparatif amusant et sans commentaires :

 

Dans les descriptions il est juste oublié que le ... est un membre de la guilde des  climato-sceptique (avec d' illustres collègues tels que le président des États-Unis ou celui du Brésil) quand c' est le cheval de bataille de la scientifique. Qui a tort, qui a raison ? Réponse dans quelques décennies, quand nous serons morts (avec un grand merci aux guignols qui auront bien œuvré pour précipiter celle ci !)

Edit: terme figurant dans le message du dessus mais néanmoins supprimé volontiers à la demande de la modération. Je suppose que l' auteur du message de référence  (@samsagasse) n' est pas concerné par cette mesure... A moins qu' il n' ait pas eu le temps de corriger ? En tout état de cause je suis parfaitement d' accord avec sa définition (...) du professeur Raoult !

Modifié juin 12, 20206 a par R2D2

Le 10/06/2020 à 12:41, rillette a dit :

Supposons que tu sois malade et on te propose d'entrer dans un essai clinique, ou tu as une chance sur n (n dépend du type d'essai clinique) d'avoir la ou les molécules ou bien, d'avoir le traitement potentiel (puisqu'il est déjà largement utilisé dans d'autres pathologies).

Le choix est un choix personnel et je ne vois pas d'autres solutions que de respecter ce choix. C'est quand on est confronté à ce choix que l'on voit que les choses ne sont pas si simple. Qui a déjà rempli ce document (pas moi, je n'ai pas eu le courage encore) https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32010?

Tant qua législation ne changera pas en France, je ne remplirais pas ce formulaire.

Actuellement, mon choix c'est Belgique ou Suisse.

Je n'ai pas envie de mourir de faim (je me connais, il faudra au moins 2 semaines).

Il y a 2 heures, efull a dit :

Tant qua législation ne changera pas en France, je ne remplirais pas ce formulaire.

Actuellement, mon choix c'est Belgique ou Suisse.

Question sensible bien sûr. J'ignore le nombre de personnes qui ont rempli ce formulaire. On n'en voit pas encore beaucoup au quotidien. Deux remarques:

 

- j'entends tous les jours des personnes qui disent souhaiter mourir car ils sont las des souffrances, ou au moins en décider le moment. Mais quand la faucheuse sonne vraiment à la porte, les mêmes ne sont plus nécessairement si pressés d'aller ouvrir et c'est éminemment respectable.

- beaucoup imaginent la fin de vie en pleine conscience, mais  très souvent c'est un moment où on a perdu sa capacité de jugement (traumatisme grave, accident vasculaire cérébral etc...). Ce qui veut dire qu'en l'absence d'expression préalable de ta volonté, la décision reposera sur tes proches... qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, comme l'actualité nous l'a bien montré.

 

C'est pour cette deuxième raison que j'ai rempli le formulaire, et pour la première que je suis content qu'on puisse le révoquer à tout moment.

 

Ca n'enlève rien au débat sur l'évolution nécessaire de la loi (au contraire même) car les deux sont en partie indépendants. 

 

Modifié juin 12, 20206 a par Erlkönig

 

il y a une heure, Erlkönig a dit :

Question sensible bien sûr. J'ignore le nombre de personnes qui ont rempli ce formulaire. On n'en voit pas encore beaucoup au quotidien. Deux remarques:

 

- j'entends tous les jours des personnes qui disent souhaiter mourir car ils sont las des souffrances, ou au moins en décider le moment. Mais quand la faucheuse sonne vraiment à la porte, les mêmes ne sont plus nécessairement si pressés d'aller ouvrir et c'est éminemment respectable.

- beaucoup imaginent la fin de vie en pleine conscience, mais  très souvent c'est un moment où on a perdu sa capacité de jugement (traumatisme grave, accident vasculaire cérébral etc...). Ce qui veut dire qu'en l'absence d'expression prélable de ta volonté, la décision reposera sur tes proches... qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, comme l'actualité nous l'a bien montré.

 

C'est pour cette deuxième raison que j'ai rempli le formulaire, et pour la première que je suis content qu'on puisse le révoquer à tout moment.

 

Ca n'enlève rien au débat sur l'évolution nécessaire de la loi (au contraire même) car les deux sont en partie indépendants. 

 

Moi aussi je l'ai rempli, et j'ai adhéré à l'Admd depuis plusieurs années afin de faire évoluer la législation sur le sujet.

Admd

Il y a 2 heures, R2D2 a dit :

Dans les descriptions il est juste oublié que le guignol est un membre de la guilde des  climato-sceptique (avec d' illustres collègues tels que le président des États-Unis ou celui du Brésil) quand c' est le cheval de bataille de la scientifique. Qui a tort, qui a raison ? Réponse dans quelques décennies, quand nous serons morts (avec un grand merci aux guignols qui auront bien œuvré pour précipiter celle ci !)

Et il est également oublié que Greta Thunberg ne s'est jamais présentée comme scientifique mais au contraire appelle les gouvernements à écouter ceux-ci dans absolument toutes ses interventions.

La propagande utilisée par ses détracteurs est assez pathétique et condescendante. Le fait qu'elle soit jeune et de sexe féminin gêne sans doute ces messieurs.

Il y a 2 heures, R2D2 a dit :

le guignol

Bonjour. 

 

Attention, on a bien compris que tu fais référence à la caricature publiée par @Samsaggace, mais ton message, sorti de son contexte, a tous les aspects de la diffamation.

 

Je te demande donc de supprimer ce terme de ton message.