MrFurieux

Pour le coffre j'ai vérifié, c'est pas vrai, la Mégane eTech est donnée pour 440L en tout, la Mégane 4 pour 434L + 44L de sous-coffre. Le coffre est aussi plus pratique sur la Mégane 4 (plus long). Sans parler de la version Estate, disparue en électrique. Pour les places arrières j'ai pas essayé les deux mais j'ai de gros doutes. Indépendamment de l'espace aux genoux et à la tête, la sensation générale d'espace n'est pas en faveur de l'électrique, ce qui n'est pas ce qu'on attendrait d'une conversion à l'électrique. Je fais des hypothèses, mais le marketing des constructeurs aussi, ils n'ont pas non plus de don de prescience. Un point important, pas mentionné jusqu'ici à ma connaissance, c'est que le marketing des constructeurs ne s'intéresse qu'à la fraction de la population qui achète des véhicules neufs. C'est cette fraction de plus en plus minoritaire (mais - hypothèse - probablement majoritaire sur ce forum) qui dicte les choix pour le compte de la majorité qui achète d'occasion et qui aurait d'autres priorités. Rien que ça peut expliquer que les ventes aient tendance à s’essouffler au bout d'un ou deux ans, les acheteurs se reportant sur le modèle "qui vient de sortir" et qui brille plus fort. C'est ce qui est arrivé à la Mégane eTech, c'est ce qui risque d'arriver à la R5 aussi. Le restylage tous les 3 ans est fait pour ça, redonner l'impression de neuf.

On voit que tu es tourné vers le passé. Les visionnaires comme Carlos eux sont toujours tournés vers l'avenir: Il précise aussi ses convictions, au cas où ce ne serait pas clair: Avant de retourner vivre "à plein régime" (moteur): Sacré Carlos !

Étrangement si, le Model Y est meilleur en aéro que l'EV4, la différence de surface frontale (10%) ne compense pas la différence de Cx (plus de 15%). Si on extrapole pour l'EV4 fastback proche en dimensions et Cx du Model 3, il aurait une conso d'environ 18 kWh/100. Et la différence entre les jantes 17 et 19 est conséquente, environ 7% en combiné. Hors aéro/jantes/pneus Tesla garde un avantage sur autoroute, mais pas de 20%, plutôt entre 5 et 10%. C'est un des effets pervers de la façon dont la norme WLTP est faite, elle incite les constructeurs à embellir le score en optimisant pour des vitesses faibles / moyennes. L'EPA a d'autres défauts mais valorise mieux les vitesses élevées si on utilise toutes les ficelles (comme sait le faire Tesla). Si ta thèse est que Kia pousse vers la grosse batterie parce que les marges sont meilleures, oui c'est probable. Malheureusement c'est pas les seuls. Par ex Tesla est économe sur les kWh mais pas sur les kW, il impose des moteurs surpuissants, voire deux moteurs jusqu'à une date récente. Plus de kW c'est plus de cuivre, qui est une ressource encore plus précieuse que le lithium. L'ambiance n'est pas (encore) à la "sobriété", ça c'est sûr.

Je ne savais pas que c'était un pb généralisé, mais ça commence à bouger sur sa prise en charge (au moins en Corée, mais ça devrait suivre ailleurs)

c'est à dire batterie remplacée par une batterie reconditionnée suite à une panne ...?

Le Cx contribue pas mal, l'EV3 est annoncé à 0,263 contre moins de 0,23 pour la Model 3, ça fait 15% de différence. Celui de l'EV4 n'est pas connu mais il est entre 0,26 et 0,27 apparemment. La surface frontale est aussi un peu plus grande sur l'EV4 (plus haute que la Model 3). En tout ça doit faire dans les 10% de conso en plus à 120 km/h rien que sur l'aéro. A base vitesse l'aéro ne joue pas mais le poids et les jantes si. Après, le moteur peut être réglé pour un pic d'efficience à une vitesse plus ou moins grande, ça peut être un choix pour optimiser le score WLTP plutôt que la conso sur autoroute. L'un dans l'autre je ne pense pas qu'il y ait une différence si importante sur les moteurs en eux-même, davantage sur les réglages.

L'EPS était déjà en hausse au trimestre précédent mais reste faible. Et vu que le prochain trimestre devra se faire sans aides fédérales, l'avenir immédiat est assez gris. De toutes façons ça fait un moment que la valorisation (1500 milliards en ce moment) est déconnectée des performances opérationnelles et financières de l'entreprise. L'essentiel des commentaires est sur les déclaration d'EM, en ce moment à base de "end poverty", "abundance for all", "infinite money" etc. Un exemple de réaction amusante, cet article d'Automobile Magazine qui rêve tout haut d'un vote des actionnaires contre EM, et qui paradoxalement explique précisément pourquoi ça n'arrivera pas: La valorisation réaliste d'une entreprise automobile de la taille de Tesla (80 milliards de CA et moins de 10% de marge opérationnelle), est-ce que ça fait envie à une majorité d'actionnaires, c'est peu probable...

Pour comparer avec le Niro il faut comparer à taille (donc poids) de batterie égale, et effectivement les jantes 19" (obligatoires sur la Gt Line !) n'aident pas. Pas vraiment de surprise sur la conso, c'est la même base technique que l'EV3 et à peu près le même poids, le petit gain est sur la surface frontale à haute vitesse, l'arrière carré n'ayant pas amélioré le Cx sur cette version spéciale Europe. Pour l'instant elle est 2300€ plus chère que l'EV3, ce qui devrait changer une fois la période de nouveauté passée. Avec une grosse remise ou en occasion récente ça pourrait être un VE intéressant, mais au prix actuel je suis d'accord, il y a mieux ailleurs si on n'est pas un fan de la marque.

Ce qui me chagrine c'est que les constructeurs se focalisent sur du superficiel et sur un petit marché alors que la technologie pour réellement basculer vers le VE est là, à condition de l'exploiter au mieux. Le Cx est une petite pièce du puzzle, et c'est toi qui te fixe dessus. Il y a aussi le prix d'achat, le volume intérieur, le réseau de recharge, le V2X, les concessionnaires, le lobbying du gouvernement, etc etc. Je ne me base pas que sur des sentiments perso, il y a pléthores de déclarations publiques (dont j'ai donné un exemple) de la direction et des designers de Renault expliquant qu'ils étaient très contents de "monter en gamme" comme ils disent. Des petites choses concrètes aussi, ex forcer au départ les jantes 20" sur les versions à partir de techno. C'est une somme de détails, évidemment si on prend chaque détail séparément on peut trouver que rien n'est important. Le sujet qu'il y a "derrière" c'est que la transition vers le VE est en train de complètement foirer, et ce que ça me déçoit. C'est pas la faute de Renault (ou de Nissan), mais au départ j'espérait qu'ils allaient faire mieux que les autres constructeurs. C'est raté (à mon humble avis, merci de ne pas me sauter à la gorge, je sais que c'est juste un avis). Faire mieux que Stellantis c'est bien mais ça ne suffit pas.

Oui Google Earth existe depuis au moins 20 ans, et c'est même pas vraiment une invention de Google

De mon côté (LFP60) 15 (!) mois scotché à 419-420 depuis juillet 2024, et 423 à la dernière charge (58,2 kWh de NFP)

Effectivement plus que le HS, le problème est plutôt de tourner en rond, mais si j'argumente, c'est pas "des obsessions", c'est que je trouve que le sujet est important et que les réponses sont à côté. La Mégane électrique a remplacé la Mégane thermique au catalogue, avec une politique de "plus petit mais plus cher" assumée par la direction de Renault qui s'en est même vanté à une époque. Je ne vois pas bien comment les Renaultphiles vont remplacer en masse leur vieille Mégane thermique par une Mégane électrique qui a doublé de prix et a du mal à rouler 2h sur autoroute, tout en étant riquiqui aux places arrières. Encore en France il y a le patriotisme qui peut aider, mais ailleurs ? Et c'est pas Luca de Meo qui va répondre à cette question, entre temps il est parti vendre des bijoux, pour lui tout va bien, aucune erreur à se reprocher dans son plan de carrière. Mais c'est pas seulement Renault, quand par ex tu vois Nissan qui vend encore du Chademo en Europe en 2025, après avoir été le pionnier du secteur, on peut parler de gâchis - sans être "surplombant", et sans avoir besoin d'expertise technique. En l'occurrence même pas besoin d'innovation puisque le moteur de la Mégane est garanti sans terres rares, et que la batterie n'en contient pas non plus (il me semble)

C'est possible que les comportements à risque soient en baisse, ou pas, faudrait voir les stats. A propos de stats, j'ai regardé celles des accidents en général, et en France les accidents de la route sont devenus très minoritaires dans la mortalité (de l'ordre de 12% des accidents et 0,5% de la mortalité générale). Ce serait une explication possible, même si elle parait un peu horrible: les gains restants en accidents de la route ne compensent pas pour la société les efforts nécessaires pour y arriver. Si on veut vraiment réduire la mortalité générale ou accidentelle, il y a des moyens plus simples et moins coûteux que par ex déléguer la conduite à des machines.

Le topic que tu cites est mort (zéro post cette année) et la dernière discussion n'est pas spécialement sur la concurrence mais plutôt sur la place de la Mégane chez Renault et sur le marché en général. Ce sujet ci peut être plus ou moins large suivant ce qu'on met dans les trois petits points du titre. On peut aussi le laisser mourir doucement en évitant de dire des choses qui fâchent sur la Mégane, c'est comme on veut. C'est plutôt le descriptif de la version Alpine de la R5, mais pourquoi s'embêter avec la réalité...

On peut lister qq points négatifs en vrac: - le coût (recherche et production) - le risque de perte de compétence du conducteur - la complexification et les pannes qui vont avec - la dépendance au constructeur pour des mises à jour de moins en moins facultatives - la dépendance à des technologies privées - les bugs Et comme dans la réalité tous les véhicules ne sont pas équipés à un instant T, le freinage d'urgence augmente le risque de collision par l'arrière, et le danger pour les 2 roues qui freinent bcp moins fort qu'un 4 roues avec ABS. Pour l'anecdote dans ma vie j'ai eu deux accidents avec des 2 roues, dans les deux cas le 2 roues a glissé et s'est couché alors que j'étais quasi à l'arrêt. Je sais pas si tu as remarqué, mais la majorité des présentations de véhicules neufs en ce moment contiennent un tuto sur la désactivation des bips de survitesse, avec un bon point si c'est facile. C'est pas pour dépasser les limites, c'est parce que ça marche mal. Les 80 km/h ont été introduits justement pour réagir au rebond des accidents après 2013, et assouplis en 2019, donc on ne peut donc parler de marche arrière. Pour l'alcoolisme (et les incivilités associées) non plus vu qu'il continue à baisser. Il y a davantage de contrôles de vitesse aussi, même si c'est des radars auto. Le vieillissement du parc est un facteur certainement négatif, le vieillissement de la population peut être aussi (quoique moins de jeunes c'est moins de comportements à risque le samedi soir). Dans tous les cas le taux de pénétration des aides à la conduite les plus récentes n'est pas suffisant pour conclure ni dans un sens ni dans l'autre. Perso ce qui me dérange c'est pas les aides en elles-mêmes, c'est l'ordre dans lequel les choses sont faites: imposer la généralisation de dispositifs qui n'ont pas d'abord été fiabilisés. Si la conduite autonome est imposée de la même façon ça risque d'être pénible.