toujours en travaux (depuis plus de 15 ans) avec de très nombreuses portions à 90 voire 70, ajouter à cela une vitesse abaissée à 110 sur les portions pas en travaux... je me rabattrais sur le réseau secondaire, quitte à mettre plus de temps mais ça me coutera moins cher.
C'est complètement con de faire perdre l'attractivité de l'autoroute, bien moins accidentogène que les routes secondaires.

Les travaux c'est comme les rappels constructeur, c'est bon signe malgré la perception générale.

Que le réseau secondaire soit systématiquement moins cher c'est pas dit, le risque d'accident augmente sensiblement, le temps de roulage quand-même aussi avec les intersections etc.

Le 07/12/2022 à 10:54, Dayday a dit :

mais il faut pas faire de raccourci en disant que comme elle consomme 28% moins d'énergie, elle rejette 28% moins de CO2. Le calcul est plus complexe et le gain en rejet de C02 est bien en deçà.

Dans ton message d'hier, tu parlais d'une réduction de 23% des rejets de CO2 entre 130 et 110 km/h.

L'article cité dans le 1er post parle de 20% de consommation en moins et de rejet de Co2 en moins.

 

Citation

Lever le pied pour passer de 130 km/h à 110 km/h, c’est cumuler les avantages à la fois en matière de sécurité, de budget et d’émissions de CO₂. Outre qu’elle réduit de façon avérée la mortalité routière, une telle mesure fait économiser 20 % de carburant et évite autant de rejets de carbone. 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/12/02/l-autoroute-a-110-km-h-un-minimum-pour-le-climat_6152675_3232.html

Le 07/12/2022 à 09:35, cornam a dit :

Sachant que les ZOE d'occasion commençant à 8000€, les Leaf d'occasion à partir de 10 000€ (https://www.lacentrale.fr/listing?energies=elec&makesModelsCommercialNames=NISSAN&sortBy=priceAsc),

Ce type de VE est justement celui qui ne pourra pas rouler à 130 km/h sur autoroute (ou alors sur 5 km).

Ma femme a justement une Leaf 24 kWh de 2012. L'autonomie restante en roulant doucement est d'environ 70 km et 50 km à 110 km/h.

Le 07/12/2022 à 10:43, Doggy a dit :

 

Nous sommes d'accord qu'acquérir un véhicule, quel qu'il soit, est un choix personnel qui devrait être le fruit de la conjonction d'une multitude de variables qui diffèrent selon les individus. Et sur le principe, ces choix impliquent des conséquences.

Néanmoins, ici, la discrimination ne se base pas sur le processus de choix mais bien sur le fait d'avoir ou non un VE.

Justement, ce n'est pas de la discrimination.

C'est la même chose avec tout le reste : les "pauvres" ne peuvent pas avoir de VE, de belles maisons (voire de maisons tout court), de vacances, d'i-phone, de viande à chaque repas, etc.

 

De plus, l'interdiction du 130 serait liée à la voiture, pas à la personne.

Un chauffeur poids-lourd dont le camion fait 4m de haut ne peut pas passer sous un pont de 3,80m. Ce serait donc aussi de la discrimination envers la catégorie des chauffeurs poids-lourd?

Justement, ce n'est pas de la discrimination.
C'est la même chose avec tout le reste : les "pauvres" ne peuvent pas avoir de VE, de belles maisons (voire de maisons tout court), de vacances, d'i-phone, de viande à chaque repas, etc.
 
De plus, l'interdiction du 130 serait liée à la voiture, pas à la personne.
Un chauffeur poids-lourd dont le camion fait 4m de haut ne peut pas passer sous un pont de 3,80m. Ce serait donc aussi de la discrimination envers la catégorie des chauffeurs poids-lourd?

A partir du moment on tu divise, tu discrimine.

Le Larousse explique:
Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs

Ce n'est pas intrinsèquement mal.

Pour toute mesure discriminatoire, il y aura des gens contents et des gens mécontents. Là où ça pose problème c'est quand cette mesure favorise les plus aisés. Car ne nous leurrons pas, celui qui prend un VE pour faire de l'autoroute ne choisira pas une spring mais plutot une mégane ou une EV6. Et le budget est évidemment plus conséquent.

La plupart des gens que je connais qui ont un VE c'est en 2e voiture pour faire du péri urbain quotidien. La première voiture étant un gros thermique.

Je ne le critique pas, c'est également mon cas (kuga 2L tdci 150ch). Et quand je fais des longs trajets en famille, je privilégie le kuga à la e208.

Le 07/12/2022 à 12:54, sebxx a dit :

A partir du moment on tu divise, tu discrimine.

Le Larousse explique:
Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs

Ce n'est pas intrinsèquement mal.

Donc, le poids-lourd qui ne peut passer sous un pont, parce que son critère de hauteur ne convient pas, c'est de la discrimination?

Donc, il faut péter tous les ponts pour que TOUS les véhicules puissent passer sous TOUS les ponts?

Le 07/12/2022 à 12:41, zadene a dit :

Justement, ce n'est pas de la discrimination.

C'est la même chose avec tout le reste : les "pauvres" ne peuvent pas avoir de VE, de belles maisons (voire de maisons tout court), de vacances, d'i-phone, de viande à chaque repas, etc.

 

De plus, l'interdiction du 130 serait liée à la voiture, pas à la personne.

Un chauffeur poids-lourd dont le camion fait 4m de haut ne peut pas passer sous un pont de 3,80m. Ce serait donc aussi de la discrimination envers la catégorie des chauffeurs poids-lourd?

Bonjour,

Les inégalités sociales existent depuis la nuit des temps, et il est évident qu'un riche peut d'acheter plus de chose, c'est le principe

 

Néanmoins cela n'est pas une raison pour en créer de nouvelles. Surtout sur des sujets extrêmement sensibles comme la liberté de mouvement

 

En 2022 un propriétaire de VE peut : entrer comme il veut dans les ZFE, avoir 6000€ de bonus, être exonérer de la taxe régionale, stationner gratuitement dans beaucoup d'endroit

En 2023 : Péages moins chères, rouler plus vite ?

 

En gros le riche économise beaucoup d'argent et va plus vite

 

 

Le 07/12/2022 à 12:41, zadene a dit :

De plus, l'interdiction du 130 serait liée à la voiture, pas à la personne.

Un chauffeur poids-lourd dont le camion fait 4m de haut ne peut pas passer sous un pont de 3,80m. Ce serait donc aussi de la discrimination envers la catégorie des chauffeurs poids-lourd?

En effet, c'est lié au véhicule et pas à l'individu; malgré tout dès lors qu'il y a une sélection par au moins un critère, c'est de la discrimination au premier sens du terme, attention je ne parle pas de "discrimination = racism" à l’anglo-saxonne.

Dans le cas du pont, c'est lié à une contrainte technique. Le même chauffeur avec un poids-lourd de 3,70m, il passe. Sur une autoroute, la contrainte technique d'un 130 VE et 110 VT, il va falloir ramer longtemps pour l'expliquer surtout avec une amende à la clé.

J'ajouterai également que lorsqu'un type de véhicule est mis à l'index en France (ici VT), dans près de la moitié des cas c'est la seule voiture du ménage alors même si l'individu n'est pas visé...par ricochet direct, il est touché et pareil, il va falloir ramer pour expliquer que ce n'est pas lui qui est sanctionné mais son véhicule...

Merci @Doggy

Donc, le poids-lourd qui ne peut passer sous un pont, parce que son critère de hauteur ne convient pas, c'est de la discrimination?
Donc, il faut péter tous les ponts pour que TOUS les véhicules puissent passer sous TOUS les ponts?

Quelle partie n'est pas clair dans "discriminer n'est pas intrinsèquement mal" ? [emoji848]

à propos de la discrimination : je pense que sebxx faisait allusion au fait qu'il y a deux sens à ce mot.

1) le premier est de discriminer. Par exemple des scientifiques qui cherchent à mettre en évidence une différence pour faire deux groupes distincts au sein d'une même population d'objets en apparence identiques.

2) le deuxième sens est le sens le plus couramment utilisé : les plus emblématiques étant la discrimination raciale ou de genre etc...

 

Le sujet de ce fil est de faire une distinction de vitesse maximale entre thermique et VE. C'est donc de discriminer suivant l'énergie faisant avancer le dit véhicule (sens 1). Sans que cela n'ait d'impact clairement calculable sur le temps de trajet.

La question est de savoir si le discrimination entre ces 2 objets induit une discrimination au 2ème sens du terme entre les conducteurs/propriétaires des deux véhicules différents.

En notant bien que le conducteur n'est pas forcément le possesseur du véhicule, le conducteur n'est donc pas directement visé.

Donc ça aborde une 3ème point : celle de l'acceptabilité morale d'une discrimination des propriétaires (en excluant donc tous ceux qui sont conducteurs sans être propriétaires et il y en a beaucoup plus qu'on ne croit : véhicules pro, véhicules au nom d'une société ou personne morale, etc..).

 

Vu que les implications ont plein d'exceptions, et qu'elles ne visent pas (que) les propriétaires mais le véhicule qui est prêtable/cessible etc... je ne pense pas (à mon titre purement personnel) que ça soit une discrimination comparable à une discrimination raciale ou de genre. Si un juriste ou avocat spécialiste lit ces lignes ça serait très intéressant qu'il ou elle nous apporte une lecture précise la dessus.

 

Encore une fois l'acceptabilité sociale... Sachant que nous sommes des individualités humaines c'est mal barré. 

Vu qu'on se dirige vers un petit réchauffement à +4°C pour la fin du siècle, ça va bien changer les lignes de l'acceptabilité...

Modifié décembre 7, 20223 a par cornam
oups pas vu Doggy, j'ai donc rephrasé pour rien :p

Le 07/12/2022 à 09:21, zadene a dit :

.... y a-t-il une limite stricte qui empêche toute personne en-dessous de ces moyens d'avoir un VE?

La possibilité financière d'avoir un VE (et n’importe quel VE, y compris une bolloré) dépend-elle uniquement des revenus, ou d'un choix d'utilisation de ses ressources?

Oui, il y a une limite. Quelqu'un qui passe tout ses revenus pour manger, se vêtir, se déplacer pour travailler/manger/santé, la santé, se loger et un peu de loisirs tout de même.

 

La possibilité d'un VE dépends à la fois de ses revenus et d'un choix personnel. On peut être riche et rouler en VT ou en VE ou les 2. On peut être pauvre et prendre un crédit pour rouler en VE, c'est possible mais plus difficile parce qu'on a moins de choix disponibles lorsque il s'agit d'acheter un produit cher comme le sont les VE actuellement.

Entre une voiture à 15000€ et une à 40000€, une personne à 1500€ de revenu aura peu de choix.

Entre une baguette à 0,60€ et une à 2€, une personne à 1500€ de revenu aura le choix.

Modifié décembre 7, 20223 a par gatouille

Le 07/12/2022 à 09:35, cornam a dit :

Sachant que les ZOE d'occasion commençant à 8000€, les Leaf d'occasion à partir de 10 000€ ..... qu'il existe la prime à conversion de 5000€ voir une super prime à 6300€.....

Il y a une grande part de population visée qui ne sait pas, ou ne veut pas passer à l'électrique alors qu'il y a une offre. Après on va me parler d'unique véhicule du foyer etc.. et ça c'est un choix/luxe donc on en revient à ça.

Quelle part représente la population pouvant accéder aux primes max ?

Les critères sont tout de même contraignants. Conversion : il faut avoir une voiture éligible. 5000€ il faut un RFR bas sinon c'est 2500€. Surprime ZFE...il n'y a que 10 ZFE-m. Bonus 6000€ pour achat à au moins 26000€. A achat de 10000€ c'est 2700€.

Je ne dis pas que c'est mal d'avoir des contraintes, il en faut, mais il faut en avoir conscience.

Le 07/12/2022 à 09:21, zadene a dit :

Sauf que la discrimination se base sur des critères objectifs, factuels et subis. Yeux bleus/ marrons, homme/femme, blanc/noir, etc.

Avoir ou pas un VE est un choix personnel. Si effectivement une partie du choix personnel dépend de ses moyens financiers, y a-t-il une limite stricte qui empêche toute personne en-dessous de ces moyens d'avoir un VE? La possibilité financière d'avoir un VE (et n’importe quel VE, y compris une bolloré) dépend-elle uniquement des revenus, ou d'un choix d'utilisation de ses ressources?

Les capacités (mentales, intelligence, physiques, ...)  que mère nature nous donne sont subies. Elles influent sur notre capacité à devenir riche, à performer dans tel ou tel sport, dans l'art, etc...

On ne nait pas égaux. Certains sont riches à la naissance.

La discrimination est... naturelle. Pas besoin d'en ajouter artificiellement.

Le 07/12/2022 à 17:36, cornam a dit :

je ne pense pas (à mon titre purement personnel) que ça soit une discrimination comparable à une discrimination raciale ou de genre. Si un juriste ou avocat spécialiste lit ces lignes ça serait très intéressant qu'il ou elle nous apporte une lecture précise la dessus.

Bien que le sujet soit sensible, il ne s'agit pas d'une discrimination. On serait plus proche d'une rupture d'égalité des citoyens devant la loi ou le règlement. Ce principe connait toutefois d'importantes exceptions et notamment celle portée par la jurisprudence sur la différenciation des tarifs du pont de l'île de ré suivant le lieu de résidence. L'exception est relativement simple, à situation identique, règle identique, si la situation est différente les règles peuvent être différentes. Dans le cas du pont, les résidents de l'île payaient un péage inférieur aux autres, la différence demeurant légale car les usagers sont dans des situations objectivement différentes.

Dans notre cas on pourrait reconnaître que le propriétaire d'un VE est dans une situation différente qu'un propriétaire de VT car il pollue moins et que le gain de la réduction de vitesse en matière de pollution est bien moindre...

On peut à l'inverse argumenter que je situation n'est pas si différente que celle car au fond un VE roulant à 130 consommée plus qu'un VE roulant à 110 et qu'il pollue de fait plus...

Reste qu'au delà d'un débat juridique intéressant, la mesure ne présenterai sans doute qu'une très faible acceptabilité... Elle serait de plus relativement inefficace car de fait incontrôlable (sauf pour les radars automatiques) pour de nombreux véhicules...

Oui, il y a une limite. Quelqu'un qui passe tout ses revenus pour manger, se vêtir, se déplacer pour travailler/manger/santé, la santé, se loger et un peu de loisirs tout de même.
 
La possibilité d'un VE dépends à la fois de ses revenus et d'un choix personnel. On peut être riche et rouler en VT ou en VE ou les 2. On peut être pauvre et prendre un crédit pour rouler en VE, c'est possible mais plus difficile parce qu'on a moins de choix disponibles lorsque il s'agit d'acheter un produit cher comme le sont les VE actuellement.
Entre une voiture à 15000€ et une à 40000€, une personne à 1500€ de revenu aura peu de choix.
Entre une baguette à 0,60€ et une à 2€, une personne à 1500€ de revenu aura le choix.

En fait y a 3 cas:
- tes finances le permettent et t'es ok avec les VE.
- tes finances le permettent et t'as pas envie.
- tes finances le permettent pas... Ton envie est hors sujet.

Et par "finances", j'inclue le recours au crédit. Qui n'est bien sûr pas ouvert à tous, ni souhaitable.
(La case dépenses de loisir n'existe déjà plus pour une tranche de la population).

En considérant que ceux qui ne peuvent se passer de voiture, je n'ai aucun scrupule a taxer ceux dans le 2e cas, mais pour le 3e cas, ça laisse du monde sur le carreau (et cette part n'est pas vouée à se réduire)

.

En parlant de discrimination, la voie "covoiturage/VE/bus" avec radar thermique fait bien polémique  

hello.

J'arrive comme ça par hasard du plus impure sur cette discussion. Au fait Mokette j'adore, bonnes réflexions vues aussi sur Kia.

Soyons contre toutes limitations ou restrictions, il faut simplement faire réfléchir aïe ça fait mal et voir ce que donne une baisse de vitesse et de tout.    Bin ouais rouler moins vite en VE permet de sauter une recharge ou de ne pas se faire engueuler par la mer belle (ou l'inverse je ne sais plus) bel-mère. Il suffit de partir plus tôt tranquillement allègrement concomitant en sifflotant. 

Comme disait quelqu'un : on confond le Cx avec le SCx  et puis le carré de la vitesse qui rentre dans une belle fonction.

J'arrive à faire mes plus belles consommations avec le régulateur adaptatif derrière les camions qui, entre nous passent la vitesse supérieure.

Je me rappelle en 2019 un Toulon - Besançon de nuit, largement le temps, et retour avec une fourgonnette pleine louée, hébétée ou ébahie devant la pompe à carburant après un petit 80 - 85 km/h derrière des camions (moins de 6l au 100km)   et maintenant en e-niro du 10kWh au 100km.

Une vitesse maximum n'est pas obligatoirement la vitesse conseillée ; Entendu comme ça en passant : "80km/h c'est interdit" alors que la vitesse minimum est de 60km/h   si si.  Bien sûr on embête  et pour sûr un jour on se fera pousser "tiens chéri on consomme moins là" avec le pare-choc qui va bien.

Alors qui a encore la plus grosse    ouaip comme la publicité Audi "il a la voiture"  tatilala  "il aura la femme".

Et on entend de tout. Si tout le monde passe à l'électrique      ...   du jour au lendemain (sic)   père Noël arrive.   Les coupures de courant seront de notre faute (pas les pompes à chaleur qui tournent inutilement dans des locaux vides). Les enfants qui bossent pour le lithium (bi-polaires les gosses ?) et les actionnaires des pétrochiers qui boiront un verre de carburant tous les jours à notre santé pas à la leur.

 

Faibles et piètres réflexions, prière de taper fort     dans le mur qui vient.

Toutes mes excuses je n'ai rien peaufiné de ce qui est au-dessus   quoique   couac.   Tiens l'heure de bouffer dit ma chienne   zonziva.

J'apporte ma petite pierre à la discussion et reviens à la question de départ...

Si limitation à 110 liée à la sobriété énergétique elle doit évidemment s'appliquer à tout le monde, VE et VT, ça ne doit même pas faire débat.

 

Même si je suis absolument convaincu que les VE soient globalement plus verts que leur équivalents VT, l'énergie électrique n'est pas illimitée. On le voit très bien en ce moment, on utilise encore beaucoup de fossiles pour équilibrer le réseau :

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

https://app.electricitymaps.com/map

- 14% de gaz et 3% de charbon en France... y compris pendant la nuit !

- des importations conséquentes d'Allemagne pour équilibrer le tout... qui tourne au charbon et au gaz en ce moment, faute de solaire.

 

Alors, effectivement les deux événements sont conjoncturels. Mais le réseau électrique européen (et même français) reste carboné. Et l'état du réseau français (centrales vieillissantes, manque d'investissement dans les EnR) doit inciter à la modestie et à la sobriété.

 

D'autre part, les énergies fossiles sont utilisées pour pallier au besoin marginal de production électrique >>> Si l'on réduit substantiellement la consommation électrique ce sont ces centrales qui s'arrêteront en premier !

 

Et dernier argument il faut bien avouer que l'impact de rouler à 130 ou à 110 est également très visible sur la consommation d'un VE.

Sans compter l'usure accélérée des pneus (28% des microplastiques proviennent de l'usure des pneus) :

https://www.theguardian.com/environment/2022/jul/25/tyre-dust-the-stealth-pollutant-becoming-a-huge-threat-to-ocean-life

 

 

Le 12/12/2022 à 11:49, Calire a dit :

Entendu comme ça en passant : "80km/h c'est interdit" alors que la vitesse minimum est de 60km/h   si si.

Ou ça ? En France sur autoroute ?

Si c'est le cas, il n'y a pas de vitesse minimale pour rouler sur la voie de droite en France sur l'autoroute.

La vitesse minimale est de 80 km/h sur la voie de gauche (quand les conditions le permettent).

Le 12/12/2022 à 12:00, Remy a dit :

Si c'est le cas, il n'y a pas de vitesse minimale pour rouler sur la voie de droite en France sur l'autoroute.

+1

Ben oui : s’il existait une vitesse minimale sur la voie de droite... les camions ne pourraient prendre l’autoroute (une bonne côte fait chûter leur vitesse bien en dessous de 60 km/h).

 

Le 12/12/2022 à 11:49, Calire a dit :

après un petit 80 - 85 km/h derrière des camions

Sur le plat, les camions roulent à 90 km/h + 0,5 km/h (gare à celui qui se fera choper avec un limiteur de vitesse "déplombé" 😉 )

 

Il me semble que même sur la voie de droite il existe une vitesse minimale ,c'est pour cela que les mobylettes et voitures sans permis ne sont pas autorisées car leur vitesse (en théorie) ne dépasse pas 45kmh.

Modifié décembre 12, 20223 a par yankee76

Pas de vitesse minimale sur la voie de droite sur autoroute. Il n'y a que sur la voie de gauche qu'il est interdit de rouler en dessous de 80 km/h.

Par contre, quelqu'un qui roulerait à très faible vitesse pourrait se prendre un PV pour conduite dangereuse.

Le 12/12/2022 à 17:44, yankee76 a dit :

Il me semble que même sur la voie de droite il existe une vitesse minimale 

Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006842210