Les ventes de VE en forte baisse

[gilbert43]

Le 25/09/2024 à 13:15, afreeman1901 a dit :

l'interdiction des VT c'est la position officielle de la France depuis 2017. Tu imagines bien que c'était dans l'air bien avant.

On en parlait déjà en 2000. 

La position officielle de la France en 2017 c'etait de passer le nucleaire a 50%, d'être à la pointe de l'industrie des renouvelables, et de faire du pays une "start up nation", on a vu ce que ca a donné...

Les industriels ne basent pas leurs stratégies a long termes sur des paroles en l'air lancées par des politiciens...

[gilbert43]

Le 25/09/2024 à 12:16, suseng a dit :

Ça semble évident que décharger un camion est moins cher que décharger un train de 500m.

Mais si on raisonne à volume déchargé égal, je ne vois pas en quoi décharger un wagon train est plus couteux que décharger un camion ?

Tu ne peux pas tourner les wagons d'un train un 90° pour les faire décharger directement dans un entrepot perpendiculaire aux voies. Il faut separer le train en plusieurs morceaux pour l'amener sur des quais de dechargement, relativement longs, les portes sont laterales donc ca prend plus de temps pour aller chercher les palettes dans le wagon, ensuite il faut remiser les wagons, les trier, constituer de nouveaux trains etc. 
 

[zadene]

Le 25/09/2024 à 12:10, gatouille a dit :

...

Le monde change, tout le monde doit d'adapter. Dans un monde instable difficile d'être certain d'une stratégie. Les constructeurs historiques ne mettent pas tous leurs œufs dans le même panier, à raison à mon avis.

Et c'est facile de réécrire le passé à la lueur des connaissances présentes.

A une période, beaucoup ne donnaient pas cher de la peau de Tesla. Dire "ils ont eu raison" aujourd'hui sans nuance, c'est faire preuve d'une grande amnésie.

[futur]

Le 25/09/2024 à 13:26, Remy a dit :

La question ne se pose pas sous cette forme.

Ni les usines, ni les magasins ne sont tous installés dans des gares.

Pour un transport par train, il faut charger un camion sur le lieu de production, décharger ce camion à la gare, charger les produits dans le train, décharger le train à la gare d'arrivée, charger un camion et décharger ce camion à la destination finale.

Six manutentions au lieu de deux.

Absolument, c'est tout le problème de la rupture de charge.

Le train est condamné pour les petits volumes pour cette raison (entre autre), mais il est et restera inégalable pour les gros volumes.

Il pourrait aussi être top, avec le ferroutage sur longue distance, et fin du trajet jusqu'à l'usine du camion déchargé, mais pour cela , il faudrait légiférer pour  interdire le fret sur longue distance, et faire payer la dégradation des infrstructures aux transporteurs routiers, afin de rétablir l'équilibre avec le rail , et c'est pas demain la veille vu la puissance des routiers, des pétroliers et des constructeurs de camions, sans oublier le patronat, opposé au monopole du rail. 

La seule façon d'y arriver serait un référendum sur le sujet, avec création des lignes de ferroutage, des gares finales aux frontières, puis interdiction du transit à travers le pays, comme en Suisse ou en Autriche, mais il ne faut pas compter sur le courage de nos politiques pour cela, qui ne veulent pas affronter ceux qui s'opposent aux créations de lignes nouvelles pour libérer les sillons ferroviaires, des terminaux aux frontières et leurs inévitables opposants, soit disant " écolo " dans les 2 cas .

[zadene]

Le 25/09/2024 à 13:43, gilbert43 a dit :

Tu ne peux pas tourner les wagons d'un train un 90° pour les faire décharger directement dans un entrepot perpendiculaire aux voies. Il faut separer le train en plusieurs morceaux pour l'amener sur des quais de dechargement, relativement longs, les portes sont laterales donc ca prend plus de temps pour aller chercher les palettes dans le wagon, ensuite il faut remiser les wagons, les trier, constituer de nouveaux trains etc. 
 

On n'a pas dit que c'était facile dans l'état actuel des choses.

On dit qu'on ne comprend pas que ça ne puisse pas être adapté.

Les colis transitent de camion en camion, pourquoi ne transiteraient-ils pas de train en train?

Quel interdit y a-t-il à prévoir des wagons de fret avec des chargement latéraux adaptés ?

Pourquoi l’entrepôt devrait-il être perpendiculaire et pas parallèle ?

Heureusement qu'on a prévu des quais parallèles aux trains, sinon, je te dis pas le bordel !!! On a même fait pareil avec les arrêts de bus.

 

[suseng]

La question ne se pose pas sous cette forme.
Ni les usines, ni les magasins ne sont tous installés dans des gares.
Pour un transport par train, il faut charger un camion sur le lieu de production, décharger ce camion à la gare, charger les produits dans le train, décharger le train à la gare d'arrivée, charger un camion et décharger ce camion à la destination finale.
Six manutentions au lieu de deux.

Il me semble qu'il existe des solutions où on met le container ou la remorque directement sur le train. Ça évite des manutentions.
Le chauffeur se contente de faire les premiers et derniers kilomètres. Économie de personnel.
Le train peut rouler la nuit, le transport se fait en temps masqué.

Sur le fait que les utilisateurs des transports ne sont pas installés dans les gares, c'est un problème d'infrastructures.
Le même genre de problème que l'absence de solution de recharge pour les camion.

[Thierry.P]

Le 25/09/2024 à 12:16, suseng a dit :

Ça semble évident que décharger un camion est moins cher que décharger un train de 500m.

Mais si on raisonne à volume déchargé égal, je ne vois pas en quoi décharger un wagon train est plus couteux que décharger un camion ?

vu de la sncf, c'est que le coût au km d'occupation des voies et des rames qui prime. 

Quand tu compares le coût voyageur et le coût fret, y a pas photo, d'où la stratégie des patrons de la sncf de chercher la renta .

[futur]

Le 25/09/2024 à 13:05, gilbert43 a dit :

Le constructeur automobile généraliste le plus rentable aujourd'hui, c'est Toyota, que je sache, ce n'est pas le VE qui lui fait gagner des sous...

Ca, c'était jusqu'à il y a peu, et précisément l'absence d'investissements sérieux dans les VE et les batteries , auxquels les dirigeants de la boite, non seulement ne croyaient pas, mais y étaient DELIBEREMENT opposés, ne voyant que par l'hybride à pétrole, et accessoirement l'H2 ...pour le long terme

Sauf  que maintenant, tout en étant encore premier mondial, ils baissent sévère, à commencer par le 1er marché, la Chine, et heureusement pour eux, les US sont en retard sur les VE (sauf la Californie) .

Comme par hasard, ils viennent , malgré leur lobbying monumental, pour les thermiques, de se résoudre à changer  leur fusil d'épaule, avec enfin des gros investissements, avec l'aide massive de l'ETAT JAPONAIS  (...y'a pas que l'état chinois), dans les batteries et les VE !

Bref, c'est un peu facile de toujours excuser les constructeurs en place, sous prétexte des normes, quand la raison première était surtout d'investir à MINIMA sur les VE (comme le font Tesla et les Chinois), faire de la marge  avec les thermiques, et distribuer des dividendes aux actionnaires .

Pour mémoire; le seul dirigeant qui avait eu le courage d'anticiper pour les VE ( plateformes dédiées, batteries, nouvelles usines), DIESS, s'et fait virer par les actionnaires, pour cause d'investissements trop lourds, et de retours potentiels beaucoup trop éloignés dans le temps .

Sauf que maintenant, faudrait pas refaire l'histoire, les dates étant connues, l'attitude des chinois également ( tant l'état que les entreprises), et l'attentisme des actionnaires et des PDG qu'ils nomment et rénumèrent .

Modifié 25 septembre par futur

[Spif]

Le 25/09/2024 à 14:15, suseng a dit :

Il me semble qu'il existe des solutions où on met le container ou la remorque directement sur le train. Ça évite des manutentions.

En effet, même principe pour décharger un navire porte-conteneurs, s'il fallait y aller au transpalette, ça serait longuet 😅

[Thierry.P]

Le 25/09/2024 à 14:15, suseng a dit :

 

 

Il me semble qu'il existe des solutions où on met le container ou la remorque directement sur le train. Ça évite des manutentions.
Le chauffeur se contente de faire les premiers et derniers kilomètres. Économie de personnel.
Le train peut rouler la nuit, le transport se fait en temps masqué.

Sur le fait que les utilisateurs des transports ne sont pas installés dans les gares, c'est un problème d'infrastructures.
Le même genre de problème que l'absence de solution de recharge pour les camion.

 

Oui, ça existe, je connais même l'inventeur du système (enfin, le premier, car le sien, ils ont pas compris l'intérêt, à l'époque) .

Mais là, tu te confrontes aux court-termistes qui vont pas comprendre que tu leur demandes d'engager des frais considérables pour faire du frêt sans être sûr de rentrer dans ses frais.  

[Thierry.P]

Le 25/09/2024 à 13:25, Kornog a dit :

Hôpital, charité, lourdeur 

Je te laisse créer une phrase

Je prends ma casquette modo:

J'en ai justement raz la casquette de ce ton que tu prends. 

Le prochain post qui me déplait sur la forme, tu pars.

[tech60]

Le 25/09/2024 à 13:26, Remy a dit :

La question ne se pose pas sous cette forme.

Ni les usines, ni les magasins ne sont tous installés dans des gares.

Pour un transport par train, il faut charger un camion sur le lieu de production, décharger ce camion à la gare, charger les produits dans le train, décharger le train à la gare d'arrivée, charger un camion et décharger ce camion à la destination finale.

Six manutentions au lieu de deux.

En région lyonnaise il y a encore quelques décennies les trains arrivaient en zone commerciale pour livrer directement le supermarché.

Idem pour des entreprises de produits chimiques et autre,le tout sans passer par la gare.

Aujourd'hui tout est à l'abandon et c'est bien dommage, c'est là que je voulais en venir.

[zadene]

Et je répète : on a construit (et alimenter en rail, évidemment) plein de gares TGV en rase campagne.

On a construit plein de hub de transport en rase campagne, proche d'un accès à un grand axe routier.

Je ne vois donc pas le problème à avoir des gares de frets.

[Spif]

Le 25/09/2024 à 13:15, afreeman1901 a dit :

l'interdiction des VT c'est la position officielle de la France depuis 2017. Tu imagines bien que c'était dans l'air bien avant.

On en parlait déjà en 2000. 

Et en observant ce qu'il se passait outre Atlantique la décennie précédente, et en Californie précisément, on pouvait se douter que ça reviendrait à un moment où un autre. Manque de bol, l’Europe s'y est intéressé avant que la Californie ne se remette le nez dedans. Et les constructeurs en Europe ont adopté la même stratégie que celle des américains dans les 90' : du lobbyisme. Sauf que pour le moment, ya pas de marche arrière d'engagée, ya bien une clause de revoyure qui peut être activée.

 

D'un autre côté, les constructeurs, en plus du militantisme, ont quand même décidé de surveiller leurs arrières et poussant une techno qui a fait le succès de Toyota depuis 2 décennies, l'hybride. Ont aurais aimé les voir s'y mettre aussi dans les années 2000 plutôt que dans les années 2020, mais bon...

 

Au final, si la décision 2035 a été prise récemment, fallait vraiment des œillères pour ne pas voir venir un truc gros. Les renforcement des normes EURO auraient du mettre la puce a l'oreille.

[Kornog]

Le 25/09/2024 à 14:28, Thierry.P a dit :

Je prends ma casquette modo:

J'en ai justement raz la casquette de ce ton que tu prends. 

Le prochain post qui me déplait sur la forme, tu pars.

Toujours à sens unique comme d'habitude avec toi

 

Sincèrement en 15 ans de forum je n'ai jamais vu un modérateur aussi nul pour distribuer les points.

 

Tu protèges ta petite clique de pro VE et tend le bâton toujours dans ma direction.

 

Par contre tous les fous et débiles qui prônent le VE en religion quitte à écraser toute personne n'ayant pas les moyens ou possibilités de s'en acheter un : RAS

La violence de leurs propos c'est sans problème 

 

Vous êtes une bande de privilégiés égocentriques qui tournent en rond depuis des années.

 

J'imagine que c'est mon dernier message. 

 

Comme ça m'amuse et qu'il est hors de question de vous laisser dans votre petit monde confortable sans remise en question extérieur, je vous retrouve sous le prochain pseudo 🙂

 

Contestation de la modération, incapacité à reconnaitre ses torts: Ce n'est pas le fond qui est jugé, c'est la forme. Quand tu l'auras compris...  On verra le prochain pseudo

Modifié 26 septembre par Thierry.P

[Spif]

Le 25/09/2024 à 13:16, e-Lionel a dit :

Tu te rends compte ou pas de l'ambiance délétère que cela génère ? 

J'aillais dire un truc, mais la modération a tout dit. La forme agace bien plus que le fond.

 

A tel point que j'ai fini par faire un truc que je refusais de faire depuis longtemps, du filtrage. Un peu mare de m’énerver face à des message dont la forme ne respecte rien ni personne. C'est dommage de se priver de toutes les interventions d'un sujet intéressant, mais à un moment, face à un mur, faut laisser pisser. Comme tu dis, ça rend les échanges délétères.

D'un autre côté, c'est presque satisfaisant de voir autant d'encarts "Vous avez choisi d’ignorer le contenu ..." 😅

[rv45]

Le 25/09/2024 à 14:58, Kornog a dit :

je vous retrouve sous le prochain pseudo 🙂

Si l’IA pouvait nous identifier rapidement tous les Pseudos utiliser par le même individu depuis pas mal de temps cela rendrait le forum beaucoup plus convivial. Mais il faut aussi que la modération agissent plus rapidement plutôt que le laisser invectiver les contributeurs continuellement. Il n’y a pas besoin qu’il recommence plusieurs fois toujours les même attaques personnelles pour sévir. En plus il attaqué régulièrement frontalement  la modération. il a déjà épuisé plus d’une douzaine de pseudos et il a fait fermer plusieurs sujets de discussion par la modération alors même qu’il est systématiquement l’unique incendiaire. 

Modifié 25 septembre par rv45

[e-Lionel]

Le 25/09/2024 à 13:25, Kornog a dit :

Hôpital, charité, lourdeur 

Je te laisse créer une phrase

Visiblement non, tu ne t'en rends pas compte... 🙄

[CAC72]

Le truc c'est que sur un forum tout le monde s'exprime à égalité (c'est la règle) or tout le monde n'a pas la même connaissance des sujets abordés (ni donc le même niveau de pertinence dans les réponses).

Ce n'est pas une insulte de dire à quelqu'un qu'il a une vision candide du problème quand manifestement il n'est pas spécialiste de la question (ou qu'il est mal informé), et qu'il s'exprime pourtant avec beaucoup d'aplomb (ça aussi ça semble être la règle... ). Et si 2, 3 ou 4 personnes le lui disent c'est peut-être un indice.

On peut faire preuve de tact mais on ne peut pas faire comme si toutes les suggestions se valaient quand soi-même on a quelques compétences dans le domaine concerné.

ça ne tient pas vraiment debout (même si c'est fait de bonne foi) de suggérer que Renault aurait dû arrêter d'un coup la production de thermiques à Euro 4 (par exemple) pour se consacrer à l'électrique. Ce n'est pas réaliste du tout pour de nombreuses raisons, surtout quand on a l'Etat comme actionnaire.

 

Modifié 25 septembre par CAC72

[oursgentil]

Le 25/09/2024 à 13:35, gilbert43 a dit :

La position officielle de la France en 2017 c'etait de passer le nucleaire a 50%, d'être à la pointe de l'industrie des renouvelables, et de faire du pays une "start up nation", on a vu ce que ca a donné...

En 2021, la position de Macron etait d'autoriser les pHEV apres 2035...

[suseng]

Comme beaucoup sur ce forum, je n'aime pas la forme de tes interventions.

Je dois reconnaitre néanmoins que je suis d'accord avec ça :

Le 25/09/2024 à 14:58, Kornog a dit :

Vous êtes une bande de privilégiés égocentriques qui tournent en rond depuis des années.

 

Je fais aussi le constat de réactions hostiles (pas hors charte) envers ceux qui ne mettent pas en valeur la voiture électrique.

[rv45]

Le 25/09/2024 à 16:47, oursgentil a dit :

En 2021, la position de Macron etait d'autoriser les pHEV apres 2035...

Oui les positions de Macron c’était même d’autoriser les thermiques jusqu’en 2040. Quand on voit l’état du climat on peut prendre la mesure de l’irresponsabilité de cette position aujourd’hui, On pourra même avoir un avis sur cette position en 2040 pour mesurer l’inconséquence de cette position.

 

Pour ce qui est de la part du nucléaire dans notre mixte électrique. On pourra tout simplement mesurer sont taux dans quelques années , mais les prévisions d’EDF comme de RTE est inférieur à 50% de nucléaire. Non pas nécessairement par une baisse de la production nucléaire mais par une augmentation de la part croissant des renouvelables. Le but rechercher étant une baisse drastique des énergies fossiles par l’électrification des usages en particulier de la mobilité qui a une part très importante dans notre pays. Certains ne semblent pas l’avoir encore compris l’impérieuse nécessité absolue. Pour préserver notre climat qui se dégrade plus vite que ce qui a été imaginé. Il faut donc réduire coûte que coûte notre consommation des énergies fossiles donc de ne plus rouler en voitures thermiques le plus rapidement possible. C’est la vie de millions de personnes qui sont en jeux. 
Il y a plusieurs chemins pour y arrivé mais il reste toujours la même contrainte c’est qu’il faut le faire le plus rapidement. Certains éléments sont bien engager mais cela reste une course de vitesse.

Modifié 25 septembre par rv45

[rv45]

Il y a plusieurs raisons à la stagnation des ventes en Europe des véhicules rechargeables, mais il me vient à l’esprit c’est qu’en Europe il n’y a pas eu naissance de nouveaux constructeurs automobiles comme au US: Tesla, Rivian, Lucid… où encore peut être Aptera et en Chine avec BYD, Nio, Xaomi…

 

Une révolution industrielle ne se fait jamais avec les acteurs historiques. 

 

Quand on voit la forte croissance en accéléra indiscutable de ses véhicules rechargeables dans le monde mois après mois avec pour exemple la croissance en août 2024 de 24% et sur 12 mois de 22% le taux de pénétration qui est de 31,4% en août et sur 12 mois de 25,4% les deux zones qui tirent la croissance sont justement la Chine et l’Amérique du Nord. L’Europe est en retrait et même inférieur à la moyenne des 15 plus gros marché. C’est une partie de l’Europe qui est en pannes, pas les véhicules électriques loin de là. Tant que l’on ne fait pas le bon diagnostic on ne trouvera pas le bon remède.

 

le seul chiffre à retenir en août 2024 la part de marché des 15 plus gros marché des véhicules rechargeables est de 31,4%. 
 

la forte baisse des VE n’existe tout simplement pas. Le problème est autre mais il y a bien un malade quelques parts et en l’occurrence ce n’est pas le véhicule électrique au sens large. Mais plutôt notre économie où société qui déraille!

 

 

Modifié 25 septembre par rv45

[CAC72]

Pour se remonter le moral lol

ça fait plaisir de faire un effort pour L'inde et la Chine !!! 😂

(Figaro)

Modifié 25 septembre par CAC72

[CAC72]

@rv45

Dans ton tableau les chiffres additionnent BEV et PHEV... Un Porsche Cayenne V8 biturbo auquel on a ajouté une prise et une batterie c'est d'abord une thermique... (une thermique de 2,6 tonnes optimisée fiscalement et psychologiquement pour acquitter la conscience du propriétaire, qui ne se privera pas de profiter de la mélodie de son V8...).

Aucune personne réellement soucieuse de l'environnement ne pense que c'est une bonne idée de compter statistiquement la vente de cette voiture dans le même groupe que celui de la Zoé... (on ne le fait que pour présenter la réalité sous un jour plus favorable au VE... ça alimente bien un storytelling ou... narratif. Je ne comprends pas pourquoi on joue à ce jeu-là ici... )

Et, oui, on sait que l'électrique progresse si on prend le chiffre total monde, ce n'est pas nécessaire de le redire toutes les 2 pages, ce n'est pas le sujet de ce topic... (qui s'intéresse aux difficultés des VE ici ou là, pas aux véhicules dits "électrifiés")...

 

Modifié 25 septembre par CAC72