Les ventes de VE en forte baisse

[Thierry.P]

Le 24/09/2024 à 09:06, suseng a dit :

Samedi, 12h40, @Thierry.Pest le premier à évoquer le terme "chute".

Si @Kornogaime entretenir les polémiques, c'est parce que d'autres les créent...

Je pense que tu devrais citer la phrase entière: 

"pas de quoi en faire une chute"

En terme clair, je considère, au vu des chiffres que la baisse ne mérite pas qu'on y apporte plus qu'un intérêt très limité.

Où est la polémique  ? 

[Thierry.P]

Le 24/09/2024 à 09:18, e-Lionel a dit :

L'un est modérateur (bénévole), l'autre lui donne du travail...

Petite correction: Si j'interviens en noir, je suis un forumeur comme les autres. 

Et si une intervention de modération doit avoir lieu sur une discussion où je suis partie prenante, ce sera un autre modo qui interviendra. 

J'essaie de séparer les deux. 

[e-Lionel]

Le 24/09/2024 à 10:46, Remy a dit :

Sans doute parce que le transport ferroviaire nécessite plus de manutention et plus d'organisation donc au final du personnel supplémentaire et un coût qui ne peut être concurrentiel que pour de (très) grandes distances.

Ce serait déjà bien, il y a beaucoup de camion qui ne font que du transit entre l'Espagne et nos voisins belges, allemands et luxembourgeois...

[Thierry.P]

L'écotaxe a été créée pour atténuer les écarts entre le fret ferroviaire et routier. 

Au départ, c'était même (vu de la France ou de l'Allemagne qui, elle, a toujours l'EC) de faire en sorte que les transit internationaux participent (cad payent une taxe) quand ils traversent le pays.

Les bonnets rouges ont mis à mal l'EC en France, et depuis, les routiers des pays de l'Est  contournent gratuitement l'Allemagne en les remerciant...et en dégradant les routes, au passage, of course. 

 

ceci dit, l'avenir du fret routier est à l'électrique, amplifiant l'écart entre le train et la route 

 

 

[sim_v]

Quand à dire que les "vieux" n'achètent que du thermique, c'est peut être un impression de superchargeurs car sur les autres réseaux, je croise régulièrement des anciens ! Et, c'est ceux qui m'interpellent le plus souvent sur une borne pour savoir si le VE est une option viable.

Aller... une petite vidéo qui fait du bien : toutes les générations y sont !

 

Modifié 24 septembre par sim_v

[e-Lionel]

Le 24/09/2024 à 12:07, marcs a dit :

il faudra donc quand-même avoir des camions en plus du train, et cela même si on pense à des trains de type ferroroute, on gagne en manutension mais pas en nombre de camion.

Pas exactement, le temps d'acheminement jusqu'à la gare est moindre quand même, une fois libéré le camion peut prendre en charge une autre cargaison, donc pour le même tonnage, il faut moins de camions.

Par contre cela rajoute du temps et du travail logistiques pour charger/décharger les wagons, et le train en lui-même roule moins vite : la durée globale du transport est plus longue. 

J'imagine que les entreprises de transport préfèrent garder la maîtrise du délai d'acheminement qui est contractuel avec leurs clients ?

[e-Lionel]

Le 24/09/2024 à 09:24, CAC72 a dit :

On est censé finir à 100% en 2035 donc 2,5 points gagnés par an ça n'a rien d'exceptionnel, c'est insuffisant... Donc pour moi on peut pas se retrancher derrière le fait que 2023 aurait été exceptionnelle pour expliquer la méforme de 2024 alors qu'il faudrait faire justement encore mieux (et que ça n'aurait rien d'exceptionnel non plus, d'ailleurs).

Pour la France, les causes sont simples et connues, arrêt du bonus sur certains VE, dont la Spring, la Model3, et la MG4, trois piliers des ventes en 2023.

On ajoute l'absence de bonus et la crainte de la surtaxe sur les nouveaux VE chinois, et enfin le report déguisé (*) des livraisons pour 2 voitures très attendues : la ë-C3 et la eR5.(Et donc aussi la Model Y juniper qui sortira...un jour).

Il y a sans doute des raisons beaucoup plus structurelles, mais de mon point de vue l'offre actuelle ne correspond pas à la demande... 

(* Besoin des constructeurs de comptabiliser plus de VE en 2025 par rapport aux amendes CAFE).

[tech60]

Par rapport au ferroviaire, de nombreuses zones commerciales et industrielles ont encore les voies mais c'est malheureusement la SCNF elle même qui a préféré passer au transport routier en achetant directement des sociétés de transport routier ce qui peut paraitre étrange.

Surtout que ces décisions ont clairement été prises par le pouvoir public.

Maintenant bon nombre de ces voies sont en effet en mauvais état mais je pense qu'il faudrait vraiment revoir notre vision individualiste du tout par la route, il suffit de tenter de se ballader à pied dans un centre commercial pour le voir: rien n'est fait pour passer d'un magasin à un autre à pied, tout est fait pour remonter en voiture et passer au suivant.

 

[Polaris]

Le 24/09/2024 à 14:29, e-Lionel a dit :

Pour la France, les causes sont simples et connues, arrêt du bonus sur certains VE, dont la Spring, la Model3, et la MG4, trois piliers des ventes en 2023.

On ajoute l'absence de bonus et la crainte de la surtaxe sur les nouveaux VE chinois, et enfin le report déguisé (*) des livraisons pour 2 voitures très attendues : la ë-C3 et la eR5

J'espère me tromper, mais j'ai l'impression que l'on a beaucoup trop d'attentes vis-à-vis des C3 et R5 électriques. Comme si le futur des courbes de vente des VE neufs en France tenait exclusivement à ces deux modèles. Le risque, c'est d'être déçus. Entendons-nous :  je suis tout à fait prêt à croire que ce seront de très bons petits VE citadins et j'espère qu'ils se vendront très bien (à vrai dire je ne suis pas certain que tout miser sur la nostalgie des boomers à l'égard de la SuperCinq comme le fait Renault soit une stratégie pérenne sur le long terme ;  le risque, c'est le syndrome Fiat 500e). Mais je ne pense pas que ces deux modèles puissent à eux seuls résoudre les raisons du désamour vis-à-vis des VE ni répondre à tous les besoins actuellement non - ou mal - pourvus en électrique.

[suseng]

Le 24/09/2024 à 13:39, Thierry.P a dit :

Je pense que tu devrais citer la phrase entière: 

"pas de quoi en faire une chute"

En terme clair, je considère, au vu des chiffres que la baisse ne mérite pas qu'on y apporte plus qu'un intérêt très limité.

Où est la polémique  ? 

Suggérer que certains considèrent la baisse comme une "chute" = baisse importante alors qu'ils n'ont pas émis ce jugement.

 

Je n'ai aucune sympathie pour BFM TV qui relaie l'information, mais force est de constater que leur information est factuelle dans cet article.

[suseng]

Le 24/09/2024 à 11:41, afreeman1901 a dit :

Faut pas rêver, le train n'a pas beaucoup d'avenir. Aujourd'hui il n'a plus que très peu d'avantage comparatifs par rapport à la route ou l'avion.

Il a l'avantage de l'écologie et des émissions de CO2, et c'est le plus gros défi des prochaines décennies.

 

Curieux de se scandaliser du VE-bashing et, en même temps (peut-être pas les mêmes contributeurs après tout), de contribuer activement au train-bashing, le tout sous couvert de "neutralité scientifique".

 

Voir, dans une orientation technologique, systématiquement des inconvénients ou, à l'inverse, des opportunités, est définitivement une orientation politique.

[futur]

Le 24/09/2024 à 15:20, Polaris a dit :

J'espère me tromper, mais j'ai l'impression que l'on a beaucoup trop d'attentes vis-à-vis des C3 et R5 électriques. Comme si le futur des courbes de vente des VE neufs en France tenait exclusivement à ces deux modèles. Le risque, c'est d'être déçus. Entendons-nous :  je suis tout à fait prêt à croire que ce seront de très bons petits VE citadins et j'espère qu'ils se vendront très bien (à vrai dire je ne suis pas certain que tout miser sur la nostalgie des boomers à l'égard de la SuperCinq comme le fait Renault soit une stratégie pérenne sur le long terme ;  le risque, c'est le syndrome Fiat 500e). Mais je ne pense pas que ces deux modèles puissent à eux seuls résoudre les raisons du désamour vis-à-vis des VE ni répondre à tous les besoins actuellement non - ou mal - pourvus en électrique.

Je pense également qu'on attend trop de ces 2 modèles, même si ils devraient quand même contribuer à améliorer les choses.

Non, clairement, ce qui manque (et c'est pas prêt de s'arrêter car Renault n'a pas intérêt à le proposer sous peine de cannibaliser ses autres modèles (ve  et thermiques d'ailleurs)), c'est une e-Sandero 60 kWh LFP, 11 kw en Ac et 100 kW en DC, sans les autres gadgets, avec les 5000 € de surcoût batterie, en grande partie couvert (voir en totalité pour les + modestes) par le bonus.

 Rappel ; la sandero de base vaut 13000€, et les gens aurait une elec, polyvalente, commercialisée par Renault , avec l'argument (même discutable en terme de compétence) du réseau, et un  surcoût quasi inexistant, faisant accepter les contraintes, lors des grands trajets.

Modifié 24 septembre par futur

[Remy]

Le 24/09/2024 à 15:46, suseng a dit :

Il a l'avantage de l'écologie et des émissions de CO2, et c'est le plus gros défi des prochaines décennies.

Malheureusement, ça pèse très peu dans les décisions des entreprises par rapport à l'argument économique.

[tech60]

Le 24/09/2024 à 15:46, suseng a dit :

Il a l'avantage de l'écologie et des émissions de CO2, et c'est le plus gros défi des prochaines décennies.

 

Curieux de se scandaliser du VE-bashing et, en même temps (peut-être pas les mêmes contributeurs après tout), de contribuer activement au train-bashing, le tout sous couvert de "neutralité scientifique".

 

Voir, dans une orientation technologique, systématiquement des inconvénients ou, à l'inverse, des opportunités, est définitivement une orientation politique.

Pas que, on a aussi droit au hydrogène bashing, au moins consommer et faire durer au maximum son véhicule et moins l'utiliser bashing ....

[tech60]

Le 24/09/2024 à 15:51, Remy a dit :

Malheureusement, ça pèse très peu dans les décisions des entreprises par rapport à l'argument économique.

Sauf que l'argument économique est biaisé de base vu l'abandon de l'écotaxe, les exonérations de taxe sur le gasoil pour les transports routiers.....

Les pouvoirs publics ont absolument tout fait pour tuer le transport de marchandise bas carbone, la plus grande hérésie restera aussi le fait de faire appel a des "travailleurs détachés" qui sont obligés de camper sur le bord des routes en attente d'une livraison à faire.

[Polaris]

Le 24/09/2024 à 15:49, futur a dit :

Non, clairement, ce qui manque (et c'est pas prêt de s'arrêter car Renault n'a pas intérêt à le proposer sous peine de cannibaliser ses autres modèles (ve  et thermiques d'ailleurs)), c'est une e-Sandero 60 kWh LFP, 11 kw en Ac et 100 kW en DC, sans les autres gadgets, avec les 5000 € de surcoût batterie, en grande partie couvert (voir en totalité pour les + modestes) par le bonus.

 Rappel ; la sandero de base vaut 13000€, et les gens aurait une elec, polyvalente, commercialisée par Renault , avec l'argument (même discutable en terme de compétence) du réseau, et un  surcoût quasi inexistant, faisant accepter les contraintes, lors des grands trajets.

Avec une version MCV (plus basse pour minimiser la consommation), ce serait effectivement un carton commercial assuré...

[tech60]

Le 24/09/2024 à 15:49, futur a dit :

Je pense également qu'on attend trop de ces 2 modèles, même si ils devraient quand même contribuer à améliorer les choses.

Non, clairement, ce qui manque (et c'est pas prêt de s'arrêter car Renault n'a pas intérêt à le proposer sous peine de cannibaliser ses autres modèles (ve  et thermiques d'ailleurs)), c'est une e-Sandero 60 kWh LFP, 11 kw en Ac et 100 kW en DC, sans les autres gadgets, avec les 5000 € de surcoût batterie, en grande partie couvert (voir en totalité pour les + modestes) par le bonus.

 Rappel ; la sandero de base vaut 13000€, et les gens aurait une elec, polyvalente, commercialisée par Renault , avec l'argument (même discutable en terme de compétence) du réseau, et un  surcoût quasi inexistant, faisant accepter les contraintes, lors des grands trajets.

Ils l'ont annoncée cette année si je ne dis pas de bêtise elle doit sortir d'ici 2027 et sera multi énergie comme le niro/kona ce qui n'est pas plus bête quand on veut vendre à grande échelle.

[Remy]

Le 24/09/2024 à 15:56, tech60 a dit :

Sauf que l'argument économique est biaisé de base vu l'abandon de l'écotaxe, les exonérations de taxe sur le gasoil pour les transports routiers.....

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que le changement ne peut pas venir des entreprises qui sont "économiquement obligées" de choisir le moins cher, le plus flexible et le plus rapide.

 

Donc si on espère un changement, il devra venir d'abord de la politique.

[suseng]

Le 24/09/2024 à 15:56, tech60 a dit :

Sauf que l'argument économique est biaisé de base vu l'abandon de l'écotaxe, les exonérations de taxe sur le gasoil pour les transports routiers.....

Les pouvoirs publics ont absolument tout fait pour tuer le transport de marchandise bas carbone, la plus grande hérésie restera aussi le fait de faire appel a des "travailleurs détachés" qui sont obligés de camper sur le bord des routes en attente d'une livraison à faire.

Je suis d'accord, ce sont les choix politiques qui rendent certaines options plus ou moins compétitives d'un point de vue économique.

L'argument économique est un argument politique qui milite pour "ne rien changer".

 

Edit : j'ai dit la même chose que Rémy

Modifié 24 septembre par suseng

[gilbert43]

Le 24/09/2024 à 15:46, suseng a dit :

Il a l'avantage de l'écologie et des émissions de CO2, et c'est le plus gros défi des prochaines décennies.

 

Curieux de se scandaliser du VE-bashing et, en même temps (peut-être pas les mêmes contributeurs après tout), de contribuer activement au train-bashing, le tout sous couvert de "neutralité scientifique".

 

Voir, dans une orientation technologique, systématiquement des inconvénients ou, à l'inverse, des opportunités, est définitivement une orientation politique.

Le train, tout comme le transport fluvial est un mode de transport qui répond à la contrainte énergétique. C'est le pétrole pas cher qui a fait du mal a ces types de transports beaucoup moins energivores que le camion mais beaucoup moins rapide et flexible...

 

Dans la contraction énergétique qui se prépare, ils regagneront leurs lettres de noblesse. Voilà pourquoi il est serait absurde de ne pas investir dans ce moyen de transport (Lyon-Turin et canal seine -nord)

Et bien évidemment, les écolos sont contre...

[CAC72]

Le 24/09/2024 à 17:13, gilbert43 a dit :

Et bien évidemment, les écolos sont contre...

 

ils sont toujours très favorable au train, mais pas à n'importe quel prix... tu l'as bien compris je pense

 

[Thierry.P]

Le 24/09/2024 à 15:33, suseng a dit :

Suggérer que certains considèrent la baisse comme une "chute" = baisse importante alors qu'ils n'ont pas émis ce jugement.

 

Je n'ai aucune sympathie pour BFM TV qui relaie l'information, mais force est de constater que leur information est factuelle dans cet article.

T'es encore là dessus ? 

Bon, ben, continuons, 

Si je suggère comme tu le dis, les seuls à réagir sont ceux qui le pensent. Les autres seront d'accord avec moi: "ce n'est pas une chute"

Ah oui, éventuellement, regarde le titre du topic 

[Thierry.P]

Le 24/09/2024 à 17:13, gilbert43 a dit :

Le train, tout comme le transport fluvial est un mode de transport qui répond à la contrainte énergétique. C'est le pétrole pas cher qui a fait du mal a ces types de transports beaucoup moins energivores que le camion mais beaucoup moins rapide et flexible...

 

Dans la contraction énergétique qui se prépare, ils regagneront leurs lettres de noblesse. Voilà pourquoi il est serait absurde de ne pas investir dans ce moyen de transport (Lyon-Turin et canal seine -nord)

Et bien évidemment, les écolos sont contre...

Bien avant la hausse du pétrole, la SNCF a augmenté fortement les tarifs du frêt et en même temps, racheté des sociétés de transport routier comme calberson .

Pourquoi ? Le fret ferroviaire, c'est peu de rotation, un temps de chargement plus long, peu de passager. Il faut donc compenser l'utilisation identique des voies et le temps d'utilisation des locos. 

Sans oublier qu'il faut des rames spécifiques.

 

Pour les ecolos, le terme est mal choisi: "des" écolos aurai été mieux: déjà politiquement, il y a énormément de courants au sein des différents partis qui se revendiquent écolos, donc plusieurs positions. Malheureusement, quand on pense écolo, on pense trop aux extrémistes, ce qui sont pour la décroissance rapide. 

 

Et là, le modo dit:

On arrête la discussion politique, sinon ça va dériver  

[gilbert43]

Le 24/09/2024 à 19:28, Thierry.P a dit :

Bien avant la hausse du pétrole, la SNCF a augmenté fortement les tarifs du frêt et en même temps, racheté des sociétés de transport routier comme calberson .

Pourquoi ? Le fret ferroviaire, c'est peu de rotation, un temps de chargement plus long, peu de passager. Il faut donc compenser l'utilisation identique des voies et le temps d'utilisation des locos. 

Sans oublier qu'il faut des rames spécifiques

C'est sûr que c'est un casse tête logistique bien plus compliqué que d'affreter des camions entre l'usine et le point de livraison, mais si on diminue l'approvisionnement du pays en hydrocarbures, on aura pas bien le choix. 

A noter que d'autres pays qu'ils soient voisins ou plus lointains n'ont pas fait ce choix "stratégique" de sabrer le fret ferroviaire...

Le 24/09/2024 à 19:28, Thierry.P a dit :

Pour les ecolos, le terme est mal choisi: "des" écolos aurai été mieux: déjà politiquement, il y a énormément de courants au sein des différents partis qui se revendiquent écolos, donc plusieurs positions. Malheureusement, quand on pense écolo, on pense trop aux extrémistes, ce qui sont pour la décroissance rapide. 

"Extrémistes" dont l'influence politique a déjà coûté 3 réacteurs en état de fonctionnement au réseau électrique français et qui sont alliés à un spectre politique suffisamment large pour revendiquer récemment la gouvernance du pays. 

 

On ne parle pas de 150 Zadistes...

Le 24/09/2024 à 19:28, Thierry.P a dit :

On arrête la discussion politique, sinon ça va dériver  

Désolé, j'ai fauté, promis je recommencerai pas.

Modifié 24 septembre par gilbert43

[gatouille]

Le 24/09/2024 à 14:29, e-Lionel a dit :

Pour la France, les causes sont simples et connues, arrêt du bonus sur certains VE, dont la Spring, la Model3, et la MG4, trois piliers des ventes en 2023.

On ajoute l'absence de bonus et la crainte de la surtaxe sur les nouveaux VE chinois, et enfin le report déguisé (*) des livraisons pour 2 voitures très attendues : la ë-C3 et la eR5.(Et donc aussi la Model Y juniper qui sortira...un jour).

Il y a sans doute des raisons beaucoup plus structurelles, mais de mon point de vue l'offre actuelle ne correspond pas à la demande... 

(* Besoin des constructeurs de comptabiliser plus de VE en 2025 par rapport aux amendes CAFE).

Depuis une 15aine d'années je remarque que certains modèles se vendent bien pendant un temps, qui peut être assez réduit par rapport à "avant", puis leurs ventes s'effondrent. Ce sont de bonnes voitures, là n'est pas le souci. Je pense que l'effet "voiture nouvelle" fait vendre, la concurrence (parfois au sein de la même marque) limite les ventes, le marché est dorénavant un marché de renouvellement donc à potentiel réduit, au final les ventes s’essoufflent vite.

Ces durées raccourcies de "pleines ventes" et le bonus se combinent.

 

La MG4 s'est bien vendue au début, le bonus a boosté les ventes et puis maintenant même avec grosse ristourne d'MG elle se vends beaucoup moins.

 

La remarque sur le report volontaire sur 2025 des immatriculations par les constructeurs pour limiter les amendes CAFE est très juste. On pourrait se retrouver avec un pic en début d'année.

 

Lorsque on regarde le marché il y a de la marge pour vendre plus. Avant Covid il y avait plus de ventes. Mais... l'inflation est toujours là. Je continue à penser qu'elle va durer longtemps. Je pense qu'avec ce fond d'inflation les gens vont faire durer leurs voitures et sauter à pieds joints lorsque il y a des aubaines.