La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[ManuTaden]

Il y a 12 heures, coutal007 a dit :

Ceux qui ont défoncé ou qui continuent de défoncer la filière nucléaire: Lepage, Voynet, Duflot, Batho, Canfin, De Rugy, Pompili, Wargon...
Tous ne sont pas EELV, je parle d'anti-nucléaires.

Pour ce qui est d'EDF, c'est un exploitant, tout comme ENGIE pas un fabricant d'ENR. 95% des ENR installés en France sont fabriqués à l'étranger.

et quand ils étaient aux gouvernements qu'ont ils fait contre le nucléaire ?

rien, ou pas grand chose : l'EPR se construit toujours, EDF continue le grand carénage pour augmenter la durée de vie des centrales existantes, et le Trésor étudie le financement par l'Etat de 6 EPR ... et Bure engloutit toujours des millions d'euros ...

Dixit un ex écolo, ex de cabinets ministériels : comment museler un homme (une femme) politique écologiste ? Réponse : lui filer le ministère de l'écologie !

 

EDF est un exploitant, mais c'est EDF qui le premier a expédié un cadre avec des panneaux solaires fabriqués en France et en Allemagne afin de les produire en Chine pour "baisser les coûts". Même que les panneaux reçus dans plusieurs containers étaient de parfaites copies des panneaux expédiés, mais uniquement des copies, absolument pas fonctionnelles ...

Je n'ai pas vérifié, mais EDF doit toujours être propriétaire de photowatt, fabricant français de panneaux soliares. Et il me semble que EDF a aussi des parts dans un fabricant d'éoliennes, et a surtout une filiale qui gère des parcs éoliens.

 

 

[ManuTaden]

le meilleur adversaire du nucléaire c'est le nucléaire lui même :

- coûteux à produire

- long à mettre en place

- définitif -> démontage / nettoyage très très compliqué

- refus du nucléaire généralisé au niveau mondial des populations

 

tous ces éléments sont indiqués dans une étude publiée il y a 2 ou 3 ans à la demande de l'association des producteurs de nuclaire

 

[coutal007]

il y a 41 minutes, ManuTaden a dit :

et quand ils étaient aux gouvernements qu'ont ils fait contre le nucléaire ?

rien, ou pas grand chose : l'EPR se construit toujours, EDF continue le grand carénage pour augmenter la durée de vie des centrales existantes, et le Trésor étudie le financement par l'Etat de 6 EPR ... et Bure engloutit toujours des millions d'euros ...

Dixit un ex écolo, ex de cabinets ministériels : comment museler un homme (une femme) politique écologiste ? Réponse : lui filer le ministère de l'écologie !

 

EDF est un exploitant, mais c'est EDF qui le premier a expédié un cadre avec des panneaux solaires fabriqués en France et en Allemagne afin de les produire en Chine pour "baisser les coûts". Même que les panneaux reçus dans plusieurs containers étaient de parfaites copies des panneaux expédiés, mais uniquement des copies, absolument pas fonctionnelles ...

Je n'ai pas vérifié, mais EDF doit toujours être propriétaire de photowatt, fabricant français de panneaux soliares. Et il me semble que EDF a aussi des parts dans un fabricant d'éoliennes, et a surtout une filiale qui gère des parcs éoliens.

 

 

La fermeture de Superphenix, la fermeture de Fessenheim, la politique visant à réduire la part du Nucléaire à 50% au profit des ENR intermittentes, l'absence de nouveaux chantiers d'importance dans le nuke ces 25 dernières années (il y a 58 réacteurs à remplacer dans 25 ans qui viennent, ce ne sont pas 7 malheureux EPR dont un seul est en construction qui vont répondre à la problématique) les "écologistes" y sont étrangers? 
Les politiques réelles engloutissant des dizaines de milliards d'euros dans la politique publique energétique sont le résultat direct de tractations politiciennes avec des groupes politiques se revendiquant de l'écologie c'est un fait. 

EDF a fait ce que l'état lui a dit de faire. Je te rappelle juste que l'etat est actionnaire d'EDF a hauteur de 83%. Ce n'est pas EDF qui fait du lobbying auprès de l'etat français...

Modifié juin 2, 2021 par coutal007

[yvanc]

Il y a 12 heures, e-Lionel a dit :

En caricaturant beaucoup tu veux dire ! Cette analyse est invraisemblable, je n'ai jamais rien lu d'aussi éloigné de ce que je constate...

Il faut que je retrouve la source.

C'est effectivement contr intuitif, on a plus la vision du citadin qui va au travail en transport en commun et le rural qui fait 40 km en voiture pour aller travailler. Mais l'étude montrait que l'impact CO2 des citadins de grand ville était plus élevé que celui des ruraux, notamment à cause de leurs modes de consommation différents. 

L'autre façon de le vérifier était :

- plus de pouvoir d'achat => plus d'achats => plus d'énergie pour réaliser les produits ou services achetés => plus d'impact CO2

[Remy]

il y a 21 minutes, yvanc a dit :

L'autre façon de le vérifier était :

- plus de pouvoir d'achat => plus d'achats => plus d'énergie pour réaliser les produits ou services achetés => plus d'impact CO2

 

Donc, ce ne serait pas le fait de vivre en ville qui ferait consommer plus d'énergie (au contraire, peut-être), mais le fait d'avoir un pouvoir d'achat plus élevé (ce qu'on rencontre majoritairement dans les grandes villes).

 

 

[e-Lionel]

Il y a 4 heures, Remy a dit :

Donc, ce ne serait pas le fait de vivre en ville qui ferait consommer plus d'énergie (au contraire, peut-être), mais le fait d'avoir un pouvoir d'achat plus élevé (ce qu'on rencontre majoritairement dans les grandes villes).

 

 

Oui, voir le post de @coutal007 un peu avant qui détaille ces différences de consommation... Même si autour de moi, j'ai plutôt l'expérience de banlieues vertes assez huppées, avec un pouvoir d'achat supérieur à celui des citadins... Mais bon globalement 

ça se tient....

Les citadins doivent aussi parfois prendre leur voiture lorsque leur employeur décide de migrer en dehors de la ville par soucis d'économie sur le loyer ! (On ne déménage pas forcément en suivant l'employeur...)

 

[coutal007]

Excellent reportage sur les éoliennes...
On savait déjà qu'elle allaient contre la science, ce documentaire nous explique également qu'elles sont beaucoup plus nocives que cela, notamment économiquement, politiquement et écologiquement...

 

Modifié juin 5, 2021 par coutal007

[Gégé]

Les opposants aux éoliennes n’ont rien compris :

 

https://www.bfmtv.com/environnement/tribune-de-stephane-bern-barbara-pompili-denonce-une-hysterisation-du-debat-sur-les-eoliennes_AV-202106030127.html

[alfniev]

Il y a 2 heures, coutal007 a dit :

Excellent reportage sur les éoliennes...
On savait déjà qu'elle allaient contre la science, ce documentaire nous explique également qu'elles sont beaucoup plus nocives que cela, notamment économiquement, politiquement et écologiquement...

 

Ah les écolos intégristes , ils sont contre TOUT , mais n'ont aucune solution a proposer.

Je les classes dans la même catégorie que les anti-VE qui sont en réalité des anti-voiture tout court.

 

Aucune énergie n'est "verte" , mais perso , je préfère récupérer celle du vent et du soleil que bruler du charbon ou du gaz.

A moins que les écolos préfèrent encore le nucléaire........

 

[ManuTaden]

souvenirs :

en début 1991 je m'installe à Lille, début 1992 je fréquente un milieu artistique et estudiantin et j'ai l'occasion de rencontrer des sympathisants verts. Je vais à une réunion non publique, uniquement pour les militants. Un orateur parle d'écologie politique, et devant une centaine de sympathisants part en délire total : son programme à mettre en oeuvre au plus vite assez rapidement ressemblait à un retour en arrière brutal et violent

- arrêt immédiat des centrales nucléaires, ainsi que des centrales thermiques, en cas de coupures d'électricité, ce n'est pas grave on fera comme nos grands parents en utilisant des bougies

- interdiction des voitures en ville, retour au vélo, et pour les transports à la traction animale

il y avait sans doute d'autres choses. l"assistance était sidérée, environ la moitié des personnes présentes ont quitté la salle, sans attendre le pot prévu à l'issue

je ne suis jamais retourné à une réunion

 

Parfois il faut aller plus loin que l'étiquette, j'ai déjà vu une association présentée comme écologiste, luttant contre l'implantation d'éoliennes afin de sauvegarder des oiseaux.

Le dirigeant était surtout un noble sans le sous, propriétaire d'un château du 19° et il a avoué un jour, alcoolisé, en plus d'avoir une dent contre l'agriculteur qui possédait les terres d'implantation des éoliennes qui avaient été achetées à ses parents dans les années 60, ne pas souhaiter voir des éoliennes le matin en se levant.

Il ne souhaitait pas non plus de centrale nucléaire sous ses fenêtres ... le non vieux principe du nimby !!!

[coutal007]

Le 05/06/2021 à 10:29, alfniev a dit :

Aucune énergie n'est "verte" , mais perso , je préfère récupérer celle du vent et du soleil que bruler du charbon ou du gaz.

Moi je préfere le nucléaire. On ne peut pas choiri entre les ENR intermittentes et le fossile...L'intermittent n'est pas pilotable, il aura toujours besoin du fossile...

[alfniev]

il y a 48 minutes, coutal007 a dit :

Moi je préfere le nucléaire. On ne peut pas choiri entre les ENR intermittentes et le fossile...L'intermittent n'est pas pilotable, il aura toujours besoin du fossile...

C'est la solution historique , mais le nucléaire n'est plus dans l'air du temps.

Pour l'intermittence, beaucoup y travaillent , d'ailleurs même EDF

https://www.edf.fr/plan-stockage-electrique

[yvanc]

il y a 14 minutes, alfniev a dit :

Pour l'intermittence, beaucoup y travaillent , d'ailleurs même EDF

https://www.edf.fr/plan-stockage-electrique

10 GW de stockage, il y a pas un truc qui vous choque ? 

C'est comme si je disais que pour aller à Berlin, il y a 130 km/h. 

Soit EdF ne connais pas la différence entre puissance et énergie, soit en face des 8 M€, il y a peu de TWh (et ça se verrait) 

[coutal007]

il y a 20 minutes, yvanc a dit :

10 GW de stockage, il y a pas un truc qui vous choque ? 

C'est comme si je disais que pour aller à Berlin, il y a 130 km/h. 

Soit EdF ne connais pas la différence entre puissance et énergie, soit en face des 8 M€, il y a peu de TWh (et ça se verrait) 

C'est pourtant comme ça qu'on compte: on prend uniquement en compte la puissance installée de l'installation hydroelectrique sans compter la puissance des pompes. 
Par ex, pour la centrale de Grand Maison on parle de 1800mw de puissance installée, sauf que le puissance installée des pompes pour relever l'eau n'est que de 1270mw. 
Bref c'est comme dire qu'une Tesla Model 3 Sr+ a une capacité de stockage de 239kw car c'est la puissance maximale du moteur...
Evidemment, ça ne veut rien dire, on ne peut parler de stockage qu'en Kwh. 
 

[R2D2]

Ouh là, les unités ça fait mal aux yeux... 1800 MW /  1270 MW / 239 kW (ou plutôt kWh donc)...

Modifié juin 6, 2021 par R2D2

[coutal007]

il y a 26 minutes, R2D2 a dit :

Ouh là, les unités ça fait mal aux yeux... 1800 MW /  1270 MW / 239 kW (ou plutôt kWh donc)...

Ben non, justement, l'idée est de soulever l'incohérence de parler de solutions de stockage en puissance installée de production d'energie au lieu des capacités en unités d'energie.
Autre mystification: les solutions de stockage actuellement mises en place ne sont absolument pas faites pour stocker les excédents de production des ENR intermittentes sur plusieurs heures mais pour equilibrer les réseaux, CAD fournir de l'energie pendant quelques minutes le temps de démarrer les centrales thermiques. 

[Aphilas]

10GW... dans le monde... en 2035...

Et aucune idée de la capacité de stockage, notamment long terme (stockage en été pour consommation en hiver).

[yvanc]

Il y a 3 heures, coutal007 a dit :

C'est pourtant comme ça qu'on compte: on prend uniquement en compte la puissance installée de l'installation. 
 

Merci de cette information que je ne connaissais pas.

 

Pour autant, cela n'enlève rien au "ni vu ni connu, je t'embrouille".

Avec l'augmentation des ENR intermittentes, ce n'est plus la puissance  qui est déterminante, mais la valeur du stockage. 

 

Pour rester sur les STEP, le sujet n'est plus la taille des pompes, mais le volume du lac. 

 

 

[alfniev]

il y a une heure, yvanc a dit :

Pour rester sur les STEP, le sujet n'est plus la taille des pompes, mais le volume du lac.

 

Le volume du Lac n'est pas une information pertinente pour le réseau.

Par contre savoir qu'il y a une génératrice de 250MW est très important, ensuite le temps de disponibilité ( qui dépends du remplissage du lac , de la pluviométrie sur le bassin de collecte, etc... )

 

Pour les batteries , c'est pareil.

La première valeur pertinente est la puissance nominale , puis la durée de la disponibilité.

 

Ces informations sont orientées "réseau électrique" , car c'est le réseau ( RTE ) qui oriente toutes les productions des centrales électriques.

 

Modifié juin 6, 2021 par alfniev

[coutal007]

il y a une heure, alfniev a dit :

Pour les batteries , c'est pareil.

La première valeur pertinente est la puissance nominale , puis la durée de la disponibilité.

 

Ces informations sont orientées "réseau électrique" , car c'est le réseau ( RTE ) qui oriente toutes les productions des centrales électriques.

Oui enfin, et tout le monde est assez bien placé pour le savoir sur ce forum, la valeur pertinente d'une batterie c'est son stockage en kwh. De là, on determine son autonomie...
La raison pour laquelle on ne donne pas cette valeur pour les capacités de stockage d'un réseau c'est que la valeur comparée à l'ensemble de la production electrique (l'autonomie réelle) est parfaitement ridicule. 

Le stockage ne se conçoit que pour equilibrer les différents moyens de production et gommer leur inertie. 

Un systeme de stockage durable pour plusieurs dizaines d'heures de la production d'ENR intermittentes n'existe pas et n'existera jamais. On est aux limites des lois de la physique et economiquement, cela couterait de 2 à 5 fois plus cher de stocker l'electricité que de la produire...
Voilà pourquoi même les pays les plus avancés en matière de sortie du chequier dans les ENR intermittentes n'ont jamais mis sur pied de systeme de stockage. Soit ils achètent l'energie pilotable des voisins, soit ils construisent du backup fossile.

[ManuTaden]

vous devriez aller jeter un oeil sur les dossiers pondus par RTE et l'Adême sur l'intermittence et sur les moyens français mis en oeuvre pour la gérer.

en résumé, avec l'évolution actuelle des ENR, et l'accroissement de la demande prévisible, c'est à partir de 2040 qu'il risque d'y avoir de la demande. Sachant que la capacité actuelle de step peut être doublée rapidement. et ce n'est pas la peine de préparer ces steps avant 2030, il est préférable de continuer à suivre ce qui se pratique en moyens légers de stockage : batteries, volants d'inertie ...

 

je retourne au boulot, à bientôt

 

[Gégé]

Une étude sur le sujet :

"à ce jour, seules les Stations de Transfert d’Énergie par Pompage (STEP) peuvent, aux plans technique et économique, répondre à ce défi sauf que [...] la France, [...] n’a plus guère de projets techniquement envisageables et, surtout, socialement acceptables."

 

https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/communique-peut-on-s-accommoder-de-l-intermittence-des-energies-renouvelables

 

Le pdf :

https://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/Etude_Poizat_intermittence_allemande/Note_complete_Intermittence_compensable_ou_non_VF_24_3_2020.pdf

[Aphilas]

Il y a 2 heures, ManuTaden a dit :

la capacité actuelle de step peut être doublée rapidement

Euh, rapidement, c’est peut être dit un peu vite.

Vu le phénomène Nimby des populations locales ainsi que dans le cas des STEP/barrages les oppositions des défenseurs de l’environnement (cf. le barrage de Sivens), le rapidement est plus qu’hypothétique.

 

Et si on veut se débarrasser du nucléaire et ne pas s’appuyer sur des moyens fossiles pour gérer l’intermittence des ENR, c’est bien dès  maintenant qu’il faut lancer les différents projets de stockage de l’électricité : STEP mais surtout Power To Gas qui est le seul qui s’approche réellement d’une solution pour la gestion à long terme de l’intermittence. Problème pour ce dernier, la technologie n’est pas encore là et va coûter extrêmement cher.

[jolindien]

Le 05/06/2021 à 08:02, coutal007 a dit :

Excellent reportage sur les éoliennes...
On savait déjà qu'elle allaient contre la science, ce documentaire nous explique également qu'elles sont beaucoup plus nocives que cela, notamment économiquement, politiquement et écologiquement...

 

Merci pour ce partage.

Le film est très clair. Un peu long mais complet.

On voit clairement que les ENR sont là pour remplir les poches de quelques malins.

[Spif]

il y a 44 minutes, Aphilas a dit :

Euh, rapidement, c’est peut être dit un peu vite.

Vu le phénomène Nimby des populations locales ainsi que dans le cas des STEP/barrages les oppositions des défenseurs de l’environnement (cf. le barrage de Sivens), le rapidement est plus qu’hypothétique.

Dans d'autres cas, comme à Serre-Ponçon, il y a des restrictions d'usage pendant la période estivale pour des motifs economico-touristiques. Les barrages ont de la réserve, mais pas toujours le droit de l'utiliser. Ça facilite pas les choses