La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[SOUCIEUX84]

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER#État_d'avancement_du_projet_et_situation_actuelle

[Invité]

 

Il y a 3 heures, SOUCIEUX84 a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER#État_d'avancement_du_projet_et_situation_actuelle

C'est pas faux quoi que largement  incomplet, cependant la partie la plus interressante est plutôt le réacteur en lui même.

l'energie est un point crucial de notre société, les energies non renouvenables sont .. non renouvevables donc il nous reste des energies dites renouvelables, mais en fait les panneaux solaires et les éoliennes captent l'energie issue du soleil.

 

l'objectif de ITER n'est pas de capter cette énergie, mais bien de refaire des mini soleil 🌞

Modifié septembre 21, 2021 par Invité

[Erwan22]

Il y a 15 heures, Justesla a dit :

Tu travailles ou tu peux, tu dois gagner t'as vie comme les autres.

La ou cela devient mal si tu defends bec et ongle que l'avenir de la france et le nucleaire. Surtout si tu connais bien la technologie qui te fait vivre tu en connzis les limites.

Il y a des gents qui fabriquent des armes et qui sont anti militariste et d'autre pro arme. L'essentiel est d'arriver a dormir et de pouvoir repondre aux questions des enfants et petit enfant.

Je ne travail pas dans le nucléaire, mais après des années à m’informer au fil de l’eau sur le réchauffement climatique, les emmisons de CO2, l’énergie, le stockage, la mobilité, mon analyse LOGIQUE de la situation me fait dire que le nucléaire doit être exploité en masse en France et dans le monde.

 

Et non je ne dors pas bien, quand je pense à la situation: entre ceux qui rejettent le VE car il faut s’arrêter charger de temps en temps, et ceux qui veulent fermer les centrales nucléaires, je n’arrive pas à imaginer un avenir apaisé pour mes enfants et petits-enfants.

 

Meme si mes réflexes primitifs souhaitent fuire tous danger, et donc bannir le nucléaire qui est associé dans l’inconscient collectif à Tchernobyl et Hiroshima, je m’évite toute position dogmatique.

Je rappel que l’ONU vient d’annoncer que si l’ensemble des engagements pris lors de la COP21 sont respectés, le monde atteindra +2,7C en 2100. En gros à ce niveau la c’est du sang et des larmes pour une majorité d’etres humain.
Vous voulez vraiment remplacer une source existante d’énergie de masse décarbonée, par des millions de panneaux solaires associées à des batteries qui seraient bien mieux utilisés dans des VE?

Le comble de la connerie humaine : un autocollant anti-nuclaire sur une vieille voiture diesel qui crache son panache noir irritant en déposant les enfants à l’école.

C’est du vécu et je pense que le conducteur dort bien lui, conforté dans sa bêtise par la bien pensance médiatique.

je suis ouvert d’esprit et donc à l’écoute de toutes solutions réalisables et chiffrées permettant de réduire les émissions de CO2 en se passant du nucléaire. La SCIENCE avant les ÉMOTIONS.

[Justesla]

Il y a 4 heures, Erwan22 a dit :

Je ne travail pas dans le nucléaire, mais après des années à m’informer au fil de l’eau sur le réchauffement climatique, les emmisons de CO2, l’énergie, le stockage, la mobilité, mon analyse LOGIQUE de la situation me fait dire que le nucléaire doit être exploité en masse en France et dans le monde.

 

Et non je ne dors pas bien, quand je pense à la situation: entre ceux qui rejettent le VE car il faut s’arrêter charger de temps en temps, et ceux qui veulent fermer les centrales nucléaires, je n’arrive pas à imaginer un avenir apaisé pour mes enfants et petits-enfants.

 

Meme si mes réflexes primitifs souhaitent fuire tous danger, et donc bannir le nucléaire qui est associé dans l’inconscient collectif à Tchernobyl et Hiroshima, je m’évite toute position dogmatique.

Je rappel que l’ONU vient d’annoncer que si l’ensemble des engagements pris lors de la COP21 sont respectés, le monde atteindra +2,7C en 2100. En gros à ce niveau la c’est du sang et des larmes pour une majorité d’etres humain.
Vous voulez vraiment remplacer une source existante d’énergie de masse décarbonée, par des millions de panneaux solaires associées à des batteries qui seraient bien mieux utilisés dans des VE?

Le comble de la connerie humaine : un autocollant anti-nuclaire sur une vieille voiture diesel qui crache son panache noir irritant en déposant les enfants à l’école.

C’est du vécu et je pense que le conducteur dort bien lui, conforté dans sa bêtise par la bien pensance médiatique.

je suis ouvert d’esprit et donc à l’écoute de toutes solutions réalisables et chiffrées permettant de réduire les émissions de CO2 en se passant du nucléaire. La SCIENCE avant les ÉMOTIONS.

Comme vous l'avez dit vous même, vous ne travaillez pas dans le nucleaire. Donc comment pouvez vous savoir...

Pour les solutions ENR il y a maintenant des tonnes de rapport qui expliquent exactement comment faire.

Et ce n'est pas moi qui résulterai le travail en quelques ligne.

[Justesla]

Il y a 8 heures, R300 a dit :

Je travaille sur un projet qui s’appelle ITER.

ce n’est pas de la fission comme nos réacteurs mais de la fusion comme le soleil (pourtant c’est nucléaire).

Regardez quelques vidéos cela vous réconciliera peut être avec le « nucléaire «  

🙂

Tu dois travailler dans le 04, iter est un jolie projets si on ne cherche pas on ne trouve pas.

Maintenant iter est une enorme pompe a fric et a premiere vue certain arrivent deja a faire aussi bien avec beaucoup moins d'argent. On verra le resultat un jour surement.

En attendant, le solaire est une solution ultra simple qui doit pouvoir franchir encore de jolie evolution.

Aujourd'hui  la gestion de la consommation d'energie n'est pas adapté au ENR, car notre logiciel est adapte au nucléaire. Il faut faire evoluer notre logiciel. 

Chaque jour des rapports des expertises nous indique que nous avons tout pour faire du photovotaique a tres grande echelle, et que la france a deja les batiments disponible. Soit un impact sur l'environnement tres faible.

Il nous manque la production des panneaux, que l'on a volontairement abandonné.

La production de systeme electronique. Dispo en europe.

Les structures dispo en europe.

Seul le cout d'investissement reste important, a relativiser si cela génère une forte activité en europe.

 

[yvanc]

il y a une heure, Justesla a dit :

Aujourd'hui  la gestion de la consommation d'energie n'est pas adapté au ENR, car notre logiciel est adapte au nucléaire. Il faut faire evoluer notre logiciel. 

Notre logiciel est adapté à l'énergie fossile : 

• extraction polluante, mais éloignée de notre sweet home
• transport facile, peu risqué, peu couteux,
• facile d'utilisation (Un bon bricoleur est capable de faire fonctionner un moteur thermique au fin fond de la brousse)
• Le stockage du combustible est peu couteux, sans perte et son utilisation est immédiate. 
• densité élévée de l'énergie. 

Si la France n'avait pas recherché une indépendence énergétique, elle n'aurait pas eu besoin de passer au nucléaire, le pétrole et le gaz répondaient parfaitement à notre besoin. 

 

Encore aujourd'hui, nonobstant le problème du CO2, c'est la meilleure des énergies disponibles, c'est pour cela qu'il est si difficile de s'en passer. 

 

C'est pourqoui je pense que les scénarios de type negawatt qui expliquent qu'on va d'abord faire des efforts pour arrêter le nucléaire, puis continuer ces efforts pour se passer des énergies fossiles sont des scénarios utopistes. Au mieux,après l'arrêt des centrales nucléaires, nous n'accepterons pas d'efforts supplémentaires et la consommation d'énergie fossile restera stable ; au pire, la consommation d'énergie fossile augmentera.

 

Pour être parfaitement explicite, je pense qu'il est important de s'inscrire dans une trajectoire de sobriété énergétique pour absorber l'arrêt de l'utilisation des énergies fossiles. Le faire, sans augmenter la quantité d'énergie électrique d'origine nucléaire, est déjà un effort considérable. 

Modifié septembre 21, 2021 par yvanc

[Erwan22]

il y a une heure, Justesla a dit :

Comme vous l'avez dit vous même, vous ne travaillez pas dans le nucleaire. Donc comment pouvez vous savoir...

Vous travailler dans le domaine du nucléaire ? peut-être à l’agence de sûreté nucléaire, et votre hiérarchie a étouffé un rapport sur la probabilité élevée d’un d’accident majeur en France.

 

il y a une heure, Justesla a dit :

Pour les solutions ENR il y a maintenant des tonnes de rapport qui expliquent exactement comment faire.

 

Les ENR sont pertinents quand ils remplacent du gaz, du charbon de manière opportuniste.( c’est-à-dire quand il y a du vent ou du soleil).

 

Remplacer le nucléaire nécessite des quantités astronomiques de panneaux, d’éoliennes, de batteries. Actuellement le nucléaire produit en continue 40 000 MW. Donc pendant une nuit sans vent (disons entre 21h et 7h du matin) il faut trouver 400 000 MWh. Soit la capacité de stockage de 8 millions de Zoé 50kwh.

- il faut aussi avoir produit cette électricité en surplus la journée 

-le bilan CO2 n’est plus le même si on a besoin du stockage.( batterie /h2/Step)

- je vous laisse imaginer en hiver quand l’ensoleillement est très faible et la demande plus forte. Il faut stocker d’une saison à l’autre….

- et je préférais que l’on remplace 8 millions de VT plutôt que stocker des ENR. Au moins la vieille megane  fumante avec son autocollant « nucléaire, non merci ! » qui intoxique les enfants des 8 heure du matin.

 

Je ne suis pas tombé sur l’étude qui explique comment faire, sans nucléaire, décarboné, en Janvier pour chauffer les Français toute la nuit, et faire avancer les trains et les voitures dès 6 heures du matin.
 

il y a une heure, Justesla a dit :

ce n'est pas moi qui résulterai le travail en quelques ligne.

Comme on parle de l’avenir de nos enfants, j’imagine que vous en avez retenu les grandes lignes. Pouvez-vous partager ces indices ? Je pourrai faire mes propres recherches.

[Justesla]

il y a 22 minutes, Erwan22 a dit :

Vous travailler dans le domaine du nucléaire ? peut-être à l’agence de sûreté nucléaire, et votre hiérarchie a étouffé un rapport sur la probabilité élevée d’un d’accident majeur en France.

 

 

Les ENR sont pertinents quand ils remplacent du gaz, du charbon de manière opportuniste.( c’est-à-dire quand il y a du vent ou du soleil).

 

Remplacer le nucléaire nécessite des quantités astronomiques de panneaux, d’éoliennes, de batteries. Actuellement le nucléaire produit en continue 40 000 MW. Donc pendant une nuit sans vent (disons entre 21h et 7h du matin) il faut trouver 400 000 MWh. Soit la capacité de stockage de 8 millions de Zoé 50kwh.

- il faut aussi avoir produit cette électricité en surplus la journée 

-le bilan CO2 n’est plus le même si on a besoin du stockage.( batterie /h2/Step)

- je vous laisse imaginer en hiver quand l’ensoleillement est très faible et la demande plus forte. Il faut stocker d’une saison à l’autre….

- et je préférais que l’on remplace 8 millions de VT plutôt que stocker des ENR. Au moins la vieille megane  fumante avec son autocollant « nucléaire, non merci ! » qui intoxique les enfants des 8 heure du matin.

 

Je ne suis pas tombé sur l’étude qui explique comment faire, sans nucléaire, décarboné, en Janvier pour chauffer les Français toute la nuit, et faire avancer les trains et les voitures dès 6 heures du matin.
 

Comme on parle de l’avenir de nos enfants, j’imagine que vous en avez retenu les grandes lignes. Pouvez-vous partager ces indices ? Je pourrai faire mes propres recherches.

Le rapport de RTE est interressant, il imagine different choix possible pour 2050. Des choix de société et de vie.

 

[Erwan22]

Extrait du site RTE : https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

 

La phase II de l’étude consistera en l’analyse des scénarios ainsi que des nombreuses variantes afin d’en préciser les implications techniques, économiques, environnementales ainsi que sur les modes de vie des citoyens. Les résultats de l’étude Futurs Energétiques 2050, seront publiés à  l’automne 2021.

 

Donc pour le moment ils ont juste poser les scénarios, ils vont maintenant les chiffrer.

 

Extrait du rapport:

 

le développement d’une boucle « power-to-gas-to-power » pour garantirl’équilibre offre-demande et couvrir les besoins de stockage inter-saisonnier apparaît indispensable dans certains scénarios.

Dans ce cadre, les premières simulations ont mon-tré que le recours à des moyens fonctionnant aux gaz de synthèse apparaît nécessaire a minima dans les scénarios M (ie sans nucleaire) dans la mesure où il n’existe pas d’autres technologies permettant de stocker des quantités importantes d’énergie sur des durées longues

 

Donc RTE se projette sur du stockage h2 ( j’imagine vu que c'est dans la section H2).

Alors un kwh solaire à 20g de Co2 (avec panneau français car je suis optimiste)  qui passe par la chaîne hydrogène à 40% de rendement (oui je suis vraiment optimiste) nous donne un kwh stocké à 50g de Co2.

 

NOTE : J’espère que RTE va pousser le professionnalisme jusqu’à estimer le volume de stockage de H2 nécessaire pour tenir un hiver. On pourra le mettre en regard du volume des déchets hautement radioactif de nos centrales nucléaire.

NOTE 2 : je vous laisse vous porter volontaire pour habiter a coté de ces bombes géantes.

 

Bref, le kWh nucléaire émet 12g de Co2, c'est même pas la peine de rajouter le CO2 pour les réservoirs haute pression ni pour les piles a combustible.

 

 

 

[Gégé]

Deux articles intéressants sur ce site :

 

https://allemagne-energies.com/2021/09/05/gestion-dune-penurie-delectricite-en-perspective-a-lhorizon-de-2023/

 

 

https://allemagne-energies.com/2021/07/07/quelles-mesures-concretes-pour-atteindre-la-neutralite-carbone-en-2045/

 

Les quantités (en materiel à installer et en €) font froid dans le dos.

Modifié septembre 21, 2021 par Gégé

[Aphilas]

Il y a 12 heures, Erwan22 a dit :

Donc RTE se projette sur du stockage h2 ( j’imagine vu que c'est dans la section H2).

Alors un kwh solaire à 20g de Co2 (avec panneau français car je suis optimiste)  qui passe par la chaîne hydrogène à 40% de rendement (oui je suis vraiment optimiste) nous donne un kwh stocké à 50g de Co2.

De ce que j’en comprends, il étudie l’utilisation du H2 dans le couplage sectoriel, donc comme moyen de decarbonner certains secteurs (aviation, transport lourd, métallurgie).

 

Pour la solution Power to gas to power, cela passe forcément par du méthane de synthèse créé à partir du H2 et qui serait stocké dans les réservoirs naturels et moyens de stockage actuels du gaz naturel dont on dispose déjà en partie, et qui est le seul réel moyen de faire du stockage intersaisonnier.

 

Faire du stockage H2 sur plusieurs mois dans les quantités nécessaires pour l’intersaisonnier, ce n’est tout simplement pas faisable.

 

Donc dans ce cas, le coup carbone de la solution est encore plus élevé (surtout quand tu inclus les fuites de méthane).

 

Le rapport (d’étape) qui ne présente pour le moment que les scénarios qui vont être évalués dans les mois qui viennent présentent un point intéressant: il y aura une hausse de la consommation électrique dans tous les cas, même dans un scénario de sobriété.

 

Ca permet d’enterrer negawatt encore une fois. Je parle même pas du scénario où il est question de reindustrialisation forte (pour produire des PV et éoliennes locales…?) où la demande explose de 50%…

[Erwan22]

Il y a 1 heure, Aphilas a dit :

Pour la solution Power to gas to power, cela passe forcément par du méthane de synthèse créé à partir du H2 et qui serait stocké dans les réservoirs naturels et moyens de stockage actuels du gaz naturel dont on dispose déjà en partie, et qui est le seul réel moyen de faire du stockage intersaisonnier.

Merci pour l'explication 👍

J'ai trouvé le rendement d'une chaîne de stockage "power -  to gas - to power" methane => 30-38%

https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Efficiency

 

Donc le bilan carbone du kwh solaire stocké reste inchangé à ~ 50g de CO2 au mieux.

[Lemont]

 @Justesla ça serait sympa de partager tes sources d'informations, stp

[Erwan22]

Il y a 15 heures, Gégé a dit :

Deux articles intéressants sur ce site :

 

https://allemagne-energies.com/2021/09/05/gestion-dune-penurie-delectricite-en-perspective-a-lhorizon-de-2023/

 

 

https://allemagne-energies.com/2021/07/07/quelles-mesures-concretes-pour-atteindre-la-neutralite-carbone-en-2045/

 

Les quantités (en materiel à installer et en €) font froid dans le dos.

Il y a une phrase qui m’interpelle dans le 2em article:

 

La production serait neutre en carbone grâce à un parc d´énergies renouvelables de presque 610 GW.

 

Donc on considère que le PV ou l’éolien sort un kwh à 0g de CO2eq?

 

[Justesla]

il y a 6 minutes, Erwan22 a dit :

Il y a une phrase qui m’interpelle dans le 2em article:

 

La production serait neutre en carbone grâce à un parc d´énergies renouvelables de presque 610 GW.

 

Donc on considère que le PV ou l’éolien sort un kwh à 0g de CO2eq?

 

Si tu fabrique un panneau solaire aujourd'hui tu produits du co2, si ton usine qui produit le panneau consomme du charbon ou du nuk la par de pollution n'est pas la même ok, donc dans 20 ans la par des Enr sera bien superieure donc le panneau solaire ne produira pas de co2, seul de la matiere premiere et plus tard du recyclage de vieux panneau dans 30 ans.

Il faut juste ammorcer le cercle vertueux. Produire de l'energie verte et consommer de l'energie verte afin de vivre et de fabriquer des produits vert. Grace au nucleaire nous allons pouvoir faire la transition pendant les 20 prochaine année. 20 ans pour recouvrir les batiments de france de panneau. Les industriels français et politique devraient se fixer l'objectif de fabriquer le necessaire en interne.

Malheureusement les politiques " avec leur pot militaire" ne revent que de nucleaire.

Et nos riches industriels ne vendent que des produits rattrapent touriste. 

[yvanc]

il y a 5 minutes, Justesla a dit :

Si tu fabrique un panneau solaire aujourd'hui tu produits du co2, si ton usine qui produit le panneau consomme du charbon ou du nuk la par de pollution n'est pas la même ok, donc dans 20 ans la par des Enr sera bien superieure donc le panneau solaire ne produira pas de co2, seul de la matiere premiere et plus tard du recyclage de vieux panneau dans 30 ans.

Il faut juste ammorcer le cercle vertueux.

c'est une convention de calcul qui serait bien pratique, mais il me semble illusoire de croire que l'extraction des minerais et la métallurgie associée puissent se faire sans combustible fossile (au moins pour les 2 ou 3 prochains cycles). 

 

il y a 8 minutes, Justesla a dit :

Malheureusement les politiques " avec leur pot militaire" ne revent que de nucleaire.

Le mythe du nucléaire. Les anti-militaristes des années 70-80, ont combattu le nuclaire civil parcequ'ils considéraient qu'il y avait des passerelles entre les 2. Sauf erreur, il n'y a aucun pays dans le monde qui est parti du nucléaire civil pour construire une filière militaire. 

D'ailleurs, ni la Corée du Nord ni Israel n'ont de centrales nucléaires de production d'électricité. 

 

[Gégé]

Il y a 1 heure, Erwan22 a dit :

La production serait neutre en carbone grâce à un parc d´énergies renouvelables de presque 610 GW.

 

Donc on considère que le PV ou l’éolien sort un kwh à 0g de CO2eq?

 

 

Il faut dire que, quand tu pars de ça :

 

 

descendre à 30 ou 40 grammes, c’est zéro.

 

On observera au passage la brillante prestation de l’éolien en pleine période d’équinoxe 😉

 

[Lemont]

il y a 7 minutes, Gégé a dit :

 

Il faut dire que, quand tu pars de ça :

 

 

descendre à 30 ou 40 grammes, c’est zéro.

 

On observera au passage la brillante prestation de l’éolien en pleine période d’équinoxe 😉

 

Et encore tu prends un horaire où il y a de la production solaire. Mais entre 19h et 7h du matin...

[Gégé]

il y a 23 minutes, Lemont a dit :

Mais entre 19h et 7h du matin...

A Berlin, en décembre, le soleil se couche à 16 heures.   

[jolindien]

Avec l'augmentation du prix du Mwh sur le marché de gros liée à l'augmentation du prix du gaz (merci Vladimir) je pense qu'il est temps de reconnaître les bienfaits du nucléaire.

Même si les prix français suivent la tendance européenne (merci la libéralisation).

 

https://www.20minutes.fr/economie/3132591-20210924-electricite-maire-marche-unique-europeen-obsolete-doit-etre-revu-fond-comble

[Aphilas]

Le 25/09/2021 à 10:59, jolindien a dit :

Avec l'augmentation du prix du Mwh sur le marché de gros liée à l'augmentation du prix du gaz (merci Vladimir) je pense qu'il est temps de reconnaître les bienfaits du nucléaire.

Cette vidéo montre exactement le problème auquel faut fasse le RU grâce à leur mix 25% éolien/35% gaz :

 

 

Petit retour à la réalité…

[Dan11300]

Une petite idée pour le stockage :

- L'eau chaude sanitaire solaire, cela fonctionne et le stockage est pérenne, même sur la durée.

- Le froid avec des plaques eutectiques que l'on charge le jour pour utiliser la nuit (je fonctionnais comme cela sur les bateaux il y a plus de 40 ans

 

[triphase]

Le 26/09/2021 à 09:52, Dan11300 a dit :

des plaques eutectiques

Oui, l'eutectique des plaques, la théorie qui a remplacé celle de la dérive des continents 😁

[coutal007]

Il est clair et net que, physiquement, les ENR intermittentes ne peuvent aucunement remplacer des moyens pilotables. On aura donc moins d'energie a disposition et de manière intermittente avec des variations de production pouvant atteindre 30% d'une année sur l'autre le tout pour un cout du KWh 2 a 3 fois plus élevé. 

La question maintenant, c'est d'organiser un systeme économique qui va avec tout ça sans se manger des recessions à deux chiffres par année. J'ai suivi le débat des écolos et ils sont complètement dans le déni. Pour eux, la décroissance c'est un truc cool saupoudré de distribution gratos d'argent public, avec des évaluations parfaitement fantaisiste (du style une exploitation agricole bio embauche 80% de main d'oeuvre en plus qu'une exploitation conventionnelle..)

Il reste a écouter les autres candidats, mais je ne me fais guère d'illusion sur le fait qu'il existe, en France, un politicien qui comprenne correctement les enjeux energétiques...
 

[ManuTaden]

un article dont le titre est :

Nucléaire ou renouvelables : qui a produit le plus en 2020 ?

Citation

Pour la première fois de l’histoire, la production mondiale d’électricité renouvelable hors hydraulique a été supérieure à celle d’origine nucléaire. Une bascule opérée en 2020, poussée par la croissance explosive et ininterrompue des centrales solaires, éoliennes et biomasse.

source 1

source 2

 

ils ne savaient pas que c'était impossible, ils l'ont réalisé 😉

 

 

Citation

Malgré un repli, le charbon reste de loin la première source d’électricité dans le monde (9 421,4 TWh).

Il est suivi par le gaz fossile (6 268,1 TWh)

puis par l’hydraulique (4 296,8 TWh).

Solaire, éolien et biomasse grimpent donc à la 4e place,

devant le nucléaire,

le fioul (758 TWh) et les autres modes (231,8 TWh).