Gilets jaunes et voitures électriques

[mario]

Augmenter le SMIC et autre conneries proposés par les gilets jaunes, et c'est des centaines de milliers d'emplois qui vont disparaître et en premier lieu chez ceux qui sont aux SMIC => des centaines de milliers de personnes en plus aux chômage, qu'il faut indemniser => augmentation des cotisations => appauvrissement de tout le monde => mise en difficulté des entreprises qui restent => délocalisation => fuite des capitaux et des riches => creusement de la dette => augmentation des impôts => mécontentement révolte et on repart pour un tour =>=>=> Ca ne fait jamais que 50 ans qu'on fait ça, n'est-ce pas assez pour comprendre que ça ne marche pas. 

Alors qu'il y a un moyen très simple et vieux comme le monde pour augmenter le pouvoir d'achat.

C'est de créer de la richesse, et donc de l'emplois, et pour cela il faut favoriser les investissements et les entreprises, (je ne vais pas dire les entrepreneurs parce qu'on va dire que je suis pour favoriser les salauds de riches) Bref remettre les trucs dans l'ordre, commencer par le commencement, créer de la richesse avant de vouloir la distribuer.  Et en réalité il n'y à pas d'autres moyens. Tous ceux qui ont essayé de faire autrement ont envoyé leur pays dans le mur et leur peuple dans la misère, la vraie misère celle ou l'on crève vraiment de faim.

Celle ou c'est les pauvres (c'est a dire la grande majorité de la population) et pas les riches qui veulent quitter le pays. 

Modifié décembre 2, 2018 par mario

[XBOS]

Même les chèvres manifeste en gilet jaune.

Les chèvres participent aussi aux Gilets jaune

 

[Bigfoot]

C’est dur d’entendre qu’il faut travailler plus ( pour ne pas obligatoirement gagner plus, mais pour préserver le mode ultra social et ultra généreux Français ... pour ceux qui veulent le conserver )

Modifié décembre 2, 2018 par Bigfoot

[VT vs VE]

il y a 10 minutes, mario a dit :

Augmenter le SMIC et autre conneries proposés par les gilets jaunes, et c'est des centaines de milliers d'emplois qui vont disparaître et en premier lieu chez ceux qui sont aux SMIC => des centaines de milliers de personnes en plus aux chômage, qu'il faut indemniser => augmentation des cotisations => appauvrissement de tout le monde => mise en difficulté des entreprises qui restent => délocalisation => fuite des capitaux et des riches => creusement de la dette => augmentation des impôts => mécontentement révolte et on repart pour un tour =>=>=> CA ne fait que 50 ans qu'on fait ça,  n'est-ce pas assez pour comprendre que ça ne marche pas. 

Alors qu'il y a un moyen très simple et vieux comme le monde pour augmenter le pouvoir d'achat.

C'est de créer de la richesse, et donc de l'emplois, et pour cela il faut favoriser les investissements et les entreprises, (je ne vais pas dire les entrepreneurs parce qu'on va dire que je suis pour favoriser les salauds de riches) Bref remettre les trucs dans l'ordre, commencer par le commencement, créer de la richesse avant de vouloir la distribuer.  Et en réalité il n'y à pas d'autres moyens. Tous ceux qui ont essayé de faire autrement ont envoyé leur pays dans le mur et leur peuple dans la misère, la vraie misère celle ou l'on crève vraiment de faim.

Celle ou c'est les pauvres (c'est a dire la grande majorité de la population) et pas les riches qui veulent quitter le pays. 

Bien sur que non c'est juste les prix qui augmenteront...le resultat d'une entreprise c'est ce qu'il reste entre ce qui rentre et ce qui sort...dans certains métiers ou la main d'oeuvre qualifiée est difficile à trouver les dirigeants sont bien obligés de payer plus leurs salariés mais au final c'est le client qui paye...quand j'ai commencé à travailler le taux d'inflation était supérieur à 10% et les salaires augmentaient d'autant....

[mario]

Sauf que quand tu as commencer à travailler (comme moi) on était pas dans l'euro (attention je ne dis pas que c'est l'euro le problème au contraire) et la perte de compétitivité dû a l'augmentation des prix de production se compensait par des dévaluations du francs (en 1960 un Mark valait un Franc, quand on est rentré dans l'euro 1 mark valait cinq francs) ce qui limitait les dégâts, mais pas complètement. Cette politique de gribouille d'augmentation des coûts sans hausse du niveau de gamme a conduit à une perte de compétitivité, et donc au chômage de masse.  Ajoutez à cela un système sociale financé à crédit et uniquement sur le travail.  A conduit à la situation actuelle ou on a plus aucune marge de manœuvre. et les gilets jaunes non seulement veulent qu'on continue dans cette politique mais qu'on en fasse encore plus. Bref on va dans le mur et ils veulent qu'on accélère.   

[Indi01]

il y a une heure, mario a dit :

Augmenter le SMIC et autre conneries proposés par les gilets jaunes, et c'est des centaines de milliers d'emplois qui vont disparaître et en premier lieu chez ceux qui sont aux SMIC => des centaines de milliers de personnes en plus aux chômage, qu'il faut indemniser => augmentation des cotisations => appauvrissement de tout le monde => mise en difficulté des entreprises qui restent => délocalisation => fuite des capitaux et des riches => creusement de la dette => augmentation des impôts => mécontentement révolte et on repart pour un tour =>=>=> Ca ne fait jamais que 50 ans qu'on fait ça, n'est-ce pas assez pour comprendre que ça ne marche pas. 

Alors qu'il y a un moyen très simple et vieux comme le monde pour augmenter le pouvoir d'achat.

C'est de créer de la richesse, et donc de l'emplois, et pour cela il faut favoriser les investissements et les entreprises, (je ne vais pas dire les entrepreneurs parce qu'on va dire que je suis pour favoriser les salauds de riches) Bref remettre les trucs dans l'ordre, commencer par le commencement, créer de la richesse avant de vouloir la distribuer.  Et en réalité il n'y à pas d'autres moyens. Tous ceux qui ont essayé de faire autrement ont envoyé leur pays dans le mur et leur peuple dans la misère, la vraie misère celle ou l'on crève vraiment de faim.

Celle ou c'est les pauvres (c'est a dire la grande majorité de la population) et pas les riches qui veulent quitter le pays. 

Tu es donc partisan de la théorie du ruissellement cher à Macron même s'il n'ose plus le dire.

Une chose que je n'aime pas dans cette théorie, c'est que cette idée de création de richesse n'est octroyée qu'aux entrepreneurs. On oublie de constater que sans salariés, la production de richesses ne peut se faire. C'est le travail de tous qui crée la richesse donc le partage doit être équitable.  On en est loin.

Par ailleurs, il faudrait plutôt s'inquiéter de voir  l'entreprise comme monopole de la création de richesse car elle est quand même un lieu anti-démocratique de pouvoir et de domination. 

 

 

 

 

[Kratus]

On oublie de constater que sans salariés, la production de richesses ne peut se faire. C'est le travail de tous qui crée la richesse donc le partage doit être équitable.  On en est loin.

Ok, alors tu t'endettes lourdement pour injecter de l'argent dans l'entreprise, en te portant caution sur tes biens personnels. Tu acceptes de ne pas toucher de chômage si l'entreprise échoue. Tu travailles 12 heures minimum chaque jour. Tu ne peux pas démissionner, puisque tu as tout misé. Alors tu auras droit à la même part que ton patron, mais seulement les années où il y a un bénéfice.
Chiche ?

Pourquoi faut-il donc, dans ce pays, que ce soit la lutte des classes permanente ?
Les patrons ont besoin des salariés et les salariés ont besoin des patrons.

Si le tien est un salaud, tu es libre de le quitter.
Si tu as des c*uilles, monte ta propre boîte et arrête de pleurnicher.

[hybridex]

il y a 51 minutes, Kratus a dit :

 

 

Ok, alors tu t'endettes lourdement pour injecter de l'argent dans l'entreprise, en te portant caution sur tes biens personnels. Tu acceptes de ne pas toucher de chômage si l'entreprise échoue. Tu travailles 12 heures minimum chaque jour. Tu ne peux pas démissionner, puisque tu as tout misé. Alors tu auras droit à la même part que ton patron, mais seulement les années où il y a un bénéfice.
Chiche ?

Pourquoi faut-il donc, dans ce pays, que ce soit la lutte des classes permanente ?
Les patrons ont besoin des salariés et les salariés ont besoin des patrons.

Si le tien est un salaud, tu es libre de le quitter.
Si tu as des c*uilles, monte ta propre boîte et arrête de pleurnicher.

Il n'y a pas que des salariés et des patrons. Les patrons, ceux dont tu parles qui engagent leurs biens et qui bossent sont des créateurs de richesse, leurs salariés aussi. Dans une boite qui marche bien, la production de richesse par les salariés est très importante.

A mon sens l'inégalité principale n'est pas entre les salariés et les patrons bosseurs mais entre ceux qui bossent (patrons et salariés) et ceux qui ont les moyens non de produire mais de capter la richesse à leur profit, essentiellement parce qu'ils contrôlent les capitaux ou les moyens de production nécessaires à d'autres.

Je pense à mon coiffeur, patron modeste dont la boutique marche bien et dont le propriétaire des murs augmente fortement les loyers au prétexte que son commerce marche bien, sachant pertinemment que mon coiffeur ne peut changer ce lieu d'activité qu'à grands frais.

Hors le "ruissellement" c'est favoriser, non les vrais créateurs de richesse, mais ceux qui sont déjà les plus aptes à la capter à leur profit.

Modifié décembre 2, 2018 par hybridex

[Indi01]

il y a une heure, Kratus a dit :

 

 

Ok, alors tu t'endettes lourdement pour injecter de l'argent dans l'entreprise, en te portant caution sur tes biens personnels. Tu acceptes de ne pas toucher de chômage si l'entreprise échoue. Tu travailles 12 heures minimum chaque jour. Tu ne peux pas démissionner, puisque tu as tout misé. Alors tu auras droit à la même part que ton patron, mais seulement les années où il y a un bénéfice.
Chiche ?

Pourquoi faut-il donc, dans ce pays, que ce soit la lutte des classes permanente ?
Les patrons ont besoin des salariés et les salariés ont besoin des patrons.

Si le tien est un salaud, tu es libre de le quitter.
Si tu as des c*uilles, monte ta propre boîte et arrête de pleurnicher.

 

Pourquoi ce ton agressif à la fin de ton message ?

 

Je réagissais à ce que disait mario : à savoir que cela fait 50 ans que les salaires, les cotisations sociales et les impôts augmentent et que ça a plombé la vitalité de l'économie française.

Or, c'est faux puisque ça fait plus de 30 ans que la part des salaires dans la richesse produite diminue (pas linéairement), idem pour les cotisations sociales. Et le gouvernement actuel ne propose pas autre chose que d'aller encore plus loin dans cette voie.

 

Pour le reste , qu'il soit difficile de créer et de faire prospérer une entreprise à l'heure actuelle, je n'en doute pas mais ne pourrait-on pas imaginer justement d'autres formes d'organisations de production de richesses économiques pour remplacer cette "vieille" entreprise datant quand même du XIXème siècle ? 

[Indi01]

Il y a 13 heures, Enreflexion a dit :

Mouais.

Sinon suite à ce qui s'est passé hier en France suis triste et très inquiet pour la suite. Vraiment l'impression que c'est la rupture interne avec un chaos ingérable (voulu par quelques centaines de casseurs et pilleurs qui profitent de ces manifs, et pour lesquels je trouve qu'il faut être beaucoup beaucoup plus ferme car on va tous payer pour réparer). Persuadé que çà aurait pu être évité avec plus de dialogue et de mesures concrètes rapides. Le 1er de cordée a oublié une grande partie de la corde qui balance dans le vide sans assurance...çà craque

Il y a le premier de cordée mais plus que ça je pense.  De ce qu'on peut voir dans les médias, dans les réseaux sociaux, au boulot ou ailleurs, il y a des cassures dans la société. Des gens qui ne se comprennent pas, ne s'estiment pas. 

C'est apparu plus nettement avec l'arrivée fulgurante de Macron au pouvoir soutenu finalement par une minorité de Français mais surtout par la majorité de l'establishment économique et médiatique en tirant profit d'une situation politique exceptionnelle. Mais vouloir changer le pays alors qu'on a le soutien que de 20-25 % des gens, c'est clairement insuffisant et ça commence à se voir. 

 

 

 

 

[daggett072]

Le 01/12/2018 à 12:35, Enreflexion a dit :

Il est vrai que la grande fraude fiscale organisée par les plus gros (GAZA...) et non attaquée par les Etats n'arrangent pas les choses.

une sacrée bande ceux-là, à moins que ce ne soit GAFA (google, amazon, facebook, apple)

[Esunisen]

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Dans une boite qui marche bien, la production de richesse par les salariés est très importante.

Tout ce que les salariés font c'est appuyer sur des boutons. Ce sont les machines qui travaillent vraiment. Une machine a absolument besoin d'une chose pour fonctionner: de l'énergie. Mais, petit problème, elle est disponible en quantité limitée et certaines énergies primaires ont déjà dépassé leur seuil d'extraction.

Ceux qui croient que le petit truc rose va remplacer tous les autres, bienvenue chez les Bisounours.

La crise de 2007 c'était juste un préliminaire. Celle qui se pointera dans les années 2020-30, ça sera autre chose.

Modifié décembre 3, 2018 par Esunisen

[Thematrix18]

Hamon était en avance de phase, mais le revenu universel sera une solution pour éviter le chaos. 

[Dordrecht]

Il y a 11 heures, Indi01 a dit :

Tu es donc partisan de la théorie du ruissellement cher à Macron même s'il n'ose plus le dire.

Ce que Mario a décrit n'a rien à voir avec la théorie du ruissellement ! L'objet de la théorie du ruissellement concerne les dépenses d'un individu, pas la formation des revenus.

[Dordrecht]

En outre cette théorie du ruissellement n'a jamais existé !

 

Cf Wiki : "Certains économistes considèrent que la théorie du ruissellement n'est en fait défendue par personne et qu'elle est employée uniquement de manière péjorative ou comme épouvantail (à la manière du néolibéralisme). Les économistes Steven Horwitz et Thomas Sowell affirment qu'aucun économiste n'a jamais défini le ruissellement et que le terme est employé presque exclusivement pour critiquer des politiques en fait connues sous d'autres noms. Sowell a défié quiconque de citer un économiste qui ait défendu une théorie du ruissellement"

[mario]

Il y a 1 heure, Dordrecht a dit :

Ce que Mario a décrit n'a rien à voir avec la théorie du ruissellement ! L'objet de la théorie du ruissellement concerne les dépenses d'un individu, pas la formation des revenus.

Exact, en gros cette théorie qui dans l'esprit populaire voudrait que les riches par leurs dépensent finiraient par enrichir tout le monde, (  Je n'ai jamais rien entendu de tel dans la bouche de Macron, ou alors j'ai mal compris)  perso je n'y crois pas, ou du moins je crois que ça marche très mal, et qu'il est plus efficace de taxer les riches pour redistribuer de l'argent qui sera dépensé et donc réinjecté bien plus efficacement dans l’économie par les classes plus modestes. Mais encore faut il qu'il y ait des riches en France pour pouvoir les taxer, ceux qui partent ne payent plus l'ISF, mais aussi plus l'IR et plus de TVA. 

Les économistes estiment le coût de l'exode fiscale, provoquée par l'ISF, à 20 milliards d'euros par an pour les finances de l’état depuis 40 ans, en manque a gagné sur l'IR et la TVA. Donc 20 milliards que l’état ne peut pas redistribuer. 

 

Mon ce que veux Macron c'est stopper la fuite des capitaux et permettre à l’argent d’être investi dans les entreprises et créer des emplois en France.

Et que les français qui ont l’intention de monter leur boite n'aillent pas le faire ailleurs par crainte de la fiscalité confiscatoire et la complexité du code du travail. (théorie du premier de cordé)

 

Il est d'ailleurs paradoxale que les gilets jaunes soient contre la taxation des héritages alors qu'elle est extrêmement redistributive et très favorable aux classes moyennes et modestes.   

Modifié décembre 3, 2018 par mario

[Dordrecht]

1- Effectivement Macron a diminué les impôts des riches. Les impôts des riches ont été énormément augmentés ces dernières années au point qu'un certain nombre d'entre eux a quitté la France. Si on taxe 2 fois plus les riches que chez nos voisins, devinez le résultat. Et ça ne concerne pas seulement les fortunes installées, mais aussi ceux qui se lancent dans la vie. Un entrepreneur qui prend tous les risques pour créer de l'activité et de l'emploi ne mérite pas qu'on lui prenne la moitié de ses revenus. 400 000 français vivent en Angleterre, je ne sais combien en Belgique, au Canada, en Californie etc... Les meilleurs sont partis ! Avec leurs compétences et leur blé.

 

2- Chez nos voisins comme chez nous les inégalités se creusent chaque année un peu plus. La misère atteint des niveaux inégalés. Au point de remettre en cause le contrat social. L'aide sociale, financée en partie par de la dette, atteint aussi des niveaux inégalés. Pour le moment pas d'austérité, mais du coup pas de réduction de la dette.

 

Conclusion : Un président pro business comme Macron fera mieux tourner la machine économique. Avons-nous le choix de faire autrement ? Bien sûr si l'élite était plus intelligente elle se comporterait de manière moins gourmande, on n'aurait pas besoin d'augmenter à l'infini les impôts. On peut rêver !

 

Voilà, je crois que je viens de décrire un cercle vicieux... de manière simpliste, mais on n'a pas le temps !

[Maxoscar]

Croissance, toujours croissance, on ne pense qu'à cela, mais ce n'est pas possible d'être continuellement en croissance. Décroissance?, non pas obligatoirement, mais essayons de réfléchir , et de ne plus crier "croissance" à tout va.

[mario]

il y a 46 minutes, Christian B a dit :

Bonjour,

Pour une fois nous sommes d'accord donc (théorie du ruissellement). Bien entendu nous ne le sommes plus quand on parle d'une "fuite des capitaux": aux dires même d' organismes soutiens du gouvernement actuel (rexecode), elle représenterait 0,06% du PIB par an, soit… un total de 45 milliards d’euros «sur plus de trente ans»: ce qui est une goutte d'eau par rapport à ce que coûte "l' optimisation fiscale". Il convient donc d'abord et surtout de faire payer aux entreprises leurs impôts là où elles réalisent leurs profits, et ceci partout en Europe de façon concertée. Le projet  BEPS, supervisé par l’OCDE , allait dans ce sens: bien entendu il va falloir faire élire suffisamment de députés Européens qui aillent dans ce sens dans quelques mois pour faire avancer les choses... Ensuite pour créer de la richesse, il faut relever les salaires: quand les revenus de 20% des plus pauvres augmentent de 1% cela a un impact très positif sur la croissance du PIB: 0,38% en point de PIB sur cinq ans, alors que quand la part de revenu des 20% les plus riches augmente de 1% cela a, au niveau de l'économie des états, un impact négatif sur la croissance (étude du FMI). Et puis agir (enfin) efficacement contre le chômage, qui continue à être une plaie pour notre pays. Et pour cela se lancer vigoureusement dans la transition énergétique, jusque là ignorée superbement par ce gouvernement

 

Le flux des délocalisations fiscales a débuté en 1982 lors de l’introduction de l’impôt sur la fortune. En le supposant constant au rythme précédent, la perte annuelle serait de 0,06 % du PIB. Cette perte éloigne progressivement la trajectoire de la croissance effective de la trajectoire de référence, l’écart augmentant avec le temps. Au terme de la période de 35 ans de 1982 à 2017, l’écart qui s’est créé serait dans l’hypothèse prudente retenue d’environ 2,1 points de PIB, soit d’environ 45 milliards d’euros.

Il faut souligner qu’il s’agit là d’une perte annuelle, ce qui n’est pas comparable aux pertes fiscales cumulées et bien plus important. Le taux de prélèvements obligatoires étant de 45 % du PIB, la perte annuelle de recettes fiscales induite par la perte de croissance en raison de l’impact de la fiscalité du capital sur le flux d’expatriations serait actuellement de l’ordre de 20 milliards d’euros par an...

 

 

[Bigfoot]

De quelle inégalité on parle ?

si réduire l’inégalité c’est s’en sortir presque aussi bien en restant chez soi à se les gratter sur le canapé que d’aller bosser pour un smic ou à peine plus, faire garder ses gamins, courir partout et s’epuiser dans les bouchons ... belle perspective d’avenir !

[Dordrecht]

il y a 31 minutes, Manutls a dit :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/04/19/20002-20170419ARTFIG00292-la-france-est-l-un-des-seuls-pays-o-les-inegalites-ont-diminue-depuis-30-ans.php

 

Les faits et la perception qu'on en a concordent rarement

 

Manu

Certes, mais en valeur absolue ça reste très élevé. Et de toute façon ton article ne dit pas de combien, ça ne veut donc pas dire grand chose. Ce que je voulais démontrer c'est que le jeu naturel de l'économie crée des inégalités. L'impôt correctif en France a eu d'autres conséquences, que je viens de mentionner plus haut.

[Dordrecht]

il y a 52 minutes, Maxorka a dit :

Croissance, toujours croissance, on ne pense qu'à cela, mais ce n'est pas possible d'être continuellement en croissance. Décroissance?, non pas obligatoirement, mais essayons de réfléchir , et de ne plus crier "croissance" à tout va.

La croissance devient insoutenable. Il faut trouver autre chose ! Le MIT a sorti un rapport sur le sujet, en mars 1972 ! "Les limites de la croissance", traduit en français par "Halte à la croissance". Cf document joint (pdf) sur Aurelio Peccei.

Aurelio Peccei.pdf

Modifié décembre 3, 2018 par Dordrecht

[Indi01]

il y a 25 minutes, Dordrecht a dit :

1- Effectivement Macron a diminué les impôts des riches. Les impôts des riches ont été énormément augmentés ces dernières années au point qu'un certain nombre d'entre eux a quitté la France. Si on taxe 2 fois plus les riches que chez nos voisins, devinez le résultat. Et ça ne concerne pas seulement les fortunes installées, mais aussi ceux qui se lancent dans la vie. Un entrepreneur qui prend tous les risques pour créer de l'activité et de l'emploi ne mérite pas qu'on lui prenne la moitié de ses revenus. 400 000 français vivent en Angleterre, je ne sais combien en Belgique, au Canada, en Californie etc... Les meilleurs sont partis ! Avec leurs compétences et leur blé.

 

2- Chez nos voisins comme chez nous les inégalités se creusent chaque année un peu plus. La misère atteint des niveaux inégalés. Au point de remettre en cause le contrat social. L'aide sociale, financée en partie par de la dette, atteint aussi des niveaux inégalés. Pour le moment pas d'austérité, mais du coup pas de réduction de la dette.

 

Conclusion : Un président pro business comme Macron fera mieux tourner la machine économique. Avons-nous le choix de faire autrement ? Bien sûr si l'élite était plus intelligente elle se comporterait de manière moins gourmande, on n'aurait pas besoin d'augmenter à l'infini les impôts. On peut rêver !

 

Voilà, je crois que je viens de décrire un cercle vicieux... de manière simpliste, mais on n'a pas le temps !

Mea culpa sur le ruissellement. Je voyais le ruissellement comme l'équation  : plus de riches égale plus de richesses et donc moins de pauvres.

 

Sur l'exode des Français les plus compétents à cause du matraquage fiscal, je reste très dubitatif. Les 400 000 Français au Royaume-Uni, c'est pas tous des génies de l'IA ou des Bill Gates en puissance, faut pas exagérer.

 

Favoriser la formation de grandes fortunes grâce aux affaires ne garantit nullement l'unité et la concorde sociale. Les exemples abondent. Les Etats-Unis, le grand moteur du système capitaliste, les champions des innovations et des affaires, devraient être une terre de cocagne pour tous ses habitants. Comment alors expliquer les inégalités très fortes qui y existent, la parodie de vie démocratique ?

 

Autre chose qui m'interpelle, les sociétés vivent sur des montagnes de dettes publiques et privées alors que du pognon on en a jamais crée autant.

 

Je rejoins ce qui a été dit plus haut, les limites du développement capitaliste vont être être atteintes à cause de la pollution et de ses conséquences ainsi que de la raréfaction des ressources disponibles.  Il est bien possible que le retour de bâton risque d'être sévère pour tout le monde mais bien sûr ce seront les pauvres qui trinqueront en premier. 

 

 

 

[Indi01]

il y a 14 minutes, Manutls a dit :

On peut dire ce qu'on veut, mais quand on est pragmatique on voit bien que les inégalités sont le fondement de toute société structurées. Ce sont elles qui créent la hiérarchie qui permet cette structuration.

 

Sans ça, on tombe dans l'anarchie, qui n'a jamais démontré sa viabilité.

 

Manu

C'est à mon avis une erreur de penser cela. Attention, l'anarchie n'est pas le chaos. 

On a besoin de règles pour fonctionner en société mais on n'a pas besoin de chef. 

 

 

Modifié décembre 3, 2018 par Indi01

[Busquet2]

Ce fil est l’exemple même du fossé qui sépare les gilets jaunes des autres.

Quand je lis les propos de @Kratus, je suis désemparé, une personne aussi intelligente que lui écrire "si tu n'es pas content, barre toi" en gros "marche ou crève" "on se fiche que ton salaire ne suffise pas à couvrir les besoins de ta famille" dans un contexte où dans les années 60 on a fait venir de la main d'oeuvre à gogo pour les usines françaises qui finalement sont parties délocaliser en laissant les gens s'appauvrir et s'entasser dans des cités qui aujourd'hui sont complètement pourries. 

@Kratus, tout le monde ne peut pas monter une boite pour plusieurs raisons : le niveau intellectuel n'est pas le même pour tout le monde, le niveau d'étude est directement lié au niveau social, on ne prête pas d'argent à  quelqu'un qui n'en a pas à la base. Tout le monde ne peut pas se permettre de quitter son boulot car son patron est un con : il n'y pas de boulot partout (suffit de voir le taux de chômage), ce n'est pas parce que quelqu'un te traite mal qu'il faut l'accepter même si cette personne a tout risqué pour monter sa boite comme tu veux nous l'expliquer.

@mario qui nous explique que ça fait 30 ans qu'on fait la même chose et que ça ne marche pas alors qu'en fait Macron continue à faire ce que l'on fait depuis 30 ans mais en pire ! Je me dis qu'effectivement on va dans le mur. Je vous rappelle ce qui c'est passé lors des ras le bol du peuple de l'histoire parce qu'il n'arrivait plus à bouffer ? La commune, la révolution française ça vous parle ?

Des exemples qui font que les gens pètent les plombs :Le gouvernement suppriment les cotisations sociales pour les traders https://www.capital.fr/votre-retraite/cotisations-vieillesse-le-cadeau-du-gouvernement-aux-traders-et-aux-footballeurs-1309263  afin qu'ils reviennent/restent en France (Sérieusement, c'est choquant !). Pas de taxe du carburant sur le transport mais sur les petites voitures des smicards oui. La liste est trop longue...

Enfin merci à @Christian B, qui me semble beaucoup plus lucide, la seule façon de sortir de ce serpent qui se mord la queue est la relocalisation pour redonner du travail en France ! Comment créer de la richesse sur notre propre territoire s'il n'y a plus d'entreprise ? Comment le peuple peut il consommer sans travail ? Y a 2 semaines j'ai vu "envoyé spécial" sur la cantine à Paris : un exemple parmi tant d'autres, les pommes viennent de Nouvelle Zélande ! Sérieusement, on a pas de pommier en France ? C'est une honte de faire venir des cargos ou des avions de l'autre bout du monde pour gagner 2 centimes sur une pomme. Ce matin le porte parole du gouvernement expliquait qu'il ne reculerait pas devant le prix de l'essence "au nom de la transition écologique" ! Les gens vont péter les plombs à force que l'on se moque autant d'eux : vous savez très bien que ce n'est pas pour la transition écologique, suffit de voir les investissements des entreprises françaises et du gouvernement là dessus (ça ne cesse de diminuer), comme ci la pollution était la faute de Mme Michu avec son diesel... (en plus ils essaient de faire culpabiliser les pauvres, désolant).

Il y a tellement de choses à dire, à faire mais s'il vous plait arrêter de dire que les gens sont des assistés, la plupart veule bosser c'est une certitude. 

 

Cordialement,