Dire stop au 80 km/h sur route sur le granddebat.fr

[AlexandreTT]

Il y a 12 heures, hybridex a dit :

Selon les statistiques des assureurs, dans les années 80 du précédent siècle la version la plus puissante des R5 était, si ma  mémoire ne me trahit pas, sept fois plus accidentogène que le modèle de base.

Oui et les véhicules verts auraient plus d'accidents non responsables que les autres, car moins perçus. Je demanderai à mon retour vendredi.

Il y a 11 heures, Sebcestbien a dit :

Mais comment va faire alexandreTT qui roule à 84 km/h compteur alors que le gars de devant lui roule à 80km/h compteur, le delta de vitesse n’est pas suffisant pour le doubler sans se mettre en excès, il faut respecter la règle au niveau du compteur point ! pas se croire plus malin et rouler au GPS (je ne dis pas ça pour toi ) pour gagner combien (4km en 1heure ça fait quoi quelque secondes ?)

Quand quelqu'un roule à 80km/h devant moi, j'appuie sur la touche moins et je garde ma distance de sécurité. Je roule à 84km/h parce que sinon les camions me collent. A 84 km/h, ils ne me rattrapent pas. Quant au bus de transport scolaire de Transgironde ? Il me double !!! A 84 comme à 80.

[AlexandreTT]

Il y a 1 heure, Sebcestbien a dit :

Les statistiques occultent l’évolution technologique (frein disque, ceinture, abs, esp, etc....) et ne s’arrêtent qu’aux décès et blessés. A-t-on des chiffres sur le nombre d’accidents total y compris accrochages ? Ces chiffres sont ils en baisses ?
 

Je ne suis pas d'accord avec toi, car il y a bien des statistiques en fonction de la vitesse initiale (prise en compte des progrès en freinage, abs, etc.) ou de la vitesse à l'impacte (prise en compte de l'absorption de choc et de la protection des occupants) et je pense (mais cela n'engage que moi) que si cela n'avait pas été amélioré, les limitations de vitesse seraient sans doute plus contraignantes.

 

A en croire les assureurs, ils sont en forte hausse, mais ces chiffres sont biaisés, car ils ne sont pas uniquement comptés en nombre, mais plutôt en coût financier. Les pièces automobiles coûtent de plus en plus chères, malgré les efforts demandés par les assureurs aux constructeurs pour des peintures qui rayent moins, des pièces qui se déforment sans casser et surtout des pièces qui se remplacent avec moins de main d’œuvre.

Il y a 3 heures, elthib a dit :

en tout cas par chez moi personne ne respecte la limitation, c'est une route principalement composée de ligne droite et assez vallonnée, sans radars...j'étais à 80 km/h au régulateur et "autopilot" tout a l'heure et on me doublait à 90 km/h voire plus ! 

Ici aussi, elle est peu respectée. D'autant plus que les chauffeurs sont persuadés que les gilets jaunes monopolisent les gendarmes et policiers et qu'ils ne peuvent plus faire de contrôle. Du coup, quand ils en font, on dénombre beaucoup d'automobiles sur le bas-côté. Je n'ai aucune information sur les données de radar, mais les gens adaptent aussi leur vitesse à la peine risquée. Je pense (mais aucun chiffre ne le confirme) que les gens qui roulaient à 110 sur une route à 90 roulent maintenant à 100 sur la même route à 80.

 

[ltc18]

Il y a 8 heures, Sebcestbien a dit :

Et à 80 réel on est déjà en infraction (79=ok)

Bon de toute façon on est HS

Faux 

[Croustade]

Il y a 13 heures, elthib a dit :

en tout cas par chez moi personne ne respecte la limitation, c'est une route principalement composée de ligne droite et assez vallonnée, sans radars...j'étais à 80 km/h au régulateur et "autopilot" tout a l'heure et on me doublait à 90 km/h voire plus !

Chez moi elle est plutôt respectée. Ceux qui ne le font pas sont les mêmes qui ne respectaient pas (de beaucoup) le 90 et qui continuent de doubler n'importe où, n'importe comment (au moins, la majorité des véhicules qui arrivent en face ne roulent plus qu'à 80 maintenant, c'est toujours ça?)

Si cette mesure est maintenue, avec le temps les gens la respecteront de plus en plus (bien obligés), et si elle s'avère efficace, plus personne ne la contestera. 

 

Avant, quand je rattrapais un poids lourds je me disais : "Bon, je double ou pas ?"

Maintenant, je ne me pose plus de question, je me cale dans la file qui le suit et je patiente tranquillement jusqu'à la prochaine 2x2?

 

Et à ceux qui font remarquer, à juste titre certes, que les voitures modernes sont nettement plus sûres qu'avant, je rappellerai que si la médecine a progressé depuis 70 ans dans le traitement et le dépistage des cancers, fumer nuit toujours gravement à la santé quand même.

[slem41]

Il y a 5 heures, Croustade a dit :

Et à ceux qui font remarquer, à juste titre certes, que les voitures modernes sont nettement plus sûres qu'avant, je rappellerai que si la médecine a progressé depuis 70 ans dans le traitement et le dépistage des cancers, fumer nuit toujours gravement à la santé quand même.

J'adore...?

Ca faisait quelques jours que je cherchais une image de ce genre...

[jch@11]

J'ai travaillé pendant près de 20 ans sur l'étude des accidents mortels (tant au niveau véhicule, qu'infrastructure, comportement et état psychologique des mis en cause... pas le boulot d'assureurs ou force de l'ordre ne cherchant juste qu'à déterminer les responsabilité), dans le cadre d'un programme gouvernemental sur la sécurité routière (ici) qui, après analyse très approfondie de l'accident, permettait de tirer des conclusions (dans la mesure du possible) et proposer des améliorations dans tous les domaines qui sont suivies ou pas (l'obligation du port des ceintures a l'arrière en 1990 vient de là par exemple).

Cela sert aussi à donner des chiffres très fouillés et précis dont nos élus nationaux ne tirent que ceux qui les intéressent pour faire passer la pilule d'une mesure sans fondement. 

Des centaines de cas étudiés, où tous les usagers qu'on peut trouver sur les routes, étaient représentés (j'ai même eu des animaux !!!), j'ai eu de tout : alcool, drogue (pas trop encore quand j'étais en plein dedans), vitesse excessive, infrastructure routière défaillante, véhicule en mauvais état, inaptitude à la conduite (traitement médical par exemple), comportement de l'usager non approprié (le classique refus de priorité...) mais jamais, nous n'avons eu en conclusion que le respect des limitations de vitesse avait été un des facteurs de l'accident.

Soit, il est vrai que l'importance de l'impact (et des conséquences qui en découlent) est directement lié à la vitesse mais parfois ne vaut-il mieux pas aller voir s'il fait meilleur au dessus des nuages que rester comme un légume dans une chaise roulante pour les 40 prochaines années. Mais ça, c'est un autre débat.

Modifié février 5, 2019 par jch@11

[zadene]

Et il faut bien faire le distinguo entre excès de vitesse, et vitesse excessive. Le code de la route le fait, tu le fais aussi en parlant bien de vitesse excessive, mais tout le monde ne le fait pas.

[jch@11]

Le but de mon intervention était juste de montrer que l'ex 90km/h n'était pas une cause de mortalité sur les routes (comme nos politiciens nationaux essayent de nous le faire avaler).

Rouler à 90km/h est maintenant un excès de vitesse mais ne représente pas une vitesse excessive.

Par contre, niveau revenu financier..... jackpot !

 

 

Modifié février 5, 2019 par jch@11

[Croustade]

il y a 2 minutes, jch@11 a dit :

Le but de mon intervention était juste de montrer que l'ex 90km/h n'était pas une cause de mortalité sur les routes comme nos politiciens nationaux essayent de nous le faire avaler.

 

 

Une cause non, un élément aggravant, peut-être.

[zadene]

Ce n'est pas une cause d’accident peut-être, mais en étant un facteur aggravant, c'est bien une cause de mortalité.

[jch@11]

Réduire la cause de la mortalité au seul facteur vitesse est un raccourci vite pris quand on voit cela de loin.

L’étude approfondie de l'accident (qui se décline en 5 phases, très en amont et en aval de l'événement) fait souvent ressortir un tas de causes et de facteurs plus ou moins aggravants.

Un tas d'éléments extérieurs contribue à l'aggravation et chaque paramètre ayant aggravé la chose a une raison plus ou moins claire et facile a analyser dans la chronologie de l'accident..

Un exemple tout bête : la sortie de route.

Le gars roulait un peu vite, soit c'est un fait. Mais le véhicule avait les pneus usagés, ou/et les amortisseurs usés, ou/et la chaussée était glissante, ou/et le conducteur avait la tête ailleurs ou distrait par les autres passagers, ou/et il était alcoolisé ou sous emprise de médicaments, et/ou les secours ont-ils eu les bonnes informations... Y'en a des milliers de facteurs qui apparaissent car chaque accident est particulier.

Bref, le virage tout bête qui peut être pris sans danger au dessus des vitesses réglementaires (on en rencontre tous les jours lors de nos déplacements) a été fatal ce jour là.

Le quidam lambda ne retiendra que ce qu'il lira dans les journaux, écrit par le journaleux local payé à la ligne qui tire des conclusions trop hâtives: "sortie de route sur la RD de Saint Flonfon les tournelles, probablement due à la vitesse. Bilan 1 mort et 2 blessés graves évacués par hélicoptère".  

Ce même quidam lambda s’enthousiasmera alors pour une mesure d'abaissement à 80 plus rentable financièrement que réellement sécuritaire.

Modifié février 6, 2019 par jch@11

[lolo44]

il y a 7 minutes, jch@11 a dit :

Un exemple tout bête : la sortie de route.

Le gars roulait un peu vite, soit c'est un fait. Mais le véhicule avait les pneus usagés, ou/et les amortisseurs usés, ou/et la chaussée était glissante, ou/et le conducteur avait la tête ailleurs ou distrait par les autres passagers, ou/et il était alcoolisé ou sous emprise de médicaments, et/ou les secours ont-ils eu les bonnes informations... Y'en a des milliers de facteurs qui apparaissent car chaque accident est particulier.

Bref, le virage tout bête qui peut être pris sans danger au dessus des vitesses réglementaires (on en rencontre tous les jours lors de nos déplacements) a été fatal ce jour là.

Je ne partage pas cette analyse. Dans ce cas précis, le facteur aggravant, c'est bien la vitesse.

Vérifier ses pneus, ses amortisseurs, c'est fastidieux.

S'arrêter tous les 100m pour contrôler l'état de la route, c'est fastidieux.

Rester attentif longtemps, c'est fastidieux.

Ne jamais boire, c'est pas toujours facile.

Ne pas prendre ses médocs, c'est un dilemme.

 

Quelque soit le cas retenu, si la vitesse est adaptée, la probabilité de l'accident réduit et la gravité de l'accident sera moindre. La vitesse, parmi tous ces facteur, est de très loin le moins fastidieux des facteurs à ajuster.

il y a 16 minutes, jch@11 a dit :

Bref, le virage tout bête qui peut être pris sans danger au dessus des vitesses réglementaires (on en rencontre tous les jours lors de nos déplacements) a été fatal ce jour là. 

S'il est fatal ce jour là, cela démontre que rouler en excès de vitesse dans ce virage est dangereux. Il se passe quoi s'il ne sort pas de route mais passe sur la voie d'en face ?

 

Attention à ne pas se méprendre : je n'ai pas la prétention d'être un conducteur émérite. Je dis juste que ne pas respecter le code de la route est une cause indéfendable. Si on fait un excès de vitesse, on assume jusqu'au bout, il n'y a pas de justification à trouver. Çà s'appelle la responsabilité. En Allemagne, savez-vous qu'ils ont une astuce pour limiter la vitesse même là où il n'y a pas de limite ? En cas d'accident au dessus de 130, les assurances ont le droit d'imposer une responsabilité même si elle n'est pas avérée, partant du principe que la vitesse est une cause suffisante.

[Dordrecht]

il y a 46 minutes, jch@11 a dit :

Réduire la cause de la mortalité au seul facteur vitesse est un raccourci vite pris quand on voit cela de loin.

(...) 

Ce même quidam lambda s’enthousiasmera alors pour une mesure d'abaissement à 80 plus rentable financièrement que réellement sécuritaire.

 

La vitesse n'est pas le seul facteur, mais c'est quand même un facteur, non ?! Et un facteur important ! Le sempiternel refrain des radars qui sont là pour faire de l'argent...  

[zadene]

Tu as un peu raccourci, là.

Je pense que ce qu'il voulait aussi dire, que la vitesse n'étant qu'un des facteurs d'accident, il pourrait être intéressant de jouer aussi sur les autres facteurs.

Dans tous les cas, c'est bien la vitesse excessive qui est un facteur aggravant, et non l’excès de vitesse.

On a créé des limites de vitesse pour éviter que, dans la majorité des cas, on se retrouve en vitesse excessive (entre autres, il y a aussi d'autres raisons : consommation, uniformisation des vitesses....)

Mais 60 peut aussi être une vitesse excessive quand la LVA est à 80.

[Invité]

et pendant ce temps, le gouvernement est en train de pondre une nouvelle loi qui facilitera le passage du permis de conduire, sans passer par une auto-école réelle , ce qui va mettre sur les routes des personnes , avec leur permis de conduire parfaitement "légal" mais avec encore moins d'expérience qu'auparavant!

certainement une mesure pour la sécurité routière

 

 

[Esunisen]

Bah, c'est toute l'éducation qui est à revoir. L'autre jour j'ai fait une démonstration de résolution d'équation du 1er degré à un public adulte (entre 22 et 55 ans de mémoire), ils m'ont tous regardé comme si j'étais un extra-terrestre. Pourtant c'est niveau collège ces trucs là...

 

[ltc18]

surement car ce n'est pas courant

cela ne veut pas dire qu'ils sont en dessous du niveau college

de plus si tu pratiques pas, tu oublies

[hybridex]

Il y a 4 heures, jch@11 a dit :

Réduire la cause de la mortalité au seul facteur vitesse est un raccourci vite pris quand on voit cela de loin.

L’étude approfondie de l'accident (qui se décline en 5 phases, très en amont et en aval de l'événement) fait souvent ressortir un tas de causes et de facteurs plus ou moins aggravants.

Un tas d'éléments extérieurs contribue à l'aggravation et chaque paramètre ayant aggravé la chose a une raison plus ou moins claire et facile a analyser dans la chronologie de l'accident..

Un exemple tout bête : la sortie de route.

Le gars roulait un peu vite, soit c'est un fait. Mais le véhicule avait les pneus usagés, ou/et les amortisseurs usés, ou/et la chaussée était glissante, ou/et le conducteur avait la tête ailleurs ou distrait par les autres passagers, ou/et il était alcoolisé ou sous emprise de médicaments, et/ou les secours ont-ils eu les bonnes informations... Y'en a des milliers de facteurs qui apparaissent car chaque accident est particulier.

Bref, le virage tout bête qui peut être pris sans danger au dessus des vitesses réglementaires (on en rencontre tous les jours lors de nos déplacements) a été fatal ce jour là.

Le quidam lambda ne retiendra que ce qu'il lira dans les journaux, écrit par le journaleux local payé à la ligne qui tire des conclusions trop hâtives: "sortie de route sur la RD de Saint Flonfon les tournelles, probablement due à la vitesse. Bilan 1 mort et 2 blessés graves évacués par hélicoptère".  

Ce même quidam lambda s’enthousiasmera alors pour une mesure d'abaissement à 80 plus rentable financièrement que réellement sécuritaire.

Le quidam lambda que je suis retiendra lui que roulant moins vite il ne serait peut-être pas sorti de la route, que la sortie de route risquait moins d'être fatale et que si la voiture était sortie de la route dans ce virage c'est que le conducteur avait été imprudent ou avait dépassé ses capacités de conduite dans le véhicule tel qu'il était.

Le quidam lambda que je suis prétend que le code de la route est fait pour que des quidams lambda comme lui qui ne sont pas des champions de la route, loin de là, puissent conduire en sécurité pour eux comme pour les autres malgré leurs risques de défaillance.

Le quidam lambda que je suis pense que ceux qui prétendent pouvoir déroger au règles du code de la route au motif de leurs compétences ou des qualités particulières de leur voiture sont des conducteurs beaucoup plus dangereux que les autres car la plupart d'entre eux sont très loin d'avoir le niveau de capacités de conduite qu'ils s'attribuent.

Le quidam lambda que je suis n'est vraiment pas prêt à s'enthousiasmer pour une mesure de limitation de vitesse car elle le fait profondément chi.... et car la vitesse lui fait au moins autant plaisir qu'à d'autres. Il s'adapte pour le bien commun, espérant seulement que si la mesure se révèle inefficace on reviendra dessus.

[hybridex]

Il y a 2 heures, Esunisen a dit :

Bah, c'est toute l'éducation qui est à revoir. L'autre jour j'ai fait une démonstration de résolution d'équation du 1er degré à un public adulte (entre 22 et 55 ans de mémoire), ils m'ont tous regardé comme si j'étais un extra-terrestre. Pourtant c'est niveau collège ces trucs là...

 

S'il fallait que je repasse le bac aujourd'hui il me faudrait une très sérieuse remise à niveau, y compris dans des matières où je suis allé bien au delà de ce fameux bac et j'ai l'impression que dans mon entourage on a assez souvent de moins beaux restes que moi car j'ai quand même entretenu certaines compétences;

J'ai beaucoup de mal à accepter les péroraisons de ceux qui critiquent le niveau d'un examen que très vraisemblablement ils ne réussiraient plus eux même.

ça fait 2500 ans (oui déjà chez les Grecs anciens) que chaque génération critique le niveau des suivantes, dans la sublimation de ses vieilles réussites et l'oubli bienfaisant de ses anciennes défaillances.

Modifié février 6, 2019 par hybridex

[Esunisen]

Pendant ce temps là un tas de gamins arrivent au collège en sachant à peine lire et/ou faire les opérations de base... Alors savoir conduire, j'en parle même pas. Suffit d'observer le nombre de jeunes conducteurs au volant d'une voiture trop puissante pour leurs "compétences" rouler comme des abrutis. Remarque, c'est ptêt ça que veut dire le "A" collé à l'arrière.

[Croustade]

Il y a 7 heures, Esunisen a dit :

Pendant ce temps là un tas de gamins arrivent au collège en sachant à peine lire et/ou faire les opérations de base... Alors savoir conduire, j'en parle même pas. Suffit d'observer le nombre de jeunes conducteurs au volant d'une voiture trop puissante pour leurs "compétences" rouler comme des abrutis. Remarque, c'est ptêt ça que veut dire le "A" collé à l'arrière.

Ma fille aînée bénéficié de la conduite accompagnée à 16 ans, ma deuxième, dès 15 ans. Chacune a suivi une vingtaine d'heures de conduite en Auto école et parcouru avant de conduire seules plus de 4000 km aux côtés de leurs parents. 

J'ai passé le permis il y a presque 30 ans après 14 heures de conduite.

Je peux te dire qu'elles conduisent autrement mieux que moi à leur âge.

[Remy]

Il y a 15 heures, lolo44 a dit :

Je ne partage pas cette analyse. Dans ce cas précis, le facteur aggravant, c'est bien la vitesse.

Vérifier ses pneus, ses amortisseurs, c'est fastidieux.

S'arrêter tous les 100m pour contrôler l'état de la route, c'est fastidieux.

Rester attentif longtemps, c'est fastidieux.

Ne jamais boire, c'est pas toujours facile.

Ne pas prendre ses médocs, c'est un dilemme.

 

Quelque soit le cas retenu, si la vitesse est adaptée, la probabilité de l'accident réduit et la gravité de l'accident sera moindre. La vitesse, parmi tous ces facteur, est de très loin le moins fastidieux des facteurs à ajuster.

S'il est fatal ce jour là, cela démontre que rouler en excès de vitesse dans ce virage est dangereux. Il se passe quoi s'il ne sort pas de route mais passe sur la voie d'en face ?

Tu sembles supposer que l'excès de vitesse est forcément volontaire, personne ne se demande pourquoi il était en excès de vitesse ?

 

Est-ce qu'il roulait trop vite parce qu'il avait bu ?

Est-ce qu'il roulait trop vite parce qu'il avait pris des médicaments ?

Est-ce qu'il roulait trop vite parce qu'il n'était pas assez attentif ?

 

La baisse de limitation de vitesse n'a d'impact que sur les conducteurs qui la respectent (et qui sont en état de la respecter), or les statistiques montrent aussi que ce sont ceux qui créent le moins d'accidents.

 

 

 

Modifié février 7, 2019 par Remy

[zadene]

il y a une heure, Remy a dit :

...

La baisse de limitation de vitesse n'a d'impact que sur les conducteurs qui la respectent (et qui sont en état de la respecter).

Non, pas uniquement.

Elle permet aussi de faire baisser la vitesse réelle de ceux qui ne la respectent pas, et donc de les faire passer sous la vitesse excessive (celle qui est dangereuse)

[elthib]

et il est fier...

[clem200]

Il y a 10 heures, Esunisen a dit :

Pendant ce temps là un tas de gamins arrivent au collège en sachant à peine lire et/ou faire les opérations de base... Alors savoir conduire, j'en parle même pas. Suffit d'observer le nombre de jeunes conducteurs au volant d'une voiture trop puissante pour leurs "compétences" rouler comme des abrutis. Remarque, c'est ptêt ça que veut dire le "A" collé à l'arrière.

Et tu avais une orange à noël, le service militaire ça formait un homme, les coups de martinets éduquaient bien les gosses, le vin rouge c'est bon pour la santé, la femme dans la cuisine ... 
Alors vive le permis sans points et les R8 Gordini qui ne tiennent pas la route et l’inexistence des radars. Vive les 16 000 morts / an sur la route. 

Je pense qu'on a compris le principe, qui transpire dans de nombreux sujets de ce forum, ta génération est bien mieux que celle d'après. ?

Modifié février 7, 2019 par clem200