Consommation [Autonomie] Tesla Model 3 selon vitesse, météo, et autres facteurs

[frog]

Il y a 7 heures, Athome a dit :

Super boulot. 
 

Je suis très très loin de ces résultats avec ma performance. 
En roulant très sagement j’arrive péniblement à Une autonomie de 320 kms réels en conditions optimales sans prendre une seule fois l’autoroute et en ne dépassant jamais le 120 km/h...

T'as qd même un gros souci avec ta perf. Avec la mienne, un trajet vers le bureau = 130km.  70km d'autoroute à 135kmh et 60km de nationale à 90kmh. Ça me pompe 30% de ma batterie (météo normale / 21°). Donc, au final, 390km + 10% de batt. restant. Pneus Michelin d'origine, 20 pouces gonflés à 3.1.

[Kratus]

Il y a 6 heures, Arnaudc06 a dit :

Je roule autant que possible à 140 km/h sur autoroute

Bonjour. 

 

Merci de ne pas encourager les pratiques non conformes à la réglementation. 

[Steppenwolf19954]

Le 22/07/2020 à 02:55, Arnaudc06 a dit :

En TM3P

110 km/h : ratio 1,3

130 km/h -> 1,6

140 km/h -> 1,8

150 km/h -> 2

 

En LR AWD 18 aero ou en SR+

110 km/h -> 1,2

130 km/h -> 1,5

140 km/h -> 1,7

150 km/h -> 1,9

Excellent article, instructif et très utile ! Les chiffres obtenus sont très proches pour ma LR 18’ Aero 

 

Mille mercis @ Arnaudc06

Modifié juillet 23, 2020 par bobjouy

[Athome]

J'ai fait le test hier...

 

22° de t° extérieure. Pas de pluie. Pas de vent.

 

Départ à 434 km d'autonomie.

 

Trajet de 198 kms, dont +/- 140 kms d'autoroute à 125 km/h - restant en ville et nationale.

4 accélérations, le reste vraiment à mon aise avec autopilot sur autoroute et clim activée.

Le trajet a été interrompu par une pause de 2 heures.

 

Retour à 178 kms d'autonomie.

Consommation affichée : 178 Wh/km - 35 kWh pour le trajet de 198 kms.

 

Modifié juillet 24, 2020 par bobjouy
kWh ≠ kW

[Armaggion]

En fait à l'usage il est plus intéressant de mémoriser les valeurs inverses du ratio, c'est-à-dire :
Si j'ai 100km affichés, l'autonomie réelle est :
100 * 1/1,2 = 100 * 0,8 = 80km à 110km/h, ou
100 * 1/1,5 = 100 * 0,66 = 66km à 130km/h.
Si on est fainéant de la tête comme moi, les chiffres à retenir sont donc 0,8 à 110km/h (0,8333... pour être précis) et 0,666 à 130km/h (autrement dit deux tiers), pour une SR+
Ceci étant dit, comme on l'a souvent répété, de nombreux autres facteurs entre en compte : dénivelé, météo, style de conduite, pneumatiques, etc.

Modifié juillet 24, 2020 par Armaggion

[guillaume84]

il y a une heure, Armaggion a dit :

En fait à l'usage il est plus intéressant de mémoriser les valeurs inverses du ratio, c'est-à-dire :
Si j'ai 100km affichés, l'autonomie réelle est :
100 * 1/1,2 = 100 * 0,8 = 80km à 110km/h, ou
100 * 1/1,5 = 100 * 0,66 = 66km à 130km/h.
Si on est fainéant de la tête comme moi, les chiffres à retenir sont donc 0,8 à 110km/h (0,8333... pour être précis) et 0,666 à 130km/h (autrement dit deux tiers), pour une SR+
Ceci étant dit, comme on l'a souvent répété, de nombreux autres facteurs entre en compte : dénivelé, météo, style de conduite, pneumatiques, etc.

Une idée du % en plus pour une LR en 19 ?

 

[Arnaudc06]

Oui c’est 3 à 4 % de plus qu’une 18 avec aéro. On va dire à mi chemin entre le LR 18 et la perf en 20

[STSUKX]

Le 30/07/2020 à 21:20, Arnaudc06 a dit :

Oui c’est 3 à 4 % de plus qu’une 18 avec aéro. On va dire à mi chemin entre le LR 18 et la perf en 20

Pour donner de l’eau à ton moulin, j’ai fait un comparo de conso normalisé à 130 constant en réussissant à ne jamais me faire ralentir sauf sur le spot retour pour reprendre l’autoroute à contresens afin de pouvoir écarter les problématiques de vent (même si il n’y en avait pas vraiment) et dénivelé entre les jantes 18" avec cache et sans cache aero. L’idée est d’avoir un point de comparaison avant de recevoir mes jantes turbine en 19.

 

Température de 27° (il faisait encore chaud même à 22/23h) et clim réglée en auto sur 22°.

 

Avec cache aero

 

 

Sans cache aero.

 

 

Cela me donne seulement 3% de différence, je m’attendais à plus que ça.

 

Tes chiffres semblent cohérents mais ils sont valables uniquement à vitesse constante. En réalité dans un flot de circulation, on se fait très souvent ralentir ce qui abaisse la vitesse moyenne et en conséquence la conso. Je pense que c’est ce que @bobjouy a constaté.

 

Il faut se dire que ces chiffres sont des worst case, en gros ce que tu obtiens dans le pire des cas sans jamais te faire ralentir.

Modifié juillet 31, 2020 par STSUKX

[bobjouy]

Il y a 7 heures, STSUKX a dit :

En réalité dans un flot de circulation, on se fait très souvent ralentir ce qui abaisse la vitesse moyenne et en conséquence la conso. Je pense que c’est ce que @bobjouy a constaté.

Affirmatif. 

 

Toutefois voilà quelques vrais exemples de 130 km/h : 

3 Juillet 20" 

 

24 mai 20" (vent de face un peu) :

 

6 juillet 2019, Aero :

 

Aero 25 octobre 2019 : 

 

En gros, mes déductions sont que Aero 18 automne/hiver = 20" été/printemps à 130 km/h. 

[Arceneceefe]

Bonjour, merci pour ce tableau. En ce qui me concerne pour une SR+  avec jante aero, après 5000 km et récemment des trajets autoroutiers sur 2000 km, l’équivalence 1% = 3 km est plutôt réaliste et sécuritaire. J’ai pu faire 270 km à 110 km/h entre Suc de Macon et Suc de Chambery, ou Paris -Bourges (232 km) à 120 km/h dans un sens ou dans l’autre avec une différence de 10% de batterie (70 % et 60%) à 1 semaine d’intervalle.

 

 

[STSUKX]

@bobjouy

 

Oui donc 210 wh/km en 20" me semble relativement faible.

 

Sur le cycle que j’ai réalisé, pour 206 Wh/km, je pense que j’aurais obtenu entre 225/230 Wh/km avec les 20".

 

Après sur tes relevés ce qui est difficile à appréhender c’est que la route est parcourue dans un seul sens donc le vent peut influer énormément tout comme le dénivelé. Pour cela que je préfère faire un cycle A/R pour être plus proche d’une moyenne et avoir un point de comparaison.

[bobjouy]

il y a 1 minute, STSUKX a dit :

@bobjouy

 

Oui donc 210 wh/km en 20" me semble relativement faible.

 

Sur le cycle que j’ai réalisé, pour 206 Wh/km, je pense que j’aurais obtenu entre 225/230 Wh/km avec les 20".

 

Après sur tes relevés ce qui est difficile à appréhender c’est que la route est parcourue dans un seul sens donc le vent peut influer énormément tout comme le dénivelé. Pour cela que je préfère faire un cycle A/R pour être plus proche d’une moyenne et avoir un point de comparaison.

Bien d'accord avec ça. Mais en pratique quand je fais 500 km d'autoroute, je fais pas demi tour au milieu 😁

 

Disons que ça me permet d'avoir un ordre d'idée, 190-220 en Aero et 210-240 en 20". Et je suis gonflé à 3.2 bar à froid aussi (3.4-3.5 sur autoroute à chaud)

[STSUKX]

il y a 16 minutes, bobjouy a dit :

Bien d'accord avec ça. Mais en pratique quand je fais 500 km d'autoroute, je fais pas demi tour au milieu 😁

 

Disons que ça me permet d'avoir un ordre d'idée, 190-220 en Aero et 210-240 en 20". Et je suis gonflé à 3.2 bar à froid aussi (3.4-3.5 sur autoroute à chaud)

Oui certes mais pour moi l’objectif est de mesurer aussi précisément que possible la diff de conso avec les 19 pour avoir une base de calcul fiable. Je cherche à obtenir une sorte de conso normalisée.

 

Après oui en roulage, on s’en fiche un peu j’en conviens 😂

[Arnaudc06]

N’oubliez pas non plus que Tesla affiche la conso de propulsion mais pas la perte par chaleur comme l’a décrit Bjorn à plusieurs reprises.

[bobjouy]

Le 02/08/2020 à 00:11, Arnaudc06 a dit :

N’oubliez pas non plus que Tesla affiche la conso de propulsion mais pas la perte par chaleur comme l’a décrit Bjorn à plusieurs reprises.

Et surtout la consommation "affichée" est pétée un peu, car les constantes entre l'application énergie et ce qui est affiché dans la petite carte en bas à gauche sont différentes (pour rappel : https://forums.automobile-propre.com/topic/énergie-consommation-autonomie-les-mystères-de-la-model-3-18885/?do=findComment&comment=448542)

 

Je le vois bien par exemple en planifiant des trajets avec ABRP, pour arriver aux mêmes pourcentages que lui, il faut que je consomme moins.

 

Ou encore ce que je fais avec TeslaMate : 

 

Conso affichée, c'est ce que me met la petite carte dans la voiture.

Conso théorique, c'est ce qui serait logiquement consommé, en prenant la constante de l'application "énergie".

 

Et ça se vérifie avec ABRP : 

 

Alors que la petite carte dans la voiture m'affiche bien 153 Wh/km.

Modifié août 3, 2020 par bobjouy

[bobjouy]

Voici un bilan de mes 9 000 km en Monaco GP6 20" chaussés de pneus Hankook s1 evo3 en 235/35 :

 

Et voici mon global après 50 000 km (41 000 en Aero) :

 

Bon bien entendu c’est l’été, mais les 20" ne sont pas si mauvaises. 

[Flash]

Je viens de dépasser les 20000 km en LR RWD aero, j'ai pile poile 15,0 kWh/100 km.

Un vrai chameau cette voiture.

Je dirais la moitié sur autoroute à 120, parfois plus.

23% en regen, je trouve que c'est beaucoup.

Je n'ai pas trop l'impression de conduire en eco mais ne touche pas souvent les freins.

En SR+, je suppose que l'on doit faire facilement mieux que les 15.

 

Modifié août 10, 2020 par bobjouy
kW ≠ kWh

[bobjouy]

Merci pour les infos, et un nominal full pack à 74 kWh, avec peu de charge DC. Je vais commencer à croire que j'ai eu un bon pack 😅

[Flash]

Oui, on dirait que la charge DC profite à la batterie. Du coup, je suis en peu réservé sur cette valeur de dégrade, surtout qu'il suffit de se remettre au SUC pour gagner des dixièmes de %; mais je tiendrais sans doute un autre discours si elle m'était favorable😁. En tout cas, ça rejoint les chiffres déjà anciens, des très gros rouleurs en model S 85; ça interroge aussi sur l'utilité grosse batterie/petit rouleur.

[les3gujanais]

Mon trajet de dimanche autoroute et RD (Tarbes/Gujan par Roquefort pour ceux qui connaissent), strict respect des limitations. Et heureusement car apparemment les pandores landais supportent bien la chaleur.

ABRP me donnait 162 Wh/km

 

La moyenne de consommation baisse toujours, c'est le deuxième été.

 

 

[dpp]

Voici ma moyenne sur un road trip estival de 4500 km avec très, très peu d'autoroute (mais une pointe à 217 en Allemagne), mais pas mal de montagne; la route des grandes Alpes avec tous les cols...

[Demonhill]

En conduite soft le dénivelé a peu d'impact sur la consommation finalement. Je l'ai remarqué à chaque sortie en montagne.

En conduite sport c'est plus le cas du tout

La conso affichée est flatteuse mais quand on fait le ratio avec le pourcentage consommé on se rend compte qu'un vampire est passé par là (le compresseur de clim doit sans doute s'occuper de la température de la batterie).

[dpp]

il y a 32 minutes, Demonhill a dit :

En conduite soft le dénivelé a peu d'impact sur la consommation finalement. Je l'ai remarqué à chaque sortie en montagne.

En conduite sport c'est plus le cas du tout

La conso affichée est flatteuse mais quand on fait le ratio avec le pourcentage consommé on se rend compte qu'un vampire est passé par là (le compresseur de clim doit sans doute s'occuper de la température de la batterie).

J'ai une conduite très soft et compte tenu des routes empruntées, je roulais pour le moins doucement. Mais je te garantis que dans les montées, je voyais bien l'impact. Dans la montée du Galibier avec plus de 15% de pente, conduite soft ou pas, la consommation s'envole. J'avais régulièrement des pointes de consommation entre 400 et 600. Maintenant c'est en partie compensée par la descente ou j'ai eu sur une quinzaine de km une conso à -188. Mais je ne suis pas sûr que la descente rattrape complètement la montée. Mon 132 est à mon avis beaucoup du à une grande partie du trajet sur des routes plates à 80 maximum (en moyenne beaucoup moins avec les villages à 50, surtout en Suisse où tous les 2 km j'avais un village à traverser....).

 

Et pour la consommation réelle, c'est sûr que j'avais beaucoup plus car je mettais systématiquement sentinelle quand elle était garée, soit une bonne partie de la journée! Je n'ai pas mesuré la consommation réelle moyenne, mais on doit effectivement être très loin (hélas) de ce nombre. Mais je trouve que concernant la consommation moyenne sur route, c'est vraiment remarquable, sachant que j'avais la clim tout le temps vu les températures extérieures, alors qu'avec ma Leaf en peri urbain uniquement (donc vitesse moins élevée) et sans clim et sans chauffage, j'étais à118 sur 80000 km (pour un poids et une puissance bien inférieurs).

Modifié août 11, 2020 par dpp

[Demonhill]

J'ai une conduite très soft et compte tenu des routes empruntées, je roulais pour le moins doucement. Mais je te garantis que dans les montées, je voyais bien l'impact. Dans la montée du Galibier avec plus de 15% de pente, conduite soft ou pas, la consommation s'envole. J'avais régulièrement des pointes de consommation entre 400 et 600. Maintenant c'est en partie compensée par la descente ou j'ai eu sur une quinzaine de km une conso à -188. Mais je ne suis pas sûr que la descente rattrape complètement la montée. Mon 132 est à mon avis beaucoup du à une grande partie du trajet sur des routes plates à 80 maximum (en moyenne beaucoup moins avec les villages à 50, surtout en Suisse où tous les 2 km j'avais un village à traverser....).

Je surveille à chaque fois que je sors en montagne, et j'arrive systématiquement à 5km / % consommé quand je roule tranquillement.
Même avec 1500m de dénivelé. C'est ce que met abrp et je l'ai vérifié.
Il faut évidemment faire une boucle. Si tu regardes en haut du Galibier ça marche moins bien

[Busquet2]

La fin des vacances approche. Pour le mois d’août nous avons loué une maison dans le Médoc. Partant de Sancerre, un seul arrêt SuC aller (Angoulême = V3 = 250 kW ) et retour (Limoges), recharge uniquement sur 220V que j’ai limité à 8A sur place (170 kWh, j’ai donné 25€ en prenant un prix à 15 centimes/kWh), totalement efficace pour des trajets quotidiens allant de 50 à 150 km/jour. Autoroute et nationale pour s’y rendre gratuites. 

Les chiffres parlent d’eux même :

 

 

 

Edit : désolé pour la photo en verticale

Edit bobjouy : photo verticalisée

Modifié août 22, 2020 par bobjouy