Le 19/07/2023 à 10:53, Remy a dit :

Beaucoup de choses à partir du moment où on se connecte au faisceau électrique.

Sauf que si l'installation est mal réalisée la panne est immédiate et non dans 2 ans, dans l'électricité c'est simple la sanction est immédiate.  

Le 19/07/2023 à 11:03, claudiusA a dit :

Sauf que si l'installation est mal réalisée la panne est immédiate et non dans 2 ans, dans l'électricité c'est simple la sanction est immédiate.  

Pas toujours. Une mauvaise connexion peut se révéler avec les vibrations ou l'humidité par exemple.

Le 19/07/2023 à 11:13, Remy a dit :

Pas toujours. Une mauvaise connexion peut se révéler avec les vibrations ou l'humidité par exemple.

Un fusible protège votre faisceau, s'il y a une mauvaise connexion ce sera le système électrique de  votre remorque qui ne fonctionnera pas, et non votre véhicule, c'est la même chose dans votre maison, si vous tirez une nouvelle ligne, celle-ci est protégée par un disjoncteur (si vous faites les choses dans les règles). 

Le 19/07/2023 à 10:50, claudiusA a dit :

Est-ce que quelqu'un ici à un courrier de MG qui stipule que la pose de l'attelage doit se faire exclusivement par une concession MG ? faut commencer par çà ! 

C'est clairement écrit dans les conditions de garantie que vous trouverez ici.

 

Si vous êtes prêt à solliciter AutoPlus, je suis preneur et pressé de lire leur réponse.

 

Un petit extrait : 

 

Si on fait monter un attelage destiné à la MG 4 (autre que l'attelage Mg) dans une concession MG,c'est sans problème. En fait, soit on est puriste, plus personne n'installe de dashcam, de jantes...sous peine de perdre la garantie ça me parait un peu gros.

 

Voici la réponse de l'entreprise via la plateforme de signalement

 

Moi je dis c'est bien joué de leur part

@3L3ctroNuc va nous trouver une parade . . .

Le 27/07/2023 à 17:14, roro_50 a dit :

@3L3ctroNuc va nous trouver une parade . . .

Ou pas.

Le 27/07/2023 à 17:14, roro_50 a dit :

@3L3ctroNuc va nous trouver une parade . . .

Pas moi mais la DGCCRF qu'il faut saisir avec des arguments de ce type. L'essentiel est d'indiquer pour quelles raisons on se sent floué : eux sauront adapter la réclamation aux règles de droit et vous dire si c'est recevable, ce sont des experts. Pas moi contrairement à ce que vous persistez à penser.

 

C'était joué d'avance comme je l'avais dit : la liberté des prix n'est pas opposable.

Et vous remarquerez que le Directeur ne dit rien sur la perte de la garantie (c'est suggéré mais non dit : "Comme vous l'avez souligné, ce sont ces accessoires d'origine qui permettent d'être en conformité avec la garantie constructeur) alors que c'est un élément clé de votre réclamation.

L'astuce du faisceau MG/Brink dont on ne sait rien d'officiel lui permet d'inciter fortement à considérer que la fourniture MG est différente de celle de Brink (sic : "et possible que Brink soit le sous-traitant de MG pour les attelages. Concernant le faisceau, il est de la marque Jaeger qu'en revanche nous ne connaissons pas). Pas d'indication de la marque pour vous permettre de vous équiper ailleurs. Rien de précis ni qui est confirmé. C'est confus et c'est voulu.

On ne pouvait rien espérer de ce côté donc rien de nouveau.

 

C'est sur le terrain de Signal Conso que vous aurez des réponses constructives et j'invite @Sam45à les appeler pour confirmer ou infirmer que la garantie peut être rendue caduque par l'installation hors réseau d'un attelage et envisager sous quelle forme et avec quels documents il peut étayer son signalement.

Quand @3L3ctroNuc préconise de suivre un process, mieux vaut s'y fier. C'était louable de la part de @Sam45 sa mise en demeure mais résultat couru d'avance. Passez donc la vitesse supérieure que l'on voit ce que cela donne!

 

MG4L Phase 2 récupérée hier (03/08) en CC.

La semaine dernière ils nous disait qu'il faudrait attendre septembre pour qu'ils reçoivent des attelages

Finalement ils en avaient en stock et nous l'on monté, MAIS, MG a changé le faisceau entre la phase 1 et la phase 2... donc faisceau en commande, pas de dates pour le moment 😅

Le 04/08/2023 à 16:31, Raph06 a dit :

MG4L Phase 2 récupérée hier (03/08) en CC.

La semaine dernière ils nous disait qu'il faudrait attendre septembre pour qu'ils reçoivent des attelages

Finalement ils en avaient en stock et nous l'on monté, MAIS, MG a changé le faisceau entre la phase 1 et la phase 2... donc faisceau en commande, pas de dates pour le moment 😅

C'est bien l'attelage visible et apparent même démonté qu'ils vous ont monté ?

 

Le 04/08/2023 à 20:15, Fredhouille a dit :

C'est bien l'attelage visible et apparent même démonté qu'ils vous ont monté ?

 

Oui, et du coup je m'aperçois que la découpe est un peu artisanale...

Le 04/08/2023 à 20:57, Raph06 a dit :

Oui, et du coup je m'aperçois que la découpe est un peu artisanale...

Je suis désolé pour vous, je vais attendre que Witty ou un autre fabriquant sorte un attelage discret

Le 27/07/2023 à 18:53, 3L3ctroNuc a dit :

Pas moi mais la DGCCRF qu'il faut saisir avec des arguments de ce type. L'essentiel est d'indiquer pour quelles raisons on se sent floué : eux sauront adapter la réclamation aux règles de droit et vous dire si c'est recevable, ce sont des experts. Pas moi contrairement à ce que vous persistez à penser.

 

C'était joué d'avance comme je l'avais dit : la liberté des prix n'est pas opposable.

Et vous remarquerez que le Directeur ne dit rien sur la perte de la garantie (c'est suggéré mais non dit : "Comme vous l'avez souligné, ce sont ces accessoires d'origine qui permettent d'être en conformité avec la garantie constructeur) alors que c'est un élément clé de votre réclamation.

L'astuce du faisceau MG/Brink dont on ne sait rien d'officiel lui permet d'inciter fortement à considérer que la fourniture MG est différente de celle de Brink (sic : "et possible que Brink soit le sous-traitant de MG pour les attelages. Concernant le faisceau, il est de la marque Jaeger qu'en revanche nous ne connaissons pas). Pas d'indication de la marque pour vous permettre de vous équiper ailleurs. Rien de précis ni qui est confirmé. C'est confus et c'est voulu.

On ne pouvait rien espérer de ce côté donc rien de nouveau.

 

C'est sur le terrain de Signal Conso que vous aurez des réponses constructives et j'invite @Sam45à les appeler pour confirmer ou infirmer que la garantie peut être rendue caduque par l'installation hors réseau d'un attelage et envisager sous quelle forme et avec quels documents il peut étayer son signalement.

C'est très intéressant quand même ce sujet...

Juste une chose: invoquer la liberté des prix m'apparaît un tantinet abusif ici car le problème ne se situe pas sur le prix de l'accessoire, mais sur le fait qu'il faille OBLIGATOIREMENT prendre celui-ci sous peine de faire sauter la garantie!

 

En l'occurrence, à partir du moment où le constructeur automobile concède que la MG4 peut "remorquer" et a partir du moment où l'on fait installer par un professionnel (qui de fait engage sa responsabilité se faisant) un accessoire qui n'est DE TOUTES FAÇONS pas prévu pour être monté sur la chaîne d'assemblage de la MG4 mais par la suite et qui répond aux limites indiquées dans le cahier des charges (l'accessoire n'est donc pas "d'origine" mais "homologué" puisque déjà sur le marché... poids, remorque freiné, points d'attaches, etc...), Il ne devrait y avoir aucune faute conduisant à la fin de la garantie constructeur... Et si tant est qu'il y en eut une, ce devrait être à MG de prouver que le professionnel ou le client n'a pas respecté ses recommandations (puisque c'est lui qui entend se dérober à ses obligations !) ... Ce qui permettrait ensuite au dernier de pouvoir se retourner contre le premier si d'aventures on était dans le cas d'une malfaçon.

 

Bref, j'ai plus l'impression qu'on est face à une "Clause abusive" plutôt que dans le respect d'un quelconque droit... En effet, du fait d'avoir IMPOSÉ un accessoire, dont le prix est fixé par le constructeur sans autre recours possible, MG déséquilibre la relation contractuelle à son profit de manière opportuniste et aux dépends de celui qui rappelons le est un "non-professionnel"... Qui plus est de manière indéniable et aggravante puisque les prix étant "libres" (comme rappelé plus tôt) la volonté d'abuser de sa position dominante s'avère évidente à partir du moment où la différence est notoire ! Après tout, on pourrait très bien considérer que tout cela serait bien inutile si le prix pratiqué était cohérent avec celui du marché de la pose d'attelage... Puisque l'abus serait alors difficile à prouver! 😁

 

Pour clarifier :

- au mieux le constructeur automobile fait preuve d'un défaut d'information en ne mettant pas à dispo le cahier des charges pour l'attelage (difficile d'invoquer le droit a la propriété intellectuelle pour un objet relativement "générique"...)

- plus sûrement, il s'agit d'une clause "abusive" qui impose l'accessoire (plutôt que le respect d'un cahier des charges clair) sous peine de perte de garantie,

- d'autre part, le prix pratiqué puisque "libre" conforte la volonté d'abuser (ou non) de sa position (du constructeur) permise par la clause "abusive" présente dans le contrat.

bref...

 

Mais comme vous le dites, la répression des fraudes est mieux placée que quiconque pour mener ce genre de réflexions... La logique n'a rien a voir avec le droit... Dommage que le droit n'ait pas non plus à voir avec l'éthique 😁.

Modifié août 6, 20232 a par [email protected]

Je suis le sujet avec intérêt puisque je souhaite installer un attache remorque, mais dans ces conditions on a vraiment la impression de se faire arnaquer

Le 06/08/2023 à 14:55, Lag a dit :

Je suis le sujet avec intérêt puisque je souhaite installer un attache remorque, mais dans ces conditions on a vraiment la impression de se faire arnaquer

On se prépare à une action de groupe ?

Ça a sûrement un coût?

Je partage l'avis de ch4204, la clause est abusive et créé un monopole sur un article qui n'a pas lieu de l'être. Moi aussi je souhaite faire monter un attelage,  ma haie ne va pas attendre des mois... Alors je me sens piégé ! 

Est-ce que quelqu'un à fait la démarche de contacter la DGCCRF, car c'est cela qui est important suivant la réponse. Soit MG a le droit ou pas ? clause abusive ou pas ? et la réponse de la DGCCRF mérite d'être mise en ligne en PDF afin de servir à tous !

Le 08/08/2023 à 08:53, claudiusA a dit :

Je partage l'avis de ch4204, la clause est abusive et créé un monopole sur un article qui n'a pas lieu de l'être. Moi aussi je souhaite faire monter un attelage,  ma haie ne va pas attendre des mois... Alors je me sens piégé ! 

Est-ce que quelqu'un à fait la démarche de contacter la DGCCRF, car c'est cela qui est important suivant la réponse. Soit MG a le droit ou pas ? clause abusive ou pas ? et la réponse de la DGCCRF mérite d'être mise en ligne en PDF afin de servir à tous !

je pense aussi, que c'est à chacun de nous, de faire cette démarche, car plus y a de demande, plus ils en tiendront compte.

une chose qui peut être mis en PDF en ligne, c'est le message à transmettre à la DGCCRF pour que cette demande soit prise en compte. ( moi j'ai déjà fait une demande à la DGCCRF pour que le SOH soit présent et accessible sur toutes les voitures électriques, cela fait environ 8 jours, toujours pas de réponse ? ? ? 

Bonjour à tous,

Je commence mes recherches pour l'achat et la pose d'un crochet d'attelage sur ma voiture.

Le prix proposé par MG est prohibitif et disproportionné (on m'annonce +- 1400 euros pour l'équipement posé).

Les employés des différentes concessions que j'ai appelé sont presque honteux d'annoncer de tels tarifs, et me disent ne pas en vendre.

Je vais également saisir la DGCCRF en m'appuyant sur le discours de MG quant à la potentielle perte de garantie (pour rendre les possesseurs d'un véhicule de la marque captifs), et ainsi créer un quasi monopole MG sur la vente et l'installation de crochets d'attelage sur les véhicules de la marque.

Très bonne soirée à tous.

Ps, la position de MG ne m'empêchera pas (bien au contraire), d'équiper ma voiture chez un tiers, parole de Breton... 😀

Le 22/08/2023 à 19:20, Mat14 a dit :

Bonjour à tous,

Je commence mes recherches pour l'achat et la pose d'un crochet d'attelage sur ma voiture.

Le prix proposé par MG est prohibitif et disproportionné (on m'annonce +- 1400 euros pour l'équipement posé).

Les employés des différentes concessions que j'ai appelé sont presque honteux d'annoncer de tels tarifs, et me disent ne pas en vendre.

Je vais également saisir la DGCCRF en m'appuyant sur le discours de MG quant à la potentielle perte de garantie (pour rendre les possesseurs d'un véhicule de la marque captifs), et ainsi créer un quasi monopole MG sur la vente et l'installation de crochets d'attelage sur les véhicules de la marque.

Très bonne soirée à tous.

Ps, la position de MG ne m'empêchera pas (bien au contraire), d'équiper ma voiture chez un tiers, parole de Breton... 😀

Je compte m'en occuper en m'appuyant sur ceci ainsi que la copie des conditions de l'extension de garantie à 7 ans en soulignant le passage que j'estime litigieux.

Clauses abusives impactant la garantie.rtf

Sachez que l'attelage discret de nos amis anglais  BRINK est désormais disponible en France .

Je viens d'avoir un devis de chez,Feu vert à 740€ posé ! 

Suffisait d'attendre un peu ...😉

Le 23/08/2023 à 16:24, Cayenne13 a dit :

Sachez que l'attelage discret de nos amis anglais  BRINK est désormais disponible en France .

Je viens d'avoir un devis de chez,Feu vert à 740€ posé ! 

Suffisait d'attendre un peu ...😉

Le discret, c'est Witter, Brinks c'est le même que MG.